[ archief ] insluiping/inbraak makelaar

[A Nieuwenburg]

Ik heb het helemaal doorgelezen en ik snap beiden kanten:

huurder: Jullie willen niet dat er iemand bij jullie binnenkomt terwijl jullie er niet zijn.
Makelaar: Wil het weer verhuren en heeft daardoor de meest recente foto's voor.

probleem: jullie kunnen niet afspreken door middel van tijd.

Hoe wij het doen, en ik ben zelf ook makelaar:

In al onze contracten staat, dat de huurder / bewoner, de verhuurder / eigenaar, toegang moet verlenen mits dit 24 uur van te voren is gemeld tussen 09.00 en 17.00.
Als dit niet schikt, dan maken we een nieuwe afspraak. Maar het is toch meer dan logisch dat het weer doorverhuurd mag worden. Vaak maken onze klanten zelf foto's, omdat dit ze veel tijd scheelt. Daarbij moeten we ook bezichtigen. Soms overkomt het mij ook wel eens, dat we doorkrijgen van een nieuwe klant ( die wil VERHUREN ) dat het per direct beschikbaar is. En het is niet zo! Als je dan binnenkomt met je klanten bij je, dan weet de huidige huurder niet wat 'm overkomt. Vriendelijk lachen, beleefd vragen of het dan toch schikt en later een kaartje sturen is altijd het beste.

Maar om op het punt terug te komen, vind ik het niet meer dan normaal dat er weer mensen willen bezichtigen en dat de makelaar geen foto's maakt s'avonds.

Ik werk ook savonds en ik het weekeind. Maar alleen om te bezichtigen, niet om foto's te maken of voor ander admo werk.

Succes ermee en succes in jullie nieuwe huis!!

[Edwin1969]

Conform de Algemene bepalingen huurovereenkomst woonruimte (model ROZ juli 2003), artikel 11.1 en 11.2 ben je na opzegging als huurder verplicht, na voorafgaande mededeling door of vanwege verhuurder, gelegenheid tot bezichtiging cq. werkzaamheden te geven. In deze algemene bepalingen staat dat toegang moet worden verleend van 10:00 tot 12:00 en van 14:00 - 16:00 op werkdagen! Dus voor de duidelijkheid, verhuurder hoeft het slechtst mede te delen!!! en jullie moeten daaraan meewerken. Je kunt dit dus niet weigeren.

Bovenstaande voorwaarden zouden wel eens in strijd kunnen zijn met de wet. In dat geval zijn ze dus niet geldig. Hier zou een jurist wellicht antwoord op kunnen geven.

Ik ben wel van mening dat er slecht meegewerkt wordt door topicstarter. Ik weet dat het soms moeilijk is om eerder van het werk te gaan. Vooral als je een moeilijke baas hebt.... Maar dan nog lijkt me een dagdeel per week niet onredelijk. Dat neemt niet weg dat de makelaar naar mijn mening niet zonder toestemming het appartement mag betreden.

Nog even in vergelijking met een koophuis: Ook hier geeft de verkoper aan de makelaar eerst toestemming voordat hij het huis betreedt.

pvd

We hebben niets aan meningen, we hebben het hier over feitelijkheden. Het model ROZ is op 31 juli 2003 gedeponeerd bij de griffie van de rechtbank te Den Haag en aldaar ingeschreven onder nummer 74/2003.

Leuk dat iedereen denkt het te weten maar dit document spreekt toch boekdelen!

[mcmodd]

Makelaar moet niet moeilijk doen. Is genoemd exemplaar huurcontract wel gehanteerd? Makelaar kan gewoon op zaterdag, tussen zijn bezichtigingen door, even foto's maken. Edwin69 is blijkbaar net zo'n starre makelaar, hoewel ik zijn inzet (volume) wel waardeer. Een slot veranderen mag elke huurder die het vermoeden heeft dat iemand een sleutel van bewust slot heeft. Dus ook als deze in het bezit is van een makelaar (Edwin69: is dit normaal voor einde huur? Nee dus!). Ik heb andere ervaringen en ben altijd heel netjes behandeld waar ik als zaakwaarnemer voor een eigenaar optrad en met de makelaar kontakt had.

[renegade66]

het is heel eenvoudig,

je mag je slot ten alle tijde vervangen, jij huurt het huis op dat moment dus jij bent op dat moment de eigenaar, zodra je uit dat huis bent moet dat slot uiteraard weer terug geplaatst worden.

de makelaar is zonder jou toestemming het huis binnen gegaan, dit is never nooit toegestaan, dit is eenvoudigweg insluiping / huisvredebreuk. ik zie het al dat iemand van mijn woningbouw even naar binnen gaat om foto's of iets dergelijks te maken. geloof me dan zijn ze strafbaar. ik zou dus zeker aangifte doen.

TS, je mag wel iets soepeler zijn, je hebt recht op vrije uren en je mag dat echt wel gebruiken van je baas. voor zoiets gaan ze niet moeilijk doen.

maar de makelaar is hoe dan ook fout.

[Edwin1969]

het is heel eenvoudig,

je mag je slot ten alle tijde vervangen, jij huurt het huis op dat moment dus jij bent op dat moment de eigenaar, zodra je uit dat huis bent moet dat slot uiteraard weer terug geplaatst worden.

de makelaar is zonder jou toestemming het huis binnen gegaan, dit is never nooit toegestaan, dit is eenvoudigweg insluiping / huisvredebreuk. ik zie het al dat iemand van mijn woningbouw even naar binnen gaat om foto's of iets dergelijks te maken. geloof me dan zijn ze strafbaar. ik zou dus zeker aangifte doen.

TS, je mag wel iets soepeler zijn, je hebt recht op vrije uren en je mag dat echt wel gebruiken van je baas. voor zoiets gaan ze niet moeilijk doen.

maar de makelaar is hoe dan ook fout.

Jouw antwoord klopt van geen kant....werkelijk complete onzin. Je bent als huurder nooit eigenaar en je mag zonder toestemming van de verhuurder geen zaken veranderen, anders dat in het huurcontract vermeld wordt. Als een makelaar van tevoren meedeeld wanneer hij of zij langskomt, en het ROZ model huurcontract is van toepassing, staat de makelaar in zijn of haar volste recht. Voor de duidelijkheid, de makelaar treedt op namens de verhuurder. Dus graag ophouden met dat uit je nek geklets, je zet nl. mensen op het verkeerde been

[Edwin1969]

Makelaar moet niet moeilijk doen. Is genoemd exemplaar huurcontract wel gehanteerd? Makelaar kan gewoon op zaterdag, tussen zijn bezichtigingen door, even foto's maken. Edwin69 is blijkbaar net zo'n starre makelaar, hoewel ik zijn inzet (volume) wel waardeer. Een slot veranderen mag elke huurder die het vermoeden heeft dat iemand een sleutel van bewust slot heeft. Dus ook als deze in het bezit is van een makelaar (Edwin69: is dit normaal voor einde huur? Nee dus!). Ik heb andere ervaringen en ben altijd heel netjes behandeld waar ik als zaakwaarnemer voor een eigenaar optrad en met de makelaar kontakt had.

Je moet geen conclusies trekken die niet waar zijn. Ik heb als makelaar nog nooit problemen ondervonden zoals in dit topic en doe alles in goed overleg. Bovendien werken wij ook in de avonduren en op zaterdag, dus hoezo star? maar weet wel dat als het niet in overleg kan wij wel zouden terugvallen op het huurcontract en de bepalingen. Dan heeft een vertrekkende huurder die moeilijk doet wel het nakijken, uiteraard in overleg met onze opdrachtgever, in deze dus de verhuurder.

[renegade66]

@edwin1969

Jouw antwoord klopt van geen kant....werkelijk complete onzin

dus ik klets onzin? misschien dat jij je wat meer tot de wet moet richten. dit valt nog altijd onder huisvredebreuk. volgens het wetboek van strafrecht artikel 138 het volgende:

Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.

de rechthebbende is in dit geval nog altijd de huurder. en dan doet het stukje nachtrust niet ter zake. daarbij ik heb dat roz model huurcontract nagekeken en daar zie ik niets staan over jezelf toegang verschaffen tot het gehuurde.

dan nog het volgende volgens de nederlandse woonbond:

Een van de hoofdverplichtingen van de verhuurder is het bieden van een rustig woongenot aan de huurder. Het rustig woongenot wordt bijvoorbeeld verstoord als de verhuurder de woonruimte binnendringt of de huurder op andere manieren lastig valt. De vraag is vervolgens, wat een verhuurder mag doen en wat de huurder wel of niet moet accepteren.
Deze problematiek komt het meest voor bij kamerhuur. Rechters houden de volgende regels aan:

De verhuurder kan in ieder geval niet absoluut de toegang tot de woonruimte worden ontzegd, maar:
De verhuurder dient aan te bellen en te wachten tot hem wordt opengedaan;
De verhuurder moet een welomschreven doel voor zijn bezoek hebben;
De verhuurder mag zich niet zonder meer toegang verschaffen tot gemeenschappelijke ruimten;
De verhuurder mag alleen binnenkomen in de uitoefening van zijn 'verhuurderstaak';
De huurder, op zijn beurt, mag het de verhuurder niet onmogelijk maken om binnen te treden;
Een huurder heeft het recht om een nieuw slot op de deur te zetten, mits de verhuurder zich in een noodsituatie toegang tot het gehuurde kan verschaffen.

lijkt mij allemaal duidelijk en bewezen toch?

en edwin, wil je misschien wel ff normaal reageren? ik probeer gewoon iets uit te leggen en dan wens ik niet op deze manier aangesproken te worden door iemand die denkt dat hij verbaal kan intimideren. reageer en corrigeer iemand als dit nodig is op een normale manier en blijf anders weg van dit forum.

[Edwin1969]

@edwin1969

Jouw antwoord klopt van geen kant....werkelijk complete onzin

dus ik klets onzin? misschien dat jij je wat meer tot de wet moet richten. dit valt nog altijd onder huisvredebreuk. volgens het wetboek van strafrecht artikel 138 het volgende:

Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.

de rechthebbende is in dit geval nog altijd de huurder. en dan doet het stukje nachtrust niet ter zake. daarbij ik heb dat roz model huurcontract nagekeken en daar zie ik niets staan over jezelf toegang verschaffen tot het gehuurde.

dan nog het volgende volgens de nederlandse woonbond:

Een van de hoofdverplichtingen van de verhuurder is het bieden van een rustig woongenot aan de huurder. Het rustig woongenot wordt bijvoorbeeld verstoord als de verhuurder de woonruimte binnendringt of de huurder op andere manieren lastig valt. De vraag is vervolgens, wat een verhuurder mag doen en wat de huurder wel of niet moet accepteren.
Deze problematiek komt het meest voor bij kamerhuur. Rechters houden de volgende regels aan:

De verhuurder kan in ieder geval niet absoluut de toegang tot de woonruimte worden ontzegd, maar:
De verhuurder dient aan te bellen en te wachten tot hem wordt opengedaan;
De verhuurder moet een welomschreven doel voor zijn bezoek hebben;
De verhuurder mag zich niet zonder meer toegang verschaffen tot gemeenschappelijke ruimten;
De verhuurder mag alleen binnenkomen in de uitoefening van zijn 'verhuurderstaak';
De huurder, op zijn beurt, mag het de verhuurder niet onmogelijk maken om binnen te treden;
Een huurder heeft het recht om een nieuw slot op de deur te zetten, mits de verhuurder zich in een noodsituatie toegang tot het gehuurde kan verschaffen.

lijkt mij allemaal duidelijk en bewezen toch?

en edwin, wil je misschien wel ff normaal reageren? ik probeer gewoon iets uit te leggen en dan wens ik niet op deze manier aangesproken te worden door iemand die denkt dat hij verbaal kan intimideren. reageer en corrigeer iemand als dit nodig is op een normale manier en blijf anders weg van dit forum.

Via deze link: http://www.roz.nl/uploads/Gratismodelle ... i_2003.pdf kun je de algemene bepalingen woonruimte opvragen. Zie daarna artikel 11.1 en 11.2.

Het volgende:
1. Er is geen sprake van valse sleutels
2. De makelaar treeds op namens verhuurder (de verhuurderstaak)
3. Er is een welomschreven doel

Derhalve kan er na voorafgaande melding nimmer sprake zijn van huisvredebruik (zie ook de voorwaarden in het model ROZ)

Bovendien schrijf je hetzelf, de huurder mag het de verhuurder niet onmogelijk maken om binnen te treden.

Voor de duidelijkheid, we hebben het hier wel over een voorafgaande melding aan de huurder van de datum en het tijdstip van het bezoek. Bovendien mag dat alleen binnen 3 maanden nadat huurder de huur heeft opgezegd.

Hoop hiermee nu duidelijkheid te hebben verschaft en dat een ieder artikel 11.1 en 11.2 leest

[renegade66]

er staat toch heel erg duidelijk in die voorwaarden NA OVERLEG MET HUURDER. in dit geval is er geen overleg geweest over binnentreding. verder mag de makelaar alleen maar in noodgevallen binnentreden.

het staat er toch heel duidelijk. verder:

er is overduidelijk verder geen mededeling gedaan door de makelaar. dus hij had het huis niet binnen mogen treden, verder blijkt al duidelijk dat meneer verkeerd bezig is omdat hij aangeeft dat hij voor lekkage kwam, dan zou er dus schade of wateroverlast te zien moeten zijn en er zou een monteur bij geweest moeten zijn. het is duidelijk dat mijnheertje makelaar liegt omdat hij fout is geweest. makelaars en verhuurders denken vaak dat ze heer en meester zijn, dit is ook de reden dat er huurdersbescherming in het leven is geroepen. jullie staan nog steeds niet boven de wet en die zegt heel duidelijk dat hij in overtreding is.

[Edwin1969]

er staat toch heel erg duidelijk in die voorwaarden NA OVERLEG MET HUURDER. in dit geval is er geen overleg geweest over binnentreding. verder mag de makelaar alleen maar in noodgevallen binnentreden.

het staat er toch heel duidelijk. verder:

er is overduidelijk verder geen mededeling gedaan door de makelaar. dus hij had het huis niet binnen mogen treden, verder blijkt al duidelijk dat meneer verkeerd bezig is omdat hij aangeeft dat hij voor lekkage kwam, dan zou er dus schade of wateroverlast te zien moeten zijn en er zou een monteur bij geweest moeten zijn. het is duidelijk dat mijnheertje makelaar liegt omdat hij fout is geweest. makelaars en verhuurders denken vaak dat ze heer en meester zijn, dit is ook de reden dat er huurdersbescherming in het leven is geroepen. jullie staan nog steeds niet boven de wet en die zegt heel duidelijk dat hij in overtreding is.

Het gaat hier om een opzegging dus is artikel 11.2 van kracht. Die rept in geen velden of wegen over na overleg met huurder, maar van een verplichting na voorafgaande mededeling door verhuurder cq dienst vertegenwoordiger. De vertrekkende huurder dient dit gewoon toe te staan binnen de grenzen als vermeld in het contract.

Zonder opzegging heb je absoluut gelijk renegade, maar zodra de huur is opgezegd door verhuurder, treedt artikel 11 wel in werking.

Zoals ik al aangaf, ik heb nog nooit enig probleem gehad met een vertrekkende huurder en bij mij gaan dergelijke zaken altijd in goed overleg.

Makelaars en verhuurders staan overigens absoluut niet boven de wet maar dienen zich aan allerlei regels te houden. Wij gebruiken juist model ROZ om dergelijke problemen te voorkomen.

Maar alles op de keper beschouwd, had de intitiator van dit bericht dergelijke problemen niet gehad. Vraag me nog steeds af wat de moeilijkheid en het probleem is dat een makelaar overdag foto's neemt. Het gaat er uiteindelijk om dat je verdraagzaam en behulpzaam met elkaar omgaat.

[renegade66]

dat laatste ben ik absoluut met je eens, maar dat had ik ook al gezegd eerder in dit topic. TS heeft recht op verlofdagen dus kan echt wel een dagje vrij nemen. en anders eventueel haar vriend wel. ze mogen zich absoluut wel wat soepeler opstellen.

verder kunnen we er lang en breed over discussieren maar wij hebben daar duidelijk een verschillende mening over. zelfs juristen hebben dat, alleen een rechter kan er verder uitsluitsel over geven of het binnentreden strafbaar is of niet.

veel plezier nog als makelaar en nog bedankt voor het nette en correcte antwoorden

[Janny]

We hebben niets aan meningen, we hebben het hier over feitelijkheden.

Prima,
Feit is: men heeft zich met een sleutel oneigenlijk toegang verschaft.
Feit is: er is ten behoeve van de verhuurder tijdig opzegging gedaan van de huur.
Feit is: dan men in onderling overleg toegang heeft tot de woning.
Feit is: er is geen onderling geregelde overleg met een afspraak gekomen

Gevolg: advies: zeg je huur zo laat mogelijk op om dit geëmmer te voorkomen.

Ik huur niet, dus exact weet ik niet van de hoed en de rand, maar dit soort zaken behoren vermeden te worden om onderling verschil van mening en boosheid te voorkomen.
Dat kan door overleg, en dat is hier niet gebeurt, en het zich toegang verschaffen zonder overleg. is zonder meer insluipen of het zich wederrechtelijk toegang verschaffen.

De makelaar laat zich van zijn slechtste kant zien.
De huurder is star van houding. Wat heel begrijpelijk is gezien het feit van niet gevraagde toestemming binnenkomen.
Kom met aanwezigheid van een derde persoon bij elkaar en los het op .Gezien de start van de topic 03 dec 2009 14:25 is naar ik aanneem vast een oplossing gevonden en wordt er hier nog steeds gerollebold.
Ik hoor graag de uitslag van de topic starter!
Groet janny

[GezondVerstand10]

er staat toch heel erg duidelijk in die voorwaarden NA OVERLEG MET HUURDER. in dit geval is er geen overleg geweest over binnentreding. verder mag de makelaar alleen maar in noodgevallen binnentreden.

het staat er toch heel duidelijk. verder:

er is overduidelijk verder geen mededeling gedaan door de makelaar. dus hij had het huis niet binnen mogen treden, verder blijkt al duidelijk dat meneer verkeerd bezig is omdat hij aangeeft dat hij voor lekkage kwam, dan zou er dus schade of wateroverlast te zien moeten zijn en er zou een monteur bij geweest moeten zijn. het is duidelijk dat mijnheertje makelaar liegt omdat hij fout is geweest. makelaars en verhuurders denken vaak dat ze heer en meester zijn, dit is ook de reden dat er huurdersbescherming in het leven is geroepen. jullie staan nog steeds niet boven de wet en die zegt heel duidelijk dat hij in overtreding is.

Het gaat hier om een opzegging dus is artikel 11.2 van kracht. Die rept in geen velden of wegen over na overleg met huurder, maar van een verplichting na voorafgaande mededeling door verhuurder cq dienst vertegenwoordiger. De vertrekkende huurder dient dit gewoon toe te staan binnen de grenzen als vermeld in het contract.

Zonder opzegging heb je absoluut gelijk renegade, maar zodra de huur is opgezegd door verhuurder, treedt artikel 11 wel in werking.

Zoals ik al aangaf, ik heb nog nooit enig probleem gehad met een vertrekkende huurder en bij mij gaan dergelijke zaken altijd in goed overleg.

Makelaars en verhuurders staan overigens absoluut niet boven de wet maar dienen zich aan allerlei regels te houden. Wij gebruiken juist model ROZ om dergelijke problemen te voorkomen.

Maar alles op de keper beschouwd, had de intitiator van dit bericht dergelijke problemen niet gehad. Vraag me nog steeds af wat de moeilijkheid en het probleem is dat een makelaar overdag foto's neemt. Het gaat er uiteindelijk om dat je verdraagzaam en behulpzaam met elkaar omgaat.

We zijn weer bij het begin. Vertrekkende huurder moet tijd=geld investeren om een dienst te verlenen waar hij niks meer aan heeft. Degene die hier geld aan verdient wil de tijd niet vrijmaken om in te gaan op het redelijke voorstel. Das mijn mening.

[crazyme]

Mijn mening na het lezen van dit topic:

1. Wat een vreselijk gedram van de huurder zeg.
2. Wat een gedraai om de makelaar als boeman af te schilderen

[Berenice]

Zijn die foto's nou al gemaakt dan?? Ik zou gewoon een tijdje niet opruimen (wel hygienisch blijven he?). Dus lekker je kleren op de vloer, bed niet opmaken en de vaat een dagje op het aanrecht opstapelen.

Verwarming op 6 graden zodat het vreselijk koud is. ook leuk, koop bij de Bart Smit de zg "stinkers", vooral de bloemkool en broccoli versie zijn niet te harden... Dan is je huis schoon maar je valt flauw van de lucht (alhoewel, daar zit je daarna zelf ook weer in)....

[Xumi]

Beste Evelien,

Ik ben bekend met de makelaar, let wel in jou geval is deze ook de verhuurder die in opdracht werkt voor de beheerder.
Meneer is ook bij mijn woning in het bezit van een sleutel en is nog nooit zonder vragen de woning binnen getreden.
Deze makelaar werkt wel degelijk s'avonds en in het weekend echter zal hij op de door u aangegeven data niet beschikbaar ziijn geweest, ook dit kan voorkomen. Wel ben ik van mening dat van beide kanten op dit moment geen gulde midden weg gevonden kan worden waardoor ik u aanraad met eventueel de andere makelaar die in dit bedrijf werkt te praten, ook kunt u naar een mediator bij het juridisch loket die u als onpartijdige partij van advies kan voorzien. Echter denk ik dat je het niet zo ver moet laten komen.
Ik begrijp ook dat het moeilijk is tijd vrij te maken echter ben je hier akkoord mee gegaan na ondertekening van je contact.

Aan de andere reagerenden op dit verhaal wil ik kwijt dat Dhr. Erwin gelijk heeft en de verhuuder dus wel degelijk naar binnen mocht en Evelien (je bent geen eigenaar) bij het tekenen van je contact akkoord bent gegaan met al deze voorwaarden.
Zeker weet ik dat de betreffende makelaar echt niet zonder melding de woning zal binnen treden en meneer gerechtigd is een sleutel van de woning in zijn bezit te hebben daar hij ook in opdracht werkt voor de beheerder alszijnde de beheerder.
Janny reageerde, 'je huur zo laat mogelijk opzeggen' in je contact zal 9 van de 10x staan dat je de huur minimaal 2 maanden van te voren opgezegd moet worden. In deze maanden vanaf het moment dat je de huur hebt opgezegd mag de verhuurder op zoek gaan naar nieuwe huurders en mag hij foto's maken van de woning, dit na mededelen van datum en tijdstip.
Probeer maar eens een woning zonder verlies van een maand huur (of meer) te verhuren als je de woning pas mag betreden wanneer de huidige huurder eruit is en/of je de 'persoonlijke spullen' niet op foto mag zetten.

Ik hoop dat u er samen met de makelaar uitkomt maar let wel, door dit soort uitingen te doen op internet zal meneer ook niet blij zijn met u. Wanneer zijn naam gegoogled word is dit forum zichtbaar, misschien niet zo slim en had eerst met een onpartijdige partij gesproken voor u dit soort acties ondernam.

Succes en veel plezier in uw nieuwe woning! (ik hoop voor u een koopwoning?)

[Deurwaarder Mark]

Leuke discussie om door te lezen! Maar het juiste juridische antwoord is tot op heden niet genoemd.

Er van uitgaande dat het model ROZ gebruikt is, is de huurder inderdaad verplicht om de makelaar toegang te verlenen binnen de gestelde tijden, dus overdag. Daar is dan voor getekend, en is dus ook geen discussie over mogelijk (maar wel overlge, natuurlijk).

Maar... het feit dat de huurder verplicht is om de makelaar toegang te verlenen, wil nog niet zeggen dat de makelaar zich dan ook zonder dat de huurder aanwezig is toegang mag verschaffen... dat mag namelijk absoluut niet. De huurder heeft, zolang het huurcontract nog loopt, het exclusieve recht op gebruik en bewoning van het appartement.

Als de makelaar vooraf aankondigt wanneer hij foto's wil komen maken en desondanks de huurder niet thuis treft, mag hij niet binnentreden. Dat is een inbreuk op het huurrecht. De enige manier om medewerking van de huurder af te dwingen, is door het opstarten van een procedure, waarbij de huurder veroordeelt wordt om toegang te verlenen en de onnodige extra kosten (uren makelaar, eventueel extra maandhuur omdat de woning later verhuurd kan worden) aan de verhuurder te vergoeden.

Zelfs als gerechtsdeurwaarder mag ik niet binnentreden in een woning zonder aanwezigheid of toestemming van de bewoner. Ik moet me dan laten vertegenwoordigen door een officier van justitie.

Ik adviseer iedere makelaar om zich aan de regels te houden, want als er op dit punt aangifte wordt gedaan, ben je de pineut! En het feit dat de huurder zich niet aan het contract houdt, redt je dan echt niet...

[renegade66]

i rest my case,

dank je mark, dit had ik ook al aangegeven alleen niet in zulke bewoording als jij dat doet, ik ben ook niet anders van je gewend maar ja jij bent dan ook juridisch onderlegt en ik niet.

maar ik wist wel 100% zeker dat die makelaar in overtreding was.

[Misterfris]

Wat ik wil weten is het volgende;
In ons dorp wordt veel ingebroken in het pand wat ik huur voor 1250,00 per maand is al 2x ingebroken.( 1x met succes en 1x zonder)
Het huis staat te koop, makelaar kan bezichtigen na afspraak.
Wij zijn veel thuis omdat we thuis werken. Nu blijkt de makelaar een sleutel te hebben en belde ( we waren beiden even weg)of ze zo even langs kon gaan en met de in haar bezit zijnde sleutel een bezichtiging te doen.
1.Is dat normaal, dat voor mij vreemde mensen zomaar mijn gehuurde pand in kunnen zonder dat ik er ben ???

2.Ik vraag me nu af als er bij de Makelaar ingebroken wordt of uit de sleutel van mijn huis uit de tas of auto gejat wordt.
En met deze sleutel wordt toegang tot mijn huis verschaft door inbrekers (dus geen braaksporen) ben ik dan wel verzekerd???

3.En waarom heeft de makelaar een sleutel, ik huur het van een privepersoon maar het huis staat wel te koop en ik ben bijna elke dag s'morgen thuis.

[seconds-out]