Makelaars treden eigen erecode met voeten

[Radar]

Makelaars overtreden hun eigen erecode, die oneerlijke concurrentie verbiedt. Dat ontdekt Radar door een undercover-onderzoek bij elf makelaars door heel Nederland.

Als een woning wordt verkocht boven de vraagprijs, kunnen makelaars een bonus van 10 procent vangen over het bedrag dat boven de vraagprijs wordt betaald. Dat geeft hen een prikkel om schimmig met de prijs om te gaan. Zo worden vraagprijzen van huizen expres vastgesteld onder de taxatiewaarde, zodat veel potentiële kopers op het pand duiken en tegen elkaar gaan opbieden.

Ook blijkt uit de geheime camerabeelden dat aankoopmakelaars elkaar vertellen over de biedingen van hun klanten. Eentje zegt: 'Ik krijg dan te horen dat mijn voorstel goed is, maar als ik er dan een beetje bij doe, dat ik de woning dan zeker heb.'

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... mber-2021/

[Astridvrd]

Na het overlijden van mijn moeder werd makelaar Buis (Egmond aan Zee) ingeschakeld. De verkoop zou beter verlopen als het kavel in 2 delen werd gesplitst. Prima, want er was alweer een jaar overheen gegaan. Vervolgens is 1 van de kavels verkocht aan... jaja: Buis, broer van! Zij beweren bij hoog en bij laag, dat de ene Buis zich niet met de verkoop heeft bemoeid en dit aan zijn compagnon heeft overgelaten. Onze vereffenaar heeft hierover zelfs via de rechtbank geklaagd, maar werd niet door de rechtbank erkend en verworpen dat hier sprake was van breuk van de erecode. Dit terwijl er zelfs bewijs is overlegd dat er wel degelijk contact is geweest per mail. U begrijpt wel, dat ik blij ben dat er onderzoek naar verricht is. Ik hoop van harte dat er meer boven tafel komt.

[PedroZ]

Is het ook niet zo dat ook vele woningeigenaren van niet te koop staande woningen van deze dubieuze praktijken de dupe zijn. Veelal wordt volgens mij de verkoopwaarde van een woning door een gemeente gebruikt in een taxatierapport voor het vaststellen van de WOZ. Als de verkoopprijs hierdoor dus hoger is dan de taxatiewaarden zouden de woningeigenaren een te hoge aanslag betalen. Een onafhankelijke taxatie zou hier dan waarschijnlijk voor nodig zijn om dit uit te vinden. Of gaat dit helemaal niet op omdat in de aanslag geen taxatie of verkoopprijs gebruikt wordt maar economische waarde bij het kopje OZB Eigenaar?

[Erikdepooter]

Het verschijnsel "tussenpersoon" is op zich al bijzonder. Net zoals dat geldt voor al die financieel "adviseurs". Waarom een aankoopmakelaar duur inhuren voor dingen die je goed zelf kan? OK, het vergt behoorlijke voorbereiding, maar op dat soort hoge geldbedragen is het dat meer dan waard. Er staat nergens dat zo'n bemiddelaar noodzakelijk of verplicht is. Zij proberen dat zelf in stand te houden. Als we er allemaal morgen mee stoppen is het probleem zo over.

[16again]

Als we er allemaal morgen mee stoppen is het probleem zo over.

Hoe realistisch is dat?

[litsenj]

Code: Selecteer alles

Het verschijnsel "tussenpersoon" is op zich al bijzonder. Net zoals dat geldt voor al die financieel "adviseurs". Waarom een aankoopmakelaar duur inhuren voor dingen die je goed zelf kan? OK, het vergt behoorlijke voorbereiding, maar op dat soort hoge geldbedragen is het dat meer dan waard. Er staat nergens dat zo'n bemiddelaar noodzakelijk of verplicht is. Zij proberen dat zelf in stand te houden. Als we er allemaal morgen mee stoppen is het probleem zo over.

Het probleem is volgens mij dat niet alle "tussenpersonen" integer en betrouwbaar blijken. Ik denk dat er in elke branche wel rotte appels tussen zitten, maar nu krijgt deze branche bijzondere aandacht omdat genoemde praktijken grote invloed op de woningmarkt hebben. Deze makelaars kun je geen tussenpersoon meer noemen, het zijn tussenhandelaren.

De professionals die hun werk wel integer (willen) doen zijn overigens ook de dupe. Enerzijds financieel, maar ook de reputatieschade waar de hele branche onder lijdt. Misschien moet het toch weer een beschermd beroep worden?

Overigens ben ik ervan overtuigd dat veel meer factoren maken dat de woningmarkt niet in balans en verziekt is.
[*]Schaarste, tekort aan woningen
[*]Steeds kleinere huishoudens
[*]Bevolkingstoename
[*]Steeds hogere eisen aan woningen, zowel vanuit overheid als vanuit woningzoekenden.
[*]Scheefwonen (m.b.t. inkomen, maar ook qua grootte huishouden)
[*]Lage rente biedt meer leenruimte
[*]Er worden nog steeds inventieve manieren gezocht en gevonden om nog meer leenruimte te creëren
[*]Investeerders vluchten door lage rente in vastgoed
[*]Stijging van particuliere huurprijzen
[*]Gebrek aan integriteit van sommige makelaars en andere adviseurs in de branche
[*]Vul zelf nog maar iets iets in

[inkie47]

De politiek zou veel strengere regels moeten opstellen, zoals dat wanneer een woning te koop wordt gezet er verplicht een gedegen bouwkundig rapport is. Bijvoorbeeld een rapport opgemaakt door een inspecteur van het NRBI ( Nederlands register voor bouwkundige inspecteurs). Ik snap wel dat makelaars als er een bieding van dezelfde hoogte is, de voorkeur wordt gegeven aan een collega makelaar.Die collega heeft de klant goed gecheckt zodat hij zeker weet dat de financiering rond komt. Het bonusverhaal is natuurlijk schandalig maar deze makelaars proberen door een lage courtage woningen in de verkoop te krijgen en die courtage dan op te leuken met een bonus van 10%. De consument kiest dan voor die lage courtage maar eigenlijk zouden ze veel beter voor een hogere courtage kunnen kiezen omdat die aan het einde lager is omdat daar geen bonus wordt berekend. Soms is het zo dat als er meerdere biedingen zijn er soms de voorkeur wordt gegeven aan het iets lagere bod omdat de voorbehouden beter zijn bv geen 100% financiering nodig of korte voorbehoudsperiode. De rol van de verkopers moet je ook niet uitschakelen: zij willen graag snel duidelijkheid bijvoorbeeld omdat ze zelf een woning hebben gekocht of willen kopen en ook weer snel moeten beslissen. Een andere maatregel zou kunnen zijn dat je niet mag bieden zonder financieringsvoorbehoud als je het geld niet op de bank hebt staan. Aan de andere kant bevoordeel je dan wel beleggers met een vette bankrekening. Maar daar zou je dan weer zelfbewoningsplicht kunnen eisen.
Verder vind ik dat de rol van de aankoopmakelaar wel erg simpel wordt voorgesteld. Een goede aankoopmakelaar doet toch echt wel meer dan alleen maar babbelen met een collega voor de beste deal. Verder door het feit dat de mondelinge overeenkomst tijdens de eerdere oververhitte markt door de politiek is afgeschaft, er ook dit soort praktijken voorkomt : overbieden door een derde partij omdat de koopovereenkomst nog niet getekend is. Het is heel onaangenaam als je denkt een woning te hebben gekocht, er nog een ander tussenkomt.

[PeterPeters1966]

Het verschijnsel "tussenpersoon" is op zich al bijzonder. Net zoals dat geldt voor al die financieel "adviseurs". Waarom een aankoopmakelaar duur inhuren voor dingen die je goed zelf kan? OK, het vergt behoorlijke voorbereiding, maar op dat soort hoge geldbedragen is het dat meer dan waard. Er staat nergens dat zo'n bemiddelaar noodzakelijk of verplicht is. Zij proberen dat zelf in stand te houden. Als we er allemaal morgen mee stoppen is het probleem zo over.

Ik denk dat veel mensen zich daar toch nog op verkijken. En strikt genomen kan jouw werk ook door iedereen gedaan worden. Misschien maken ze wat foutjes in het begin maar dat komt vanzelf goed. Als alles m.b.t. onroerend goed blijkbaar zo simpel is, dan is vrijwel iedere baan simpel. Dus vertel je klanten dat ze jou helemaal niet nodig hebben omdat ze het prima zelf kunnen.

[JohandeV]

Elkaar de bal toespelen onder makelaars is natuurlijk niet juist, maar is het NVM uitwisselingssysteem daar ook niet een vorm van? Dit bestaat al sinds jaar en dag. Onderhandse verkoop aan familie, vrienden of kennissen, mag dat straks ook niet meer? Is een woning geen bezit meer, maar publiek goed? Volgens mij zijn politici momenteel wel de laatsten die een oordeel over makelaars mogen hebben. Geld wat vrijwel gratis is, geen overdrachtsbelasting voor starters, de jubelton, geen actieve herinnering hebben, hypotheekrenteaftrek, is het niet simpelweg falend beleid van Den Haag en Brussel?

Ik vind het een nogal eenzijdig en tenenkrommend stuk. De nuance is zoek en het is wel heel makkelijk de gehele marktsituatie op het bordje van de makelaar te schuiven. Volgens mij is het toch echt de consument zelf die het veroorzaakt. Er wordt net gedaan alsof de consument dom is, maar dat is echt niet zo. Het is ook bijzonder om te zien hoe snel mensen kunnen veranderen. Enerzijds wordt er geklaagd omdat ze er niet tussenkomen, maar zodra ze eindelijk een andere woning gekocht hebben en de eigen woning in de markt gezet moet worden, dan moet ook het onderste uit de kan. Dan mag de makelaar ineens als trucs uit de kast halen en is de erecode niet zo belangrijk meer. Waar staat overigens dat consumenten gewoon niet op komen dagen bij een bezichtiging of op het allerlaatste moment afbellen. Waar staat dat consumenten de lokale makelaar langs laten komen voor een gratis waardebepaling en vervolgens zelf verkopen. Waar staat dat de makelaar lokale clubs en verenigingen sponsort?

Wij adviseren nooit zonder financieringsvoorbehoud te bieden. Wel adviseren we vooraf erg goed het ‘huiswerk’ te doen. Met voorbehouden kom je er gewoon minder makkelijk tussen. Dit is in mijn beleving marktwerking. Wat zou jij doen? Een bieding accepteren van € 360.000,- o.v.b. financiering (6 weken) en een bouwkundige inspectie of € 350.000,- zonder voorbehouden en over drie dagen zekerheid? € 10.000,- is een boel geld, maar ik had het wel geweten.

Wat de bonus betreft: mensen weten doorgaans erg goed wat het beste voor hun is. Consumenten laten tegenwoordig een stuk of drie makelaars langskomen voor een (gratis) waardebepaling. Daaruit kies je uiteindelijk degene die het beste bij je past. De een kiest voor goedkoop, de ander voor ervaring en er is natuurlijk de ‘gunfactor’. Degene met een courtagevoorstel van 1% + 10% van alles boven de vraagprijs geniet dus blijkbaar uiteindelijk het meeste vertrouwen van de betreffende consument. Ze gaan toch zelf akkoord met de offerte van de makelaar? Dit is eigenlijk toch ook gewoon marktwerking?

[studentje1951]

Het schijnt dat een aankoopmakelaar ook voor de tegenpartij werkte Met verlies verkocht.

[PeterPeters1966]

Het schijnt dat een aankoopmakelaar ook voor de tegenpartij werkte Met verlies verkocht.

Maar daar ben je zelf toch bij? Je moet onder een steen hebben gelegen als je niet hebt meegekregen hoe de woningmarkt momenteel is. Ik vind dat we met woningeigenaren niet zo'n medelijden hoeven te hebben. Voordat je een woning kunt en kon kopen heb je toch een aardig inkomen. En bij een aardig inkomen horen ook hersens die kunnen nadenken. Er zijn groepen in de samenleving waar we voorzichtiger mee en voor moeten zijn.

[scontra]

Het schijnt dat een aankoopmakelaar ook voor de tegenpartij werkte Met verlies verkocht.

Met 'het schijnt dat' is hetzelfde als 'ik heb van horen vertellen' en met dergelijke insinuaties kan je iedereen in een kwaad daglicht stellen.

[Weepinbell]

Al sinds 1988 bezig met eigen huis en diverse verkocht. Elke x makelaar met bijzonderheden. Nieuwbouw opleverdatum van juni naar januari daarop, de volgende achter onze rug om de prijs opdrijven, makelaar met asp. kopers die bod deden, wat ons 10.000 te laag was. Opmerking: mensen hebben niet zoveel budget. De makelaar erna "ik betaal de laatste advertentie in de krant", en prompt stond ie wel op de afrekening. makelaar voor taxatie verkoop in huis. Dacht maar 188 te vragen en verkopen bij 183. Terwijl ik zei dat ik hem voor 229.500 te koop ging zetten. Opmerking makelaar; "hoop dat U bezichtiging krijgt". 1 juli op Funda en de telefoon stond niet stil. Eerste asp. koper bood vr.pr. uiteindelijk 233 opgebracht. Dag makelaars. Ik verdenk ze dus ook dat ze met elkaar te overleggen. Soort achterkamertjes overleg. Helaas vertrouwen deze groep is bij mij erg laag. Er zullen uitzonderingen zijn maar .........denk zelf na en probeer informatie zelf te krijgen.