[ archief ] De Leugen regeert

[mickey49]

Vanavond (vrijdag) in het programma ""de leugen regeert "" komt de uitzending van RADAR over cholestesterol aan de orde

[solleila]

Radar', het consumentenprogramma van de TROS, plaatste deze week vraagtekens bij het gebruik van cholesterol verlagende medicijnen. Aan het woord kwam onder meer Uffe Ravnskov uit Denemarken. Hij beweert dat de relatie tussen verhoogd cholesterol en het risico op hart- en vaatziekten helemaal niet is aangetoond.

Te veel mensen zouden onnodig cholesterolverlagende medicijnen slikken. Maar volgens wetenschapper Martijn Katan (hoogleraar voedingsleer aan de VU) is Ravnskov een querulant. Katan vindt de uitzending van 'Radar' gevaarlijk en tendentieus en ook het Nederlands Huisartsen Genootschap en de Hartstichting zijn boos.

In 'De Leugen Regeert' zijn Martijn Katan en Marjolein de Booys (van de Stichting Hoofd, Hart en Vaten, een samenwerkingsverband van de zeven hart- en vaatpatiëntenverenigingen) te gast.

Indien je deze uitzending mist kijk dan ook ff bij

http://omroep.vara.nl/De_Leugen_Regeert.961.0.html

[mickey49]

Reactie NHG op uitzending RADAR van 5 maart


Het NHG heeft ernstige bezwaren tegen de televisieuitzending van RADAR, waarin werd gesteld dat een hoog cholesterolgehalte niet tot hart- en vaatziekten leidt en dat het slikken van cholesterolverlagers niet nodig zou zijn. Dat staat haaks op de wetenschappelijk onderbouwde adviezen die het NHG in zijn standaard ‘Cardiovasculair risicomanagement’ geeft. Diverse studies hebben aangetoond dat een hoog cholesterolgehalte één van de risicofactoren is voor hart- en vaatziekten.

Naar aanleiding van de uitzending heeft een aantal patiënten contact opgenomen met hun huisarts met de vraag of ze konden stoppen met deze medicatie.

Het NHG raadt hen aan om altijd hierover te overleggen met hun huisarts, die een toelichting op de behandeling kan geven.

Het NHG heeft de redactie van het programma geïnformeerd over zijn standpunt.

[wv]

SLECHTE JOURNALISTIEK

Het programma de leugen regeert was een zeer juiste reactie op het programma van Tros Radar.
Kennelijk beseffen de programma makers van Radar niet dat ze mensen aanzetten tot het stoppen van hun medicijnen.
Als iemand een hartinfarct heeft gehad geven cholesterolremmers een risicoreductie van 30% !!!!
Er werd voorbijgegaan aan gedegen studies die over dit onderwerp zijn gedaan.
Of moet je net als RADAR met grote woorden schreeuwen, Door RADAR MEER DODEN TE BETREUREN!!!!
Afgelopen week heb ik vele vragen op mijn spreekuur gehad over dit zo slecht gebrachte onderwerp. De zogenaamde professor die werd aangehaald is geen professor, voor het laatst in een ziekenhuis gewerkt in 1980. Hij zou gepubliceert hebben in wetenschappelijke bladen, dit betreft een ingezonden brief, wel iets anders dan een wetenschappelijk opgezette studie.
RADAR pretendeert een soort onafhankelijke positie in te nemen, een kritische blik. Welaan, dit programma zou eens kritisch naar zichzelf moeten kijken. De presentatrice was niet bereid om iets van haar standpunten in dit programma terug te nemen. Vreselijk, kennelijk te veel gefocust op eigen succes, sterk willen zijn en natuurlijk de kijkcijfers.
Ik vraag mij echt af of dit soort non informatie niet juridisch kan worden vervolgd wegens aanzetten tot handelen van patienten met dodelijk gevolg!!!!!!!

W.Verboon, huisarts

[bot321]

--------------------------------------------------------------------------------

SLECHTE JOURNALISTIEK

Het programma de leugen regeert was een zeer juiste reactie op het programma van Tros Radar.
Kennelijk beseffen de programma makers van Radar niet dat ze mensen aanzetten tot het stoppen van hun medicijnen.

Allemaal mooi en aardig natuurlijk maar wie zegt mij dat de leugen
regeert gelijk heeft.In allebij de programs waren deskundige aan het
woord,dus waarom is de ene slechte en de andere goede journalistiek.
Kennelijk beseffen de programma makers van de leugen regeert niet
dat ze mensen aanzetten tot het nemen van verkeerde medicijnen.
Zo kan het natuurlijk ook gesteld worden dus de leek gaat maar
af op het gevoel wat voor hem het beste is,met of zonder de medicijn.
In het verleden zijn meermalen medicijnen door deskundige afgekeurd
terwijl ze naderhand toch wel goed bleken maar tegen hun deskundigheid in gingen.
Vr.groet van geen arts maar wie de waarheid kent mag het zeggen.

[Zwaantje]

Afgelopen maandag keek ik vol ongeloof naar het programma van Radar over cholesterol verlagers. Als huisarts weet ik hoe belangrijk dit soort medicijnen zijn en hoe lastig het soms uit te leggen dat iemand die zich niet ziek voelt dit soort medicijnen de rest van zijn leven te slikken om de kans op hart- en vaatziekten te verkleinen. Inderdaad elke medicijn heeft zo zijn bijwerkingen en radar heeft 2 patienten met ernstige bijwerkingen, wat uitermate zeldzaam is, in de uitzending gezet.
Antoinnette Hertsenberg verdedigt zich in "de leugen regeert" met de woorden, tja als kpn 5 ontevreden klanten heeft laten we ook alleen de 5 ontevreden klanten aan het woorden, maar in deze uitzending wordt gesuggeerd dat iedereen in een rolstoel beland. Het is erg triest dat er geen goede weder hoor is toegepast. Het is ook erg grappig om te zien als Antoinnette aan het eind van het programma vraagt aan de cardioloog die al ruim met pensioen is. "Moet iedereen nu stoppen met cholesterol verlagers", in de hoop dat hij ja zegt, "meteen". Je ziet die cardioloog echt kleiner worden en zeggen, "nou nee, want er is geen alternatief, overleg met uw huisarts". Kortom, hij weet het ook niet. Dan over alle publicaties over die Zweedse professor, die geen professor is ("ja slip of the tongue, ik hoorde je het zeggen in de leugen regeert"). Deze heeft GEEN ONDERZOEK gedaan, alleen zijn mening in 60 keer dezelfde brief naar allerlei wetenschappelijke tijdschriften gedaan. Omdat deze tijdschriften wel aan weder hoor doen, hebben ze ook de kritische blik van deze "professor", die vast niet voor niets is ontslagen bij zijn ziekenhuis, geplaatst.
Antoinnette, als jullie een betrouwbaar consumenten programma zijn en niet alleen willen scoren met kijkcijfers, rectificeren jullie je in jullie volgende uitzending. Ik wacht maandag gespannen af en hoop niet dat ik komende week weer allemaal mensen op mijn spreekuur krijg die willen weten of ze moeten stoppen.

met vriendelijk groeten, JZ, huisarts, Groningen

[bot321]

Zoals ik dus vermelde.De zgn.kenners geven weer af op de zgn.
leken die er niets van weten en over 20 jaar komen ze er plotseling
achter dat ze toch ongelijk hebben.
Ik zou zeggen kom niet met beschuldigingen maar kom met feiten.

[Robjee]

De discussie gaat niet altijd waar het over zou moeten gaan.
Van Statines is aangetoond dat het het risico op hart- en vaatziekten verkleint. Dit medicijn verlaagd ook het LDL cholesterolcomplex. Dat is allemaal juist. Echter deze medicijnen hebben ook een anti-inflammatoir effect. Onderzoek toont aan dat deze eigenschap bijdraagd aan de reductie van hart- en vaatziekten. Hier verwijst ook Ravnskov naar. Statines zijn effect, maar niet noodzakelijk door verlaging van het LDL-cholesterolcomplex. Wel legt men de relatie dat Statines het cholesterol verlaagd, DUS LDL cholesterolcomplex is een risicofactor voor hart- en vaatziekten. Deze redenering is niet juist.

De publicaties van Ravnskov zijn uitgebreider dan wordt gezegd. Op zijn site is een lijst te vinden met zijn publicaties. Zowel op nefrologiegebied alswel de diet heart hypothese. Het betreft inderdaad geen opgezet wetenschappelijk onderzoek. Echter het gaat hier om inderdaad ingezonden brieven en literatuurstudies, beide voorzien van literatuurverwijzingen. Meta-analyses en reviews zijn ook soorten onderzoek waarbij geen interventie/epidemiologisch onderzoek wordt verricht. Toch staan dit soort onderzoeken hoog in bewijslast (afhankelijk van type onderzoek).

De inhoud van het standpunt van Ravnskov wordt ook niet besproken. Zijn argumenten worden niet weerlegd.
Wanneer men een causaal verband wil aantonen gebruikt men een interventieonderzoek. Een actief product wordt vergeleken met een placebo. Laten we zeggen in dit voorbeeld een dieet met meervoudig onverzadigde vetzuren en een dieet met minder onverzadigde vetzuren op hart- en vaatziekten. Na deze interventie kan een conclusie getrokken worden of meer meervoudig onverzadigde vetzuren een causale relatie hebben met hart- en vaatziekten. Echter hart- en vaatziekten is multifactoriaal. Onderzoek zou voor al deze factoren moeten corrigeren. Dat gebeurt niet altijd, bovendien zijn niet alle factoren bekend.
Een ander punt is dat het gevolg van dit voorbeeldonderzoek is dat het cholesterolgehalte bij minder meervoudig onverzadigde vetzuren toeneemt. Als conclusie wordt dan vaak getrokken dat een te hoog cholesterolgehalte dan de oorzaak is. Dit is echter niet wat onderzocht is, het was niet het interventiemiddel. Er is sprake van een correlatie maar niet percee een causaal verband. Lymfocyten zijn ook niet de oorzaak van ontstekingen omdanks de sterke correlatie.
Deze mogelijke correlatie legt Ravnskov ook uit in een publicatie met literatuurverwijzingen. Inhoudelijk wordt ook daar niet over gediscusieerd.

Over zijn mogelijk ontslag wordt ook veel voor waarheid aangenomen. Een betrouwbare bron die dit bevestigd heb ik niet gevonden. Men neemt snel dingen aan. Ravnskov geeft in een intervieuw namelijk een andere uitleg (te lezen op de engelstalige wikipedia als link). Waarom zou ik moeten geloven dat Ravnskov ontslagen is en met welke reden?

Samenvattend wil ik zeggen dat veelal de persoon (Ravnskov) besproken wordt wat niet zozeer relevant is in deze discussie. Het gaat om zijn argumenten en de onderbouwing daarvan. Deze worden echter niet weerlegd/besproken in deze discussie.
Statines hebben voordelen en natuurlijk ook bijwerkingen zoals elk medicijn. De voordelen hoeven echter niet tot stand komen door verlaging van het LDL cholesterolcomplex.

Voorstanders van de huidige cholesterolopvatting vraag ik dan ook om onderzoeken te laten zien die de causale relatie (en geen correlatie) van cholesterol op hart- en vaatziekten laat zien!
Het is erg moeilijk om dit aan te tonen door de complexiteit ervan, maar het wordt wel erg stellig verdedigd.

Groeten Rob.

[marijketitia]

Ik kan iedereen aanraden het boek van Ravnskov: "The Cholesterol Myths" te lezen. Het is heel verhelderend en er komt veel meer aan de orde dan alleen wat in de Radar uitzendig besproken is.

Marijke

[Putjesschepper]

Inderdaad Rob, de gepikeerde dokters verlagen zich tot tenenkrommende ad hominem aanvalletjes. Ravnskov heeft een indrukwekkende staat van dienst. Hij beweert zelf nergens dat hij professor is of is geweest, dat was een lullig researchfoutje van Radar. Professor is overigens een betekenisloze titel. Ravnskov is wèl nefroloog en heeft een PhD in scheikunde. Hij kreeg de Skrabanekprijs van Trinity College, ook geen onderscheiding die naar de eerste de beste ... gaat.

Het zou mooi zijn als Radar in een vervolguitzending Ravnskov et al tegenover de schaamteloos op de man spelende Katan zet. Ravnskov kan namelijk precies uitleggen waarom LDL niets met atherosclerose en CHD te maken heeft, Katan et al kunnen niet uileggen waarom dat wel zo zou zijn. Het zijn theologen. De LDL-hypothese is biochemische nonsens, die op miraculeuze wijze is uitgegroeid tot de beste marketingtruc ooit.

Statines werken vanwege hun pleiotrope effecten, zowel gunstig als ongunstig. Meer mensen dan de huisartsen willen inzien worden er helaas erg ziek van. Subklinische mitochondriële dysfunctie wordt door de statine de klinische fase in geknald. Daar hebben de 'gaat u maar rustig slapen mannen' nog nooit van gehoord, want ze lezen niet.

Die patienten (plm 20 procent volgens Beatrice Golomb, Statin Study)kunnen nergens terecht. Een gigantisch probleem, dat nu hopelijk dankzij Radar aan de kaak gesteld en uitgezocht gaat worden.

Pet af voor die gasten. Laat ze in godsnaam niet zwichten voor de indoctrinatie.

[Putjesschepper]

Ik plaats een verhaal van Meijer, gepikt voor het goede doel van Internet, ook maar even hier voor de hh dokters.

Groet'n, P.

Artsen weten niets van statines

17-02-2005

Door Melchior Meijer

Hoe zeldzaam of gebruikelijk zijn onaanvaardbare bijwerkingen van statinetherapie? Wie op Google de zoektermen ‘statins’ en ‘adverse reactions’ intoetst, zit binnen enkele seconden tot over z’n oren in het leed. Van over de hele wereld melden duizenden gebruikers van de populaire cholesterverlagers de afschuwelijkste bijwerkingen. Invalidiserende spier- en gewrichtsklachten worden het vaakst gemeld, maar ook klachten die duiden op neuropathie en cognitieve en psychische stoornissen lijken aan de orde van de dag te zijn. Veel patiënten vertellen dat de problemen verdwijnen of verminderen als ze, doorgaans tot enorme woede van hun artsen, stoppen met slikken. Niet zelden zijn deze mensen met stomheid geslagen wanneer ze merken dat ze niet de enige zijn. Volgens hun artsen kunnen de problemen immers onmogelijk aan de statine liggen. De vaak furieuze dokters (‘stoppen met een statine is levensgevaarlijk’) ontkennen categorisch dat statines andere bijwerkingen kunnen geven dan oprispingen, flatulentie en de inderdaad erg zeldzame rhabdomyolyse.

Deze artsen ageren volkomen te goeder trouw. Statines behoren tot de best geteste en veiligste geneesmiddelen die er zijn, luidt het oordeel van regulerende organen als de FDA en EMEA. Al vertellen duizenden mensen hetzelfde verhaal, zolang hun ervaringen niet wetenschappelijk zijn onderzocht, blijven het anecdotes. De kerngezonde berggids die zich na een half jaar Lipitor nauwelijks nog naar de buurtsuper kan slepen, de fitte ondernemer die op Zocor zo belabberd functioneerde dat zijn zaak te gronde ging, de kwieke oude dame die op 10 mg Crestor dement werd verklaard maar die haar glasheldere kijk op de wereld terugkreeg toen ze op aanraden van een vriendin ‘die cholesterolverlager liet staan’, het zijn volgens de medische stand aanstellers, ingebeelde zieken, of op z’n best hoge uitzonderingen. In de klinische trials zijn dit soort bijwerkingen niet beschreven, ze worden niet vermeld in de artseninformatie (hoewel Canadese artsen in tegenstelling tot hun Nederlandse collega’s worden gewaarschuwd voor het Co Q10-verlagende effect), dus bestaan ze niet.

Eerder al meldden wij dat de grote klinische trials niet zijn ontworpen om gevaarlijke of invalidiserende bijwerkingen in kaart te brengen, terwijl dat wel wordt gepretendeerd. De financiers en regisseurs van zulke mega-onderzoeken, de statinefabrikanten, doen er juist alles aan om ernstige ‘adverse reactions’ uit de grote onderzoeken te houden. Een schrijnend voorbeeld is de Heart Protection Study, waarin maar liefst 11.000 mensen na een ‘run in fase’ van acht weken zonder opgaaf van reden werden weggeselecteerd. Tijdens zo’n ‘run in fase’ krijgen alle potentiële deelnemers – in het geval van HPS meer dan 30.000 patiënten – het actieve geneesmiddel. Je hoeft geen door conspiratietheorieën bezeten fantast te zijn om te vermoeden dat de door de fabrikant betaalde onderzoekers ervoor kiezen om de mensen die binnen die acht weken ‘lastige’ bijwerkingen beginnen te vertonen liever kwijt dan rijk zijn. Wie er studieleider Rory Collins beleefd naar vraagt, krijgt een verontwaardigd ‘hoe komt u erbij’, maar geen antwoord. Volgens farmacoloog Prof James Wright van de Universiteit van British Columbia is er echter geen sprake van fair play. “Een kind kan zien dat de populatie van HPS geen willekeurige dwarsdoorsnede was van de populatie die voor statinebehandeling in aanmerking komt. De onderzoekers mochten het middel eerst twee maanden uitproberen op de hele groep. Vervolgens stuurden ze een derde naar huis. Eénderde! Stel dat die 10.000 mensen weg moesten omdat ze ‘minder gunstig’ reageerden op de statine? Dan komen die duizenden ‘anecdotes’ op internet plotseling in een heel ander daglicht te staan.”

Merck, producent van het in HPS glorerende simvastatine, kwam met deze truc weg, omdat het onderzoek primair was bedoeld om de werkzaamheid van het medicijn te toetsen, niet om bijwerkingen in kaart te brengen. Maar ook de klinische trials die wel zijn bedoeld om de veiligheid te toetsen, geven mogelijk geen eerlijk beeld. “Fabrikanten en hun ghostwriters maskeren ernstige bijwerkingen door ze op te delen in een aantal categorieën,” zegt emeritus hoogleraar biochemie Joel Kauffman van de Universiteit van Pittsburg. “Zo kun je één onaanvaardbaar vaak optredend probleem eenvoudig wegrekenen.” Een nog veel groter probleem is de verregaande corruptie die tot in de hoogste echelons van de regulerende instanties is doorgedrongen. Onlangs moest de door AstraZeneca ingehuurde National Institutes of Health-medewerker Dr H. Bryan Brewer met het schaamrood op de kaken toegeven dat hij in de trials met Crestor een aantal gevallen van rhabdomyolyse eenvoudig uit de rapporten had gehouden. Hij wist het vege lijf te redden door te beweren dat niet overtuigend was aangetoond dat de fatale spierafbraak het directe gevolg was van de statine. Het verweer is vergelijkbaar met dat van een bankrover die zegt dat de slachtoffers in de bank niet om het leven zijn gekomen door de kogels uit zijn Kakshnikov, maar dat ze een natuurlijke dood stierven net voor zijn kogel hen doorboorde. Het was een journalist van de Los Angeles Times die dit ‘slordigheidje’ aan het licht moest brengen. Hij ontdekte overigens dat een flink deel van de topwetenschappers die dit overheidsorgaan dienen, jaarlijks fors bijbeunen door op NIH-titel bepaalde fabrikanten naar de mond te praten op belangrijke congressen. De rel rond het onlangs van de markt gehaalde Vioxx is zo mogelijk nog illustratiever. FDA-medewerker Dr David Graham klapte uit de school dat zijn organisatie al jaren tot in de fijnste details op de hoogte was van het fors verhoogde risico op een hartinfarct dat de ontstekingsremmer gaf. Graham probeerde zelf meerdere malen om zijn superieuren van de noodzaak van een ‘ban’ te overtuigen, maar die pogingen waren vergeefs. Graham in zijn officiële getuigenis: “Het is nu eenmaal zo dat sleutelfiguren binnen de FDA veel geld krijgen van de industrie. Het ligt in de menselijke natuur niet de hand te bijten die je voedt.” Zijn collega Dr Stuart Rich, die in 1999 adviseerde de vermageringspil FenPhen niet toe te laten (pulmonaire hypertensie, zware hartklepafwijkingen, werd in 2001 alsnog verboden), maar die dat moest bekopen met een forse degradatie, is het volledig met hem eens. “Er is binnen de FDA een cultuur ontstaan om alarmerende signalen onder het tapijt te schuiven. Er werken veel eerlijke, toegewijde mensen bij de dienst, maar die leren al heel snel dat negatief rapporteren of adviseren niet op prijs wordt gesteld. Je trapt altijd wel op de tenen van een machtige superieur. Iedereen heeft een gezin, een hypotheek. Je moet wel erg sterk zijn om na zo’n eerste waarschuwing in het vervolg niet een toontje lager te blazen.” Voormalig directeur van de Amerikaanse FDA, Dr Leo Lutwal, ziet de toekomst somber in. Vorige maand zei hij op de Amerikaanse TV: “Het is naief om te denken dat Amerika – en daarmee een groot deel van de wereld – over een eerlijke, onafhankelijke toelatingsorganisatie beschikt. De organisatie is volledig afhankelijk van de industrie.” Lutwalk bestempelt MedWatch, het Amerikaanse registratiesysteem voor bijwerkingen, als een ‘onderbezette wassen neus’. “De meeste faxen die binnenkomen verdwijnen direct in een kast.”

Zijn we dan volledig aan de heidenen overgeleverd? Begin dit jaar maakt Dr Beatrice Golomb van de Universiteit van San Diego de langverwachte data van haar Statin Study bekend. Golomb keek onder de vleugels van de National Institutes of Health naar (vooral) de cognitieve bijwerkingen van statinetherapie. Hoewel ze niet op de publicatie vooruit wil lopen, geeft ze wel aan dat met name Transient Global Amnesia (voorbijgaand algeheel geheugenverlies) bij HMG Co A reductase onderdrukking aanzienlijk vaker voorkomt dan tot nog toe werd aangenomen. Ook zegt ze te hebben aangetoond dat statines spierschade kunnen aanrichten zonder dat de over pijn klagende patiënt een verhoogd CPK vertoont. Onlangs toonde de psychiater Muldoon aan dat het onder invloed van statinetherapie zo goed als onmogelijk is nieuwe complexe taken aan te leren. NASA-arts en auteur van ‘Lipitor, thief of memory’ Dr Duane Graveline krijgt daarmee tenminste deels gelijk. Een kleine Oostenrijkse studie onder atleten toonde verrassend aan dat mensen die serieus aan sport doen vrijwel zonder uitzondering problemen ondervinden van statinetherapie. Ze ontwikkelen trainingsintolerantie, spier en peesproblemen en verliezen conditie. Er komt dus wel eerlijke informatie los, maar de patiënt moet er zelf naar zoeken. Het internet, mits oordeelkundig gebruikt, is daarbij van onschatbare waarde.

De Utrechtse internist Dr Jeen Haalboom stelt op de door een aantal grote farmaceutische bedrijven gelanceerde website cardiology.nl dat eventuele verhalen over slecht verdragen statinetherapie volledig uit de lucht gegrepen zijn en dat journalisten ‘bij hun leest moeten blijven’. Medische journalistiek mag in zijn ogen kennelijk uitsluitend worden bedreven door gepromoveerde medici. Je vraagt je bijna af of de man wel eens een patiënt in het echt ziet. Een telefonische rondgang langs vijftig willekeurige Nederlandse statineslikkers leert dat bijna de helft het idee heeft op de een of andere manier last te hebben van de medicatie. Spierpijn, aanhoudend ‘grieperig’ gevoel en gebrek aan energie worden het meest genoemd. Deze mensen vertellen dit natuurlijk ook aan hun (huis)arts. Meldt hij dit weer bij de Nederlandse versie van MedWatch? Werkt het door Haalboom geroemde Nederlandse meldingssysteem voor bijwerkingen? Een eerlijk antwoord op die vraag is lastig te verkrijgen. Op het webforum van de Stichting Bloedlink, een door de statineproducenten betaald ‘platform voor mensen met familiaire hypercholesteraemie’, meldt een vrouw die naar eigen zeggen ‘doodziek’ werd van zowel Zocor, Lipitor als Crestor, echter een veelzeggende waarneming. “Ik vroeg de assistente van mijn huisarts of ik de enige was met klachten van een statine en of de dokter zulke klachten aanmeldt. Ze antwoordde: ‘Als we daaraan zouden beginnen, zou er geen tijd meer overblijven om de praktijk te runnen’.”

[berta23]

Even een reactie op de beide huisartsen.

Het is wel degelijk bekend dat statines spierpijnen veroorzaken.
Ik slikte statines (lipitor), naast dat ik vocht vast hield had ik ook last van onzettende spierkrampen ik kon mijn vinger en handen niet meer gebruiken. Ik was bang dat ik reuma had gekregen.
Mijn huisarts heeft besloten dat ik moest stoppen met statines.
Binnen dagen was ik van alle klachten af.
Ik ben nog bezig met hartrevalidatie en als ik daar praat over de spierpijnen die ik heb gehad vraagt elke specialist of ik lipitor gebruik. Als er dan niets bekent zou zijn waarom vraagt iedereen er dan naar????

[Captain Pervert]

Ik snap niet dat als de stelling dat cholesterolremmers onnodig zijn waar is, dat Radar dan enkel in Denemarken een of andere maffe professor met kennelijk een oostblok-achtergrond kan vinden die die stelling ondersteunt.

Ik ken ook iemand uit Hongarije die zegt dat je kanker krijgt van paracetamol! Stop de persen!

[Robjee]

Wanneer je Pubmed raadpleegt zijn er meerdere wetenschappers te vinden die het effect van statines betwijfelen. Ook THINCS bevat een aantal wetenschappers.
Het is wenselijk dat verder gekeken wordt dan enkel wat er in Radar aan bod is gekomen.

Ook interessant, reacties op de uitzending naar aanleiding van een artikel in BMJ:
http://www.bmj.com/cgi/eletters/334/7594/604-b#162848

Bovendien blijft het niet bij personen die een standpunt ondersteunen, maar bestaan er onderzoeken die dergelijke standpunten onderbouwen.
Vraag is of die persoon uit Hongarije dat ook kan....
Er moet echter een onderscheid gemaakt tussen een LDL-verlagend effect en pleiotrope effecten van statines.
De vraag die ik hier daarom gesteld heb is of iemand onderzoeken kan aandragen die die huidige cholesterol-hypothese kan onderbouwen.

Uffe Ravnskov is bovendien geen professor.