[ archief ] Producent vaccin baarmoederhalskanker oplichter?

[buitenbeen]

@ Wilmamazone,




Ik hecht meer waarde aan Prof. van Leeuwen dan aan de gezondheidsraad die het maar goed vindt dat kinderen onderdeel zijn van een medisch experiment. Kijk een gezondheidsraad had moeten zeggen daar wagen wij onze kinderen niet aan! Op zo’n gezondheidsraad zit ik eigenlijk te wachten.

Op dit moment plukken we de zure vruchten van de gevolgen van antibiotica bij dieren.
Welke zure vruchten gaan we in de toekomst nog meer plukken t.g.v. veelvuldige en/of overbodige vaccinaties? Ik zou maar voorzichtig zijn als ik ouder was van een dochter.

[Wilmamazone]

Wat stond er allang/staat er feitelijk geschreven en gedrukt?:

http://www.gezondheidsraad.nl/nl/nieuws ... avirus-hpv
9 no­vem­ber 2007

Brief aan minister van VWS inzake vaccinatie tegen humaan papillomavirus (HPV)

Op 20 maart 2007 ontving de Ge­zond­heids­raad van de mi­nis­ter van VWS een ad­vies­aan­vraag over opname van vac­ci­na­tie tegen humaan pa­pil­lo­ma­vi­rus (HPV) in het Rijks­vac­ci­na­tie­pro­gram­ma. In­fec­tie met HPV kan leiden tot baar­moe­der­hals­kan­ker (BHK). De mi­nis­ter vroeg de Raad bij de ad­vi­se­ring het scree­nings­pro­gram­ma op BHK te be­trek­ken en hem te ad­vi­se­ren vóór 1 januari 2008.

In on­der­staan­de brief geeft prof. dr. J.A. Knott­ner­us, voor­zit­ter van de Ge­zond­heids­raad, aan tot maart nodig te hebben voor het advies. De eerste reden hier­voor is dat de re­sul­ta­ten van mo­del­be­re­ke­nin­gen, die es­sen­ti­eel zijn bij de ad­vi­se­ring, nog niet be­schik­baar zijn. De tweede is dat het uit­ste­ken­de scree­nings­pro­gram­ma in Ne­der­land de be­oor­de­ling van de doel­ma­tig­heid van vac­ci­na­tie in com­bi­na­tie met die van de scree­ning complex maakt.
Bijlage:
brief HPV vaccinatie november2007.pdf 25.19 KB

http://www.gezondheidsraad.nl/nl/adviez ... halskanker
1 april 2008

Het ver­dient aan­be­ve­ling om het recent ont­wik­kel­de vaccin tegen in­fec­tie met humaan pa­pil­lo­ma­vi­rus, de ver­oor­za­ker van baar­moe­der­hals­kan­ker, aan te bieden aan alle meisjes van 12 jaar. Zo kunnen op termijn jaar­lijks enkele hon­der­den ge­val­len van baar­moe­der­hals­kan­ker voor­ko­men worden, en zo’n honderd sterf­ge­val­len. In­voe­ring in het Rijks­vac­ci­na­tie­pro­gram­ma moet echter wel gepaard gaan met lang­lo­pend on­der­zoek, om zo de ef­fec­ti­vi­teit en vei­lig­heid te blijven mo­ni­to­ren. De we­ten­schap​pe­lij­ke ge­ge­vens beslaan nu immers pas een periode van maxi­maal zes jaar. Een ander punt is dat de kosten re­la­tief hoog zijn. Ne­der­land heeft na­me­lijk al een suc­ces­vol pro­gram­ma van be­vol­kings­on­der­zoek naar baar­moe­der­hals­kan­ker, dat ook bij vac­ci­na­tie niet gemist kan worden. Maar van de extra in­ves­te­ring in vac­ci­na­tie is wel be­lang­rij­ke ge­zond­heids­winst te ver­wach­ten. De eerste keer zou deze ook aan­ge­bo­den moeten worden aan meisjes van 13 tot en met 16 jaar. Dit schrijft de Ge­zond­heids­raad in een advies dat vandaag wordt aan­ge­bo­den aan de mi­nis­ter van Volks­ge­zond­heid, Welzijn en Sport.

http://www.gezondheidsraad.nl/nl/nieuws ... halskanker

28 au­gus­tus 2008

In een com­men­taar in het Ne­der­lands Tijd­schrift voor Ge­nees­kun­de heeft een groep on­der­zoe­kers bezwaar gemaakt tegen het recente advies van de Ge­zond­heids­raad over vac­ci­na­tie tegen baar­moe­der­hals­kan­ker en het daarop ge­ba­seer­de voor­ne­men van mi­nis­ter Klink om de vac­ci­na­tie in de loop van 2009 in te voeren. Gesteld wordt dat de vac­ci­na­tie niet voldoet aan de door de raad zelf op­ge­stel­de en ge­han­teer­de cri­te­ria voor pu­blie­ke vac­ci­na­tie­pro­gram­ma’s.
De raad heeft het com­men­taar gelezen en con­clu­deert dat de auteurs be­staan­de on­ze­ker­he­den anders wegen dan de com­mis­sie in haar advies. Maar het com­men­taar bevat geen nieuwe in­for­ma­tie of over­we­gin­gen. De over­we­gin­gen van de com­mis­sie zijn in het advies ver­ant­woord. Het com­men­taar vormt geen reden het advies te her­o­ver­we­gen.
De com­mis­sie ver­wacht dat vac­ci­na­tie zo’n 100 sterf­ge­val­len per jaar kan voor­ko­men. De com­mis­sie heeft opname van de vac­ci­na­tie in het Rijks­vac­ci­na­tie­pro­gram­ma zorg­vul­dig ge­toetst aan de daar­voor op­ge­stel­de cri­te­ria en komt tot een po­si­tief oordeel. Naast over­we­gin­gen die pleiten voor opname geeft de com­mis­sie een over­zicht van andere over­we­gin­gen en on­ze­ker­he­den. Om de kennis die op dit moment ont­breekt te kunnen aan­vul­len is het, zo con­clu­deert de com­mis­sie, nood­za­ke­lijk dat met in­voe­ring van de vac­ci­na­tie een pro­gram­ma wordt opgezet om de ef­fec­ti­vi­teit en de vei­lig­heid van vac­ci­na­tie, de duur van de be­scher­ming, en de ef­fec­ti­vi­teit van de voor­lich­ting te bewaken.
De com­mis­sie be­spreekt in het advies ook de mo­ge­lijk­heid om eerst extra on­der­zoek uit te voeren zoals voor­ge­steld door de auteurs. Der­ge­lijk on­der­zoek zou erg lang duren en dan nog niet de ver­lang­de ant­woor­den op­le­ve­ren; de com­mis­sie vond het daarom niet ver­ant­woord zo lang te wachten.

Pu­bli­ca­tie (PDF, 626.67 KB)
■Adviesaanvraag (PDF, 18.2 KB)
■Samenvatting (PDF, 45.87 KB)
■Persbericht (PDF, 26.6 KB)

De hele rij professors en doktoren die onder de laatste link genoemd staan hebben geen/onvoldoende verstand van zaken en hebben hun oren niet te luisteren gelegd bij anderen?
Er is bewust vanalles verzwegen/onder het tapijt geveegd door zowel de producent/de gezondheidsraad/het RIVM/ de regering en alle andere betrokkenen?

Voor de hele bups zelfbenoemde deskundigen en vooral die met óók nog een stevig complotschimmel wel ja!
Gelukkig zijn er méér mensen met gezond verstand/verantwoordelijkheidsgevoel en die hebben geen liefhebberij in roeptoeteren.
M.i. is de gezondheidsraad -aantoonbaar- echt niet over één nacht ijs gegaan.

[buitenbeen]

echt niet?

Hoe weet jij dat?

[Wilmamazone]

echt niet?

Hoe weet jij dat?

Omdat ik o.a. prima kan lezen wat er staat èn geen last heb van complotschimmels

[buitenbeen]

Hoe onafhankelijk zijn die leden van de gezondheidsraad? Heeft er iemand banden met de farmaceutische industrie?

[Wilmamazone]

@ Buitenbeen

Uit een post van mij op 10 apr 2010 13:25 (op deze bladzijde van het topic!):

Blz. 7:

Discussie over onafhankelijkheid

Onlangs zijn in kranten en op tv vraagtekens geplaatst bij de onafhankelijkheid van de Gezondheidsraadcommissie die adviseerde over vaccinatie tegen HPV. Zo zouden medische experts, die betrokken waren bij het advies, zijn betaald voor onderzoek dat zij deden voorde farmaceutische bedrijven die deze vaccins produceren. In een reactie zegt de GR dat om de onafhankelijkheid van commissieleden te garanderen strikte procedures worden gevolgd. Zo mogen deze leden geen dienstverband hebben bij of betaald worden door belanghebbende bedrijven, in dit geval aanbieders van HPV-vaccins. Er mag ook geen sprake zijn van een persoonlijk belang bij een bepaalde uitkomst van het advies. Deze procedures zijn ook gevolgd.
Enkele experts, die contractonderzoek hebben gedaan voor de genoemde farmaceuten, en van wie de deskundigheid essentieel was voor de commissie, hebben een commissieadviseurschap gekregen zonder stemrecht.
Van der Noordaa: ‘Het advies is volstrekt onafhankelijk van de industrie tot stand gekomen.
Als voorzitter van de commissie sta ik volledig in voor de wetenschappelijke
integriteit van de commissieleden en adviseurs.’

[buitenbeen]

je zegt kranten en tv hebben vraagtekens gezet dan is het toch niet zo gek dat ik ook vraagtekens zet?

[Perdita]

Als iemand 'banden' heeft met de farmaceutische industrie, dan is hij of zij per definitie niet onafhankelijk?

Dan liegt hij of zij dus per definitie??

Wat moet ik daar overigens eigenlijk onder verstaan: 'banden' hebben met iets?

Ikzelf bijvoorbeeld werk bij een van de grootste universiteiten van Nederland.

Die universiteit heeft banden met de verschillende industrieën, waaronder de farmaceutische.

Ben ik nu per definitie onbetrouwbaar met alles wat ik zeg?

Liegen bijvoorbeeld ook alle medewerkers van Toyota of medewerkers van toeleveranciers van Toyota per definitie over alle zaken Toyota betreffende?

Is Iedereen die ergens zijn brood verdient, per definitie oneerlijk/onbetrouwbaar omdát hij ergens zijn brood verdient?

Of ligt het toch misschien iets genuanceerder?

...?

Ik vraag maar hoor.

[buitenbeen]

"Die universiteit heeft banden met de verschillende industrieën, waaronder de farmaceutische."

Oh ja joh? Nou, dat maakt het allemaal wel erg betrouwbaar hoor! Ik ben meteen gerustgesteld. Betalen die soms ook nog wat onderzoekjes of zo? Mag geen naam hebben toch, die kleine onderzoekjes?

En industrietjes pleasen doen wij al helemaal niet natuurlijk.

[buitenbeen]

Ik heb nog wat gevonden over wat men deed om dit vaccin aan de man (vrouw te brengen. Dan ga je je toch wel wat afvragen lijkt me?

http://www.test-aankoop.be/diagnose-en- ... 524353.htm

HPV-vaccinatie: info of reclame?
“GSK is de verdeler van Cervarix, een van de twee vaccins tegen de HPV-virussen die baarmoederhalskanker in de hand werken. Baarmoederhalskankervaccinatie (waarvan het echte nut pas na jaren zal kunnen worden beoordeeld) wordt in de eerste plaats aanbevolen voor vrij jonge meisjes, vóór de eerste seksuele contacten. Het potentiële nut van het inenten van oudere meisjes en vrouwen is nog meer omstreden. Maar een recente “infocampagne” van GSK poogt op subtiele wijze om alle vrouwen, ongeacht hun leeftijd, ertoe aan te zetten de vaccinatie aan te vragen (“U of uw dochter”, zegt de advertentie). Tegelijk heeft GSK 20 000 stalen Cervarix uitgedeeld aan de artsen, zodat die één van de drie nodige spuitjes gratis kunnen aanbieden. Onder het mom van informatie wordt hier volgens ons dus alweer aangestuurd op het opdrijven van de verkoop van één bepaald geneesmiddel op voorschrift.”

Op subtiele wijze poogt men om die spuit ook aan vrouwen te slijten die allang sexueel actief zijn en waarvoor het niet bedoeld is. Hoe meer spuitjes gezet hoe meer winst natuurlijk.



http://www.nvi-vaccin.nl/?id=62&bid=920

"Dat is goed nieuws voor de fabrikanten die een HPV-vaccin op de markt hebben gebracht. Dat zijn er twee: Sanofi Pasteur MSD (een samenwerkingsverband van het Franse Sanofi Aventis en het Amerikaanse Merck) en het Britse bedrijf GlaxoSmithKline (GSK). Volgens Trouw beconcurreren de firma's elkaar 'op leven en dood'. 'Want wie de markt straks beheerst zit gebeiteld, het klantenpotentieel is groot en het vaccin duur: 375 euro voor drie injecties.' Sanofi was het eerst met een vaccin. In november 2006 kwam Gardasil op de markt en tegelijk lanceerde het bedrijf de website http://www.beschermjedochter.nl. Niet lang na de introductie van Gardasil kwam GSK met Cervarix. Beide middelen zijn, niet geheel toevallig, precies even duur."

tel eens uit wereldwijd?


http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.262 ... 0d2fee19f4


"Uit een uitnodigingsbrief die deze maand naar 13- tot 16-jarige meisje wordt gestuurd blijkt dat een aantal GGD's iPods verloot om meisjes over te halen zich te laten inenten."

Walgelijk, over de ruggen van jonge meisjes onder het mom van gezondheid de buit binnen halen.



http://nvkp.cms360.com/uploads/media/ke ... g_NVKP.pdf

“Om mensen ervan te overtuigen dat degelijk wetenschappelijk onderzoek nodig is voordat het HPV‐vaccin landelijk kan worden toegestaan, wijdde Zembla er 19 oktober 2008 een televisie uitzending aan. Zembla benadrukte de invloed van de farmaceutische industrie op de besluitvorming op het innenhof. Vijf van de acht commissieleden van de Gezondheidsraad blijken een band te hebben met de leverancier van het HPV‐vaccin. In deze uitzending vertelde de Utrechtse medisch biotechnoloog Prof. Dr. Huub Schellekens: ‘Marketing van farmaceutische industrie is erg sterk geworden. Het budget voor de marketing van hun product is drie keer groter dan dat er besteed is aan wetenschappelijk onderzoek.’ De kosten voor het ontwikkelen van een veilig en effectief middel zijn enorm. Het is dus niet gek dat de farmaceutische industrie er op uit is om een middel grootschalig op de markt te brengen. Oud‐consultant mevr. Van Nuland vertelde in dezelfde Zembla‐uitzending dat ze was ingehuurd door de leverancier van het HPV‐vaccin om de samenleving ervan te overtuigen dat het vaccin zo snel mogelijk op de markt moest komen. ‘Wettelijk mag er geen reclame worden gemaakt voor recept geneesmiddelen, maar reclame maken voor de ziekte mag wel. Onder het mom van voorlichting.”

Slim hé die lui die aan marketing doen?

[Wilmamazone]

je zegt kranten en tv hebben vraagtekens gezet dan is het toch niet zo gek dat ik ook vraagtekens zet?

@Buitenbeen

Die vraagtekens hadden kranten en tv in 2008 gezet en daar is toen -dus ook al in 2008- afdoende en in alle openheid op geantwoord door de gezondheidsraad.
Wat is er dan logisch aan dat jij ruim twee jaar later nog steeds dezelfde vraagtekens zet en met welk recht doe je dat dan?

Eerlijk gezegd is het m.i. te gek om te vertellen en begint jouw gedrag hierover steeds sterker te rieken naar smaad en laster.

Heb je verder nog niet meer ter zake doende (oude koeien) linkjes nodig?
Ik kan je er nog tientallen bezorgen en uit de smaad en lasterhoek en/of van het complotschimmelgilde nog veel meer.

[Perdita]

Ik zie et probleem niet. Er wordt gevraagd of men mee wil doen aan een wetenschappelijk onderzoek. Daar kun je gewoon nee op zeggen als je niet mee wil doen, er is niets verplicht.

Het is normaal dat de informatie uit het onderzoek niet alleen bij de huisarts blijft, want dan heb je er niks aan en kun je net zo goed geen onderzoek doen.

Het is ook normaal dat gegevens uit onderzoeken lang bewaard blijven; met behulp van die informatie kunnen ook lange-termijneffecten in kaart gebracht worden. Voor epidemiologisch onderzoek is het van groot belang dat de medische gegevens lang bewaard blijven en kunnen worden ingezien door wetenschappers.

De gegevens worden overigens standaard geanonimiseerd, dus de onderzoekers weten niet om wie het gaat. Dat interesseert ze ook niet, ze zijn alleen geïnteresseerd in medische gegevens die relevant zijn voor het onderzoek en hoe de persoon heet en waar deze woont zal ze een zorg zijn.

Er wordt netjes om toestemming gevraagd. Wie niet wil, kan nee zeggen of gewoon niet reageren.

[Wilmamazone]

Ik zie et probleem niet. Er wordt gevraagd of men mee wil doen aan een wetenschappelijk onderzoek. Daar kun je gewoon nee op zeggen als je niet mee wil doen, er is niets verplicht.

Voor wie zich afvraagt waar Perdita het over heeft.

Buitenbeen plaatste een bericht over een aanvullend wetenschappelijk onderzoek HPV/baarmoederhalskanker/vaccin van het RIVM. Nu was zij/hij het er weer niet mee eens dat dit onderzoek gedaan werd en de manier waarop.
Ik heb dat bericht dus nog gelezen.
Off-topic, dus verwijderd door de moderator.

[Perdita]

Wat wil je nou eigenlijk? Alles uit de kast halen om mensen maar bang te kunnen maken voor het HPV-vaccin?

Was je maar net zo kritisch met betrekking tot de handel en wandel van Robert Gorter, dan zou ik je misschien serieus kunnen nemen. Nu zit je dubbele agenda je wat dat betreft ernstig in de weg.

[antileugens]

En was jij maar net zo kritisch met betrekking tot de handel en wandel van de farmaceutische industrie, dan zou ik je misschien serieus kunnen nemen. Nu zit je dubbele agenda je wat dat betreft ernstig in de weg.

[Amyl]

Tja dat is de mening van één huisarts, die bekend staat om zijn kruistochten tegen de farmaceutische industrie en stigmatisering van vakgroepen, die nu stelt waarom een ander iets doet, ik ken ook genoeg huisartsen die statinen voorschrijven en heel veel specialismen die het nooit doen om dat ze niets met cholesterol van doen hebben. Bovendien hebben specialisten wekelijks en soms zelfs dagelijks bijeenkomsten om nieuw onderzoek te bespreken met collega's en laten zij dit ook vaak organiseren door hun assistenten, daarintegen volgen juist de huisartsen meestal bijscholing. En ook voor statinen geldt, er zijn duidelijke criteria voor het voorschrijven van dergelijke medicatie, namelijk daar waar het tot aanzienlijke risicoreductie/levensverlenging zal leiden. Dat deze kerel dat roept verbaast me niets, die roept namelijk altijd en heel vaak, soms met succes, soms met scheve tenen.

[Amyl]

Je kan ook heel goed stellen dat de huisarts zich daar schuldig aan maakt, met dergelijke overhaaste generalisaties van gehele vakgroepen. Buitengewoon slordig. Ik denk dat hij zelf al lang niet meer in het ziekenhuis heeft gewerkt. Het is niet meer de jaren 70.

[Wilmamazone]

Nog een paar zinnen uit Hans van der Linde zijn column die wel betrekkiing hebben op het onderwerp hier: Het zijn vooral medisch specialisten die Lipitor en crestor voorschreven (van mij: ook middelen die ter discussie staan wegens niet werkend of erger wegens teveel en te gevaarlijke bijwerkingen). Waarom deden zij dat? Dat heeft alles te maken met deelname aan door de farmaceutische industrie georganiseerde nascholingen en congressen. Zij werden daarbij misleid door professoren en andere medische opinieleiders die profijtelijke relaties hebben met de industrie....enz.

Dit gaat toch echt wel richting pure oplichting lijkt mij?[/

Op de eerste plaats ben je alwéér appels met peren aan het vergelijken Kees.
Op de tweede plaats was inmiddels al voldoende en afdoende, dus onomstotelijk aangetoond dat de gezondheidsraad absoluut geen profijtelijke relatie heeft met de farmaceutische industrie. De vaccinatie is onafhankelijk beoordeeld.

Dat jij dat blijft suggereren door er vanalles met de haren bij te slepen is m.i. gewoon smaad en laster of kan jij aantonen dat o.a. leden van de gezondheidsraad b.v. hebben deelgenomen aan een door de farma georganiseerd congres over HPV-vaccinatie?
Wanneer toon je tevens eens eindelijk aan dat de producenten van dit vaccin moedwillig een ondeugdelijk product hebben verkocht en er dus onomstotelijk sprake is van oplichterij? Daar gaat dit item namelijk over; je bent er zelf over begonnen.

[Wilmamazone]

En dit Glaxosmithkline is dezelfde leverancier en producent van het vaccin tegen het HPV virus en ook daarover zitten ze nu in de hoek van justitieel onderzoek. Toch vreemd dat de antikwakbeweging en hun aanhang zich daarover niet druk maakt.

@Kees Braam

Ik weet niet precies wie je nu bedoelt met de antikwakbeweging en hun aanhang, dus daar kan ik niets over zeggen.
Maar ik kan je wel melden dat er mensen zijn die zich allang druk maakten hierover en nu zelfs al aan nakaarten toe zijn.
Dat is toch even goed nieuws voor je nietwaar? Graag gedaan hoor!

http://cryptocheilus.wordpress.com/2010 ... nakaarten/

Avandia (rosiglitazon), ik voel me een beetje als een klokkenluider voor wat dit onderwerp betreft. Tegen wil en dank overigens. Ik heb al een een keer hardgrondig yuck foe geroepen aan het adres van GlaxoSmithKline. Waarom? Ze maken van het wetenschappelijk medisch onderzoek een karikatuur. Koren op de molen van de boeroepers voor wat dit betreft.

Het hele verhaal rond de publicatie.......

[Amyl]

Kees

Lees nu eens je eigen post en mijn reactie daarop. Niet de zaken verdraaien, ik reageerde heel correct op de post waarin jij een mening van een huisarts had gequote. Hierop stel ik dat dit slechts de mening is van één arts, niet heel betrouwbaar aldus, en dat de arts nogal vaak het stukje van peter en de wolf speelt. Daar reageer jij op met een artikel over een medicament bij diabetes mellitus 2 en stelt dat de conclusie daarvan dus overeenkomt met die van de huisarts, terwijl dat over iets anders ging... Zaken uit elkaar houden aub.