[ archief ] Montel slechte service: stof dure bank rekt uit

[Jablan]

Goed ... ik zie geen beweging in de meningen. Tijd voor een punt achter de discussie?

[NeoDutchio]

Wanneer we alle aannames wegsnijden dan blijft er niets anders over dan je wil om de schuld bij de klant te leggen.

Nee hoor, zoals u hebt kunnen lezen heb ik ook situaties aangegeven waarin de bank wel degelijk non-conform zou kunnen zijn. Gezien de situatie leek het mij niet logisch, maar het kon wel.

Waarom zal je maandenlang blijven door ruziën als je ook via andere kanalen wel je recht kan halen.

Ik vind het niet nuttig om daarover te gaan speculeren. Ik houdt mij liever gewoon bij de feiten.

Daar hoeft ook niet over gespeculeerd te worden, logisch is het niet.

De klacht is afgewezen bij Montel, er is een commissie ingeschakeld en nu op een later moment een advocaat. Die hoeft niet ingeschakeld te worden als de commissie (welke dat ook mag zijn) bepaald heeft dat de bank non-conform is.

Een advocaat hoef je ook niet in te schakelen als de commissie heeft geoordeeld dat de bank conform is.

Een advocaat schakel je in als je meent in je recht te staan en deze niet krijgt. Je hoeft dus geen advocaat in te schakelen als het CBW zou oordelen dat de klant in zijn recht staat.

Nee hoor, een mening is geen juridische beoordeling. Maar als u aan kan tonen dat het inderdaad normaal is om op een zitbank te gaan liggen en dat schuren met je voeten abnormale slijtage veroorzaakt, dan zal ik dat meenemen in mijn mening.

Ik voel de behoefte niet om aan jou iets te bewijzen. Jij maakt vele aannames, doet uitspraak over een bank zonder deze gezien te hebben, verteld anderen dat zij geen uitspraak mogen doen en verlangt nu bewijs. Je kan ook gewoon erkennen dat er anderen zijn die meer kennis en ervaring hebben van het recht dan jij en hen gewoon vertrouwen.

U mag beste uitspraken doen, maar je kan geen conclusie trekken uit iets dat geen onderbouwing heeft. De conclusie "de bank is non-conform" kon niet gedaan worden. Niet omdat de wet zegt "dat het wel zo is, tenzij", maar omdat niemand van ons om dat moment wist wat er aan de hand was. Dat "tenzij" is namelijk besproken in de communicatie tussen verkoper en koper en daar had niemand van ons zicht op. En dat "tenzij" is wel degelijk van belang voor de conclusie of de bank non-conform is of niet.

En wat is precies die verdachtmaking?

Bijvoorbeeld dat de klant wel veel kracht zou hebben uitgeoefend.

Dat is geen verdachtmaking, maar een feit. Hoe kan je anders een slijtageplek al zo snel krijgen. Zonder druk of kracht is dat niet mogelijk.

Dat het ook wel eens de schuld kan zijn van de klant? Ik kan het ook omdraaien, waarom blijven hangen in een eenzijdige blik om altijd de verkoper de schuld in de schoenen te schuiven?

Gewoon je eigen advies volgen: niet oordelen als je het niet weet. Er geen feiten bij verzinnen: zoals dat er wel veel kracht zou zijn uitgeoefend.

Ik verzin geen feiten, ik weet hoe er gewerkt wordt. En ik weet ook wat er voor nodig is om slijtage in een stof te krijgen. Dat krijg je door jarenlang gebruik, niet door 5 dagen op een bank van Montel te gaan zitten. Ik ken wel andere verkopers die stoffen gebruiken die na 1 keer al problemen kunnen geven.

Wat hebben mijn opmerkingen over de maakwijze van de bank te maken met wat normaal gebruik is? Volgens mij zijn dat 2 verschillende zaken.

Je mist weer eens het punt. Jij doet uitspraken over de bank en rechtvaardigd dat met je ervaring en kennis, maar als een jurist een uitspraak doet over wat wel en niet onder normaal gebruik valt dan is ervaring en kennis opeens onvoldoende en moet het aan de rechter overgelaten wordt. Een eerlijk speelveld is zo niet mogelijk.

Ik heb geen jurist gezien hier die een uitspraak gedaan heeft dat liggen op een bank en schuren met je voeten onder normaal gebruik zou vallen. En dat ik aangegeven heb dat je geen uitspraak kan doen op de non-conformiteit aangezien het "tenzij" niet inzichtelijk was voor ons, dan zegt dat niets over het wel of niet mogen uitspreken over wat normaal gebruik is. Sterker, daar heb ik direct over aangegeven dat we daar niet op 1 lijn mee zouden komen.

[NeoDutchio]

Goed ... ik zie geen beweging in de meningen. Tijd voor een punt achter de discussie?

We zijn nu tot een punt gekomen dat de discussie is of liggen en schuren op de bank normaal gebruik is. Dat maakt ook of de bank conform is of niet. De enige die ons kan verlossen in het echte antwoord is Piet van Grinsven. Hopelijk komt hij nog terug en tot die tijd accepteer ik uw wens en zet ik er een punt achter.

[crazyme]

Goed ... ik zie geen beweging in de meningen. Tijd voor een punt achter de discussie?

We zijn nu tot een punt gekomen dat de discussie is of liggen en schuren op de bank normaal gebruik is. Dat maakt ook of de bank conform is of niet. De enige die ons kan verlossen in het echte antwoord is Piet van Grinsven. Hopelijk komt hij nog terug en tot die tijd accepteer ik uw wens en zet ik er een punt achter.

Een deskundige kan wat zinnigs inbrengen, al het andere zijn op los zand gebaseerde meningen. Ook van de ts.

As usual. Fijne voortzetting verder.

[Radar]

Gezellig topic geworden. De moderatie had gisteren opleiding, en kon dus niet goed meelezen, maar we gaan er zo met de borstel door.

[Radar]

Zo, even bijgebeend. Geen berichten verwijderd, wel de kapers van dit topic (ik kies dat woord heel bewust) aangesproken – en gewaarschuwd. Als moderatie willen we van twee zaken af: het verhaal van de TS standaard in twijfel trekken en onderlinge discussies die topics gijzelen.

Andere forumgebruikers (dank aan jullie!) hebben proberen in te grijpen, maar daar werd aan voorbijgegaan. Resultaat: 6 pagina's gekibbel en de TS, en andere forumleden met klachten over Montel, niet geholpen.

Aangezien de TS met een waarschuwing kwam en niet meteen met een vraag, gooi ik er dan maar een slotje op. Met spijt dat we niet eerder hebben ingegrepen... ^JS