[ archief ] Montel slechte service: stof dure bank rekt uit

[NeoDutchio]

Stap nu eens af van de starre houding van de wet en kijk eens naar deze situatie. Tussen koper en verkoper is iets besproken en zo lang wij niet weten wat de reden is van de klant kunnen wij er niet over oordelen.

Ah, de wet(gever) is star, want je kan niet oordelen als je de oorzaak niet kent, en dat zegt de man die oordeeld dat er sprake is van externe oorzaken zonder iets concreets te weten.

Het is mijn mening (...) dat er externe oorzaken zijn.

Hoe groot is het bord voor uw hoofd? Trek de 2 zaken nu eens uit elkaar. Als je een artikel koopt wat binnen 6 maanden kapot gaan kan je er vanuit gaan dat het artikel non-conform is. Daarin verschillen wij niet van mening. Kunnen wij hier ook zeggen dat de bank in kwestie non-conform is? Neen. Simpelweg omdat de klacht afgewezen is door de verkoper met een onderbouwing. Dat Piet (al dan niet bewust) dit niet aangeeft maakt het niet dat de bank wel ineens non-conform is.
Als ik een topic zou openen met het verhaal dat een webshop mijn aankoop niet wil terugnemen waar ik wel recht op denk te hebben, is de webshop dan fout bezig? Denkend op dezelfde manier als sommige hier doen zal er dan meteen ja gezegd worden. De webshop is fout en moet mijn aankoop terug nemen. Vervolgens komt er meer info, het gaat om een rugzak die ik 13 dagen gebruikt heb met een rondreis, waar geen kaartjes meer aanzitten en vuil en beschadigd is door het gebruik. Is de webshop dan nog steeds fout bezig, of ligt het aan de klant?
En dat gebeurd hier ook. Zonder te weten of de klacht van Piet terecht is of niet word al wel de conclusie getrokken dat het niet aan de klant ligt. Een conclusie of overigens iets anders dan een mening. En hoe ik tot mijn mening gekomen ben is terug te lezen. En gezien de informatie die steeds meer binnen komt ligt mijn onderbouwing niet ver van de werkelijkheid af.
Montel rekt de zaak niet, ze hebben het afgewezen. De klant blijft doorgaan aangezien hij denkt in zijn recht te staan. Was de zaak zo duidelijk dat er een stof van niet de juiste kwaliteit gebruikt is, dan had het geen 5 maanden geduurd. De verkoper heeft de klacht afgewezen aangezien de klant zelf met een ruw materiaal over de bank is gaan schuren.
Het ligt nu bij de advocaat, hopelijk lezen we ooit nog ergens wat daar uit komt.

[moederslink]

Misschien kan TS er een vergoeding voor de pedicure uitslepen

[alfatrion]

Hoe groot is het bord voor uw hoofd?

Mis je nu het punt of komt het je gewoon niet goed uit?

1. Zonder de reden te kennen oordeel jij dat er externe oorzaken zijn.
2. En je geeft dat er niet geoordeeld kan worden zo lang wij niet weten wat de reden is.

Daarmee geef je zelf aan dat je niet had moeten oordelen dat er sprake is van een externe oorzaak.

[lievemarie]

Zijn jullie nog steeds niet uitgevochten? TS is allang vertrokken.

[NeoDutchio]

Hoe groot is het bord voor uw hoofd?

Mis je nu het punt of komt het je gewoon niet goed uit?

1. Zonder de reden te kennen oordeel jij dat er externe oorzaken zijn.
2. En je geeft dat er niet geoordeeld kan worden zo lang wij niet weten wat de reden is.

Daarmee geef je zelf aan dat je niet had moeten oordelen dat er sprake is van een externe oorzaak.

Er zit een groot verschil tussen een mening op basis van kennis en ervaring en een conclusie trekken die niet op de inhoud gebaseerd is. Wat u een oordeel noemt is een mening die wel erg dicht bij de waarheid ligt. Wat anderen als conclusie verkondigen is niets anders dan een standaard riedeltje zonder naar de inhoud te kijken.

[Moneyman]

Wat u een oordeel noemt is een mening die wel erg dicht bij de waarheid ligt. Wat anderen als conclusie verkondigen is niets anders dan een standaard riedeltje zonder naar de inhoud te kijken.

Man man man. Zonder "de waarheid" te kennen, weet je wel dat jouw mening (heel toevallig) er wel heel erg dicht bij zit?

Dat wat jij een "standaard riedeltje" noemt, is toevallig wél een vaststaand feit. In tegenstelling tot jouw inschatting, hoe hoog je die dan zelf ook lijkt te waarderen.

[alfatrion]

Er zit een groot verschil tussen een mening op basis van kennis en ervaring en een conclusie trekken die niet op de inhoud gebaseerd is. Wat u een oordeel noemt is een mening die wel erg dicht bij de waarheid ligt. Wat anderen als conclusie verkondigen is niets anders dan een standaard riedeltje zonder naar de inhoud te kijken.

Het komt er op neer dat je graag wilt anderen hun mening hier niet opschrijven en de consument de schuld moet krijgen. Jij hebt niet naar de inhoud van deze casus gekeken. De stellingsinname dat de bank non-conform is is ook een mening die gebasseert is op basis van kennis en ervaring en iets dat dicht bij de waarheid ligt. De bank is non-conform en het tegendeel kan waarscheinlijk niet worden bewezen.

[NeoDutchio]

Man man man. Zonder "de waarheid" te kennen, weet je wel dat jouw mening (heel toevallig) er wel heel erg dicht bij zit?

U hebt mijn onderbouwing al verschillende keren kunnen lezen. Een aantal zaken kunnen dan logischerwijs al uitgesloten worden

Dat wat jij een "standaard riedeltje" noemt, is toevallig wél een vaststaand feit. In tegenstelling tot jouw inschatting, hoe hoog je die dan zelf ook lijkt te waarderen.

Hou nu eens op met dat vasthouden aan dat wetsartikel. Ja, iets is non-conform, tenzij. Maar het is geen vaststaand feit dat als iemand iets niet zegt de bank ineens non-conform zou zijn. Als die bank non-conform zou zijn, dan had Montel direct kunnen vervangen/herstofferen. Als de klant het niet eens is met een afwijzing, kan hij zich wenden bij het CBW die streeft om het binnen 3 maanden op te lossen. Als de bank dus non-conform was, was het probleem al lang opgelost. Met dat kleine beetje tekst weet je dus al dat er meer speelt.

Later kwam meer duidelijkheid en blijkt dat de klant met eeltvoeten is gaan schuren over de stof. In lijn met mijn verwachting, een externe oorzaak. Reden voor Montel om het af te wijzen en schijnbaar ook door de geschillencommissie. Anders was er ook geen advocaat ingeschakeld. De enige die nog kan beoordelen of met eeltvoeten over de bank schuren onder normaal gebruik valt is de rechter.

[Ik_weet_niet_alles]

Man man man. Zonder "de waarheid" te kennen, weet je wel dat jouw mening (heel toevallig) er wel heel erg dicht bij zit?

U hebt mijn onderbouwing al verschillende keren kunnen lezen. Een aantal zaken kunnen dan logischerwijs al uitgesloten worden

Dat wat jij een "standaard riedeltje" noemt, is toevallig wél een vaststaand feit. In tegenstelling tot jouw inschatting, hoe hoog je die dan zelf ook lijkt te waarderen.

Hou nu eens op met dat vasthouden aan dat wetsartikel. Ja, iets is non-conform, tenzij. Maar het is geen vaststaand feit dat als iemand iets niet zegt de bank ineens non-conform zou zijn. Als die bank non-conform zou zijn, dan had Montel direct kunnen vervangen/herstofferen. Als de klant het niet eens is met een afwijzing, kan hij zich wenden bij het CBW die streeft om het binnen 3 maanden op te lossen. Als de bank dus non-conform was, was het probleem al lang opgelost. Met dat kleine beetje tekst weet je dus al dat er meer speelt.

Later kwam meer duidelijkheid en blijkt dat de klant met eeltvoeten is gaan schuren over de stof. In lijn met mijn verwachting, een externe oorzaak. Reden voor Montel om het af te wijzen en schijnbaar ook door de geschillencommissie. Anders was er ook geen advocaat ingeschakeld. De enige die nog kan beoordelen of met eeltvoeten over de bank schuren onder normaal gebruik valt is de rechter.

Blijkbaar vindt u het dus normaal dat een bank al na 5 dagen slijtageplekken vertoond. Gelukkig dat de wetgever daar anders tegen aan kijkt.
Ik zal u stokpaardje maar weer eens van stal halen. Misschien lag er ergens een schip vast in een of ander kanaal waardoor de fabrikant niet de juiste stof kreeg en daarom stof van mindere kwaliteit heeft gebruikt. Misschien had de fabrikant wel last van de corona omdat er de vakbekwame werknemers ziek waren en onbekwame werknemers het werk hebben moeten doen. Deze argumenten snijden net zoveel, of net zo weinig, hout als uw argumenten waarom de bank wel goed zou zijn.

[Moneyman]

Hou nu eens op met dat vasthouden aan dat wetsartikel. Ja, iets is non-conform, tenzij. Maar het is geen vaststaand feit dat als iemand iets niet zegt de bank ineens non-conform zou zijn. Als die bank non-conform zou zijn, dan had Montel direct kunnen vervangen/herstofferen. Als de klant het niet eens is met een afwijzing, kan hij zich wenden bij het CBW die streeft om het binnen 3 maanden op te lossen. Als de bank dus non-conform was, was het probleem al lang opgelost. Met dat kleine beetje tekst weet je dus al dat er meer speelt.

Later kwam meer duidelijkheid en blijkt dat de klant met eeltvoeten is gaan schuren over de stof. In lijn met mijn verwachting, een externe oorzaak. Reden voor Montel om het af te wijzen en schijnbaar ook door de geschillencommissie. Anders was er ook geen advocaat ingeschakeld. De enige die nog kan beoordelen of met eeltvoeten over de bank schuren onder normaal gebruik valt is de rechter.

Heb je zelf ook in de gaten dat dit epistel stukt van de aannames en invullingen - en dan ook nog op een manier die toevallig jouw standpunt ondersteunt? Dit heeft niets meer met een fatsoenlijke discussie te maken.

En het enige deel wat géén aanname of invulling is, is nu net het deel wat we los moeten laten...? Juist

[NeoDutchio]

Blijkbaar vindt u het dus normaal dat een bank al na 5 dagen slijtageplekken vertoond. Gelukkig dat de wetgever daar anders tegen aan kijkt.

Het ligt er helemaal aan wat de oorzaak is van die slijtageplekken. Bij een nieuwe bank waar niemand op zit is het niet normaal te noemen. Als je gaat schuren met een hard korrelig oppervlak over een bank, dan maakt het niet uit of de bank 5 dagen oud is of 50 jaar, dan is het niet vreemd dat er slijtageplekken door komen.
Gelukkig dat de wetgever ook bepaald heeft dat eigen schuld ook voor eigen rekening komt.

De rest van uw verhaal is compleet nutteloos.

[alfatrion]

Als die bank non-conform zou zijn, dan had Montel direct kunnen vervangen/herstofferen.

Je gaat hierbij ten onrechte van uit dat Montel de bank zou vervangen of herstofferen als de bank non-conform is.

Als de klant het niet eens is met een afwijzing, kan hij zich wenden bij het CBW die streeft om het binnen 3 maanden op te lossen.

Hij kan ook na de rechter, ook na drie maanden.

Als de bank dus non-conform was, was het probleem al lang opgelost. Met dat kleine beetje tekst weet je dus al dat er meer speelt.

Neen, dat weet je niet, dat veronderstel je.

Later kwam meer duidelijkheid en blijkt dat de klant met eeltvoeten is gaan schuren over de stof.

De klant is niet gaan schuren. De klant heeft de bank gewoon gebruik en daarbij is de bank in aanraking gekomen met eelt.

Reden voor Montel om het af te wijzen en schijnbaar ook door de geschillencommissie. Anders was er ook geen advocaat ingeschakeld.

Onzin. Dit is duidelijk een mening die niet gebasseerd is op basis van kennis noch ervaring. Uit het feit dat er een advocaat is ingeschakeld is niet op te maken dat er geen sprake is van non-conformiteit. Dat roep jij enkel vanuit je neiging om bedrijven de hand boven hun hoofd te houden.

De enige die nog kan beoordelen of met eeltvoeten over de bank schuren onder normaal gebruik valt is de rechter.

Dat kunnen juristen ook en wel op basis van hun ervaring en kennis. Wederom is het doel weer om anderen monddood te maken.

[Ik_weet_niet_alles]

Blijkbaar vindt u het dus normaal dat een bank al na 5 dagen slijtageplekken vertoond. Gelukkig dat de wetgever daar anders tegen aan kijkt.

Het ligt er helemaal aan wat de oorzaak is van die slijtageplekken. Bij een nieuwe bank waar niemand op zit is het niet normaal te noemen. Als je gaat schuren met een hard korrelig oppervlak over een bank, dan maakt het niet uit of de bank 5 dagen oud is of 50 jaar, dan is het niet vreemd dat er slijtageplekken door komen.
Gelukkig dat de wetgever ook bepaald heeft dat eigen schuld ook voor eigen rekening komt.

De rest van uw verhaal is compleet nutteloos.

Dan weet u dus ook dat uw argumenten omtrent de Ever Given en corona nutteloze argumenten zijn geweest. Fijn dat u dat nu toegeeft. Overigens is de rest van mijn verhaal net zo nuttig of nutteloos als de door aangehaalde mogelijke oorzaken.

[riddert]

Laten we afwachten wat de advocaat van van grinsven eruit weer te slepen in dan wel een aparte procedure, dan wel als bijstand tijdens de behandeling van de zaak bij de commissie.
Wellicht laat van grinsven nog iets van zich horen over de stand van zaken.

[alfatrion]

Heb je zelf ook in de gaten dat dit epistel stukt van de aannames en invullingen - en dan ook nog op een manier die toevallig jouw standpunt ondersteunt? Dit heeft niets meer met een fatsoenlijke discussie te maken.

En het enige deel wat géén aanname of invulling is, is nu net het deel wat we los moeten laten...? Juist

De feiten moeten plaatst maken voor verdachtmakingen, omdat we anders nooit uitkunnen komen op de situatie dat de klant schuldig is. En natuurlijk is het volledig acceptabel dat NeoDutchio met zijn ervaring en kennis uitspraken doet over de bank die hij nooit heeft gezien, maar mogen juristen zoals wij met onze kennis en ervaring geen uitspraken doen over wat onder normaal valt, omdat we anders nooit uitkunnen komen op de situatie dat de klant schuldig is.

[NeoDutchio]

Als die bank non-conform zou zijn, dan had Montel direct kunnen vervangen/herstofferen.

Je gaat hierbij ten onrechte van uit dat Montel de bank zou vervangen of herstofferen als de bank non-conform is.

Nee hoor, vandaar mijn volgende zin dat de klant naar het CBW kan.

Als de klant het niet eens is met een afwijzing, kan hij zich wenden bij het CBW die streeft om het binnen 3 maanden op te lossen.

Hij kan ook na de rechter, ook na drie maanden.

Kan, is niet gebeurt. En waarom? Heeft de klant toch niet zoveel gelijk als hij denkt?

Als de bank dus non-conform was, was het probleem al lang opgelost. Met dat kleine beetje tekst weet je dus al dat er meer speelt.

Neen, dat weet je niet, dat veronderstel je.

Is een logische redenatie inderdaad. Waarom zal je maandenlang blijven door ruziën als je ook via andere kanalen wel je recht kan halen.

Later kwam meer duidelijkheid en blijkt dat de klant met eeltvoeten is gaan schuren over de stof.

De klant is niet gaan schuren. De klant heeft de bank gewoon gebruik en daarbij is de bank in aanraking gekomen met eelt.

Door het op de bank leggen van je voet krijg je geen schuurplek. Ook reageert een stof niet met de aanraking van eelt. In de naam schuurplek zit het antwoord al, je schuurt met iets. En of de bank gewoon gebruikt is, is maar de vraag. Op een zitbank lig je niet en schuur je al helemaal niet met je voeten overheen.

Reden voor Montel om het af te wijzen en schijnbaar ook door de geschillencommissie. Anders was er ook geen advocaat ingeschakeld.

Onzin. Dit is duidelijk een mening die niet gebasseerd is op basis van kennis noch ervaring. Uit het feit dat er een advocaat is ingeschakeld is niet op te maken dat er geen sprake is van non-conformiteit. Dat roep jij enkel vanuit je neiging om bedrijven de hand boven hun hoofd te houden.

Het zijn de woorden van Piet zelf. De klacht is afgewezen bij Montel, er is een commissie ingeschakeld en nu op een later moment een advocaat. Die hoeft niet ingeschakeld te worden als de commissie (welke dat ook mag zijn) bepaald heeft dat de bank non-conform is.

De enige die nog kan beoordelen of met eeltvoeten over de bank schuren onder normaal gebruik valt is de rechter.

Dat kunnen juristen ook en wel op basis van hun ervaring en kennis. Wederom is het doel weer om anderen monddood te maken.

Nee hoor, een mening is geen juridische beoordeling. Maar als u aan kan tonen dat het inderdaad normaal is om op een zitbank te gaan liggen en dat schuren met je voeten abnormale slijtage veroorzaakt, dan zal ik dat meenemen in mijn mening.

[NeoDutchio]

Dan weet u dus ook dat uw argumenten omtrent de Ever Given en corona nutteloze argumenten zijn geweest. Fijn dat u dat nu toegeeft.

Wat hebben schuurplekken op een bank te maken met, als voorbeeld, Samsung die zijn ear buds niet kan leveren omdat die op een containerschip liggen die eerst dwars ligt in een kanaal en later aan de ketting gelegd wordt? En wat hebben eeltvoeten te maken met een enorme opleving van de wereldwijde economie en dat er een zwaar te kort is aan werkhandjes, grondstoffen en containers? Of kunnen we uw opmerking weer scharen onder een persoonlijke aanval? U weet wel, waarvan er al meerdere verwijderd zijn en waarvan andere forumleden ondertussen ook al genoeg van hebben.

De feiten moeten plaatst maken voor verdachtmakingen, omdat we anders nooit uitkunnen komen op de situatie dat de klant schuldig is.

En wat is precies die verdachtmaking? Dat het ook wel eens de schuld kan zijn van de klant? Ik kan het ook omdraaien, waarom blijven hangen in een eenzijdige blik om altijd de verkoper de schuld in de schoenen te schuiven?

En natuurlijk is het volledig acceptabel dat NeoDutchio met zijn ervaring en kennis uitspraken doet over de bank die hij nooit heeft gezien

Zoals u al hebt kunnen lezen ken ik de banken van Montel. Letterlijk van binnen en van buiten.

maar mogen juristen zoals wij met onze kennis en ervaring geen uitspraken doen over wat onder normaal valt, omdat we anders nooit uitkunnen komen op de situatie dat de klant schuldig is.

Ach, we gaan weer zaken samenvoegen en zo weer andere woorden in mijn mond leggen? Wat hebben mijn opmerkingen over de maakwijze van de bank te maken met wat normaal gebruik is? Volgens mij zijn dat 2 verschillende zaken.

[Ik_weet_niet_alles]

Dan weet u dus ook dat uw argumenten omtrent de Ever Given en corona nutteloze argumenten zijn geweest. Fijn dat u dat nu toegeeft.

Wat hebben schuurplekken op een bank te maken met, als voorbeeld, Samsung die zijn ear buds niet kan leveren omdat die op een containerschip liggen die eerst dwars ligt in een kanaal en later aan de ketting gelegd wordt? En wat hebben eeltvoeten te maken met een enorme opleving van de wereldwijde economie en dat er een zwaar te kort is aan werkhandjes, grondstoffen en containers? Of kunnen we uw opmerking weer scharen onder een persoonlijke aanval? U weet wel, waarvan er al meerdere verwijderd zijn en waarvan andere forumleden ondertussen ook al genoeg van hebben.

U bent bezig met een persoonlijke aanval. Dat blijkt wel uit de vele post die u telkens plaatst. U vergeet voor het gemak het feit dat een aantal van uw eigen posts richting mij zijn verwijderd. U begint met het schelden richting mij, niet andersom. Als iemand met een persoonlijke aanval bezig is bent u dat.
In andere topics werd door u keer op keer de containerschip en corona te pas en te onpas erbij gehaald. Nu het ineens andersom gebeurt is het niet relevant.
Ik zou u adviseren om de eerste post van u en van mij in deze topic eens goed door te lezen en dan te kijken hoe u vervolgens de zaak laat escaleren.

[alfatrion]

Is een logische redenatie inderdaad.

Er is niets logisch aan je redenatie. Logisch impliceert dat je de regels van de logica gebruikt en dat doe je overduidelijk niet. Redelijk impliceert overigens dat je redenering te volgen is en dat is ie niet. Wanneer we alle aannames wegsnijden dan blijft er niets anders over dan je wil om de schuld bij de klant te leggen.

Waarom zal je maandenlang blijven door ruziën als je ook via andere kanalen wel je recht kan halen.

Ik vind het niet nuttig om daarover te gaan speculeren. Ik houdt mij liever gewoon bij de feiten.

Het zijn de woorden van Piet zelf.

En toch geef je ter onderbouwing geen citaat. Waarom niet? Zou Piet dat toch niet hebben geschreven?

De klacht is afgewezen bij Montel, er is een commissie ingeschakeld en nu op een later moment een advocaat. Die hoeft niet ingeschakeld te worden als de commissie (welke dat ook mag zijn) bepaald heeft dat de bank non-conform is.

Een advocaat hoef je ook niet in te schakelen als de commissie heeft geoordeeld dat de bank conform is.

Nee hoor, een mening is geen juridische beoordeling. Maar als u aan kan tonen dat het inderdaad normaal is om op een zitbank te gaan liggen en dat schuren met je voeten abnormale slijtage veroorzaakt, dan zal ik dat meenemen in mijn mening.

Ik voel de behoefte niet om aan jou iets te bewijzen. Jij maakt vele aannames, doet uitspraak over een bank zonder deze gezien te hebben, verteld anderen dat zij geen uitspraak mogen doen en verlangt nu bewijs. Je kan ook gewoon erkennen dat er anderen zijn die meer kennis en ervaring hebben van het recht dan jij en hen gewoon vertrouwen.

En wat is precies die verdachtmaking?

Bijvoorbeeld dat de klant wel veel kracht zou hebben uitgeoefend.

Dat het ook wel eens de schuld kan zijn van de klant? Ik kan het ook omdraaien, waarom blijven hangen in een eenzijdige blik om altijd de verkoper de schuld in de schoenen te schuiven?

Gewoon je eigen advies volgen: niet oordelen als je het niet weet. Er geen feiten bij verzinnen: zoals dat er wel veel kracht zou zijn uitgeoefend.

Zoals u al hebt kunnen lezen ken ik de banken van Montel.

Maar deze heb jij niet gezien.

Wat hebben mijn opmerkingen over de maakwijze van de bank te maken met wat normaal gebruik is? Volgens mij zijn dat 2 verschillende zaken.

Je mist weer eens het punt. Jij doet uitspraken over de bank en rechtvaardigd dat met je ervaring en kennis, maar als een jurist een uitspraak doet over wat wel en niet onder normaal gebruik valt dan is ervaring en kennis opeens onvoldoende en moet het aan de rechter overgelaten wordt. Een eerlijk speelveld is zo niet mogelijk.

U bent bezig met een persoonlijke aanval.

En ik heb zijn bericht om die reden gemeld.

[NeoDutchio]

U bent bezig met een persoonlijke aanval. Dat blijkt wel uit de vele post die u telkens plaatst. U vergeet voor het gemak het feit dat een aantal van uw eigen posts richting mij zijn verwijderd. U begint met het schelden richting mij, niet andersom. Als iemand met een persoonlijke aanval bezig is bent u dat.
In andere topics werd door u keer op keer de containerschip en corona te pas en te onpas erbij gehaald. Nu het ineens andersom gebeurt is het niet relevant.
Ik zou u adviseren om de eerste post van u en van mij in deze topic eens goed door te lezen en dan te kijken hoe u vervolgens de zaak laat escaleren.

Ter info: ik heb uw bericht gemeld. Ik scheld niet en heb nooit gescholden, dat laat ik dus ook niet in mijn schoenen schuiven. Ik reageer inhoudelijk op uw reacties naar mij toe. U weet zelf wat en hoe u reageert en welke fouten u steeds maakt. En dat is begonnen in het topic van het dierenhotel Hendrikshoeve waar een hond eerder werd opgehaald en ziek bleek te zijn. Ik gaf aan dat de bewijslast voor de consument een probleem zou zijn waarop u uit het niets reageerde dat ik altijd het bedrijf gelijk geef en de consument niet. Niet alleen ik reageerde daarop dat uw opmerking niets te maken had met wat ik schreef, ook andere forumleden gaven dat aan. In het topic van Loodgieter-devries gaf u aan dat ik het OP niet gelezen zou hebben. Vreemd, aangezien ik exact zei wat er in stond. Ook daar waren andere forumleden die aangaven dat u er naast zat. In het topic van ICS maakte u het nog bonter. Dat u mijn reacties niet leest en niet zag dat ik niet op TS reageerde maar op een inbreker begon u zelfs al dat ik niet op anderen zou mogen reageren. U ging van de hak op de tak om uw eigen hachje te redden. Als vierde ingrijpen van de moderatie kwam doordat u zich mengde in de conversatie tussen mij en 16again. Ik leg uit waarom het niet altijd handig is om je recht te halen en onder die uitleg vraagt u waarom. U verdraaid mijn woorden door te beweren dat de klant moet dansen naar pijpen van de ondernemer omdat die het zo zwaar heeft. Werkelijk niets heb ik iets gezegd dat daarop lijkt. Vervolgens moet volgens u de moderatie vaker ingrijpen omdat ik bedrijven zou blijven verdedigen. Nergens in dat topic heb ik een bedrijf verdedig.
De problemen omtrent corona heb ik nooit te pas en te onpas erbij gehaald, enkel in relevante topics.

U wilt het schijnbaar nu openbaar uitvechten en probeert een hoop in mijn schoenen te schuiven. En dat doet u, blijkt ook weer hier, met leugens. U bent diegene die op mij reageert, die inbreekt in discussies met anderen waar ik netjes op reageer. Dan kunt u verder blijven liegen, maar ik weet wat ik met de moderatie besproken heb en wat ze mij gezegd hebben.
U gaat nu op blokkade bij mij. Hopelijk blijft deze tekst net lang genoeg staan dat u het kan lezen.