[ archief ] Montel slechte service: stof dure bank rekt uit

[NeoDutchio]

2. Ook de rechter zal aangegeven dat de bank non-conform is als dat de oorzaak van het probleem niet is komen vast te staan.

En daar zit de crux, wij weten niet wat de oorzaak is. TS weet het en Montel weet het, meer niet. Dus ja, als er geen oorzaak bekend is, dan is de bank non-conform. Maar als pcjvangrinsven niets zegt wil niet zeggen dat er geen oorzaak is.

Er is ondertussen meer duidelijk over de klacht waardoor je daar op verder kan borduren. De klacht is dus afgewezen door Montel aangezien zij van mening zijn dat er onder eigen verantwoordelijk valt. Ik ga er bewust niet verder op in dan mijn mening, anders blijven wij tot in lengte van dagen doorgaan totdat de moderatie er weer een slotje op doet.
In mijn mening is een bank om op de zitten. Hangen is slecht voor de rugkussens en van schuren met je benen krijg je een andere slijtage als dat je normaal op een bank gaat zitten of als je opstaat.
Eelt is hard en korrelig waarbij je het bijna met schuurpapier kan vergelijken. Dat Paul van Grinsven er met de vorige bank geen last van had zegt niets. Tenzij hij nu exact dezelfde bank heeft teruggekocht met de dezelfde stof als de vorige bank. Elke stof is anders en elk materiaal kan anders reageren.
Ik hoop dat Paul ooit nog terug komt en verteld hoe het afgelopen is.

[NeoDutchio]

Even voor de goede orde, de opmerking van pcjvangrinsven was gewoon een reactie op basis van de klacht van TS. Deze opmerking is alleen gemaakt zodat duidelijk is dat TS niet de enige is met klachten.

En dat wil zeggen dat daar niet op gereageerd mag worden? U bent nog steeds van mening dat je enkel op een TS mag reageren? Iets waar u al op aangesproken bent door de moderatie. Als u nog steeds die mening bent toebedeelt, reageer dan ook niet steeds op mij.
Overigens, na 15 maanden reageren op een topic valt bij mij niet bepaald onder reageren op een TS.

Op basis van de melding van pcjvangrinsven gaat u er met gestrekt been in door het volgende te stellen: "Hoe kan stof na 5 dagen al slijtage vertonen? Dan zal er behoorlijk was kracht of druk op de stof uitgeoefend zijn. Het ontstaat in ieder geval niet vanzelf."
Dat was geen vraag aan pcjvangrinsven maar een frontale aanval. Logisch dat pcjvangrinsven daar niet meer op reageert.

U kunt heel goed voor uzelf denken en tenzij u een glazen bol heeft of pcjvangrinsven persoonlijk kent kunt u zijn mening hier neerzetten. Denken voor een ander heeft totaal geen nut.

Op uw reactie heb ik geantwoord met "Wel eens gehoord van slechte stof? Waarom zou dit de schuld van de consument moeten zijn?
Slijtage binnen 5 maanden wil zeggen dat de bank non-conform is en dat de verkoper moet bewijzen dat dit daadwerkelijk door de consument komt. Niet aannemelijk maken maar echt bewijzen.".

En zo lang wij niet wisten wat er besproken is kan je dus niet zeggen of de bank wel of niet non-conform is. En zoals ik al voorspeld heb is de klacht afgewezen waar pcjvangrinsven niet mee akkoord is gegaan.

Op basis van mijn opmerking bent u vervolgens de confrontatie aangegaan met onzinnige en niet ter zake doende opmerkingen en mogelijke oorzaken.

Om te laten zien dat er zat mogelijkheden zijn die aangeven dat de bank ook gewoon conform kan zijn.

Waarschijnlijk hebt u de gedachte dat mensen graag geld betalen aan een commissie.

Gelukkig kan ik heel goed voor mijzelf denken en heb ik het nergens een commissie genoemd waar ik pcjvangrinsven naar toe gestuurd hebt, dus ook niet die geld kosten.

Uit hetgeen pcjvangrinsven schrijft mag simpelweg de conclusie worden getrokken dat de bank non-conform is, anders ga je niet zomaar naar de commissie.

Nee hoor, je kan het ook lezen als "ik ben het niet eens met de afwijzing want ik meen in mijn recht te staan". Iets dat geregeld voorkomt, ook op dit forum. Als iemand denkt in zijn recht te staan wil nog niet zeggen dat diegene ook echt in zijn recht staat.

Tevens gaat u voorbij aan het feit dat er in deze topic al sprake is van 3 klachten.

Sinds 21 juli 2020 3 klachten. Poe poe, als dat al een maatstaf is om dan meteen te zeggen dat de verkoper slecht is, dan weet ik niet waar u nog spullen denkt te kunnen kopen. Over elk bedrijf zijn klachten te vinden, bij sommige zelfs meer dan 3 in 15 maanden.

[Ik_weet_niet_alles]

2. Ook de rechter zal aangegeven dat de bank non-conform is als dat de oorzaak van het probleem niet is komen vast te staan.

En daar zit de crux, wij weten niet wat de oorzaak is. TS weet het en Montel weet het, meer niet. Dus ja, als er geen oorzaak bekend is, dan is de bank non-conform. Maar als pcjvangrinsven niets zegt wil niet zeggen dat er geen oorzaak is.

Er is ondertussen meer duidelijk over de klacht waardoor je daar op verder kan borduren. De klacht is dus afgewezen door Montel aangezien zij van mening zijn dat er onder eigen verantwoordelijk valt. Ik ga er bewust niet verder op in dan mijn mening, anders blijven wij tot in lengte van dagen doorgaan totdat de moderatie er weer een slotje op doet.
In mijn mening is een bank om op de zitten. Hangen is slecht voor de rugkussens en van schuren met je benen krijg je een andere slijtage als dat je normaal op een bank gaat zitten of als je opstaat.
Eelt is hard en korrelig waarbij je het bijna met schuurpapier kan vergelijken. Dat Paul van Grinsven er met de vorige bank geen last van had zegt niets. Tenzij hij nu exact dezelfde bank heeft teruggekocht met de dezelfde stof als de vorige bank. Elke stof is anders en elk materiaal kan anders reageren.
Ik hoop dat Paul ooit nog terug komt en verteld hoe het afgelopen is.

Nog maar een keer. Wat de mening van Montel is doet er helemaal niet toe het gaat erom wat ze kunnen bewijzen. Liggen, zitten, hangen enz. valt onder normaal gebruik van een bank, dus daar moet een goede stof tegen kunnen.
U komt weer met veronderstellingen die helemaal niet beschreven zijn. Ik lees nergens iets over eigen verantwoordelijkheid. Wel dat Montel het gooit op het gebruik.
Ik denk niet dat Montel ver komt met de verdediging dat een bank alleen bedoeld is om te zitten. Dan hadden ze dit bij de verkoop expliciet moeten vermelden. Dat zou ook betekenen dat deze bank niet geschikt is voor gezinnen met kleine kinderen of tieners.
U kunt het draaien zoals u wilt en nog zoveel argumenten erbij verzinnen als u wilt dat doet niets af aan het feit dat de bank non-conform is.

[Ik_weet_niet_alles]

Even voor de goede orde, de opmerking van pcjvangrinsven was gewoon een reactie op basis van de klacht van TS. Deze opmerking is alleen gemaakt zodat duidelijk is dat TS niet de enige is met klachten.

En dat wil zeggen dat daar niet op gereageerd mag worden? U bent nog steeds van mening dat je enkel op een TS mag reageren? Iets waar u al op aangesproken bent door de moderatie. Als u nog steeds die mening bent toebedeelt, reageer dan ook niet steeds op mij.
Overigens, na 15 maanden reageren op een topic valt bij mij niet bepaald onder reageren op een TS.

Knap dat u weet dat de moderatie mij ergens op aangesproken heeft waar ikzelf geen kennis van heb.

[moederslink]

Wij hebben ook een slechte ervaring met Montel; al 5 maanden aan het touwtrekken (na 5dagen al een slijtageplek op de bank) en er gebeurt NIETS. Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

Dit is uw enige post en er wordt verder volop gediscussieerd zonder uw inbreng/deelname.
Dat is wél belangrijk!
En één slijtageplek en waar zit die slijtageplek dan precies en wat voor slijtageplek dan?
En wat verwacht u van een commissie en wat is dat voor commissie?

[riddert]

Van grinsven heeft met ruwe eelthakken op de zitbank gelegen. Schijnt normaal gebruik te zijn, maar je krijgt er wel een slijtplek van.
Dat is wat er aan de hand is, kort samengevat.

[NeoDutchio]

Nog maar een keer. Wat de mening van Montel is doet er helemaal niet toe het gaat erom wat ze kunnen bewijzen.

Nog maar een keer. De discussie ging er over dat u, onder anderen, meteen zei dat de bank non-conform is. En dat zonder te weten wat de oorzaak was en wat er besproken is tussen winkel en klant. Dus voor u en mij onbekend of er bewijzen zijn en welke. Dan ben je een hele knappe jongen om zonder alle kennis te hebben al een dergelijke uitspraak te doen.

[moederslink]

Edit

[riddert]

Van grinsven heeft met ruwe eelthakken op de zitbank gelegen. Schijnt normaal gebruik te zijn, maar je krijgt er wel een slijtplek van.
Dat is wat er aan de hand is, kort samengevat.

Oh? Ik heb dat niet gelezen of is het een grapje?

Staat op de vorige pagina, in een post van ikweetnietalles. Deze heeft het verhaal van van grinsven op een klachtensite gevonden. Daar spreekt van grinsven over met eelt op de zitbank liggen. Geen grapje hoor.

[moederslink]

Ok, dank je wel...overheen gelezen...

[Erthanax]

Zolang Montel niet bewezen heeft dat het defect (de ondeugdelijkheid, de slijtplek) is toe te schrijven aan de klant, is de bank non-conform. De wetgever heeft dat uitdrukkelijk zo geregeld. Wat wie dan ook op basis van eigen kennis en ervaring daarvan vindt is niet relevant. De leverancier moet bewijs leveren, de consument hoeft dat niet.

[NeoDutchio]

Zolang Montel niet bewezen heeft dat het defect (de ondeugdelijkheid, de slijtplek) is toe te schrijven aan de klant, is de bank non-conform. De wetgever heeft dat uitdrukkelijk zo geregeld. Wat wie dan ook op basis van eigen kennis en ervaring daarvan vindt is niet relevant. De leverancier moet bewijs leveren, de consument hoeft dat niet.

En zo lang de klant geen duidelijkheid geeft of er bewijzen zijn of niet valt er dus door ons niet te oordelen.

[Moneyman]

En zo lang de klant geen duidelijkheid geeft of er bewijzen zijn of niet valt er dus door ons niet te oordelen.

Je mist duidelijk het punt.

Het punt is helemaal niet dat wij zouden moeten beoordelen of de bank non-conform is. Het punt is dat de bank non-conform is tot het tegendelen bewezen wordt.

[NeoDutchio]

En zo lang de klant geen duidelijkheid geeft of er bewijzen zijn of niet valt er dus door ons niet te oordelen.

Je mist duidelijk het punt.

Het punt is helemaal niet dat wij zouden moeten beoordelen of de bank non-conform is. Het punt is dat de bank non-conform is tot het tegendelen bewezen wordt.

Ik mis geen punt. Er wordt gezegd dat de bank non-conform is omdat er een klacht is, onder te weten wat de oorzaak is en wat er besproken is. Stap nu eens af van de starre houding van de wet en kijk eens naar deze situatie. Tussen koper en verkoper is iets besproken en zo lang wij niet weten wat de reden is van de klant kunnen wij er niet over oordelen. Ik heb het niet over de algemene wettelijke bepalingen, ik heb het over deze situatie waarin mensen zeggen dat de bank non-conform is omdat er een klacht is. Zonder de bank te zien en zonder enige kennis te hebben.

[Moneyman]

En zo lang de klant geen duidelijkheid geeft of er bewijzen zijn of niet valt er dus door ons niet te oordelen.

Je mist duidelijk het punt.
Het punt is helemaal niet dat wij zouden moeten beoordelen of de bank non-conform is. Het punt is dat de bank non-conform is tot het tegendelen bewezen wordt.

Ik mis geen punt. Er wordt gezegd dat de bank non-conform is omdat er een klacht is...

Lees dan nog maar eens vanaf het begin, met een open blik voor wat de bedoeling is van hetgeen gezegd werd. Wellicht komt er dan een einde aan deze discussie. Niet voor niets schreef ik eerder al dat jullie standpunten elkaar helemaal niet weerleggen, maar eerder aanvullen. Maar dat kwartje valt duidelijk nog niet.

Stap nu eens af van de starre houding van de wet...

Je mist dus wél het punt.

[alfatrion]

Stap nu eens af van de starre houding van de wet en kijk eens naar deze situatie. Tussen koper en verkoper is iets besproken en zo lang wij niet weten wat de reden is van de klant kunnen wij er niet over oordelen.

Ah, de wet(gever) is star, want je kan niet oordelen als je de oorzaak niet kent, en dat zegt de man die oordeeld dat er sprake is van externe oorzaken zonder iets concreets te weten.

Het is mijn mening (...) dat er externe oorzaken zijn.

[riddert]

Dan zal de commissie wel in het nadeel van de consument hebben beslist lijkt me.

[Moneyman]

Dan zal de commissie wel in het nadeel van de consument hebben beslist lijkt me.

Wat dacht je van de zaak bij de commissie door een advocaat laten behandelen?

[riddert]

Blijft giswerk. Terugkoppeling door van grinsven zou opheldering kunnen brengen. Afwachten maar.

[NeoDutchio]

Stap nu eens af van de starre houding van de wet en kijk eens naar deze situatie. Tussen koper en verkoper is iets besproken en zo lang wij niet weten wat de reden is van de klant kunnen wij er niet over oordelen.

Ah, de wet(gever) is star, want je kan niet oordelen als je de oorzaak niet kent, en dat zegt de man die oordeeld dat er sprake is van externe oorzaken zonder iets concreets te weten.

Het is mijn mening (...) dat er externe oorzaken zijn.

Hoe groot is het bord voor uw hoofd? Trek de 2 zaken nu eens uit elkaar. Als je een artikel koopt wat binnen 6 maanden kapot gaan kan je er vanuit gaan dat het artikel non-conform is. Daarin verschillen wij niet van mening. Kunnen wij hier ook zeggen dat de bank in kwestie non-conform is? Neen. Simpelweg omdat de klacht afgewezen is door de verkoper met een onderbouwing. Dat Piet (al dan niet bewust) dit niet aangeeft maakt het niet dat de bank wel ineens non-conform is.
Als ik een topic zou openen met het verhaal dat een webshop mijn aankoop niet wil terugnemen waar ik wel recht op denk te hebben, is de webshop dan fout bezig? Denkend op dezelfde manier als sommige hier doen zal er dan meteen ja gezegd worden. De webshop is fout en moet mijn aankoop terug nemen. Vervolgens komt er meer info, het gaat om een rugzak die ik 13 dagen gebruikt heb met een rondreis, waar geen kaartjes meer aanzitten en vuil en beschadigd is door het gebruik. Is de webshop dan nog steeds fout bezig, of ligt het aan de klant?
En dat gebeurd hier ook. Zonder te weten of de klacht van Piet terecht is of niet word al wel de conclusie getrokken dat het niet aan de klant ligt. Een conclusie of overigens iets anders dan een mening. En hoe ik tot mijn mening gekomen ben is terug te lezen. En gezien de informatie die steeds meer binnen komt ligt mijn onderbouwing niet ver van de werkelijkheid af.
Montel rekt de zaak niet, ze hebben het afgewezen. De klant blijft doorgaan aangezien hij denkt in zijn recht te staan. Was de zaak zo duidelijk dat er een stof van niet de juiste kwaliteit gebruikt is, dan had het geen 5 maanden geduurd. De verkoper heeft de klacht afgewezen aangezien de klant zelf met een ruw materiaal over de bank is gaan schuren.
Het ligt nu bij de advocaat, hopelijk lezen we ooit nog ergens wat daar uit komt.