[ archief ] Montel slechte service: stof dure bank rekt uit

[NeoDutchio]

Stop eens met die flauwekul. De wet is heel duidelijk. Waarom dat 5 maanden moet duren is niet van belang. Klant heeft een terechte klacht, heeft dat tijdig kenbaar gemaakt en dus is het product non-conform, moeilijker is het echt niet.
Als de consument al 5 maanden aan het vechten is dan zal dat echt niet aan de consument liggen.

Of de klacht terecht is blijkt nergens uit het verhaal. Als ik een nieuwe auto koop, rij de showroom uit en parkeer de auto tegen de eerste boom die ik zie, is de auto dan ook non-conform? Of zal dat afhangen van het feit of ik die auto zelf tegen de boom gereden heeft of dat bv het stuur niet werkte?
Dus ja, als de consument al 5 maanden loopt te klagen terwijl Montel al 5 maanden zegt dat het geen slijtage is maar een gevalletje eigen schuld, dan heeft het niets te maken met non-conform.

Voor de zoveelste keer, de verkoper moet BEWIJZEN, dat het de schuld van de consument is. Daar wilt u gewoon overheen stappen terwijl dit WETTELIJK is vastgelegd.

Voor de zoveelste keer, ik stap daar niet overheen. Verder is mijn reactie duidelijk zat mag ik aannemen. U blijft maar hangen in de gedachte dat ik Montel gelijk geef. Ik geef aan dat er geen onderbouwing van de persoon in kwestie is, dat als de oplossing zo simpel zou zijn het geen 5 maanden hoeft te duren en dat de stof op 4 plekken gezien wordt.
Zolang pcjvangrinsven geen verduideling geeft is het gissen. En aangezien het vaker voorkomt dat een klacht vaag wordt opgeschreven hier en later wordt aangepast in nadeel van de klant en gezien mijn bovenstaande onderbouwing is mijn mening dat ik op dit moment uitga van externe factoren.

[Ik_weet_niet_alles]

Waarom niet allang naar de geschillencommissie gegaan?

pcjvangrinsven heeft in de topic al gemeld dat de zaak bij de geschillencommissie ligt.

[NeoDutchio]

Waarom niet allang naar de geschillencommissie gegaan?

pcjvangrinsven heeft in de topic al gemeld dat de zaak bij de geschillencommissie ligt.

Wederom een aanname

Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

Een commissie hoeft niet de geschillencommissie te zijn. Houdt u zich nu eens bij de feiten.

[Bob Schurkjens]

Feestcommissie? Of wacht nee: frituurcommissie.

[Ik_weet_niet_alles]

Waarom niet allang naar de geschillencommissie gegaan?

pcjvangrinsven heeft in de topic al gemeld dat de zaak bij de geschillencommissie ligt.

Wederom een aanname

Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

Een commissie hoeft niet de geschillencommissie te zijn. Houdt u zich nu eens bij de feiten.

Dat zegt iemand die er maar op speculeert waarom maar vooral de consument ongelijk heeft en de ondernemer gelijk. Als iemand zich bij de feiten moet houden bent u dat.

[NeoDutchio]

Dat zegt iemand die er maar op speculeert waarom maar vooral de consument ongelijk heeft en de ondernemer gelijk. Als iemand zich bij de feiten moet houden bent u dat.

Gelukkig dat de feiten zijn dat bij pcjvanginsven:
*Er een slechte stof gebruikt is;
*Dat de schade niet ontstaan is door schuld van de consument;
*Dat de bank non-conform is;
*De verkoper geen bewijzen heeft;
*De verkoper onder zijn plicht uit probeert te komen;
*Dat de klacht terecht is;
*De klant naar de geschillencommissie is gegaan;
*Enz, enz, enz.

Althans, volgens een forumlid. En dat staat allemaal in deze regels:

al 5 maanden aan het touwtrekken (na 5dagen al een slijtageplek op de bank) en er gebeurt NIETS. Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

Ik lees het niet, u wel.

[Ik_weet_niet_alles]

Dat zegt iemand die er maar op speculeert waarom maar vooral de consument ongelijk heeft en de ondernemer gelijk. Als iemand zich bij de feiten moet houden bent u dat.

Gelukkig dat de feiten zijn dat bij pcjvanginsven:
*Er een slechte stof gebruikt is;
*Dat de schade niet ontstaan is door schuld van de consument;
*Dat de bank non-conform is;
*De verkoper geen bewijzen heeft;
*De verkoper onder zijn plicht uit probeert te komen;
*Dat de klacht terecht is;
*De klant naar de geschillencommissie is gegaan;
*Enz, enz, enz.

Althans, volgens een forumlid. En dat staat allemaal in deze regels:

al 5 maanden aan het touwtrekken (na 5dagen al een slijtageplek op de bank) en er gebeurt NIETS. Wij hebben een commisie ingeschakeld en hopen dat dit helpt.

Ik lees het niet, u wel.

Denkt u zelf werkelijk dat een consument met een klacht over een meubel naar een buurtcommissie gaat of iets dergelijk?
Als er na 5 dagen slijtageplekken optreden is de bank non-conform en is slechte stof een logische oorzaak, tenzij de verkoper met bewijzen komt dat de oorzaak bij de consument ligt . De rest zijn allemaal logische conclusies, zeker als de consument al 5 maanden bezig is.

Ik vind het zeer knap dat u deze informatie uit de post van pcjvangrinsven kunt halen:
"De fabrikanten van Montel vallen niet in de categorie dat er slechte(re) kwaliteit gebruikt wordt. De fabrikant controleert de stof en schiet een kenmerk op plekken waar een foutje in zit. De stof of huid word uitgerold bij de fabrikant van de banken op een grote tafel waar de mallen op komen om deze uit te snijden, dan krijgen de stiksters het in de handen om er hoezen van te naaien en uiteindelijk gaat het naar de montagehal waar de stof om de bekleding heen gaat. Op 4 plekken word de stof gezien en beoordeeld. Slechte plekken vallen meteen op en zullen niet gebruikt worden.
Het is dus een simpele afweging wat logisch is. Logischer is het in mijn ogen dat er externe druk is uitgeoefend."

Was u erbij toen de bank gemaakt werd?

[Jablan]

Zeg, ik_weet_niet_alles, heb jij nu een oplossing om Montel in beweging te krijgen of reageer je alleen om NeoDutchio te provoceren?

Alle berichten doorlezend, vind ik de invalshoek van NeoDutchio duidelijk en geloofwaardig.

[Ik_weet_niet_alles]

Zeg, ik_weet_niet_alles, heb jij nu een oplossing om Montel in beweging te krijgen of reageer je alleen om NeoDutchio te provoceren?

Alle berichten doorlezend, vind ik de invalshoek van NeoDutchio duidelijk en geloofwaardig.

Wat ik heb aangegeven is dat slijtage die na 5 dagen optreedt te beschouwen is als non-conform. In dat geval heeft de consument gewoon recht op een vervangend product. De verkoper zal moeten bewijzen dat een en ander de schuld is van de consument.
Tot op heden heb ik geen enkel bewijs gezien van het gelijk van NeoDutchio.Dan moeten wij uitgaan van hetgeen consument op dit forum schrijft en niet op basis van hetgeen NeoDutchio denkt dat er gebeurt zou kunnen zijn.
Met de informatie die we op dit moment hebben, ook gezien het feit dat er nu al 3 problemen met Montel zijn gemeld in deze topic, mogen we ervan uitgaan dat de consument in ieder geval de wet aan zijn zijde heeft. Ik verwacht dat de ondernemer de rechtszaal uitgelachen wordt als deze aan komt zetten met de onderbouwing van NeoDutchio. Het bevat geen enkel bewijs dat de oorzaak van de slijtageplek te wijten is aan de consument.

[NeoDutchio]

Denkt u zelf werkelijk dat een consument met een klacht over een meubel naar een buurtcommissie gaat of iets dergelijk?

Dat u enkel een geschillencommissie kent, dan wil dat niet zeggen dat er niet meerdere zijn op consumentengebied.

Was u erbij toen de bank gemaakt werd?

Ik ben bij vele banken geweest die gemaakt worden. Voordat ik in de toelevering in de bouw terecht kwam zat ik in de toelevering van o.a. meubelbedrijven (dezelfde werkgever, ik heb nog altijd contact met oud klanten). Zowel bij de luxere merken (Dutch Gelderland, De Toekomst, Havee, enz), maar ook bij de low budgetaanbieders die o.a. aan LeenBakker en Jysk leveren. U hoeft mij dus niet te vertellen hoe een bank in elkaar gezet word en welke materialen/onderdelen er gebruikt worden.
U haalt het niet uit de tekst, ik weet hoe een bank in elkaar gezet word.

[NeoDutchio]

Wat ik heb aangegeven is dat slijtage die na 5 dagen optreedt te beschouwen is als non-conform. In dat geval heeft de consument gewoon recht op een vervangend product. De verkoper zal moeten bewijzen dat een en ander de schuld is van de consument.

En laat er nu net niets in het verhaal staan waar er een schuld neer te leggen is. Een auto die je zelf tegen een boom rijdt is niet non-conform, een stuur die hapert van diezelfde auto maakt het wel non-conform. En in de beide gevallen kan de auto 5 dagen oud zijn.

Tot op heden heb ik geen enkel bewijs gezien van het gelijk van NeoDutchio.Dan moeten wij uitgaan van hetgeen consument op dit forum schrijft en niet op basis van hetgeen NeoDutchio denkt dat er gebeurt zou kunnen zijn.

Kennis en ervaring geeft een logische redenatie. Er zijn, maar dat heb ik al eerder aangegeven, zat topics te noemen waar een TS een half verhaal neerzet die achteraf heel anders blijkt te zijn als gedacht. Als jcdvangrinsven meer info had gegeven, met name waarom het 5 maanden duurt en of er een afwijzing is of nog steeds in onderzoek is, dan kan je gerichter sturen. Nu moet je het doen met vaagheid wat zelden zonder reden is.

Met de informatie die we op dit moment hebben, ook gezien het feit dat er nu al 3 problemen met Montel zijn gemeld in deze topic, mogen we ervan uitgaan dat de consument in ieder geval de wet aan zijn zijde heeft. Ik verwacht dat de ondernemer de rechtszaal uitgelachen wordt als deze aan komt zetten met de onderbouwing van NeoDutchio. Het bevat geen enkel bewijs dat de oorzaak van de slijtageplek te wijten is aan de consument.

Ik werk niet bij Montel, ik weet dus ook niet wat de reden is dat het zo lang duurt. Mijn onderbouwing heeft niets te maken met de casus van jcdvangrinsven. En dat hier 3 problemen zijn met Montel zegt ook helemaal niets. Hoeveel klachten komen er over PostNL hier langs?

Even het verschil tussen u en mij, ik zeg dat ik het logischer acht met deze weinige informatie dat er schade door externe factoren is veroorzaakt, maar u weet zeker dat de fout bij Montel ligt. Ik kan het zeggen door de kennis en ervaring die ik heb, maar waar u uw zekerheid vandaan haalt is wederom een raadsel.

[Erthanax]

(...) ik zeg dat ik het logischer acht met deze weinige informatie dat er schade door externe factoren is veroorzaakt, maar u weet zeker dat de fout bij Montel ligt. Ik kan het zeggen door de kennis en ervaring die ik heb, maar waar u uw zekerheid vandaan haalt is wederom een raadsel.

Volgens mij is dat niet wat ik_weet_enz. schrijft. Hij/zij wijst er op dat als er binnen zes maanden een gebrek optreedt, het product volgens de wetgever non-conform is en dat de bewijsplicht dat dat niet het geval is bij de leverancier ligt.

Pjcvangrinsven heeft de kwestie inmiddels voorgelegd aan "een commissie". Ik hoop dat we hier nog eens te lezen krijgen welke commissie dat is en wat zij geoordeeld heeft.

Over Montel heb ik zelf overigens geen klachten. Ik heb nog een bankje en een stoel, beide 15-20 jaar oud en in uitstekende staat.

[Cro]

Zeg, ik_weet_niet_alles, heb jij nu een oplossing om Montel in beweging te krijgen of reageer je alleen om NeoDutchio te provoceren?

Alle berichten doorlezend, vind ik de invalshoek van NeoDutchio duidelijk en geloofwaardig.

Er lijkt bij deze poster inderdaad een patroon in te zitten om altijd maar de discussie met NeoDutchio op te zoeken, dat was mij ook al opgevallen. Moet zeggen dat ik het als vrij irritant ervaar.

[Moneyman]

Zeg, ik_weet_niet_alles, heb jij nu een oplossing om Montel in beweging te krijgen of reageer je alleen om NeoDutchio te provoceren?

Alle berichten doorlezend, vind ik de invalshoek van NeoDutchio duidelijk en geloofwaardig.

Of, en bij wie, je provocatie ziet, hangt ook van je eigen bril af.

NeoDutchio geeft een inschatting op basis van zijn kennis en ervaring over de situatie. Hoeveel kennis hij ook mag hebben, het blijft slechts dat - een inschatting. Ikweetnietalles geeft daarentegen een feitelijk statement, namelijk de wettelijke bepalingen. Dat is alles behalve een inschatting.

Feitelijk hoeven deze twee standpunten overigens helemaal niet contrair te zijn, in tegendeel: ze zijn complementair. De mening van NeoDutchio is namelik eigenlijk een inschatting van de uitkomst van de juridische kaders die ikweetnietalles schetst.

NeoDutchio doet vervolgens zijn eigen positie in deze discussie natuurlijk geen goed door evidente zaken te betwijfelen.

Verdere tips heb ik overigens niet en zijn ook niet nodig: de zaak ligt immers al bij de (geschillen)commissie.

[alfatrion]

Dus ja, als de consument al 5 maanden loopt te klagen terwijl Montel al 5 maanden zegt dat het geen slijtage is maar een gevalletje eigen schuld, dan heeft het niets te maken met non-conform.

De winkel kan zoveel zeggen, een verklaring kan zijn dat de bank gemaakt kan zijn van slechte stof en de winkel kan niet thuis geven. TS geeft aan naar de geschillencommisie gegaan en met wat geluk krijgen wij de uitkomst te horen.

[NeoDutchio]

Feitelijk hoeven deze twee standpunten overigens helemaal niet contrair te zijn, in tegendeel: ze zijn complementair. De mening van NeoDutchio is namelik eigenlijk een inschatting van de uitkomst van de juridische kaders die ikweetnietalles schetst.
NeoDutchio doet vervolgens zijn eigen positie in deze discussie natuurlijk geen goed door evidente zaken te betwijfelen.

De zogenaamde juridische kader van Ik_Weet_Niet_Alles is niets meer dan een eigen mening. Er wordt hardop gezegd dat de bank non-conform is wat totaal niet uit het verhaal blijkt. Er staat ook nergens dat het de schuld van de klant is, er valt daar dus geen uitspraak over te doen. En dan ga je uit van bepaalde factoren. En die heb ik benoemd.
Verder is het uw mening dat mijn verhaal niet goed zou zijn voor mijn eigen positie. Als zaken helder zouden zijn, dan hoefde er niets in twijfel getrokken te worden.

[Erthanax]

De zogenaamde juridische kader van Ik_Weet_Niet_Alles is niets meer dan een eigen mening. Er wordt hardop gezegd dat de bank non-conform is wat totaal niet uit het verhaal blijkt. Er staat ook nergens dat het de schuld van de klant is, er valt daar dus geen uitspraak over te doen. En dan ga je uit van bepaalde factoren. En die heb ik benoemd. (...)

Het lijkt mij niet juist om te spreken van een "zogenaamd" juridisch kader. Leest u bv. deze pagina van de ACM eens. Daar staat toch echt dit:

Gaat het product binnen 6 maanden na de aankoop kapot? Dan gaat de wet ervan uit dat het niet uw schuld is. Maar dat het product al niet goed was toen u het kocht. De verkoper moet het probleem dan voor u oplossen. Zonder dat u hoeft aan te tonen dat u het product normaal hebt gebruikt. Zegt de verkoper dat u het product hebt stuk gemaakt? Dan moet hij dat bewijzen. Hij moet aantonen dat het product wel goed was toen u het kocht. En dat u het bijvoorbeeld verkeerd hebt gebruikt.

Dat lijkt mij toch een deugdelijk juridisch kader.

[NeoDutchio]

Het lijkt mij niet juist om te spreken van een "zogenaamd" juridisch kader. Leest u bv. deze pagina van de ACM eens. Daar staat toch echt dit:

Gaat het product binnen 6 maanden na de aankoop kapot? Dan gaat de wet ervan uit dat het niet uw schuld is. Maar dat het product al niet goed was toen u het kocht. De verkoper moet het probleem dan voor u oplossen. Zonder dat u hoeft aan te tonen dat u het product normaal hebt gebruikt. Zegt de verkoper dat u het product hebt stuk gemaakt? Dan moet hij dat bewijzen. Hij moet aantonen dat het product wel goed was toen u het kocht. En dat u het bijvoorbeeld verkeerd hebt gebruikt.

Dat lijkt mij toch een deugdelijk juridisch kader.

De wetgever gaat er van uit, en vandaar dat ik meerdere keren heb aangegeven dat als het zo duidelijk zou zijn het geen 5 maanden hoeft te duren. Er zal dus meer spelen dan dat de persoon in kwestie laat blijken. Om dan hard te zeggen dat de bank non-conform zonder ook maar iets te weten waarom het 5 maanden moet duren is simpelweg te vroeg gesproken. Wordt de klant aan het lijntje gehouden (dan zal de bank non-conform zijn), of is de klacht afgewezen en gaat de klant er niet mee akkoord en blijft hij contact zoeken om zijn vermeende gelijk te halen (wel een conforme bank)? Zo lang dit niet duidelijk is kan je er geen harde uitspraken over doen.

[Ik_weet_niet_alles]

Het lijkt mij niet juist om te spreken van een "zogenaamd" juridisch kader. Leest u bv. deze pagina van de ACM eens. Daar staat toch echt dit:

Gaat het product binnen 6 maanden na de aankoop kapot? Dan gaat de wet ervan uit dat het niet uw schuld is. Maar dat het product al niet goed was toen u het kocht. De verkoper moet het probleem dan voor u oplossen. Zonder dat u hoeft aan te tonen dat u het product normaal hebt gebruikt. Zegt de verkoper dat u het product hebt stuk gemaakt? Dan moet hij dat bewijzen. Hij moet aantonen dat het product wel goed was toen u het kocht. En dat u het bijvoorbeeld verkeerd hebt gebruikt.

Dat lijkt mij toch een deugdelijk juridisch kader.

De wetgever gaat er van uit, en vandaar dat ik meerdere keren heb aangegeven dat als het zo duidelijk zou zijn het geen 5 maanden hoeft te duren. Er zal dus meer spelen dan dat de persoon in kwestie laat blijken. Om dan hard te zeggen dat de bank non-conform zonder ook maar iets te weten waarom het 5 maanden moet duren is simpelweg te vroeg gesproken. Wordt de klant aan het lijntje gehouden (dan zal de bank non-conform zijn), of is de klacht afgewezen en gaat de klant er niet mee akkoord en blijft hij contact zoeken om zijn vermeende gelijk te halen (wel een conforme bank)? Zo lang dit niet duidelijk is kan je er geen harde uitspraken over doen.

Dat er meer speelt dan dat de persoon in kwestie laat blijken speelt alleen in uw beleving die nergens op is gebaseerd. Als een verkoper niet meewerkt of de persoon in kwestie aan het lijntje houdt ben je zo een paar maanden verder.
U zegt het zelf: "Wordt de klant aan het lijntje gehouden (dan zal de bank non-conform zijn), of is de klacht afgewezen en gaat de klant er niet mee akkoord en blijft hij contact zoeken om zijn vermeende gelijk te halen (wel een conforme bank)?"
Het is mij een raadsel waarom u dan ineens met een vermeende gelijk komt. Als de klant aan het lijntje wordt gehouden, de klacht wordt afgewezen of de klant gaat niet akkoord met een voorstel dan is er geen sprake van een vermeend gelijk maar van een product dat non-conform is.

[NeoDutchio]

Het is mij een raadsel waarom u dan ineens met een vermeende gelijk komt. Als de klant aan het lijntje wordt gehouden, de klacht wordt afgewezen of de klant gaat niet akkoord met een voorstel dan is er geen sprake van een vermeend gelijk maar van een product dat non-conform is.

Het is mij een raadsel waarom u niet snapt dat als de klant zelf de bank kapot zou maken dit de bank niet ineens non-conform maakt. U gooit nu verschillende zaken op 1 hoop en roept dat de bank altijd non-conform is. En neen, ik zeg niet dat de klant zelf de bank kapot gemaakt heeft, maar ik vind het wel aannemelijk. En dit vanwege de zaken die ik eerder benoemd heb. En die mening blijft staat totdat de persoon in kwestie uitsluitsel geeft.