IKEA-service bij garantie: weigeren zonder onderzoek – herkenbaar?

[Moneyman]

De vraag voor mij is meer: mag Ikea de garantie afwijzen met 'je hebt het oneigenlijk gebruikt', of dat ze echt naar het product moeten kijken en zeggen 'zie dat scharnier, duidelijk te zwaar beladen geweest'.

Die afwijzing kan prima gebruikt worden, maar dat moet wat mij betreft wel ergens op gebaseerd zijn. Dus ja, enig onderzoek zou je wel mogen verwachten. Of dat fysiek, via een omschrijving of een foto zou moeten hangt een beetje van de specifieke klacht af.

[PraktischRealisme]

Ik vind de hoeveelheid reacties op een absoluut nietszeggende input die mij zelfs aan de mogelijkheid van smaad en laster tegen Ikea doet denken omdat iemand bijvoorbeeld zelf een meubelbedrijf zou kunnen hebben, absoluut verbazingwekkend. En nu heb ik me ook laten verleiden tot een reactie.

Een bedrijf dermate groot als Ikea zal ongetwijfeld ook klachten genereren. Als je die klachten gaat tellen kunnen er kromme situaties ontstaan omdat ons brein nauwelijks iets kan voorstellen bij de absolute grootte van Ikea. [ook zullen er geregeld misverstanden ontstaan om allerlei redenen zoals bijvoorbeeld door het ‘zelf in elkaar zetten’?]

Ikea heeft vermoedelijk een uitgebreide gedetailleerde klacht ontvangen in deze case, mogelijk met foto’s etc. Waarom zouden ze niet op basis van die informatie kunnen vaststellen dat het om een duidelijk externe invloed zou kunnen gaan. Of andere reden die helder uit de voorwaarden blijkt?

Wij kunnen hier gewoon absoluut niets mee. IKEA mogelijk wel. Ik heb geen belangen bij of in Ikea en ben ook op generlei wijze aan ze gelieerd. To be sure.

U zult moeten kiezen of u gaat via een ander kanaal aan de slag. Óf u gaat ons alle info geven. Denkt u nu echt dat Ikea ‘bang’ wordt van een eventueel rechtszaakje meer of minder? Vermoedelijk zijn ze blij als u het op die wijze aankaart, dat scheelt ze eindeloze correspondentie?

PS ik had jaren geleden een keer voor 5000 euro bij Ikea gekocht en probeerde wat korting te bedingen. De medewerker was redelijk adrem … en ga aan op het moment dat u voor meer dan een ton bij ons gaat bestellen dan willen we wel eens wat doen aan de prijs. Of dat waar was of een grap, ik weet het niet. Ik heb maar gewoon de reguliere rekening voldaan zonder korting.

[Moneyman]

... die mij zelfs aan de mogelijkheid van smaad en laster tegen Ikea doet denken ...

Dat is klinkklare onzin natuurlijk. Niets in dit topic komt zelfs maar in de buurt van smaad of laster.

[Speedy123]

Ik vind de hoeveelheid reacties op een absoluut nietszeggende input die mij zelfs aan de mogelijkheid van smaad en laster tegen Ikea doet denken omdat iemand bijvoorbeeld zelf een meubelbedrijf zou kunnen hebben, absoluut verbazingwekkend. En nu heb ik me ook laten verleiden tot een reactie.

Smaad en laster is niet mogelijk. Laster is een zwaardere vorm van smaad. Is in deze casus totaal niet aan de orde.

Een bedrijf dermate groot als Ikea zal ongetwijfeld ook klachten genereren. Als je die klachten gaat tellen kunnen er kromme situaties ontstaan omdat ons brein nauwelijks iets kan voorstellen bij de absolute grootte van Ikea. [ook zullen er geregeld misverstanden ontstaan om allerlei redenen zoals bijvoorbeeld door het ‘zelf in elkaar zetten’?]

De gemiddelde score op Trustpilot is gewoon een goede indicatie bij grotere aantallen reviews.

Ikea heeft vermoedelijk een uitgebreide gedetailleerde klacht ontvangen in deze case, mogelijk met foto’s etc.
Waarom zouden ze niet op basis van die informatie kunnen vaststellen dat het om een duidelijk externe invloed zou kunnen gaan.

Dat is een aanname van uw kant. TS stelt duidelijk in zijn post dat Ikea geen enkel onderzoek naar de klacht heeft gedaan. Dus ook niet aangeeft wat die 'een duidelijk externe invloed' dan zou zijn geweest.

Of andere reden die helder uit de voorwaarden blijkt?

Dat is nu net de discussie, de garantie voorwaarden van Ikea zijn totaal niet duidelijk. De disclaimers om garantie te kunnen claimen zijn zeer vaag en algemeen opgesteld. Daardoor zijn ze nauwelijks te kwantificeren.

Verder wijst Ikea volgens TS alleen op de disclaimer. Ze gaan niet specifiek in op de situatie, er wordt dus geen heldere reden voor afwijzing gegeven.

Maar als het u wel duidelijk is, praat ons dan even bij zou ik zeggen. In welke situatie zou een koper van een Metod keuken na 24 jaar wel een succesvol beroep kunnen doen op de garantie regeling? Hoe zouden de garantie disclaimers in dat geval niet van toepassing zijn?

[Nijogeth]

Nou, als er dingen kapot gaan die niet onder normale slijtage horen, dan zou je gewoon recht op garantie hebben.

Een keukenblad dat na jaren sporen van gebruik vertoont, dat is geen garantie. Een keukenblad dat spontaan afbrokkelt of scheuren vertoont dan weer wel.

[Speedy123]

Nou, als er dingen kapot gaan die niet onder normale slijtage horen, dan zou je gewoon recht op garantie hebben.

Een keukenblad dat na jaren sporen van gebruik vertoont, dat is geen garantie. Een keukenblad dat spontaan afbrokkelt of scheuren vertoont dan weer wel.

Dus als er bij een Metod keuken na 24 jaar ergens zonder duidelijke reden ergens een scheurtje ontstaan is of ergens een stukje afgebrokkeld is, dan zou dat onder de 25 jaar garantie regeling moeten vallen?

Als Ikea dan zegt, dan is het gevolg van veroudering door normaal gebruik en daarom uitgesloten van garantie, dan heeft Ikea geen poot om op te staan bij de rechter?

Of als ze zouden stellen, dat scheurtje is veroorzaakt omdat iemand afgelopen 24 jaar een keertje wat heeft laten vallen op het blad, want bij normaal gebruik kunnen er geen scheurtjes ontstaan, dan zou Ikea gewoon nat gaan bij de rechter?

Ik zie het niet gebeuren. Zoals Moneyman al stelde, bij dergelijke disclaimers is het ontzettend lastig om na lange tijd nog een succesvol beroep op de garantie te doen.

[witte angora]

Maar ook al zou je na 24 jaar garantie kunnen claimen, wat ga je dan terug krijgen? Een heel nieuw blad, of zelfs een nieuwe keuken? Dat oude spul zal niet meer leverbaar zijn. Of krijg je enkel een procent of 4 korting op een nieuw blad, of een nieuwe keuken? De volle 100% zal je nooit van zijn leven krijgen, omdat je er uiteindelijk 24 jaar plezier van hebt gehad. Voor zover je van Ikea plezier kan hebben, maar dat is een andere discussie.

[Moneyman]

Maar ook al zou je na 24 jaar garantie kunnen claimen, wat ga je dan terug krijgen? Een heel nieuw blad, of zelfs een nieuwe keuken? Dat oude spul zal niet meer leverbaar zijn. Of krijg je enkel een procent of 4 korting op een nieuw blad, of een nieuwe keuken? De volle 100% zal je nooit van zijn leven krijgen, omdat je er uiteindelijk 24 jaar plezier van hebt gehad. Voor zover je van Ikea plezier kan hebben, maar dat is een andere discussie.

IKEA geeft daar in haar voorwaarden zelf antwoord op:

Wat doet IKEA om het probleem op te lossen?
IKEA zal het product onderzoeken en naar eigen goeddunken beslissen of
het probleem onder deze garantie valt. Als het onder de dekking valt, zal IKEA
het defecte product naar eigen goeddunken ofwel repareren op haar eigen
serviceafdeling ofwel vervangen door hetzelfde of een vergelijkbaar product.
Als het onder deze garantie valt, betaalt IKEA de kosten van de reparatie, de
onderdelen, het arbeidsloon en de reiskosten van het servicepersoneel, op
voorwaarde dat het product zonder bijzondere uitgaven toegankelijk is voor
reparatie. Dit geldt niet voor reparatiewerkzaamheden die niet door IKEA zijn
goedgekeurd. Vervangen onderdelen worden eigendom van IKEA.
Als het artikel niet meer door IKEA wordt verkocht, zorgt IKEA voor een
passend vervangend product. IKEA be

Kort samengevat: je bent aardig overgeleverd aan de inzichten en grillen van IKEA.

[witte angora]

Daar kunnen ze inderdaad aardig wat kanten mee op.

[16again]

IKEA geeft daar in haar voorwaarden zelf antwoord op:

Wat doet IKEA om het probleem op te lossen?
IKEA zal het product onderzoeken ....

Kort samengevat: je bent aardig overgeleverd aan de inzichten en grillen van IKEA.

In dit topic heeft Ikea juist niets onderzocht. Waardoor ze gelijk al met 1-0 achter staan.
Dat zou ik bij rechter meenemen: door directe afwijzing is zaak bij rechter beland, Standpunt zou zijn dat kosten van de rechter zijn, ongeacht de uitkomst, hierdoor toe te schrijven zijn aan Ikea.

[Nijogeth]

Dat weet je helemaal niet, dat er niets is onderzocht. Als TS de details zou geven (die Ikea dus wel heeft), zou het zomaar kunnen zijn dat wij direct kunnen zeggen dat het zijn schuld is en er inderdaad geen recht op garantie is. Of andersom.

Maar de details bekijken en binnen een minuut oordelen dat er geen garantie is, is ook onderzoek.

[16again]

Dat weet je helemaal niet, dat er niets is onderzocht.

TS verklaart dat wel. In de titel zelfs.

[Moneyman]

IKEA geeft daar in haar voorwaarden zelf antwoord op:

Wat doet IKEA om het probleem op te lossen?
IKEA zal het product onderzoeken ....

Kort samengevat: je bent aardig overgeleverd aan de inzichten en grillen van IKEA.

In dit topic heeft Ikea juist niets onderzocht. Waardoor ze gelijk al met 1-0 achter staan.
Dat zou ik bij rechter meenemen: door directe afwijzing is zaak bij rechter beland, Standpunt zou zijn dat kosten van de rechter zijn, ongeacht de uitkomst, hierdoor toe te schrijven zijn aan Ikea.

Helemaal eens. Zelfs de voorwaarden die hen veel vrijheid geven, leven ze niet eens na.

[Nijogeth]

Dat weet je helemaal niet, dat er niets is onderzocht.

TS verklaart dat wel. In de titel zelfs.

Je quote weer heel selectief. Zeg dan gewoon niets, nu heeft hetgeen je zegt totaal geen inhoud.

[Moneyman]

Dat weet je helemaal niet, dat er niets is onderzocht.

TS verklaart dat wel. In de titel zelfs.

Je quote weer heel selectief. Zeg dan gewoon niets, nu heeft hetgeen je zegt totaal geen inhoud.

Huh? 16again heeft gewoon gelijk. Het staat letterlijk in de titel en uitgebreider in de openingspost.

Wat mij vooral verbaasde:
IKEA wil helemaal niet naar het probleem kijken.
Geen beoordeling, geen inhoudelijk onderzoek, geen bezoek. Gewoon direct de mededeling dat het “buiten de garantie valt” omdat het aan externe oorzaken zou liggen. Zonder dat ze iets hebben bekeken.

[NeoDutchio]

Of IKEA fout zit is nog helemaal niet zeker. Zonder het probleem te weten valt niet te zeggen of het inderdaad door externe factoren ontstaan is of door een kwalitatief minder product.
Stel dat TS een opbollend keukenblad heeft, dan komt dat door vochtinwerking. Waarom zou er dan een uitvoerig onderzoek moeten plaatsvinden? Of een boekenkast waar een plankje van aan het doorbuigen is. Dat komt door een te zware belasting.
Aan de andere kant zijn ook een hoop zaken te verzinnen waarbij de schuldvraag niet beantwoord kan worden. Maar ja, nogmaals, zonder te weten wat hier aan de hand is kan er simpelweg geen conclusie getrokken worden.

[k2p]

Stel dat TS een opbollend keukenblad heeft, dan komt dat door vochtinwerking. Waarom zou er dan een uitvoerig onderzoek moeten plaatsvinden?

Ik ben geen expert in de keuken. Maar zou het niet handig zijn als keukenbladen waterdicht zouden zijn? Als dit opbolt, zou ik juist verder onderzoek verwachten: liet de waterdichte laag los doordat deze niet goed vast zat, of omdat er een kras in het keukenblad zat? De een lijkt me garantie, de ander niet.

[StevieNL81]

Die afwijzing kan prima gebruikt worden, maar dat moet wat mij betreft wel ergens op gebaseerd zijn. Dus ja, enig onderzoek zou je wel mogen verwachten. Of dat fysiek, via een omschrijving of een foto zou moeten hangt een beetje van de specifieke klacht af.

Huh? 16again heeft gewoon gelijk. Het staat letterlijk in de titel en uitgebreider in de openingspost.

Het valt me op dat je eerst aangeeft dat het onderzoek ook op basis van een omschrijving of foto gedaan kan zijn, en later zegt dat er helemaal geen onderzoek is gedaan. We weten dat er geen fysiek onderzoek is gedaan, maar van die andere 2 punten ontbreekt (bewust) alle informatie. Je mag toch aannemen dat TS op zijn minst een beschrijving van het defect heeft gegeven, en die kán men als basis voor het 'onderzoek' gebruiken.

[Moneyman]

Die afwijzing kan prima gebruikt worden, maar dat moet wat mij betreft wel ergens op gebaseerd zijn. Dus ja, enig onderzoek zou je wel mogen verwachten. Of dat fysiek, via een omschrijving of een foto zou moeten hangt een beetje van de specifieke klacht af.

Huh? 16again heeft gewoon gelijk. Het staat letterlijk in de titel en uitgebreider in de openingspost.

Het valt me op dat je eerst aangeeft dat het onderzoek ook op basis van een omschrijving of foto gedaan kan zijn, en later zegt dat er helemaal geen onderzoek is gedaan. We weten dat er geen fysiek onderzoek is gedaan, maar van die andere 2 punten ontbreekt (bewust) alle informatie. Je mag toch aannemen dat TS op zijn minst een beschrijving van het defect heeft gegeven, en die kán men als basis voor het 'onderzoek' gebruiken.

Voor mij is de term "zonder onderzoek" volkomen duidelijk. Voor anderen betekent het kennelijk dat er mogelijk tóch onderzoek gedaan zou kunnen zijn. Die logica volg ik niet.

[witte angora]

Of een boekenkast waar een plankje van aan het doorbuigen is. Dat komt door een te zware belasting.

Het probleem bij de Billy boekenkasten is dat ze werkelijk niks kunnen hebben. Het worden boekenkasten genoemd, maar zet er maar wat in, en gegarandeerd dat de planken door gaan buigen. We gebruiken ze hier in de winkel ook, het ziet er niet uit, maar fatsoenlijke boekenkasten zijn nu eenmaal nauwelijks te krijgen.