[ archief ] Seats and Sofas wil kapotte bank niet ophalen

[Fred Rodriguez]

Ik heb afgelopen zaterdag een bankgekocht bij een vestiging van Seats and Sofas in Capelle aan den Ijssel Helaas heb ik het contract niet gelezen , want ik ging ervanuit dat het een net bedrijf was. Hoe fout kon ik zijn. De bank heeft meerdere beschadigingen en ik heb erover gebeld en dan wordt doodleuk verteld dat ik mag zorgen dat die bank terugkomt en weer op kan halen als hij klaar is. Bij verkoop zijn ze wel zo slim omdat niet te vertellen, want dan zou iedereen gelijk de deur uitlopen. Ik ben van mening dat Seats en Sofas verantwoordelijk is voor het verkopen van een gave bank en als dat niet zo is dan moet S&S de bank ophalen bij mij en weer thuis brengen. S&S is in gebreken gebleven door een kapotte bank mee te geven en daarom moeten zij de bank ophalen en weer gaaf bij mij thuisbrengen.

[Brahms]

Ik heb afgelopen zaterdag een bankgekocht bij een vestiging van Seats and Sofas in Capelle aan den Ijssel Helaas heb ik het contract niet gelezen , want ik ging ervanuit dat het een net bedrijf was. Hoe fout kon ik zijn. De bank heeft meerdere beschadigingen en ik heb erover gebeld en dan wordt doodleuk verteld dat ik mag zorgen dat die bank terugkomt en weer op kan halen als hij klaar is. Bij verkoop zijn ze wel zo slim omdat niet te vertellen, want dan zou iedereen gelijk de deur uitlopen. Ik ben van mening dat Seats en Sofas verantwoordelijk is voor het verkopen van een gave bank en als dat niet zo is dan moet S&S de bank ophalen bij mij en weer thuis brengen. S&S is in gebreken gebleven door een kapotte bank mee te geven en daarom moeten zij de bank ophalen en weer gaaf bij mij thuisbrengen.

Over Seats en Sofas zijn zoveel berichten te vinden op Internet, en zeker ook op dit forum, dat ik daar nooit iets zou kopen.
Maar helaas weten kopers pas dit forum te vinden pas na een aankoop bij S en S.
Een contract niet lezen is toch echt je eigen verantwoordelijkheid.

Dat S en S een niet goed product leverd is natuurlijk treurig, dit zal zeker hersteld moeten worden onder garantie. Wie er voor het transport zorgt staat in de koopovereenkomst waarmee je akkoord bent gegaan.

[NeoDutchio]

S&S is inderdaad een cash & carry winkel met service tot aan de deur. Dat ze nog steeds bestaan blijf ik nog altijd een wonder vinden.
Helaas is er geen regel die bepaald dat zij de bank bij u zou moeten ophalen. U moet de bank dus zelf aanbieden voor reparatie en weer ophalen als die klaar is. Service is, helaas voor u, geen recht in een winkel.
Wel een goede les voor een volgende aankoop, kijk eerst bij welk bedrijf u een aankoop gaat doen. Alleen al op dit forum zijn er tig topics te vinden over dit 'geweldige' bedrijf.

[alfatrion]

Ik ben van mening dat Seats en Sofas verantwoordelijk is voor het verkopen van een gave bank en als dat niet zo is dan moet S&S de bank ophalen bij mij en weer thuis brengen.

Ik vind dat ook. Seats en Sofas is haar verplichting niet correct nagekomen en is daarom op grond van artikel 7:21 BW verplichting om te zorgen dat de bank wordt vervangen. U bent uw verplichtingen wel correct nagekomen en de wet geeft u geen verplichtingen, ook niet in het geval dat de verkoper een non-conforme bank levert. Het zal alleen wel zijn dat u hiervoor naar de rechter zult moeten. U kunt natuurlijk ook de bank brengen en als u daar kosten aan heeft (en die heeft u) deze verhalen op Seats en Sofas. Hiervoor moet u mogelijk ook naar de rechter, maar dan gaat het om een geldbedrag.

U moet de bank dus zelf aanbieden voor reparatie en weer ophalen als die klaar is.

Helaas is er geen regel die bepaald dat TS de bank naar Seats en Sofas moet brengen.

[NeoDutchio]

.

U moet de bank dus zelf aanbieden voor reparatie en weer ophalen als die klaar is.

Helaas is er geen regel die bepaald dat TS de bank naar Seats en Sofas moet brengen.

TS wil dat de bank thuis opgehaald wordt door S&S. Er is geen regel te bedenken die S&S zou verplichten dit te doen. U kunt wel dwars blijven doen en onnodige opmerkingen blijven maken mijn kant op, maar dat slaat weer nergens op.
Service is iets wat vanuit de verkoper zou moeten/kunnen komen. Service is ook geen recht. S&S is een cash en carry winkel. Zelf uw bank opladen en meenemen naar huis. Een eigen bezorgdienst hebben ze niet, u kunt wel een bezorger inhuren om te bezorgen. Een servicewinkel zou er niet moeilijk over doen en meteen een eigen bezorger naar de klant sturen, maar nogmaals, dat is een keuze van de winkelier, geen wet.
Het is de vrijwillige keuze geweest van TS om daar te kopen, met alle lusten en lasten. Een van de lasten is om zelf de bank te brengen bij bezorging. De bank had ook in het filiaal nagekeken kunnen worden om zeker te zijn dat deze goed is.

Overigens is er ook geen verplichting tot vervanging. Je gaat geen compleet bankstel vervangen als bv alleen de stof kapot is. Een nieuwe hoes er omheen is veel goedkoper dan een compleet frame te vervangen.

[stofzuigertje]

Ik heb ooit daar rond gekeken... en naast Poppeliers en die is nu ook minder dan vroeger!

De S&S is echt in de showroom al diverse rommel te vinden, en waarom mensen met deze twijfelachtige voorwaarden daar kopen?
Maar goedkoop in reclame, ik weet dat Ikea & Jysk vaak voordeliger zijn en betere spullen leveren tegen betere voorwaarden!

Geloof nooit zomaar leuke reclame en kijk eerst online voor je bij dit soort bedrijven iets zou willen kopen.
Het enige goede bij S&S was de uitstekende en gratis koffie.....

[alfatrion]

TS wil dat de bank thuis opgehaald wordt door S&S. Er is geen regel te bedenken die S&S zou verplichten dit te doen.

De verkoper is verplicht om het product te herstellen/vervangen op grond van artikel 7:21 leden 1 en 4 BW. Hiervoor is kennelijk vereist dat de bank wordt vervoert en dat hoort er dan bij het herstel/vervanging. Op grond van artikel 7:21 lid 2 BW is de verkoper verplicht om herstel/vervanging kosteloos uit te voeren en op grond van artikel 3 lid 4 Richtlijn 99/44/EG vallen alle kosten die gemaakt moeten worden om de bank te herstellen/vervangen onder het begrip kosteloos, inclusief de kosten van het transport. Feit is dat jij geen regel kunt noemen die de koper verplicht om dit te doen.

Niet alleen is er een wetsartikel te noemen op grond waartoe de verkoper verplicht is om zorg te dragen voor het transport, er is ook jurisprudentie te vinden die ter ondersteuning kan worden aangedragen. In de zaak met nummer ECLI:NL:RBHAA:2012:BW6479 toonde de verkoper zich bereid tot het ophalen en wegbrengen met chauffeur tegen de kosten van € 150,-. De koper is hier niet op ingegaan, maar heeft de overeenkomst ontbinden. De verkoper heeft het product nooit gehad en moest van de rechter wel € 5.500,- terugbetalen. En in de zaak met nummer ECLI:NL:RBMNE:2013:BY8341 heeft de koper zijn non-conforme camper geparkeerd op een onbeheerde parkeerplaats en de verkoper aangemaand om deze op te halen. De verkoper vond dat van hem niet kon worden verwacht dat hij de camper helemaal in Leipzig kwam ophalen en de rechter verwierp dit verweer. De koper heeft de overeenkomst ontbonden, zonder dat de camper ooit bij de verkoper is geweest. De rechter oordeelde dat de verkoper € 4.500,00 moest terugbetalen en de koper niet aansprakelijk was voor kwijtraken van de camper.

Dan kun je hier heel stoer stellen dat er geen regel is die de verkoper verplicht om het product ophalen en dat de tegengestelde opmerking onnodig is, maar de rechter oordeelt anders. De verplichting tot herstel en vervanging geeft de verkoper ook de verplichting om het non-conforme product te komen ophalen en bezorgen.

[16again]

Dan kun je hier heel stoer stellen dat er geen regel is die de verkoper verplicht om het product ophalen en dat de tegengestelde opmerking onnodig is, maar de rechter oordeelt anders..

Helaas is de rechtsgang voor de vele S&S kopers een brug te ver, en dat is waar S&S het bestaansrecht aan ontleent.

[alfatrion]

Consumenten gaan sowieso niet zo snel naar de rechter. Bedrijven weten dit en stellen zich onbuigzaam op. Dat zou anders zijn, als consumenten wel massaal naar de rechter gingen, want dan is die onbuigzame opstelling opeens duur.

[NeoDutchio]

@Alfatrion, resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Een uitspraak uit een willekeurige rechtzaak kan niet gekopieerd worden naar een andere kwestie. Daarbij past u nu ineens uw woorden aan. Waar u net sprak over vervanging zou het nu ineens ook herstelt mogen worden?
Daarbij was de bank bij aankomst al beschadigd. TS heeft zonder te controleren zijn aankoop meegenomen. Had hij/zij ter plekke de bank gecontroleerd, wat gezien de massa klachten over dit bedrijf geen overbodige luxe zou zijn, was de beschadiging meteen opgevallen.
Uw genoemde uitspraken gaat over dat de consument niet mag opdraaien voor de kosten van transport bij garantiegevallen. De consument heeft de bank zelf kunnen ophalen, er hoeven dus ook niet (veel) kosten gemaakt te worden om de bank weer aan te bieden in het filiaal. Het is niet reëel te noemen om bv een transportbedrijf in de arm te nemen om zo de kosten onnodig te laten oplopen. In uw bewoording zou ik voor elk garantiegeval (hoe groot of klein het product ook is) thuis kunnen blijven wachten tot de verkoper langs komt om het op te halen. Bij webwinkels ga je zelf naar een transporteur toe (DHL, PostNL) en kan je het kosteloos versturen. Bij aankopen in winkels ga je zelf naar de winkel terug om daar je spullen in te leveren. In hoeverre kan je het rechtvaardigen om, indien een consument zelf iets afhaalt op een locatie niet ver van het huisadres, hiervoor hoge kosten te veroorzaken om het thuis op te laten halen? Het gaat hier niet om een camper die 1000km verderop staat, of een boot die ver weg getransporteerd moet worden. Het gaat om een artikel dat zelf mee te nemen is.

[hänschen klein]

Let op, deze informatie geldt óók voor bankstellen en andere artikelen!

https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... gdelijk-is

[alfatrion]

Een uitspraak uit een willekeurige rechtzaak kan niet gekopieerd worden naar een andere kwestie.

Ik kopieer deze twee uitspraken niet. Ik interpreteer de wet met behulp van onder meer jurisprudentie en vervolgens pas ik de wet toe. Artikel 7:21 BW moet wel met zich mee brengen dat de verkoper het product moet komen ophalen, omdat deze uitspraken anders niet te verklaren zijn.

Jouw stelling was dat de koper verplicht was om het product naar de winkel te komen brengen. Wanneer de koper zich beroept op artikel 7:21 BW, terwijl hij aan deze verplichting niet voldaan heeft, dan zou de verkoper zich moeten kunnen verweren met de stelling dat hij de goederen nooit retour heeft gehad. Dat verweer heeft bij deze uitspraken niet gewerkt, dus kan jouw stelling niet kloppen.

Een onderbouwing voor je stelling geef je ook niet, dus heb ik geen reden om aan te nemen dat deze twee rechtbanken een foutje hebben gemaakt.

Daarbij past u nu ineens uw woorden aan. Waar u net sprak over vervanging zou het nu ineens ook herstelt mogen worden?

De keuze tussen herstel en vervanging ligt in beginsel bij de consument. Het zwaartepunt in deze discussie ligt bij wie verantwoordelijk is voor het transport.

Daarbij was de bank bij aankomst al beschadigd. TS heeft zonder te controleren zijn aankoop meegenomen. Had hij/zij ter plekke de bank gecontroleerd, wat gezien de massa klachten over dit bedrijf geen overbodige luxe zou zijn, was de beschadiging meteen opgevallen.

De koper heeft product alleen niet gecontroleerd en is daar ook niet toe verplicht.

Uw genoemde uitspraken gaat over dat de consument niet mag opdraaien voor de kosten van transport bij garantiegevallen.

Neen, ze gaan over dat de verkoper de spullen had moeten ophalen.

De consument heeft de bank zelf kunnen ophalen, er hoeven dus ook niet (veel) kosten gemaakt te worden om de bank weer aan te bieden in het filiaal. Het is niet reëel te noemen om bv een transportbedrijf in de arm te nemen om zo de kosten onnodig te laten oplopen.

Het is de verkoper die tekortgeschoten is in zijn verplichtingen om een conform product te leveren en dus is het de verkoper die de gevolgen zelf hiervan moet dragen. De koper, in de twee genoemde uitspraken, hadden de boot en de camper zelf opgehaald.

Je weet ook helemaal niet of de consument dat zo makkelijk kan doen. Een bank is een groot voorwerp. TS zal wellicht (opnieuw) een busje of kar moeten huren en mensen moeten inhuren om dit te regelen.

In uw bewoording zou ik voor elk garantiegeval (hoe groot of klein het product ook is) thuis kunnen blijven wachten tot de verkoper langs komt om het op te halen. Bij webwinkels ga je zelf naar een transporteur toe (DHL, PostNL) en kan je het kosteloos versturen. Bij aankopen in winkels ga je zelf naar de winkel terug om daar je spullen in te leveren. In hoeverre kan je het rechtvaardigen om, indien een consument zelf iets afhaalt op een locatie niet ver van het huisadres, hiervoor hoge kosten te veroorzaken om het thuis op te laten halen?

Voor 100%. Het is de verkoper die tekortgeschoten is, dus is het de verkoper die de gevolgen daarvan moet dragen. Bij kleine producten zijn er geen hoge kosten, omdat de winkel gewoon PostNL kan vragen om dat te doen en waar dan 50 cent extra voor betaald moet worden.

[stofzuigertje]

U had niet alles moeten betalen.

Een aanbetaling en eerst uitpakken en controleren als hij thuis geleverd word.
Dan gelijk weigeren te betalen en retour.

Eenmaal betaald en niet uitpakken is risico klant, zeker bij deze firma.
Een rechtszaak kan via verzekeraar en vraag gelijk of ze het gratis oplossen of dat je jou rechtsbijstand moet inschakelen omdat afleveren met defect niet is toegestaan zoals boven staat.
De voorwaarden van hun zijn in strijd met de Nederlandse wet dus ongeldig.
Als je vraagt wie hun advocaat is zodat je gelijk kunt regelen als zij weigeren.... en maak vooral foto van alle schade en neem die mee, wel foto met datum & Tijd graag maken!

[Berteman]

Stofzuigertje, denk je werkelijk dat je bij een winkel als Seats and Sofa's een bank mee mag neenemen, als je voorstelt: ik betaal nu de helft, neem hem mee en als die goed is, dan kom ik volgende week het restant betalen.

[alfatrion]

Wanneer een pak melk zuur is dan komt albert Hein deze echt bij jou thuis omruilen. Dan moet je dus tijd en energie steken in de oplossing van de klacht. En daar krijg je echt geen vergoeding voor.

Als TS hier iets anders wilt dan wat Seats & Sofas energie wilt doen, dan zal hij daar ook in moeten steken. Wanneer de volgende dag toch naar AH moest, dan neem je dat pak natuurlijk mee. In veel gevallen zijn er pragmatische oplossing en veel gevallen betaald de consument, als de verkoper tekortschiet. Het gaat hier om hoe het juridisch zit. De wet maakt geen verschil tussen het pak melk van AH, het scheerapparaat van het Kruidvat, de bank van S&S, een camper of een boot.

[Radar]

Offtopic reacties verwijderd door moderatie.

[Nevyn]

Dit is een bedrijf dat al meer dan 20 jaar bestaat, ( dus ze zullen toch ook wel iets goed doen) Bij het bedrijf wordt ook heel duidelijk aan gegeven dat jezelf verantwoordelijk bent voor het vervoer van het gekochte. Hier wordt totaal niet geheimzinnig over gedaan.

Ik lees ook nergens dat het bedrijf zijn verplichtingen van vervangen of repareren van het product wil ontlopen. Maar dan moet je dus, zo als aangegeven zelf vervoeren.

Dit geld voor meer bedrijven ook voor IKEA en wij moesten de eet stoelen gekocht bij Profijt meubelen ook zelf halen en in elkaar zetten. (wisten we, was de prijs ook na)

Zelf kom ik niet bij Seats en Sofas, vind het een vreselijk bedrijf, maar alles wat er nu ervaren wordt, had van tevoren kunnen na gegaan.

[crazyme]

Alleen van die bedrijven lees je niet zoveel klachten.

Het ontlopen van de service doen ze door te verlangen dat je zelf met de bank gaat slepen.
Dan haken veel klanten af. (Waarbij je jezelf ook kan afvragen hoe serieus de klacht is)

[NeoDutchio]

Het is de verkoper die tekortgeschoten is in zijn verplichtingen om een conform product te leveren en dus is het de verkoper die de gevolgen zelf hiervan moet dragen. De koper, in de twee genoemde uitspraken, hadden de boot en de camper zelf opgehaald.

Je kiest vrijwillig voor een cash en carry bedrijf zonder eigen bezorgdienst. Je kiest er zelf voor om de aankoop ongecontroleerd mee te nemen. De verkoper wil echt wel oplossen, tenminste, ik lees niet het tegendeel. Ik lees ook nergens dat brandstofkosten niet vergoed zullen gaan worden.
Dus terugkomend op de vergelijking met het pak melk, deze wordt ook niet door AH thuis bij je opgehaald. Je kiest zelf een bepaalde winkel om te kopen die veel of weinig service kan bieden, met alle lusten en lasten.

[alfatrion]

Ik vind dat je iets te veel op "je kiest hiervoor" en "je kiest daarvoor" gaat zitten. Het is net alsof je stelt dat de verkoper zich niet hoeft te houden aan de wettelijke garantie. Feit blijft dat de verkoper een non-conform product heeft geleverd en dat de gevolgen hiervan niet (deels) voor de koper, maar voor de verkoper zijn. Dat de consument het product bij de winkel heeft opgehaald en niet ter plekken heeft gecontroleerd, doet hier niets aan af. Een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop. En de doorsnee consument gaat een bank niet in de winkel uitpakken.