[ archief ] eurecxcel partners

[Gast]

Ja hoor, je gaat doodleuk door met anderen beschuldigen van dezelfde zaken als je jezelf schuldig aan maakt.

De enige manier waarop jij je verhaal rond kunt krijgen is door met theorieen te gooien. Als ik je vraag om met voorbeelden te komen van mensen die met ervaringen kunnen komen, dan geef je niet thuis. 'Hoe moet ik die vinden', terwijl er continue gezegd word 'dan google je toch ff'

Het enige feit dat vaststaat is dat jij wel aannames MOET maken omdat je anders moet toegeven dat je niet weet waar je het over hebt en DAT toegeven zul je nooit en te nimmer doen!

Ik heb net een mooie uitspraak gehoord die ik je (aangepast)bij deze wil meegeven:
If onzin were poetry, student26 would be shakespeare.

[student26]

Ja hoor, je gaat doodleuk door met anderen beschuldigen van dezelfde zaken als je jezelf schuldig aan maakt.

Het lijkt mij eerder andersom te zijn... Jij beschuldigt mij van het niet geven van antwoord, terwijl je zelf geen antwoorden geeft. Je zegt dat ik mijn verhaal alleen met theorieen rondkrijg, terwijl je zelf alleen aannames doet en geen enkel bewijs aanvoert. Misschien moet je je eigen berichten ook maar eens goed lezen.

'Hoe moet ik die vinden', terwijl er continue gezegd word 'dan google je toch ff'

Ik heb je toch een quote gegeven van iemand die er geen succes mee had? Dat is weer niet genoeg. Het doet mij denken aan een andere thread waarin iemand stelde dat ik maar eens naar een presentatie van een MLM onderneming moest gaan. Toen ik vertelde dat ik daar al eens naartoe was geweest, was dat ook weer niet genoeg. Ik heb je ook al uitgelegd waarom ik niet actief naar mensen ga zoeken, waarom het nutteloos is. Maar dat is allemaal niet genoeg voor jou. Je eist bewijzen van anderen maar onttrekt wel jezelf aan diezelfde plicht. Zoals econometrist het ook al verwoordde: je bent wel erg blij met je laatste strohalm, terwijl je zelf waarschijnlijk ook wel weet dat deze zo goed als waardeloos is. Als je dat niet weet of snapt, dan vraag ik mij af hoe je ooit afgestudeerd kunt zijn, want redeneren is niet je sterkste kant.

Het enige feit dat vaststaat is dat jij wel aannames MOET maken

Dat doet iedereen hier, jij net zo goed. Niet alleen over zaken die relevant zijn voor de discussie, maar ook over mij als persoon. En ik moet ook wel een paar aannames doen. Niet alleen omdat, zoals iemand anders al zei, je anders geen inhoudelijke discussie KUNT voeren, maar ook omdat jij de vragen die ik gesteld hebt niet wilt beantwoorden.

Zoals jij de discussie blijkbaar wilt "winnen", laat je alleen maar zien dat je geen enkele notie hebt van waar het in een discussie om draait. Jij wil winnen door een antwoord te verlangen op een vraag die zo goed als onmogelijk te beantwoorden is, en die als hij WEL beantwoord zou worden niet eens echt relevant is of iets toevoegt aan de discussie.

Ik kan jou ook vragen te bewijzen dat het WEL werkt. Als ik die vraag stel komt jouw excuus: Lekker de discussie omdraaien. Een makkelijke manier om er onderuit te komen, misschien is een politieke loopbaan eerder voor jou weggelegd?

[Gast]

Kijk naar Belgie: Euphony is in 4 jaar tijd tot de grootste telecomprovider na Belgacom uitgegroeit en er zijn daar duizenden mensen die er een leuk extra inkomen tot een buitensporig goed fulltime inkomen mee verdienen.

Maar dat is weer geen bewijs dat het werkt. Nee, je wilt je theorietjes want die kunnen bewijzen dat de praktijk ongelijk heeft.

Jaja

[Makelaar]

Theorie en praktijk liggen toch in het dagelijks leven ook mijlen ver uit elkaar.

student is een theorie-mannetje , die lullen hun hele leven hoe het zou moeten , kunnen etc.

Ik ben een praktijk-mannetje , ik hou van aanpakken en doen ! Ik vind dit oeverloos gel*l

Zonde van je tijd student ... daar hechte je toch zoveel waarde aan

[student26]

Kijk naar Belgie: Euphony is in 4 jaar tijd tot de grootste telecomprovider na Belgacom uitgegroeit

Dat zal vast zo zijn. Ik heb hier gevraagd om gegevens daarover maar ja, die wil jij (en de anderen) niet geven

Ik kom met de gegevens die ik WEL heb op een marktaandeel van 3%. Los van het feit dat dit ten opzichte van andere nieuwe aanbieders zeker een goede prestatie is, is het ten opzichte van de marktleider natuurlijk nog steeds peanuts.

Daarnaast ging het in onze discussie ook niet zozeer over de totale verkoop/omzet/whatever van Euphony zelf, maar meer over de inkomsten van de consultants.

en er zijn daar duizenden mensen die er een leuk extra inkomen tot een buitensporig goed fulltime inkomen mee verdienen.

Tot nu toe alleen maar beweringen, ik heb hier nog geen enkel bewijs van gezien. Als je nu eens die ene extra vraag zou beantwoorden (een verdeling van de commissies over het totaal van de verkopers per laag van 1%) dan zou je dit kunnen bewijzen...

Maar dat is weer geen bewijs dat het werkt.

Ik heb hier al een hele discussie over gevoerd met MrTelecom. Het zegt meer over de prijs/kwaliteit verhouding van het product dan over de werking van MLM als concept vanuit het perspectief van de consultants. Ik ga hier niet weer die hele discussie opnieuw voeren. De berekeningen waarop je zit te vitten gingen hier ook helemaal niet over, zoals ik hierboven al opmerkte.

Econometrist merkte in een andere thread ook al eens op: doe mij ook 100 van dat soort ondernemingen, waarin ik de baas ben en de verkopers een groot deel van de kosten op zich nemen en al het werk doen. Vanuit het perspectief van de onderneming zelf is het in ieder geval voor de korte termijn een subliem systeem, dat geef ik meteen toe.

Theorie en praktijk liggen toch in het dagelijks leven ook mijlen ver uit elkaar.

Hoe verklaar je dan dat MLM in de praktijk zo'n mager succes heeft? Dat 99% van de MLM'ers in de praktijk niets verdienen of zelfs verlies maken? Dat het grootste deel van de bevolking in de praktijk MLM direct in verband brengen met piramidespelen? Dat MLM ondernemingen in de praktijk bijna continu voor de rechter gedaagd worden? Dat velen op Internet hun in de praktijk opgedane negatieve ervaringen vertellen? Dat veel MLM ondernemingen in de praktijk na het tijdelijke succes een roemloze dood sterven? Dat MLM'ers in de praktijk de ene leugen na de andere vertellen om mensen er maar van te kunnen overtuigen erin te stappen? Moet ik nog even doorgaan met zaken uit de praktijk te noemen?

Zonde van je tijd student ... daar hechte je toch zoveel waarde aan

Niet goed gelezen zeker? Ik zei dat ik veel waarde hecht aan mijn vrije tijd. Ik ervaar het schrijven op dit forum niet als werktijd, misschien in tegenstelling tot de MLM'ers die hier reclameboodschappen plaatsen.

[Gast]

Ja hoor, meneer probeert het WEER terug te voeren op de theorie. Ff uit die luie stoel van je komen en ff zoeken op google, dan kom je heel wat verhalen tegen van mensen die succes hebben met Euphony en heel wat krante-artikelen over het succes van de onderneming.
Het werkt niet....vertel dat maar aan het wereld natuur fonds, kinderfonds belgie, gaia.be, de varietyclub, etc. etc.
Oh, wacht ff, dat zijn natuurlijk WEER geen bewijzen.
Pas als wurmpie ZELF een vorstelijk inkomen zal verdienen met MLM zal hij geloven dat het werkt en helaas, dat zal NOOIT gebeuren, want hij leeft louter op theorie. Ik heb nog GEEN ENKEL bewijs gezien dat het niet werkt. Wel zat theoretische berekeningen, maar niet EEN praktijkvoorbeeld (behalve dan een loze opmerking van een engelse ex-euphonist dat het 'moeilijk' is, zonder ook maar iets van onderbouwing WAAROM het moeilijk is).
Snel econometrist en slim, ga jullie maatje ff steunen, want dat heeft hij wel nodig.

[Slim]

Snel econometrist en slim, ga jullie maatje ff steunen, want dat heeft hij wel nodig.

Integendeel, voor degenen die kunnen lezen en rekenen is zijn verhaal erg overtuigend. Daar heb ik niets aan toe te voegen.
Met theorie uit de wiskunde kun je exact berekenen hoe de praktijk uitpakt. Mooi he.

[Gast]

Dan moet je natuurlijk wel van een aantal gegevens uitgaan die JOU uitkomen. Tja, en als dan de praktijk anders uitpakt...

[Gast]

Verbazingwekkend hoe onnozel sommige mensen zijn. Slim komt onmiddelijk datgene doen wat er gevraagd werd, wurmpje steunen, en heeft het zelf niet eens door.
Zulke kluchten kom je tegenwoordig zelden meer tegen. Prachtig!

[student26]

Ja hoor, meneer probeert het WEER terug te voeren op de theorie.

Kun je mij uit dat betreffende bericht eens laten zien welk deel je precies als theorie bestempeld???

Ff uit die luie stoel van je komen en ff zoeken op google

Leuke uitspraak Hoe Internet jij? Staand?

dan kom je heel wat verhalen tegen van mensen die succes hebben met Euphony

Geef eens een link? Uiteraard wel 1 met bewijs dat hij/zij succesvol is he, ik geloof natuurlijk niet zomaar verhaaltjes waarin iemand zegt dat ie zoveel succes heeft. Dat beweert namelijk zo'n beetje iedereen in de MLM business. Alleen stoppen velen er dan ineens mee, gek he?

en heel wat krante-artikelen over het succes van de onderneming.

Ik dacht dat ik al gezegd had dat de prestaties van Euphony als onderneming goed zijn, en dat de relevantie ervan m.b.t. onze discussie laag was. Maar goed, je leest het toch niet.

Het werkt niet....vertel dat maar aan het wereld natuur fonds, kinderfonds belgie, gaia.be, de varietyclub, etc. etc.

Dit is ook al eens ter sprake geweest.

Oh, wacht ff, dat zijn natuurlijk WEER geen bewijzen.

Zoals jij stelt dat een quote van een ex-Euphony consultant niet voldoende bewijs is, geldt dat andersom natuurlijk ook. Dat lijkt me niet meer dan logisch, toch?

Pas als wurmpie ZELF een vorstelijk inkomen zal verdienen met MLM zal hij geloven dat het werkt en helaas, dat zal NOOIT gebeuren, want hij leeft louter op theorie.

Weer dat geleuter over theorie. Probeer de eerste vraag van dit bericht eens te beantwoorden.

Ik heb nog GEEN ENKEL bewijs gezien dat het niet werkt.

Dat heb je als je niet kunt lezen.

behalve dan een loze opmerking van een engelse ex-euphonist dat het 'moeilijk' is, zonder ook maar iets van onderbouwing WAAROM het moeilijk is

Dat licht hij zelf toe. Ik kan in ieder geval concluderen dat je niet afgestudeerd bent in Nederlands of Engels.

Integendeel, voor degenen die kunnen lezen en rekenen is zijn verhaal erg overtuigend.

Dat lijkt mij ook, Slim, maar ja, je geeft zelf de voorwaarden al aan.

Dan moet je natuurlijk wel van een aantal gegevens uitgaan die JOU uitkomen.

Prima, gast, vertel maar welke gegevens niet kloppen, dan maken we een herberekening...

Tja, en als dan de praktijk anders uitpakt...

Zolang jij zelf niet met praktijkcijfers komt moet je niet klagen. Zoals mensen die niet gaan stemmen ook niet moeten klagen...

Kun je ook nog inhoudelijk reageren trouwens, en je uitspraken onderbouwen? Ik zie nu alleen maar losse flodders en dat is een beetje zonde van de discussie.

[Gast]

Hoi hoi hoi, en weer probeert hij het voor elkaar te krijgen dat niet hij maar wij de antwoorden moeten geven. Het is echt ongelovelijk. Als je voor onzin artiest studeert, mag je wat mij betreft direct afstuderen.

[student26]

Hoewel ik me bewust ben van het risico van de uitspraken in dit bericht (ik hoor de beschuldigingen nu alweer komen), plaats ik deze toch.

Jij moet wel de meest inhoudsloze persoon op dit forum zijn.

Typerend hoe je steeds weet te voorkomen een normaal antwoord te geven op de vragen die je gesteld worden, door het verhaal ineens weer om te keren met een oneliner die nergens over gaat en totaal niet in te gaan op wat nou eigenlijk in de berichten gezegd wordt. Er hangen nu al zoveel losse eindjes in deze thread dat ik alleen maar kan concluderen dat je steeds met lege handen aan de tafel verschijnt, en eigenlijk geen idee hebt waar de discussie nou eigenlijk over gaat, laat staan dat je er ook maar iets zinnigs aan kunt toevoegen.

Dat je een informatiegebrek hebt, prima. Dat heb ik ook (aangezien niemand in staat lijkt dat op te lossen). Maar ik geef in ieder geval nog een zo volledig mogelijk antwoord op de vragen die je me stelt. Dat de antwoorden je niet bevallen, ook prima. Maar dat je vindt dat IK bewijzen moet neerleggen of toch op zijn minst mijn uitspraken moet onderbouwen (wat ik volgens mij toch echt wel doe), terwijl je zelf alleen opmerkingen maakt waar je geen enkele onderbouwing bij zet, DAT vind ik zonde van de discussie.

Wat dat betreft was de discussie met andere pro-MLM'ers hier een stuk interessanter. Ik heb het idee dat die nog enigszins wisten waar ze over praten. Die gingen op zijn minst op een groot deel van de berichten van de "anties" in. Die probeerden in ieder geval nog met inhoud te komen in plaats van zich in de bochten te wringen die jij hier laat zien. Wat dat betreft had je tijdens je studie beter een cursus debating gedaan. Als je prestaties in je MLM "zaak" zich op hetzelfde niveau bevinden als je discussiekwaliteiten, dan heb IK binnen een jaar al een kandidaat voor de vraag die je oorspronkelijk stelde.

En nu komen uiteraard de standaard reacties:

- Niet zo op de man spelen (en dat van iemand die anderen hier zeer kleinerend toespreekt)

- Weer alleen maar theorie (waar zie jij dan theorie???)

- Wat zit hij toch snel op de kast (gek he, dat ik het irritant vind als iemand me steeds beschuldigd van zaken die die persoon zelf doet)

- Weer geeft hij geen antwoord (nee leer dan eens lezen, misschien begrijp je er dan wat van)

- En vast nog vele andere typische reacties van iemand die totaal geen inhoud heeft.

Het zal mij benieuwen in welke bocht meneer of mevrouw zich nu weer weet te wringen om uiteraard zonder enige onderbouwing of verdere inhoud te reageren in een discussie waar hij/zij totaal niets van snapt.

Slim, Econometrist, iemand anders, misschien dat jullie nog wat van gast snappen want dan mogen jullie hem hebben, en kan ik weer eens de vraag stellen of er hier nog mensen zijn die er wel iets van weten.

[Gast]

Kun je mij uit dat betreffende bericht eens laten zien welk deel je precies als theorie bestempeld???

Leuke uitspraak Hoe Internet jij? Staand?

Ik heb een stoel waar ik in luier en een stoel waarin ik werk. Dat je dat verschil niet kent verklaart veel.

Uiteraard wel 1 met bewijs dat hij/zij succesvol is he, ik geloof natuurlijk niet zomaar verhaaltjes waarin iemand zegt dat ie zoveel succes heeft. Dat beweert namelijk zo'n beetje iedereen in de MLM business. Alleen stoppen velen er dan ineens mee, gek he?

Dank je dat je weer zo'n mooi bewijs geeft dat jij niet uit je luie stoel wilt komen, maar anderen alle werk wilt laten opknappen. Je wilt dat ik bewijzen lever. Ik vind dat niet nodig; die lever je toch zelf al?!

Ikdacht dat ik al gezegd had dat de prestaties van Euphony als onderneming goed zijn, en dat de relevantie ervan m.b.t. onze discussie laag was. Maar goed, je leest het toch niet.

Och gut, hij snapt niet dat je ook krantenartikelen kunt vinden over het succes van consultanten.

Dit is ook al eens ter sprake geweest.

Hm, geloof niet dat de vraag toen je beantwoord werd waarom dit soort organisaties zich zou willen associeren met bedrijven die een heleboel mensen belazeren.

Zoals jij stelt dat een quote van een ex-Euphony consultant niet voldoende bewijs is, geldt dat andersom natuurlijk ook. Dat lijkt me niet meer dan logisch, toch?

Natuurlijk is dat voor jou voldoende bewijs. Helaas voor jou kwam jouw ene ex-euphonist helemaal niet met bewijzen maar met een loze spreuk.

Weer dat geleuter over theorie. Probeer de eerste vraag van dit bericht eens te beantwoorden.

En weer wil hij een ander iets laten doen wat hij zelf weigert.

Dat heb je als je niet kunt lezen.

Oh, jouw theorieen met allerlei aannames zijn nu ineens bewijzen?!bbb

Dat licht hij zelf toe. Ik kan in ieder geval concluderen dat je niet afgestudeerd bent in Nederlands of Engels.

Ik weet absoluut zeker dat mijn engels heel wat beter is als het jouwe. Zeker op het gebied van wat een zin werkelijk betekend.

Dat lijkt mij ook, Slim, maar ja, je geeft zelf de voorwaarden al aan.

En in zo'n geval ben ik man genoeg om toe te geven dat ik het woordje NIET vergeten ben. Het enige wat het aantoont is dat je NIET man genoeg bent om toe te geven dat je dat best wel door had.

Prima, gast, vertel maar welke gegevens niet kloppen, dan maken we een herberekening...

De gegevens die niet kloppen zijn je aannames. Maar ja, je wilt het theoretisch blijven benaderen en vooral niet in de praktijk gaan kijken.

Zolang jij zelf niet met praktijkcijfers komt moet je niet klagen. Zoals mensen die niet gaan stemmen ook niet moeten klagen...

Aha, je hebt het nog steeds over cijfertjes. Tja, zolang je niet met MLM ervaring hebt moet je er ook niet over oordelen.

Kun je ook nog inhoudelijk reageren trouwens, en je uitspraken onderbouwen? Ik zie nu alleen maar losse flodders en dat is een beetje zonde van de discussie.

Ik dacht dat ik even op jouw niveau moest gaan werken. Je weet wel, breek het geheel in stukjes, kraak elk onderdeeltje stuk voor stuk af en kijk vooral NIET naar het geheel en al helemaal niet naar de praktijk.

Vooruit, ik heb nou wel voldoende tijd aan lab rat zoals jij verkwist. Tijd voor mijn luie stoel.

[Gast]

Het stukje over de theorie is weggevallen (het antwoord op de eerste quote), dus bij deze:

Dat zal vast zo zijn. Ik heb hier gevraagd om gegevens daarover maar ja, die wil jij (en de anderen) niet geven

Ik kom met de gegevens die ik WEL heb op een marktaandeel van 3%. Los van het feit dat dit ten opzichte van andere nieuwe aanbieders zeker een goede prestatie is, is het ten opzichte van de marktleider natuurlijk nog steeds peanuts.

Daarnaast ging het in onze discussie ook niet zozeer over de totale verkoop/omzet/whatever van Euphony zelf, maar meer over de inkomsten van de consultants.

Daarmee wil je toch echt met die cijfertjes je gelijk op theoretische manier (via een berekening) bewijzen.


Goh, het valt me toch niet mee om op zo'n simpele wijze alles uit te leggen dat zelfs jij het snapt.
Had jij die basisschool eigenlijk al afgemaakt?! Of ben je nog steeds bezig met: Wat is de kortste weg van A naar B

[Gast]

Ik zie dat je gelijk met mij gereageerd hebt en ik vind het frappant. Zeker het eerste deel had ik zelf wel kunnen schrijven, maar dan over jou. Ik heb je maar 1 vraag gesteld en zelfs die wil je niet beantwoorden. En dan vind je het vreemd dat ik je niet serieus neem, als de enige reactie die ik van je krijg keer op keer een poging is om er onder uit te komen gewoon antwoord te geven.
Jouw vragen zijn ALLEMAAL beantwoord. Dat ze JOU niet aanstaan is JOUW probleem, maar kom me niet aan met dat eindeloze gemekker over dat je cijfers wilt zien. Het is je keer op keer duidelijk gemaakt waarom je ze niet krijgt en hoe je ze zelf kunt verkrijgen als je dat zo noodzakelijk vind.
Heb jij OOIT toegegeven dat je het mogelijk verkeerd hebt?!

[student26]

Ik heb een stoel waar ik in luier en een stoel waarin ik werk.

Met andere woorden: iets met google opzoeken vind jij onder werk vallen? Typisch, voor mij is dat dus juist vrije tijd.

Dank je dat je weer zo'n mooi bewijs geeft dat jij niet uit je luie stoel wilt komen, maar anderen alle werk wilt laten opknappen. Je wilt dat ik bewijzen lever.

Lees nou nog eens het stukje waarop je reageerde. Snap je nou niet wat ik schrijf of zo? Er staat dat ik dan een website wil zien (jouw voorstel) WAAROP ook bewijs staat dat het verhaal dat op de website staat waar is. Er staat NIET dat JIJ het bewijs moet leveren.

Och gut, hij snapt niet dat je ook krantenartikelen kunt vinden over het succes van consultanten.

Jij schreef letterlijk:

"en heel wat krante-artikelen over het succes van de onderneming."

En nu hup, ineens omdraaien en stellen dat je bedoelde dat er krantenartikelen over succesvolle Euphony'ers te vinden zijn. Wat bedoel je nou eigenlijk, en waarom schrijf je niet gewoon wat je bedoelt? Ennum, die krantenartikelen over succesvolle Euphony'ers kan IK niet vinden hoor. Jij blijkbaar wel dus stuur maar eens een link.

Hm, geloof niet dat de vraag toen je beantwoord werd waarom dit soort organisaties zich zou willen associeren met bedrijven die een heleboel mensen belazeren.

Speciaal voor jou dan nog maar eens: omdat het, zo lang MLM wettelijk legaal is, dit soort organisaties geen moer uitmaakt waar het geld vandaan komt.

Natuurlijk is dat voor jou voldoende bewijs. Helaas voor jou kwam jouw ene ex-euphonist helemaal niet met bewijzen maar met een loze spreuk.

Lees het nou toch eens zoals het er staat man!

JIJ zegt dat de uitspraak van een bepaalde persoon niet voldoende bewijst. Ik zeg daarop dat het dus ook niet voldoende bewijs is als iemand beweert dat hij veel geld verdient met Euphony/MLM. Ik zeg helemaal nergens dat IK het wel voldoende bewijs vind. DAT maak jij ervan.

En weer wil hij een ander iets laten doen wat hij zelf weigert.

Het enige dat ik aan je vraag is dat je je stelling (dat ik in dat betreffende bericht alleen met theorie aankom) van onderbouwing voorziet. Dat jij een quote uit dat bericht haalt bijvoorbeeld waarvan jij vindt dat het theorie is. Is dat nou zo moeilijk of ingewikkeld?!

Oh, jouw theorieen met allerlei aannames zijn nu ineens bewijzen

Nee, de dingen die ik stel zijn deels op theorie (bijvoorbeeld verzadigingsberekeningen) en deels op praktijk (bijvoorbeeld marktaandelen) gestoeld. Maar jij leest het allemaal half of helemaal niet. Je gaat er al vanuit dat het allemaal aannames en theorieen zijn, en daarom zeg ik dat jij niets van de discussie begrepen hebt.

Ik weet absoluut zeker dat mijn engels heel wat beter is als het jouwe

Dat waag ik te betwijfelen, maar laten we daar nou geen boom over gaan opzetten.

Zeker op het gebied van wat een zin werkelijk betekend.

Gezien je interpretatie van het stuk waar het nu over gaat blijkbaar niet.

En in zo'n geval ben ik man genoeg om toe te geven dat ik het woordje NIET vergeten ben. Het enige wat het aantoont is dat je NIET man genoeg bent om toe te geven dat je dat best wel door had.

Deze snap ik dus helemaal niet. De opmerking waar je nu op reageert was aan Slim gericht, niet aan jou.

De gegevens die niet kloppen zijn je aannames.

Prima, geef maar aan welke aannames volgens jou niet kloppen, dan maken we een herberekening.

Tja, zolang je niet met MLM ervaring hebt moet je er ook niet over oordelen.

Ok, ik heb geen ervaring met Euthanasie, Abortus en Cocaine. Dus daar kan ik ook niets zinnigs over zeggen toch? En zoals ik ook al eens iemand vroeg: iemand die niet bij de NS werkt mag dus ook niet klagen als de trein te laat komt. Toch? Simpele redenatie, maar zie je de tekortkomingen van je stelling nou zelf niet???

Ik dacht dat ik even op jouw niveau moest gaan werken. Je weet wel, breek het geheel in stukjes, kraak elk onderdeeltje stuk voor stuk af en kijk vooral NIET naar het geheel

Dat heeft in ieder geval als voordeel dat iedereen precies begrijpt waar je nou eigenlijk op reageert. Daarnaast geeft het houvast aan je verhaal en als jij dit ook zou doen dan had ik misschien meer antwoorden gekregen op alle vragen die ik al aan je gesteld heb. Blijkbaar denk je ook nog dat de som van de delen van jouw bijdragen meer is dan de afzonderlijke delen. Denk je nou echt dat ik niet kan beoordelen welke samenhang er tussen je zinnen zit? In dat geval onderschat je me wel heel erg. Ik ben prima in staat delen die bij elkaar horen en die niet los van elkaar te zien zijn op hun totale waarde te beoordelen.

Daarmee wil je toch echt met die cijfertjes je gelijk op theoretische manier (via een berekening) bewijzen.

Dus een marktaandeel is volgens jou iets theoretisch?! Een berekening is volgens jou iets theoretisch? Dat verklaart al een hele hoop dan, want kennelijk begrijp je het verschil tussen praktijk en theorie niet. Vind je het dan niet erg knap van managers bij mega-ondernemingen dat zij hun hele onderneming op dat soort "theorietjes" kunnen sturen?! En als Euphony haar succes toelicht door te stellen dat er al 300.000 klanten zijn is dus ook theoretisch? Vandaar dat onze berichtwisseling zo stroef verloopt.

Ik heb je maar 1 vraag gesteld en zelfs die wil je niet beantwoorden.

Integendeel. Ik heb al meerdere keren aangegeven waarom het totaal nutteloos en daarnaast ondoenlijk is om je "vraag" te beantwoorden. Dat jij dat interpreteert als een poging om ergens onderuit te komen is voor mij een teken dat je geen enkele realiteitszin hebt.

en hoe je ze zelf kunt verkrijgen als je dat zo noodzakelijk vind.

Ook daarop heb ik al meerdere malen geantwoord. Dat het er bij jou niet ingaat dat ik geen zin heb mijn portemonnee te trekken moet je zelf weten. Dat je niet weet dat de KvK niet de commissiestructuur van Euphony weet getuigt uitstekend van je kennis. Maar kom dan in ieder geval met een beter argument dan "je gebruikt die cijfers alleen maar om het onderuit te halen". Want als dat niet een poging is de vraag te ontwijken, dan weet ik het ook niet meer.

[Gast]

Wat mij dwars zit in het verhaal van student26:
Als ik ergens in geloof en jij niet is me dat prima.
Als jij ergens in gelooft en ik niet is dat ook prima.
Als jij mij beschuldigt anderen een verhaal te willen laten geloven waar ik in geloof (wat ik overigens niet doe)mag het niet van jou.
Als ik jou beschuldig anderen jouw verhaal te willen laten geloven waar ik niet in geloof, dan mag het ineens niet.
Ik krijg dan toch echt een beetje de indruk dat jij een mini-dictatortje bent.

[student26]

Als ik ergens in geloof en jij niet is me dat prima.

En mij ook.

Als jij ergens in gelooft en ik niet is dat ook prima.

Mij natuurlijk ook.

Als jij mij beschuldigt anderen een verhaal te willen laten geloven waar ik in geloof (wat ik overigens niet doe)mag het niet van jou.
Als ik jou beschuldig anderen jouw verhaal te willen laten geloven waar ik niet in geloof, dan mag het ineens niet.

Maar hier zit het verschil wat mij betreft.

Want volgens jouw redenatie is de organisatie van een piramidespel dus niet verkeerd bezig, en zijn de deelnemers ook goed bezig. Immers: zij geloven ergens in (namelijk hun spel), en zij willen anderen dat ook laten geloven. En zo zijn er nog tal van andere voorbeelden te noemen.

Het verschil is dat ik mij op het standpunt stel dat de organisatie ACHTER de MLM onderneming (de oprichters) zich ervan BEWUST is dat het systeem fatale "fouten" bevat. Zij WETEN dat het een kwestie van tijd is voordat het netwerk vastloopt op bijvoorbeeld verzadiging. Zij WETEN daarom ook dat er op dat moment een heleboel mensen zijn die hun inleg niet meer kunnen terugverdienen. Zij WETEN dat ze niet tot in lengte van dagen aan al die mensen hun commissies zullen uitkeren maar daar met een juridische constructie op een relatief makkelijke manier vanaf kunnen komen. Desondanks buiten ze toch bepaalde gevoelens van mensen uit:

- Het gevoel eigen baas te willen zijn;
- Het gevoel rijk te willen worden, zonder te veel inspanning;
- Het gevoel liever niet hun hele leven te willen werken;
- Enzovoorts.

Ik stel mij ook op het standpunt dat velen die al een tijdje meelopen in de MLM business zich OOK bewust zijn van de tekortkomingen van het systeem, maar dat zij BEWUST meewerken aan de opbouw van een groep mensen die hun geld kwijt zullen raken. Waarom? Misschien omdat zij daar lak aan hebben. Misschien omdat het voor hen belangrijker is dat ZIJ hun inleg terugverdienen en als het effe kan een goed inkomen eruit weten te slepen. Ik weet het niet waarom, er kunnen zoveel redenen voor zijn.

Begrijp me goed, ik snap ook wel dat er velen zijn die oprecht geloven in het concept. In mijn ogen hebben die mensen er nooit eens echt goed over nagedacht, maar dat is hen wellicht niet altijd te verwijten.

Maar iedere MLM'er die WEET hoe moeilijk het is om mensen over de streep te trekken en die DAAROM met de meest fantastische verhalen, berekeningen en leugentjes om bestwil aan komt zetten is gewoon fout bezig. En dat laatste is niet alleen mijn mening, maar naar ik mag hopen de mening van iedereen met een beetje verstand, gevoel en respect voor anderen.

En kom nu ajb niet aanzetten met een opmerking in de trant van "dat de organisatie zich daarvan bewust zou zijn is een aanname", want DAAR zitten de echt slimme jongens. De jongens die begrijpen hoe je op een makkelijke manier veel geld kunt verdienen, namelijk door tekortkomingen van de mens uit te buiten en anderen al het werk te laten doen, tegen een salaris waar ze zelf het bed niet eens voor uitkomen. Door anderen te enthousiasmeren voor een concept, dat bij de gratie van kortzichtigheid bij de wetgever nog steeds als legaal wordt bestempeld. Door een sfeer van exclusiviteit te creeren voor iedereen die zich die omgeving niet op een andere manier kan permitteren, maar die desondanks voor velen onbereikbaar blijkt te zijn. En die er dan tussen neus en lippen door nog even luchtig op gewezen worden dat zij dat toch vooral aan zichzelf te danken hebben. Als jij in die wereld gelooft, prima, maar wees dan wel zo eerlijk en respectvol om anderen niet zo'n wereld in te praten. Want dan ben je in mijn ogen net zo verkeerd bezig als een moslimfundamentalist, die een zelfmoordenaar heeft aangepraat dat hij door zijn daad in het hiernamaals voor eeuwig zal leven.

[Gast]

Je zinnetje 'de organisatie van een piramidespel' zegt al genoeg. Piramidespelen zijn verboden, maar ach, dat geen je geen rechter in Nederland zult vinden die het met je eens is en je je daar geen bal van aantrekt is ook een eigenschap van een dictator.
De rest van je verhaal heb ik dus maar niet gelezen. Als ik gebral wil horen ga ik wel naar de kroeg.

[student26]

De rest van je verhaal heb ik dus maar niet gelezen

Wat dus erg jammer is. Want daarin leg ik precies uit wat mij zo tegen staat.

En over "de organisatie van een piramidespel": dit was slechts een VOORBEELD. Dat jij al meteen AANNEEMT dat dat over MLM ging zegt al genoeg over de manier waarop jij conclusies trekt, en misschien ook wel over de manier waarop jij zelf naar MLM kijkt.

Advies: lees het verhaal toch maar eens.