[ archief ] MLM Jus

[EdoK]

Je bedoeld die gerechtelijke uitspraak waardoor netwerkmarketing inkomsten nu belastingvrij zijn maar netwerkmarketeers nu wel voor alle voordelen maar niet de nadelen van ondernemer voor de omzetbelasting in aanmerking komen?

Die ja, omdat de omzetten waar het overgaat zo klein zijn dat de administratieve lasten voor het verwerken hoger zijn dan de misgelopen belastinginkomsten.

Overigens naar dat lijstje met Nederlandse MLM miljonairs ben ik wel benieuwd. Miljonairs die hun geld niet met MLM hebben verdiend staan vrij snel met naam en toenaam in allerlei lijstjes. Bij MLM valt dat wat tegen.

[antileugens]

Die ja, omdat de omzetten waar het overgaat zo klein zijn dat de administratieve lasten voor het verwerken hoger zijn dan de misgelopen belastinginkomsten.

Zo, mooi gevalletje van de zaken verdraaien. Helaas is de waarheid dat de Hoge Raad dit heeft beslist en de belastingdienst hier niets over te zeggen heeft. Het grappige is dat je, zelfs als je verlies zou draaien, je nog steeds beter af bent door de belastingvoordelen. Zolang de verliezen maar niet de spuigaten uitlopen en dat kan niet als je het concept volgt. Maar ja, als het niet in het straatje van de tegenstanders past word de waarheid al snel geweld aangedaan.

Zomaar een paar namen: *had de namen hier neergezet maar bedacht me dat het in strijd met de forumregels is*

[kuklos]

Die uitspraak van de Hoge Raad ja. De uitspraak dat mlm inkomsten zo speculatief zijn dat er niet van een bedrijf gesproken kan worden, en dus box 3.
Wat de Hoge Raad dus eigenlijk zegt is dat de zekerheid van mlm inkomsten net zo groot is als inkomsten van je geld inzetten bij het casino.

Zomaar een paar namen: *had de namen hier neergezet maar bedacht me dat het in strijd met de forumregels is*

Dit is zo langzaamaan wel de norm bij jou. Eerst al die bedrijven die in Europa stofzuigers en andere normale consumentendingen aanboden waarvan je de naam niet mocht noemen en nu dit weer. Zo blijven we bezig.

[antileugens]

Die uitspraak van de Hoge Raad ja. De uitspraak dat mlm inkomsten zo speculatief zijn dat er niet van een bedrijf gesproken kan worden, en dus box 3.

Inkomsten zijn óf speculatief óf ze zijn het niet. Zó speculatief bestaat niet. En de Hoge Raad heeft niet gezegd dat er niet van een bedrijf gesproken kan worden want dat is dus wel het geval. Voor de omzetbelasting is het wel degelijk een bedrijf.
Je moet duidelijk weer aan het fantaseren gaan om met een antwoord te komen om mensen proberen in je verhaaltjes te laten tuinen.

Wat de Hoge Raad dus eigenlijk zegt is dat de zekerheid van mlm inkomsten net zo groot is als inkomsten van je geld inzetten bij het casino.

Ook dat zegt de Hoge Raad niet. Ook dit is dus weer een fantasieverhaaltje van je.

Dit is zo langzaamaan wel de norm bij jou. Eerst al die bedrijven die in Europa stofzuigers en andere normale consumentendingen aanboden waarvan je de naam niet mocht noemen en nu dit weer.

Dit is een fantasieverhaaltje dat een regelrechte leugen is.
Zo blijven we bezig. Zolang de moderator toestaat dat je hier mag liegen blijven we bezig. Waarom ga je niet eens een poging doen de waarheid te vertellen?! Waarom heb je toch zoveel onwaarheden en leugens nodig?!

[EdoK]

AL, volgens mij ben jij toch echt degene die alles in zijn voordeel wil uitleggen of, zoals eerder gezegd, verwarring probeert te creeeren.

Uit je verschuiling achter de 'regels' van het forum maak ik op dat het niet zo makkelijk is om een MLM miljonair te vinden die ook een publiekelijk figuur is en daarmee dus ook algemeen bekend is.

Kuklos heeft helemaal gelijk in zijn uitleg van de uitspraak van de Hoge Raad.

http://www.woorden.org/woord/speculatief

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/ ... peculatief

We moeten er maar op vertrouwen dat de Hoge Raad geen eigen definities op het woord 'speculatief' erop na houdt. Speculatief houdt in de uitspraak in dat het verworven inkomen niet bepaald wordt door kennis en kunde in de bedrijfsvoering van de onderneming. Misschien is het een aardig idee om een onderneming te starten die Staatsloten koopt en zijn inkomsten haalt uit de winst per lot. Dan kan je de kosten voor de aanschaf van Staatsloten ook nog als bedrijfskosten in mindering brengen op de omzet.

[antileugens]

Grappig om de specialisten aan het woord te horen. Helaas heb je het helemaal mis. Maar we zijn inmiddels gewend aan het verkopen van meningen als feiten. We zullen het er maar op houden dat jullie uitspraken speculatieve beweringen zijn.

Wat de uitspraak inhoud is dat een MLM'er geen invloed heeft op de hoeveelheid activiteiten die iemand in het team uitvoert (in tegenstelling tot bijvoorbeeld iemand in loondienst die je kunt ontslaan of een franchisenemer die je de franchise uit kunt zetten). Dat houd echter niet in dat een MLM'er geen invloed heeft op de kwaliteit van de activiteiten die iemand in het team uitvoert. Daar heeft de Hoge Raad simpelweg geen uitspraak over gedaan.

En daar raak je dan ook direkt aan de kern van het waarom dat sommige mensen niks verdienen met MLM.
Trouwens is het heel makkelijk die miljonairs te vinden als je een beetje onderlegd bent in de werking van IT en naar http://www.businessforhome.org surft.

Maar jullie snappen klaarblijkelijk het verschil tussen bron en aard niet goed. Want een MLM'er is wel egelijk een ondernemer voor de omzetbealsting. en dat is iemand die gaat gokken in het casino niet.
P.S. Ken persoonlijke een vooraanstaand politiek figuur die aan MLM doet. Kun je je een beetje voorstellen waarom deze persoon dat niet aan de grote klok wil hangen, gezien het aantal onwaarheden en leugens dat over MLM word verteld op fora zoals deze.

Zucht, zit nog steeds te wachten op de 'bewijzen' van de tegenstanders van MLM maar krijg alleen maar afleidingsmaneuvres.

[EdoK]

En het verschil tussen een bron en een onafhankelijke bron moet ook nog uitgelegd worden? Het merendeel van je argumenten laten het beeld zien van de indoctrinatie waarvoor veel MLM'er vallen.

Speculatief houdt gewoon in dat er geen sprake is van een vorm van bedrijfsvoering waarmee invloed uitgeoefend kan worden op de omzet. Het is echt niet veel ingewikkelder dan dat. Hoe mooi je het verhaal ook wil maken.

Overigens snap ik jouw punt niet van het 'ondernemer' zijn. Natuurlijk kan een MLM'er een ondernemer zijn voor de fiscus. Je winst uit de onderneming behoort gewoon tot je inkomen en valt daarmee onder de inkomstenbelasting. Het is aan de ondernemende MLM'er de keuze om de winst daaronder te laten vallen of op zoek te gaan naar fiscaal betere constructies zodat je je substaniële winst zoveel mogelijk onder de fiscaal voordeliger vennootschapsbelasting kan brengen. Die stap hebben wij wil gemaakt maar vanaf welke jaarlijkse cijfers dat verstandig wordt wordt de MLM'er natuurlijk op de trainingsavonden geleerd.

[antileugens]

Nope, daar laat je al weer zien het verschil tussen bron en aard niet te snappen. Een MLM'er heeft wel degelijk een bron van inkomen maar de aard van het inkomen is speculatief volgens de Hoge Raad en daarom niet belastbaar. Maar omdat hij wel een BRON heeft heeft hij wel een inkomen voor de omzetbelasting. Omdat die BRON een onbelastbare AARD heeft komt hij wel voor de voordelen van omzetbelasting in aanmerking maar betaald hij geen belasting. Daar is helemaal geen ingewikkelde constructie voor nodig maar door zoveel elkaar gelijk te geven hebben de tegenstanders van MLM zichzelf zo geindoctrineerd dat ze feiten volkomen kunnen negeren en meningen er voor in de plaats kunnen zetten. Je zou bijvoorbeeld

Speculatief houdt gewoon in dat er geen sprake is van een vorm van bedrijfsvoering waarmee invloed uitgeoefend kan worden op de omzet.

haast nog gaan geloven ook. Helaas is het speculatieve deel alleen van toepassing op de ACTIVITEITEN van de deelnemers, maar niet op de kwaliteit van de activiteiten van de deelnemers. Een wezenlijk verschil. Waarmee een MLM'er dus wel degelijk invloed kan uitoefenen op de omzet die gegenereerd word door de deelnemers die wel besluiten de juiste activiteiten te ontplooien. Of ze de juiste activiteiten gaan ontplooien en of ze sowieso activiteiten gaan ontplooien is echter speculatief.

Jammer alleen dat er nog mensen zijn die er in tuinen ook. De leugen en de onwaarheden regeren helaas in anti-MLM land. En je moet natuurlijk ook de noodzakelijke afleidingsmaneuvres niet vergeten.

[EdoK]

Nope, daar laat je al weer zien het verschil tussen bron en aard niet te snappen. Een MLM'er heeft wel degelijk een bron van inkomen maar de aard van het inkomen is speculatief volgens de Hoge Raad en daarom niet belastbaar. Maar omdat hij wel een BRON heeft heeft hij wel een inkomen voor de omzetbelasting. Omdat die BRON een onbelastbare AARD heeft komt hij wel voor de voordelen van omzetbelasting in aanmerking maar betaald hij geen belasting.

Ondertussen is het wel weer duidelijk geworden dat jullie gewoon doorgaan met afleidingsmaneuvres nu het duidelijk is geworden dat je geen bewijzen kunt leveren voor de stellingen van SeagoingRacer.

AL, je probeert het volgens mij expres onnodig ingewikkeld voor te stellen. Maakt niet uit, de tactiek is je vergeven in deze situatie.

[antileugens]

Heerlijk toch, en dat van de persoon die over vennootschapsbelasting en ingewikkelde fiscale structuren begon. 't word tijd voor je om een spiegel te pakken. Ingewikkeld is het in elk geval niet, tenzij je moeite hebt met het begrijpen van het verschil tussen BRON en AARD. Leuke tactieken hou je er op na, maar bewijzen blijven nog steeds uit. Omdat ik weet dat je die gewoon niet hebt, vergeef ik je je tactiek. Zo vriendelijk ben ik nou.

[EdoK]

Ik snap niet dat je blijft hameren op je aard en bron verhaal. Het is volkomen duidelijk wat er mee wordt bedoeld. Nu nog het verschil tussen omzetbelasting en inkomstenbelasting als ZZP'er en we komen een heel eind!

Je argument voor het kwaliteitsverhaal snap ik ook wel hoor. Dat zijn de 'Tools' toch die je aangereikt krijgt om een betere 'sales' te kunnen krijgen?

[antileugens]

Nee hoor, ik krijg helemaal geen tools aangereikt want ik ben helemaal geen MLM'er.

Overigens een mooi voorbeeld van jullie tactieken; toen jullie meenden (= afgeleid van mening, wat iets anders is dan een feit) dat ik het fout had mbt de tarieven van ACN vielen jullie en masse over me heen in jullie drang me aan te vallen. Nu vanochtend echter bleek uit een simpel telefoontje naar ACN dat ik wel degelijk gelijk had en het daarom duidelijk was dat SeagoingRacer niet de waarheid had gesproken over de bewering dat die contact had gehad met ACN (wat dus geen feit bleek) was het ineens angstvallig stil. Het zoveelste bewijs dat de verkeerde kant voor jullie opwijst en dat jullie vervolgens volkomen negeren. Leuke tactiek.
Nu probeer je me weer neer te zetten als iemand die niet weet waar hij het over heeft en als iemand die geïndoctrineerd is maar helaas, voor mensen die verstand van zaken hebben zal het inmiddels duidelijk zijn; ook die tactiek werkt niet.
Ook je poging om verwarring te creeëren over omzetbelasting gaat niet werken want het is eigenlijk heel simpel: Voro de inkomstenbelasting is er geen sprake van belastbaar inkomen (aard). Voor de omzetbelasting is er wel sprake van omzet (bron) maar die omzet is onbelastbaar (aard). Omdat je echter wel omzet hebt kom je wel in aanmerking voor alle voordelen van het zijn van een ondernemer voor de omzetbelasting maar omdat het een onbelastbare bron is niet voor de nadelen.
Simpel toch? Tenzij je natuurlijk voor je fiscale info naar een fiscaal expert moet omdat je er zelf onvoldoende verstand van hebt. Maar als dat het geval is zou ik dat eerst maar even doen voordat je weer niet kloppende uitspraken gaat neerpoten als feiten.
P.S. Voor de goede orde; de meeste accountants zijn géén fiscaal EXPERT.
P.S.S.: Als je de inkomsten opmaakt is er ook geen sprake van opbouw van vermogen dus gaat het box3 verhaal van Kuklos ook niet op. En aangezien de meesten helemaal geen intentie hebben miljonair te worden (weer zo'n uit de duim gezogen verhaal van jullie) zullen de meesten daar nooit mee te maken krijgen.

[kuklos]

Nu hebben we weer een bekend politicus die zou mlm-en. Eerder al hadden we businessmeneren en artsen en advocaten en zelfs accountants. Probleem is alleen, we komen ze nooit tegen. En als je er naar vraagt dan mag de naam niet gegeven worden, of willen ze niet bekend gemaakt worden, want ja, er wordt zoveel onzin verteld. Erg geloofweaardig is het allemaal niet op deze manier.
En we hadden ooit zelfs Donald Trump die vertelde op ACN meetings hoe geweldig ACN wel niet is. Maar ook hier hetzelfde probleem, zelf stapte hij niet in als distributeur. geweldig systeem dat mlm, aldus meneer Trump, maar wel voor anderen.

AL, je strooit momenteel zelf verwarring. Als iemand roept dat die uitspraak van de belastingdienst komt dan klopt dat niet, want het is de Hoge Raad. Daarin heb je gelijk, maar vervolgens stap je zelf weer over naar de belastingdienst door te stellen dat zij een mlm-er wel degelijk als ondernemer erkennen, want de OB. Ook ga je daarin mis. De belastingdienst hanteert verschillende maatstaven voor ondernemerschap. Voor IB hanteert men een andere norm dan voor OB. Bij de belastingdienst krijg ik zelf altijd het idee dat ze met die wind meewaaien die hen in staat stelt om belasting te heffen, en ik vind ze daardoor geen goede maatstaf.

[antileugens]

Heerlijk hoe je verwarring probeert te creeeren terwijl het toch zo duidelijk is. En ondertussen het roer weer omgooit door iets naar boven te halen waar je eerder niet op reageerde omdat het je niet aanstond maar wat je nu nodig hebt om weer van onderwerp te wisselen.
Helaas heb je ongelijk. De belastingdienst heeft zich doodsimpel aan de wet te houden. Dat staat ze niet aan en ik denk ook niet dat de Hoge Raad het zo bedoeld heeft maar door de uitspraken is er wel een gat in de wet geschoten en totdat de wet aangepast word (wat de belastingdienst niet doet, noch de Hoge Raad, maar de politiek) is het gewoon een feit dat de zaken er zo voor staan als ik omschreven heb. Of je het nu leuk vind of niet. En ik gok er op dat je het niet leuk vind want alweer verlies je de wedstrijd. De belastingdienst keurt simpelweg iets goed of af en als je het daar niet mee eens bent laat je het toetsen bij de Hoge Raad. En die doet niet anders dan kijken of de wet goed is toegepast. Nu weet ik dat er zat MLM'ers zijn die het niet eens zijn met de Hoge Raad mbt het feit of het speculatief is of niet maar:
a. De Hoge Raad is de hoogste instantie dus verder beroep is niet mogelijk
b. Wie met een greintje verstand zou iets aanvechten dat in zijn voordeel speelt?

Ondertussen kom ik steeds met feiten en blijft het bij de anti-MLM lobby bij meningen.
P.S. Ik weet dat je persoonlijk op zijn minst één persoon uit de financiele wereld bent tegengekomen. Die probeerde je meteen neer te zetten als iemand die aan het prutsen was omdat je, zoals gebruikelijk, niet de moeite had genomen om te controleren wie die persoon was terwijl hij met naam en toenaam vermeld stond. Niet hier overigens. Uiteraard ga je dat ontkennen of doen of je niet weet waar ik het over heb. Dat vind ik best.

[kuklos]

@antileugens, ik heb je laatste bericht aangemeld. Continue persoonlijke aanvallen en steken onder water en pogingen te etteren en irriteren worden zeer vervelend. Waarom doe je dat toch steeds?

[antileugens]

Omdat je doet of je die mensen niet kent. En hallo zeg, wie speelt hier nu regelmatig op de man? Het cirkeltje is weer rond. Keer op keer stap je naar de moderator als je de discussie niet winnen kunt. Vooruit, dan zal ik nu ook maar ff een reeks post van jou gaan aanmelden.
Zo, 2 van je 3 post in dit topic alleen zijn gemeld wegens persoonlijke aanvallen.

[antileugens]

Als iemand roept dat die uitspraak van de belastingdienst komt dan klopt dat niet, want het is de Hoge Raad. Daarin heb je gelijk, maar vervolgens stap je zelf weer over naar de belastingdienst door te stellen dat zij een mlm-er wel degelijk als ondernemer erkennen, want de OB

Eigenlijk heel simpel; de uitspraak van de Hoge Raad ging over de inkomstenbelasting. De belastingdienst kan waaien wat ze willen (en dat doen ze ook) maar ze hebben zich wel aan de wet te houden. Doen ze dat niet, dan kun je eerst bezwaar maken en dan naar de rechter stappen en eventueel naar de Hoge Raad. De uitspraak van de Hoge Raad is bindend. Zelfs de politiek kan die niet veranderen. Wel kan de politiek de wet aanpassen maar niet met terugwerkende kracht.

[kuklos]

De uitspraak van de Hoge Raad wordt niet betwist. Maar wel dat de belastingdienst een mlm-er als ondernemer ziet, omdat deze mlm-er onder de OB regelgeving valt voor wat betreft zijn diensten en producten.
Zoals ik al eerder betoogde stelt de Hoge Raad dat de inkomsten niet gegarandeerd zijn en dus speculatief zijn. Zo speculatief dat ze net zo zeker zijn als gokken in het casino. Dat laatste is mijn eigen observatie, let wel, observatie, niet interpretatie.

Daarmee verandert het feit niet dat als je de belastingwetten erop naslaat voor de OB andere eisen worden gesteld in het kader van ondernemerschap dan voor de IB. Iemand kan voor de OB wetgeving een ondernemer zijn, maar niet in aanmerking komen voor ondernemerschap conform de IB wetgeving.

[antileugens]

Snap niet helemaal wat er gebeurt. Ik reageer op een bericht dat een reactie op een bericht van mij is en ineens zijn beide berichten foetsie.
In elk geval is mijn bron iemand die zich in dit specifieke onderwerp gespecialiseerd heeft, een drs.

[R-Estau]

Dat had ik gisteren ook er werkt vast een goochelaar bij de Tros