| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Humor toch????dus ik weet daarmee zeker dat IK niet de fout heb gemaakt om met de verkeerde gegevens aan de haal te gaan.
Hoezo alleen de drie eerstelijners? De tweedelijners krijgen toch zeker ook hun deel? Die worden er dus ook nog afgetrokken, evenals van de derdelijners, evenals... Enfin, van ALLE downliners gaat hun 18% er nog af, zodat je uiteindelijk met alleen het percentage over je eigen omzet blijft zitten. Of is het geheel opeens meer dan de som der delen? Wordt er ergens langs de lijn geld geschapen of zo?21% + 2%.....+ 4%......... over de TOTALE door JOU veroorzaakte omzet.... minus wat die 3 eerstelijners krijgen?!
Peanuts????
Ik doe niet anders dan de conclusies uit jouw eigen beweringen trekken. Bovenstaande quote is de troef die je nu uitspeelt waarvan ik 5 uurtjes geleden nog iemand zag voorspellen dat je het daarom doet.(Alles behalve toegeven hè, jongen...., dat je er echt geen klap vanaf weet!!! )
Knurft.....Hoezo alleen de drie eerstelijners? De tweedelijners krijgen toch zeker ook hun deel? Die worden er dus ook nog afgetrokken, evenals van de derdelijners, evenals... Enfin, van ALLE downliners gaat hun 18% er nog af, zodat je uiteindelijk met alleen het percentage over je eigen omzet blijft zitten. Of is het geheel opeens meer dan de som der delen? Wordt er ergens langs de lijn geld geschapen of zo?
Tuurlijk, joh....Als er in één lijn zoals je 5 berichten terug voorrekende 18% over 8000 naar de downline gaat, gaat er bij 3 lijnen 18% over 24000 naar de downline, terwijl de hele bups nu 18% over 25000 krijgt, blijft er nog steeds alleen jouw deel van jouw 1000 omzet aan de strijkstok hangen.
Alleen jouw deel zal dan misschien wat groter zijn, 35% in plaats van die 18%, maar het is nog steeds alleen van jouw 1000 euro omzet. Een staffel dus, geen hefboom!
) Heel goed. En met drie lijnen is die totale omzet in ons rekenvoorbeeld dus 25000 waarvan 18% neer komt op 4500 euro. En omdat elke lijn hún 18% over hún 1000 euro ontvangt gaat er 3 * 1440 naar je downliners als zijnde hún provisie over hún omzet. 4500 over het totaal - 3 * 1440 over dat van de drie lijntjes = .... hé, daar hebben we die 180 weer, zijnde jouw 18% over jouw 1000 omzet.Eens even terugbladeren, want het staat me toch helder voor de geest dat er stond:
Over de TOTALE door jou veroorzaakte omzet.....!
Zoals? Wou jij soms beweren dat waar er bij één lijntje 1440 naar de downline verdwijnt, er bij 3 lijntjes NIET 3 * 1440 naar je downline verdwijnt?Je bLIJFT zelf dingen verzinnen hè?
In tegendeel tot wat SBI beweert bevatten onderstaande links wetenschappelijke studies die aantonen dat magneten gezondheidsklachten NIET verhelpen.... electrische gezondheidsmagneten waarvan nog steeds niet is aangetoond dat het NIET werkt!!!!
Nee, dat wil ik NIET beweren.....Zoals? Wou jij soms beweren dat waar er bij één lijntje 1440 naar de downline verdwijnt, er bij 3 lijntjes NIET 3 * 1440 naar je downline verdwijnt?
NIET omdat je zoveel downliners hebt...., maar omdat je zoveel OMZET veroorzaakt hebt, rund!!!Het is dan misschien 35% geworden omdat je zoveel downliners hebt, maar die 350 is dan ook de max.
Dus voor elke IBO is een actieve downline belangrijk, maar dat wisten we al.. (ja ja!!) Want daar komt inkomen vandaan.Zie je waarom het voor mij financieel erg interessant is er voor te zorgen dat hij snel veel geld verdient!!!!!
O help, help, help....ach en wee...Dus: voor de starters van het verhaal is het het meest interessant.. want die hebben zelf geen upline meer waar aan zij een percentage aan kwijt raken. Die die ontvangen alleen maar percentages, hoeven niets af te dragen
Het lijkt er warempel op of jij je aftocht al aan het voorbereiden bent...Dit klaar ik even voor je op en dan kun je verder de boom in.....
Oeps, mijn fout. Ik had geen ontkenning in de vraag moeten inbouwen omdat we na jouw antwoord nu met een dubbele ontkenning zitten, waardoor je mij technisch gesproken gelijk geeft doordat je NIET wilt beweren dat mijn stelling NIET klopt. Terwijl ik toch het vermoeden heb dat jij het oneens bent...Nee, dat wil ik NIET beweren.....Quote:
Zoals? Wou jij soms beweren dat waar er bij één lijntje 1440 naar de downline verdwijnt, er bij 3 lijntjes NIET 3 * 1440 naar je downline verdwijnt?
Quote:
Het is dan misschien 35% geworden omdat je zoveel downliners hebt, maar die 350 is dan ook de max.
NIET omdat je zoveel downliners hebt...., maar omdat je zoveel OMZET veroorzaakt hebt, rund!!!
Even kijken... hé, dat lijkt wel verdacht veel op die 18% over je eigen 1000 omzet. Je kan hoog en laag springen, maar wat is nou het verschil met wat ik zei dat jij de vorige keer zei?Nu werkt het ook weer niet zó rechtlijnig, maar dat is het principe!!!!
Maar wanneer ik 21%-er ben en ik schrijf iemand in die 2.000 gaat omzetten heb ik........
21%-9%... OVER 2.000==== € 180,00!!!
Om in een hogere staffel te komen? Ja. Tenzij je al in de 35% zit. Dan maakt een downliner meer of minder niet meer uit. Maar dan nog moet je zélf eerst de omzet maken waar je dit dan over verdient. Het spijt me, je uitleg kan niet anders worden geïnterpreteerd dan dit. Als je denkt dat IK het niet begrijp, kan het niet anders zijn dan dat JIJ het niet kan uitleggen.Zie je waarom het voor mij financieel erg interessant is er voor te zorgen dat hij snel veel geld verdient!!!!!
Dus voor elke IBO is een actieve downline belangrijk, maar dat wisten we al.. (ja ja!!) Want daar komt inkomen vandaan.
Ik neem aan dat dit géén vragen zijn, dus hoef ik ook geen antwoord te geven.Dus: voor de starters van het verhaal is het het meest interessant.. want die hebben zelf geen upline meer waar aan zij een percentage aan kwijt raken. Die die ontvangen alleen maar percentages, hoeven niets af te dragen (anders dan aan de fiscus..)
O help, help, help....ach en wee...
Daar gaan we weer.
Want nu gaat een ander weer schrijven dat het weer niet klopt. Want zoals Walter het schrijft zou het inhouden dat de "bovenste"de starters van het geheel niets meer hoeven om te zetten. Die kunnen op hun lauweren gaan rusten.
En nu komt weer het antwoord dat Walter dat dus echt verkeerd ziet.
Oje, oje, oje.
Zoals ik al zei; veel woorden, maar tot een eindconclusie komt het niet.
) ) Jazeker! Maar niet door jou!!Er wordt geld verdient!!!!
he hij kan toch begrijpend lezen. Nee ik deponeer een stelling! mag je wel iets aan toevoegen of op reageren hoor, doen wij tenslotte ook bij al jouw stellingen!Ik neem aan dat dit géén vragen zijn, dus hoef ik ook geen antwoord te geven.
Het is maar wat je precies onder een arrogantje en een loser verstaat.SBI schreef:En ik had gedacht dat jij wat anders in elkaar zat dan de arrogantjes hier, maar daar heb ik me zwaar in vergist, hè, S.......
Ik heb nog nooit iemand een "loser" genoemd..., maar, OK, nu dan maar voor het éérst....!
wat een stel losers zijn jullie......!
Mooi!Dan scroll je daar gewoon langsheen, wanneer het echt onzin zou zijn, en laat je niet afleiden
