"De Antwerpse dienstenleverancier Euphony dat via Mobistar goedkopere telefoongesprekken aanbiedt, moet er mee ophouden van de rechter omdat het verkoopconcept gebaseerd is op het in ons land verboden piramidesysteem. Euphony werkte met consultants die eerst 14.000 frank op tafel moesten leggen en zich vervolgens konden opwerken via een bonus- en percentagesysteem. Belgacom had daartegen klacht neergelegd. Per dag en per inbreuk moet Euphony 100.000 frank betalen. De website van de Britse moederholding maakt echter nog steeds reclame voor de Belgische afdeling."Nee, want het was niet illegaal en dat heeft de rechter ook nooit gezegd.
"De Antwerpse dienstenleverancier Euphony gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechter dat het moet stoppen met zijn verkoopsysteem van telefoondiensten. De rechtbank oordeelde op 31 mei dat het om kettingverkoop ging en dat is in ons land verboden. De klacht was afkomstig van Belgacom. Euphony zegt dat zijn aanpak aan de regelgeving beantwoordt, maar zou intussen wel de nodige aanpassingen aangebracht hebben. Per dag en per inbreuk moet Euphony immers 100.000 frank betalen. Het verdeelt de 1595 telefoondiensten van Mobistar en zou intussen reeds meer dan 25.000 lijnen geactiveerd hebben. Op de Belgische website is enkel nog een korte boodschap te vinden dat het genoodzaakt is enkele veranderingen door te voeren (..) met nauwelijks of geen overlast voor consultants en klanten."
(Bron: http://www.6minutes.net/nl/it-telecom/0106.htm)
Verdere informatie op http://www.belgacom.be/web/proto/press/ ... 2-18a.html, citaat:
"Vonnis Rechtbank van Koophandel (31 mei 2001)
Op 31 mei 2001 kreeg Belgacom gelijk bij de Rechtbank van koophandel van Antwerpen die Euphony veroordeelde en het verbod oplegde:
- haar systeem van verboden kettingverkoop nog langer uit te baten;
- nog langer reclame te voeren voor dit verkoopssysteem;
- nog verder reclame te voeren waarin Belgacom als haar partner wordt vermeld.
De naleving van elk stakingsbevel werd onder verbeurte van een dwangsom opgelegd."
Nu mag jij het tegendeel met bronvermelding bewijzen, lijkt me een eerlijke deal?
Ik denk dat jij deze uitspraak anders interpreteert dan wat ik ermee bedoelde. Ik begreep uit jouw bericht dat het in Belgie mogelijk is een bedrijf op te zetten met een illegale werkwijze, terwijl je dat in Nederland niet zou lukken.En je opmerking over Nederland is weer zo'n compleet ongefundeerde opmerking
Wie heeft het nou over jurisprudentie? De rechter kwam tot deze uitspraak op basis van de wetgeving.En wie heeft er gezegd dat ze bij Euphony zo slim zijn dat ze dingen kunnen voorzien waar geen duidelijke jurispudentie over is?!
Gezien bovenstaande quotes lijkt het mij dat mijn verhaal nog steeds klopt.Het komt je wel goed uit dat je hierbij niet verteld dat Belgie de strengste anti-piramide wetgeving in Europa heeft. Balen he, dat ik dat er nou bijzeg, want nu slaat je verhaal nergens meer op.
Tsja, ik ben niet bij de uitspraak geweest, maar als een rechter zegt dat het betrokken bedrijf goede producten levert dan zie ik dat niet als een aanmoediging voor MLM, maar eerder voor de afdeling productontwikkeling. De rechter had tegen Ahold ook kunnen zeggen dat zij vindt dat Ahold goede producten levert. Maar dat zegt niets over het boekhoudschandaal!Neem die gedachte wel mee en je ziet dat de rechter eigenlijk ons succes wenstte.
