[ archief ] Klimaatverandering

[renewouters]

- De CO2 uitstoot van China is groter dan die van de VS, Duitsland, Engeland, India, Rusland en Frankrijk en Nederland tezamen. Ergo, in alle genoemde landen niets doen en de CO2 uitstoot in China halveren heeft meer impact dan Nederland tot nul reduceren qua uitstoot.

Per persoon wordt in China minder CO2 uitgestoten dan in de andere landen die je noemt.

[BL2]

Er zijn zo ie zo ook te veel mensen, vooral in Nederland, maar in veel landen ter wereld.
Daar zou eens wat aan gedaan moeten worden. Minder mensen, minder huizen, minder files, minder vervuiling, meer schoon drinkwater en meer plek op het zonnige terras.

[Lady1234]

Geboortebeperking is niet echt populair.

[gosewijn]

1000 jaar geleden was de aarde warmer dan nu..
Onder de dikke ijskorst van de zuid pool hebben de geleerden komplete bossen ontdekt en onbekende planten.

van de week hier in de krant . Groesbeek moet van de gemeente van het aardgas af op korte termijn . Echter 100 mt verder in Duitsland moet iedereen verplicht aan het gas ,eh hoe bedoel je ,Europa 1 .Dat zijn duizend woningen .

En ja we moeten zuinig zijn op onze planeet , maar laat dan die mensen die grote voorstander zijn eerst eens op zich zelf letten en het voorbeeld geven . Rijden zij al in schone auto s ,etc .

[Komkommertijd]

Geboorte beperking kan ook het milieu schaden, dan worden er minder nieuwe huizen gebouwd en blijft de oude niet te isoleren zooi langer staan.

We hebben juist jongeren nodig in de zorg komende jaren maar als we nu kinderen zouden maken.....
Zitten we nog steeds zonder leraren om die op te leiden.

Een groeiende economie lijkt me gezonder voor milieu dan een krimpende en instortende zoals de Olympische accommodatie in Sarajevo en zo.... dat is pas echt verspilling van duurzaam beton!

[Lady1234]

Elk mens schaadt het milieu. En minder huizen als we het zouden beleven dat er minder kinderen geboren worden? Wat een prima toekomstbeeld.

Over 20 jaar is de echte geboortegolf zogoed als zeker overleden, dus daar hoeven nu geen kindjes voor gemaakt te worden

[Nijogeth]

Maar geen enkele klimaatwetenschapper kan ook meer een onderbouwde schatting geven van de invloed van de mens.

Genoeg klimaatwetenschappers die dat kunnen......De echte vraag is of je er naar wil luisteren?

Nou, kom maar op. Er is echter geen mogelijkheid om te bepalen hoeveel de temperatuur sowieso veranderd zou zijn door klimaatverandering, dus hoe kun je dan zeggen wat de invloed van de mens. Er is nog geen enkele wetenschapper die heeft durven zeggen 'door de mens is de temperatuur met 0,1 graad gestegen in de afgelopen 150 jaar' en dat heeft met meerdere factoren te maken. Men kan namelijk niet eens met zekerheid zeggen of de berekening van de wereldwijde temperatuurstijging klopt, omdat er veel meetstations in onherbergzame gebieden zijn verdwenen.

[Nijogeth]

Geboortebeperking is niet echt populair.

En mensen minder oud laten worden ook niet.

[Komkommertijd]

MInder oud laten worden?

Dat is voor vele een prima maatregel.
Als ik ernstig ziek zou worden en pijn zou lijden.....
Moet de rest van Nederland dan nog veel geld betalen zodat ik langer met pijn mag leven?
Euthanasie is voor alle gezonde nog levende goedkoper en ik ben van mijn pijn af!

Als je uitzichtloze situatie hebt en vaak pijnlijk, vind is stoppen met leven voor zowel de zieke als familie beter en nog goedkoper ook, geld en zorg verspillen voor enkele maanden meer pijn lijden, wie wil dat nu nog?

[Erthanax]

Niemand wil ondraaglijk en uitzichtloos lijden. Er zijn echter mensen die ook onder dergelijke omstandigheden hun leven niet willen laten beëindigen. De formuleringen "goedkoper" en "geld en zorg verspillen" vind ik in dit verband volstrekt ongepast.

[BreejKC]

De CO2 uitstoot van China is groter dan die van de VS, Duitsland, Engeland, India, Rusland en Frankrijk en Nederland tezamen. Ergo, in alle genoemde landen niets doen en de CO2 uitstoot in China halveren heeft meer impact dan Nederland tot nul reduceren qua uitstoot. .

Kijk met het bovenstaande in gedachten nog even naar de stelling die ik deponeerde in mijn eerdere reactie hier. Opvallend dat China, India en Rusland dus niet horen bij de zgn kapitalistische staten zoals de onze en de klimaatdiscussie er daar lang niet zo'n groot item is als hier. Kennelijk kan er aan het begrip klimaat hier veel verdiend worden en daar zijn we, op een handige manier gebracht, niet vies van. Denk nog even aan de ca. 1000 miljard Euro (€ 1.000.000.000.000,00) die de komende decennia aan het klimaat, alleen al in Nederland, besteed moeten gaan worden.

Anderzijds komen de meeste zonnepanelen, die hier voor zo'n schoon klimaat moeten zorgen, weer wel uit China, waardoor zij dus ook weer verdienen aan ons uit de hand lopend klimaatdenken en dat ten behoeve van dat kapitalistisch denken fors in stand gehouden wordt.

Niet dat ik vies ben van die zonnepanelen. Sterker nog, ik heb er zelf tien op het dak van mijn woning liggen. Maar dat doe ik eerder voor het schone milieudenken als dat ik er een klimaatdoelstelling bij heb.

[gosewijn]

Komkommertijd , zou dat ook door de klimaatverandering komen .

[Lady1234]

@breeJKC

Ik denk dat die panelen eerder op uw dak liggen voor uw portemonnee, dan voor andere doelen.

[16again]

Ah, hij is er, de D66/GL leugen. Met bijbehorende terminologie klimaatontkenners. We gooien alles op een hoop, liegen dat het gedrukt staat en rammen met een stormram een pakket maatregelen de burger door de strot die enkel bereiken dat ons land naar de knoppen gaat.
Nu de feiten:

Feit is dat menig klimaatwetenschapper nog nooit van D66 of GL heeft gehoord

- Niemand zal ontkennen dat het klimaat sinds het ontstaan van de aarde veranderd is, meerdere malen veranderd is.

Maar niet door menselijk handelen. Een grote meteoriet die inslaat, een hoop stof in de atmosfeer brengt, en dan een ijstijd veroorzaakt. Noem ik geen normale variatie.
Of door een zonne-minimum of extra vulkaan activiteit kan ook een koudere periode worden getriggerd

- De CO2 uitstoot van China is groter dan die van de VS, Duitsland, Engeland, India, Rusland en Frankrijk en Nederland tezamen. Ergo, in alle genoemde landen niets doen en de CO2 uitstoot in China halveren heeft meer impact dan Nederland tot nul reduceren qua uitstoot.

Vrijwel al onze spullen komen uit China. Het is dus ook onze CO2, die daar de lucht in gaat.

Als landen naar elkaar gaan wijzen , is niet de manier. En met niks doen mis je technologisch ook de boot.

[kweenie]

China heeft juist de plannen voor de bouw van een kleine honderd kolencentrales geschrapt. China investeert jaarlijks ongeveer 100 miljard in duurzame energie, meer dan de VS en de EU samen. En 35% van de electriciteit in China is al hernieuwbaar.

Ja, China is één van de grootste vervuilers, maar tegelijk ook (een van) de grootste investeerders in schone energie. Het heeft een economie die in 30 jaar 18 keer zo groot is geworden, waarbij ze energieconsumptie 5 met zo groot is geworden. Dus enerzijds is het een veel grotere energieverbruiker geworden, maar anderzijds is het per 'geproduceerde eenheid' een stuk schoner geworden.

Dat de uitstoot van China zoveel groter is dan in andere landen komt vooral doordat heel veel van de spullen die in die landen gekocht worden in China worden geproduceerd. Als je kijkt naar de CO2 uitstoot van de spullen die in ieder land worden gekocht, in plaats van naar de uitstoot van spullen die in het land worden gemaakt, dan krijg je dus een heel ander beeld.

[BreejKC]

@Lady1234. U heeft gelijk. Uiteindelijk heeft het ook een financieel voordeel voor mij. Daar tegenover staat dat de investering die ik maakte ik destijds wel moest aandurven. Nog steeds is dat een lastig te nemen hobbel voor mensen die het overwegen om zonnepanelen op een eigen woning te leggen.

Tegenwoordig komen daar nog andere leeuwen en beren bij om de hoek kijken. Denk aan het mogelijk afschaffen van de salderingsmaatregel, een elektriciteitsnet dat het zelf opwekken van energie niet aan kan en voor sommige mensen zelfs het laten plaatsen van een slimme meter.

Ook tellen de milieuONvriendelijke maatregelen die onze overheden weten te verzinnen, om te voorkomen dat particuliere gebruikers straks helemaal geen energie meer van grote bedrijven afnemen, daaraan mee. Zo hoog heeft onze overheid die milieu- zo men wil die klimaatdoelstelling dus niet zitten als het ten koste gaat van het grootkapitaal. En daar zijn we weer terug bij mijn eerdere stelling.

Eerlijk geef ik toe dat bij de aanschaf van mijn zonnepanelen de milieudoelstelling niet op de eerste plaats stond. Echter, sinds die panelen er liggen ben ik anders gaan denken over zaken als het milieu en wat ik er zelf aan kan verbeteren. Dit heeft automatisch weer tot andere verbeteringen c.q. investeringen, voordelig voor het milieu geleid. En de hier soms zo verfoeide krediethypotheek, dankzij een bank die wel met mij meedacht, heb ik dat allemaal kunnen realiseren.

Op één of andere manier heb ik daar een goed gevoel bij, inderdaad door de besparingen aan de ene kant maar toch ook voor het milieu aan de andere kant.

[de auditu]

Een groot zakenman heeft in zijn verkiezingsprogramma mede gedeeld dat de klimaatverandering een hoax is en die man is er president van Amerika mee geworden.

Zoals ze bij de film Independence Day al eens zeiden "That's not entirely accurate".
Trump twijfelt inderdaad aan de klimaatverandering, maar vooral aan de invloed van de mens erop en de invloed die alle maatregelen hebben.

Vanaf het ontstaan van onze aardbol zijn er veranderingen gaande die we niet kunnen beïnvloeden, de aardbol is al eens totaal bevroren geweest en door de werking van de zon ontdooit maar daar zijn miljoenen jaren over heen gegaan. De Nederlandse milieuclubs hebben zoveel gelobbyd en met dank aan de aardbevingen in Groningen de gas winning ter discussie gesteld. Daarbij is klimaatverandering een hot issue om energiezuinige producten duur te verkopen en dat enkel en alleen om ons van ons schuldgevoel af te helpen.

Eens. Het klimaat is een religie geworden waar we niet aan mogen twijfelen en waarbij de mensen die een andere mening hebben wordt behandeld als ketters.

Inderdaad. Zo'n energietransitie heeft ook wel iets weg van "aflaatbrieven" .

[kweenie]

En het zoeken naar excuses om geen maatregelen te nemen heeft een hoog "na mij de zondvloed" gehalte.

[Moneyman]

Eerlijk geef ik toe dat bij de aanschaf van mijn zonnepanelen de milieudoelstelling niet op de eerste plaats stond. Echter, sinds die panelen er liggen ben ik anders gaan denken over zaken als het milieu en wat ik er zelf aan kan verbeteren. Dit heeft automatisch weer tot andere verbeteringen c.q. investeringen, voordelig voor het milieu geleid. En de hier soms zo verfoeide krediethypotheek, dankzij een bank die wel met mij meedacht, heb ik dat allemaal kunnen realiseren.

Op één of andere manier heb ik daar een goed gevoel bij, inderdaad door de besparingen aan de ene kant maar toch ook voor het milieu aan de andere kant.

Eerlijk verhaal. Niks mis mee om het milieu te dienen vanuit primair financiële motieven.

[kuklos]

Als landen naar elkaar gaan wijzen , is niet de manier. En met niks doen mis je technologisch ook de boot.

En dit is dus weer waar ik op doel met de D66/GL mening, "niets doen is geen optie". Ja, dat is het wel.
Als wij 1.000 miljard willen gaan pompen maatregelen die niets opleveren is niets doen de allerbeste optie.

En het is geen kwestie van naar elkaar wijzen, dan heb je mijn punt gemist. Het is een kwestie van iets gaan doen op die plek waar het het meeste oplevert.