[ archief ] Klimaatverandering

[bex.peter]

Jammer, dat ook Radar zich maar van één (politieke) kant laat zien als het gaat om klimaatverandering. Ook zij laten klimaatwetenschappers die een héél ander beeld hebben van klimaatverandering niet aan het woord.
Wij met zijn allen gaan een kostbare energietransitie tegemoet, waarbij o.a. kolencentrales moet sluiten, terwijl er in China bijna 1200 gebouwd gaan worden.
Energietransitie in het kader van klimaatverandering ok, maar dan wél met zijn allen op deze planeet en niet alleen die speldenprik die Nederland heet.

[juliomariner]

Volgens mij is dit forum niet bedoelt voor een poltieke discussie

[kweenie]

Bovendien staat Nederland Europees gezien ergens onderaan als het gaat om de initiatieven die genomen worden.

[16again]

Jammer, dat ook Radar zich maar van één (politieke) kant laat zien als het gaat om klimaatverandering. Ook zij laten klimaatwetenschappers die een héél ander beeld hebben van klimaatverandering niet aan het woord.
Wij met zijn allen gaan een kostbare energietransitie tegemoet, waarbij o.a. kolencentrales moet sluiten, terwijl er in China bijna 1200 gebouwd gaan worden.
Energietransitie in het kader van klimaatverandering ok, maar dan wél met zijn allen op deze planeet en niet alleen die speldenprik die Nederland heet.

China is een slecht voorbeeld, die zijn verder met verduurzamen dan wij.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bde9b83e/

[sylvesterb]

Energietransitie in het kader van klimaatverandering ok, maar dan wél met zijn allen op deze planeet en niet alleen die speldenprik die Nederland heet.

Omdat andere "niets" doen moeten wij ook maar niets doen, met zulke motivatie zullen we ver komen.

[gosewijn]

Als het weer niet vlug veranderd moet ik ,...…..

[Revoked]

China is dit jaar van start gegaan met het bouwen van offshore-nuclear-powerplants. Dubbele woordwaarde en ze hebben gewonnen.
Maar serieus: da's gewoon een goed idee, hyperduur en vooralsnog de enige beste oplossing.

[Costnix]

Neem dan contact op met de redactie van Radar:
https://radar.avrotros.nl/over/contact/ ... -internet/

[Arizonakid]

Klimaatverandering is echt, is aan het gebeuren, en de mens speelt deze keer een grote rol er in. Nederland is trouwens één van de slechtste presteerders als het aankomt op het nemen van maatregelen.

[renewouters]

Een groot zakenman heeft in zijn verkiezingsprogramma mede gedeeld dat de klimaatverandering een hoax is en die man is er president van Amerika mee geworden.

Ik ken geen groot zakenman die ooit president van Amerika is geworden. Wie bedoel je?

[Nijogeth]

Klimaatverandering is echt, is aan het gebeuren, en de mens speelt deze keer een grote rol er in. Nederland is trouwens één van de slechtste presteerders als het aankomt op het nemen van maatregelen.

Heb je ook bewijs voor deze loze kreten? Nee, vast niet. Inderdaad verandert het klimaat en dat gebeurde al voor de mens en zal ook gebeuren als de mensheid ooit uitsterft. Maar geen enkele klimaatwetenschapper kan ook meer een onderbouwde schatting geven van de invloed van de mens. Overigens is het ook niet vreemd dat Nederland niet veel maatregelen kan nemen om de uitstoot te verminderen. Nederland staat namelijk al in de top 10 van landen met de minste CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking. Maar qua percentage moeten we van Europa natuurlijk weer evenveel minderen als de rest, IPV van per land naar een bepaalde uitstoot te streven. Overigens zijn landen als Finland en Zweden negatief als het gaat om CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking, omdat ze zo idioot veel bomen hebben staan dat er meer CO2 wordt opgenomen dan er geproduceerd wordt. Zullen we dan maar gewoon meer bomen gaan planten, IPV van ons hele leven te veranderen?

[Komkommertijd]

Er zijn inderdaad 1200 vergunningen gegeven voor kolen centrales.

Als je oude smerige vervangt door betere mag het nog.
En ze denken daar aan milieu belastingen dus vele zullen waarschijnlijk nooit gebouwd worden, en hoeveel het er nog wel worden weet niemand... dus ook China doet veel aan milieu.

Maar de 1200 aanvragen blijven nog staan tot ze verlopen.

Zelfs in Nederland mag je nog steeds een nieuwe kolen centrale bouwen, alleen nooit gebruiken!

[kuklos]

Een groot zakenman heeft in zijn verkiezingsprogramma mede gedeeld dat de klimaatverandering een hoax is en die man is er president van Amerika mee geworden.

Zoals ze bij de film Independence Day al eens zeiden "That's not entirely accurate".
Trump twijfelt inderdaad aan de klimaatverandering, maar vooral aan de invloed van de mens erop en de invloed die alle maatregelen hebben.

Vanaf het ontstaan van onze aardbol zijn er veranderingen gaande die we niet kunnen beïnvloeden, de aardbol is al eens totaal bevroren geweest en door de werking van de zon ontdooit maar daar zijn miljoenen jaren over heen gegaan. De Nederlandse milieuclubs hebben zoveel gelobbyd en met dank aan de aardbevingen in Groningen de gas winning ter discussie gesteld. Daarbij is klimaatverandering een hot issue om energiezuinige producten duur te verkopen en dat enkel en alleen om ons van ons schuldgevoel af te helpen.

Eens. Het klimaat is een religie geworden waar we niet aan mogen twijfelen en waarbij de mensen die een andere mening hebben wordt behandeld als ketters.

[16again]

Maar geen enkele klimaatwetenschapper kan ook meer een onderbouwde schatting geven van de invloed van de mens.

Genoeg klimaatwetenschappers die dat kunnen......De echte vraag is of je er naar wil luisteren?

[Klaas Jan]

Behalve een religie is er sprake van bangmakerij en dat wordt gevoed door de aardgas winning in ons land. Het kan toch niet zo zijn dat een klein gebied die schade ondervindt die al dan niet terecht wordt geclaimd het regeringsbeleid gaat bepalen. Nederland van het gas af is een voorbeeld aan de rest van de wereld geven en is gewoonweg een lachertje die door andere EU landen niet serieus wordt genomen.

Mensen in dat 'kleine gebied' hebben jaren lang geprotesteerd tegen de finanaciële, emotionele en psychische schade die ze ondervinden ten gevolge van aardbevingen. De overheid heeft de gevolge van de gaswinning laten onderzoeken en treft nu maatregelen.

U schrijft: 'Het kan toch niet zo zijn dat een klein gebied die schade ondervindt die al dan niet terecht wordt geclaimd het regeringsbeleid gaat bepalen.'

Nee dus, het beleid rond gaswinning en de risico's zijn door deskundigen in kaart gebracht en er worden maatregelen door de overheid getroffen. Het is simpelweg te gevaarlijk, huizen zijn al ingestort of dreigen in te storten. De gevolgen zijn maatschappij-ontwrichtend.
Hele families gaan er onderdoor.

In het 'kleine gebied' genaamd de Randstad begrijpen sommige mensen dat niet zo goed. En zijn ze ook vergeten dat er vele, vele miljarden naar hun 'kleine gebied' zijn gevloeid voor de aanleg van infrastructurele projecten.
Geen dank overigens!

[Ivo.w]

Grappig dat de klimaat-ontkenners altijd als eerste naar "China" wijzen en wij vanwege de situatie daar maar niets moeten veranderen aan ons gedrag.

- China neemt de laatste jaren hele flinke stappen om óók de uitstoot terug te dringen.
- Een flink deel van de uitstoot van de Chinese industrie, is voor rekening van ons, West Europa en Noord Amerika. De uitstootcijfers per hoofd van de bevolking houden geen rekening met de vele producten die China exporteert en die wij importeren.
- De meeste maatregelen hebben naast een effect op het klimaat ook een direct effect op het milieu en de luchtkwaliteit. Stel je eens voor, dat je als fietser in de stad nooit meer uitlaatgassen van auto's hoeft in te ademen...

En als laatste:
We zijn nu voor onze energievoorziening afhankelijk van verschillende landen met een tamelijk dubieuze regering. Moeten we dat willen? Moeten we daar nog tientallen, honderden jaren voor héél veel geld onze energie inkopen in de vorm van olie en gas? Vele miljarden per jaar kost dat ons. De energietransitie kost nu veel geld, maar op termijn hoeven we daardoor veel minder scheepsladingen vol geld naar het buitenland te brengen om hier het licht te laten branden.

[BreejKC]

@snuffel1 gebruikt de term bangmakerij. Ik denk, voor een deel waar.

Maar het begrijpen wat klimaat nu werkelijk is, dat lees ik nog te weinig. Dan zou ik liever daarbij ook de term natuurlijke grootheid gebruiken. De hele discussie, als we dit durven aannemen, en we op een andere manier onze menselijke tekortkoming durven toegeven, komt dan in een ander daglicht te staan. Ik verklaar me nader.

Stelling: Als aan het item 'klimaat' in onze westerse / kapitalistische werelddelen geen tientallen, zo niet honderden miljarden verdiend zou worden, zou dit item nooit zo groot geworden zijn als het nu hier is. Dit verklaart ook waarom in andere delen van de wereld dit item nog helemaal niet zo groot is.

De heer Thierry Baudet heeft in het programma Jinek, februari 2019, nogal sterk en bij herhaling het woord KLIMAAT benadrukt. Met alleen dat woord KLIMAAT heeft hij, mijns inziens, zeker een punt van aandacht.

Weten we wel wat het woord KLIMAAT echt betekent? Wat klimaat daadwerkelijk inhoudt? Hele dikke boeken zijn er over geschreven. Te veel om hier te herhalen. Ik probeer het samen te vatten. Al is het alleen maar om over na te denken.

Opvallend ook dat we de echte meteorologen, die dit wél weten, hier weinig over horen. Ook al beïnvloedt door de grootscheepse misleiding? Als je écht weet wat het woord KLIMAAT betekent, en dit serieus neemt, dan krijg je een heel andere kijk op dit actuele onderwerp.

KLIMAAT is een natuurlijke grootheid op onze planeet waar wij als mensen nauwelijks invloed op hebben. Wij merken er, bij tijd en wijlen, de gevolgen wel van. Vergelijk het klimaat met natuurlijke grootheden als bijvoorbeeld orkanen, aardbevingen, tsunami's, aardverschuivingen, de groei of afname van berghoogtes etc. Deze natuurlijke verschijnselen / natuurlijke grootheden, waarop wij als mensen ook geen invloed uit kunnen oefenen, staan zelfs in de schaduw van het begrip klimaat. Of heeft iemand, om kort verder daarop te redeneren, wel eens geprobeerd een orkaan op de oceaan tegen te houden? De toren van Pisa kunnen we nog rechtop zetten, maar de hoogteverandering van de Mont Blanc houden we ook niet tegen.

Klimaat is een zéér langzame toe- en afname van de gemiddelde temperatuur tussen twee ijstijden. Dit natuurlijke proces vindt NIET plaats in enkele honderden of duizenden jaren maar tussen tienduizenden, zo niet honderdduizend jaren. Van zulke grootheden kunnen wij ons als mensen nauwelijks een voorstelling maken.

Daarnaast vindt die gemiddelde toe- en afname van temperatuur tot de volgende ijstijd niet als een vlakke / gelijkmatige stijgende en dalende temperatuurcurve plaats. Die toe- en afnemende temperatuurcurve is grillig. Dat wil zeggen dat binnen de gemiddeld zeer langzaam opgaande lijn van vele duizenden jaren een periode van tientallen of honderden jaren een meer stijgende grilligheidscurve van temperatuur meegemaakt wordt en het lijkt (!) of het plotseling snel warmer wordt. Daarna, wanneer weet niemand, kan die temperatuur weer omdraaien in een gemiddeld snel dalende grilligheidscurve, weer van enkele tientallen of honderden jaren, waarbij het lijkt (!) of het klimaat kouder wordt. Vult u zelf maar in binnen welk deel wij ons tussen twee ijstijden bevinden, of binnen welk deel wij ons in zo'n grilligheidscurve anno domino 2019 (westerse kalender) bevinden.

Waar wij ons nu binnen de gemiddeld stijgende of dalende temperatuurcurve, zoals hiervoor gesteld, ons bevinden durf ook ik niet te zeggen. Wel durf ik te beweren dat wij als mensheid nauwelijks enige invloed hebben op die gemiddelde klimaatscurve van vele duizenden jaren, laat staan dat wij enige invloed hebben op de kennelijk nu wat snel stijgende grilligheidscurve van wellicht honderden jaren. Als ik dit ver-eng tot de invloed die wij als Nederland daarop hebben dan blijft er van onze 'goedbedoelde' maatregelen onder het mom klimaat erg weinig over. Elders zou dan inderdaad wellicht iets meer winst te behalen zijn.

Wil dat zeggen dat wij dan maar door moeten gaan met het vervuilen van de wereld om ons heen? Wis en waarachtig niet. Vervuiling heeft meer invloeden als die op het klimaat alleen. Die invloeden daar ga ik hier niet op in omdat dat buiten het begrip klimaat valt. Het woord milieu en de invloeden die wij daarop hebben komt dan in beeld.

Als mensen zijn wij als 'rentmeesters' over deze aarde aangesteld. Wij als mensheid dienen deze opdracht wel serieus te nemen. Als verstandige westerlingen zouden wij zelfs een goed voorbeeld aan de rest van de vele malen meer vervuilende wereld af kunnen geven. Ja, ook dat mag wat kosten, zeker als men zich bedenkt dat de voorrraden fossiele brandstoffen ooit opraken.

Het bovenstaande in acht genomen, met de gedachte dat wij als mensheid werkelijk grote, serieuze invloed op de natuurlijke grootheid KLIMAAT op aarde kunnen uitoefenen daar heb ik, in alle eerlijkheid en ook door mijn menselijk tekortkomen, mijn ernstige twijfels bij.

[angel1978]

Het klimaat gaat zijn eigen gang en daar kan niemand iets aan veranderen. Ons leefklimaat dus ons leefmilieu veranderd wel maar dat doet de mens zelf en zal ook zo blijven. Je kunt de belastingen op brandstoffen en luxe artikelen zo hoog maken als je wil maar kopen blijven we die toch omdat we niet zonder ze kunnen.

We kunnen niet zonder luxe artikelen?

[Lady1234]

“We” willen niet zonder blijkbaar.

[kuklos]

Het klimaat gaat zijn eigen gang en daar kan niemand iets aan veranderen.

Dit is pertinent niet waar. Een atoom- en kernoorlog zou ons klimaat zeer radicaal veranderen door de zogenaamde nucleaire winter. Maar dat is wel een hele radicale activiteit met zeer veel impact, of onze huidige impact ook zo groot is valt te btwijfelen.
En zelfs na een kernoorlog zal het uiteindelijk ook weer herstellen, na zeer lange tijd

Grappig dat de klimaat-ontkenners altijd als eerste naar "China" wijzen en wij vanwege de situatie daar maar niets moeten veranderen aan ons gedrag.

Ah, hij is er, de D66/GL leugen. Met bijbehorende terminologie klimaatontkenners. We gooien alles op een hoop, liegen dat het gedrukt staat en rammen met een stormram een pakket maatregelen de burger door de strot die enkel bereiken dat ons land naar de knoppen gaat.
Nu de feiten:
- Niemand zal ontkennen dat de aarde en de grondstoffen op de die aarde eindig zijn qua hoeveelheid.
- Niemand zal ontkennen dat het klimaat sinds het ontstaan van de aarde veranderd is, meerdere malen veranderd is.
- Niemand zal ontkennen dat gedurende het bestaan van de mensheid het klimaat veranderd is en weer al veranderen.
- De vraag is of de mens daar invloed op heeft en hoeveel invloed dat is.
- Niets doen in Nederland is wel degelijk de beste optie. We zijn een postzegel op het aardoppervlak met een bevolkingsaantal die ze in China of Afrika of India in 1 jaar aan groei hebben.
- Nederland is niet de grootste vervuiler qua totale vervuiling of vervuiling per inwoner.
- Nederland is al een stuk schoner en minder vuil dan vroeger. Als we iets willen verbeteren, steek dan het geld in projecten die op wereldschaal impact hebben.
- De CO2 uitstoot van China is groter dan die van de VS, Duitsland, Engeland, India, Rusland en Frankrijk en Nederland tezamen. Ergo, in alle genoemde landen niets doen en de CO2 uitstoot in China halveren heeft meer impact dan Nederland tot nul reduceren qua uitstoot.
-
Windenergie en zonne-energie hebben forse nadelen die de milieulobbyisten graag negeren. Bovendien schiet hun aanbod tekort voor wat we nodig hebben. Kernenergie is nodig en naast de andere maatregelen nodig. Met kernergie kunnen we ook onze afhankelijkheid van andere landen verminderen. En daar zal wellicht waterstof etc. nog bij gaan komen.