Samsung Galaxy 360 notebook 4 spontane barst scherm

[Mirjam77]

Mijn man en ik hebben op 25 november 2024 een Samsung Galaxy notebook gekocht. Het scherm gaf na 5 maanden spontaan een barst.
Hiermee zijn we met de notebook in de originele doos terug naar de winkel terug gegaan. Daar werd hij ingenomen, en waren wij in afwachting wat de fabrikant zou concluderen.
De uitkomst was dat het onder garantie gemaakt zou worden.

Maar na 4 maanden hoorden we helaas een krak, na het dicht doen van het scherm. Nu was het niet 1 barst, maar meerdere barsten. Gaan we weer!
Ondertussen hadden we totaal geen vertrouwen meer in het product. Wederom terug naar de winkel.
Door de servicecentrum werd geconcludeerd dat het om val/stootschade zou gaan, en dat het uitgesloten zou zijn dat dit onder garantie gemaakt zou worden.
Of wij het bedrag van €504,28 willen betalen voor het maken ervan????? Terwijl wij er nu totaal geen vertrouwen meer in hebben om de notebook te gebruiken, waarvoor hij bedoeld is.
We hebben tot 8 oktober om hierover te beslissen.
We hebben gemeld dat we het er niet mee eens zijn, en we dit onder de aandacht zullen brengen bij instanties.
Wij gaan altijd zuinig met onze spullen om, dit moet ook te zien zijn aan de buitenkant van de laptop, waar nog geen gebruikersschade aan te zien valt. We staan met de rug tegen de muur als consument.
De keus voor nu is: of we laten het maken voor €504.28, of we nemen de laptop terug met barsten, maar we moeten dan €60,= betalen om het terug in ons bezit te krijgen. Of we nemen het niet terug en ze laten het vernietigen.
Kortom, we blijven maar met elkaar in discussie gaan.
Ze gaven uiteindelijk aan dat we naar de geschillencommissie konden gaan.

Ook al laten we het scherm maken, dan nog hebben we er geen vertrouwen in dat we het kunnen gebruiken naar waar het voor dient.
De reden dat het bij de eerste keer wel gemaakt werd, is volgens de fabrikant dat het toen om een single crack ging.
De tweede keer was het een point of crack, en dan gaan ze ervan uit dat het om val/stoten gaat.
Wij vinden dit nogal subjectief. Dan zou er objectief toch ook wat aan de buitenkant te zien moeten zijn?
Voor zo'n dure laptop (€1700) moet dit toch niet mogen???

Door de oplopende frustraties ben ik mij eens gaan inlezen op verschillende forums, en ving daar op dat het een terugkerend probleem is. Er zijn meerdere schermen van Samsung spontaan gesprongen.

We hebben geen rechtsbijstandverzekering, dus zijn we op andere instanties aangewezen. Vandaar een hulpkreet naar andere consumenten met soortgelijke situaties, en wat nu verstandig is.

Onze concrete vraag is of wij kans maken, mochten we deze casus onderbrengen bij de geschillencommissie?
En zouden we dit onder non-conformiteit kunnen afdwingen?

[cherokee]

Oei, dit is een lastige. Zij hebben de eerste keer het scherm vervangen omdat het om een single crack ging, een enkele scheur dus. Nu willen ze dat niet omdat het om een point of crack gaat, in de volksmond noemen we dat een ster, met een punt in het midden.
Eerlijk gezegd kan ik mij die redenering wel voorstellen. Zo'n beschadiging, die ook veel voorkomt in autoruiten, wordt eigenlijk altijd veroorzaakt door impact.
Nu hoort u mij absoluut niet zeggen dat u zich daarvan bewust was of bent, maar ik kan me hun zienswijze ook wel voorstellen.
U zegt dat er dan verder ook wel iets te zien moest zijn maar ik zou niet weten waarom.
Nogmaals, dat u te goeder trouw bent geloof ik echt wel. Maar of er een manier is om dit te bewijzen met deze schade betwijfel ik. Natuurlijk kunt u de geschillencommissie inschakelen en dat zou ik ook doen, maar ik heb niet veel vertrouwen in een goede afloop.
Non-conformiteit is het natuurlijk niet, er is sprake van schade.

[Moneyman]

Het kan ook prima gebeurd zijn zonder dat je je daarvan bewust bent, bijvoorbeeld door de laptop dicht te klappen terwijl er iets tussen zat.

De laptop is alleen nonconform als de schade te wijten is aan een gebrek wat er al inzat op het moment dat je de laptop kocht. Dat lijkt me bij deze schade zeer moeilijk aantoonbaar. De bewijslast ligt bij de verkoper (want: nog geen 12 maanden oud), maar met deze schade is de conclusie "gebruikersschade" wel heel aannemelijk.