[ archief ] Te veel betaald bij Vitens, geen terugbetaling

[Moneyman]

Wat mij betreft is hiermee alles gezegd.

Als je hebt doorgegeven: rekeningnummer X is mijn rekeningnummer, dan mag Vitens daarvan uitgaan totdat je een ander rekeningnummer communiceert.

Als je niets hebt doorgegeven, dan moet Volgens vragen: wat is je rekeningnummer?

[Ivo.w]

Hallo @Jeffreykwen, én een verkeerde naam, én een ander rekeningnummer waar u al jaren mee betaalt?
Reden genoeg om het er vooral niet bij te laten zitten en de tips van @Bob Schurkjens hierboven te volgen.
Succes en laat u nog eens weten hoe dit afgelopen is?

Waarschijnlijk was de verhuisde ex dus nog steeds de contractant. En dat is prima. Er is geen wet die voorschrijft dat de bewoner/gebruiker ook de juridische contractant moet zijn.

Vervolgens is het enige wat Vitens mag doen, het teveel betaalde voorschot terugbetalen aan de contractant. Het maakt helemaal niets uit, dat de voorschotten door iemand anders betaald zijn. De betaling is namens de contractant in orde gebracht en Vitens staat buiten alle 'afspraken' die de contractant met derden heeft gemaakt over betaling van de rekening.

Alleen wanneer hier aantoonbaar gemaakt kan worden dat er sprake is van een zeker misbruik (door Vitens of door de vertrokken ex), zijn er nog mogelijkheden om iets bij Vitens te claimen.
Maar waarschijnlijker is dat de nare gevolgen van de (stilzwijgende) 'afspraken' nu een zaak zijn tussen TS en zijn ex. Zoals het verhaal hier geschreven is, is aan Vitens immers helemaal niets te verwijten en hebben ze hetgeen gedaan wat uit de overeenkomst volgt.

[Moneyman]

Hallo @Jeffreykwen, én een verkeerde naam, én een ander rekeningnummer waar u al jaren mee betaalt?
Reden genoeg om het er vooral niet bij te laten zitten en de tips van @Bob Schurkjens hierboven te volgen.
Succes en laat u nog eens weten hoe dit afgelopen is?

Waarschijnlijk was de verhuisde ex dus nog steeds de contractant. En dat is prima. Er is geen wet die voorschrijft dat de bewoner/gebruiker ook de juridische contractant moet zijn.

Dat is één van de mogelijkheden. Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

[Ivo.w]

Sterker nog: Vitens zou een hoop problemen veroorzaken wanneer ze zomaar het rekeningnummer voor het terugstorten van tegoeden veranderen, wanneer iemand die feitelijk geen contractant is daar om vraagt.

[Ivo.w]

Dat is één van de mogelijkheden. Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

TS ontvangt de correspondentie omdat hij simpelweg op het adres woont waarop het contract destijds is afgesloten (door ex?) en/of omdat TS het destijds gebruikte e-mailadres in gebruik heeft. 9

[Moneyman]

Dat is één van de mogelijkheden. Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

TS ontvangt de correspondentie omdat hij simpelweg op het adres woont waarop het contract destijds is afgesloten (door ex?) en/of omdat TS het destijds gebruikte e-mailadres in gebruik heeft. 9

Lees de OP nog eens goed. Het is duidelijk genoeg dat de ex niet de contractant is.

[alfatrion]

Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

Oneens. In dit scenario is er tussen TS en Vitens een overeenkomst. Vitens moet een zeker bedrag terugbetalen aan TS. Vitens kan dat bedrag terughalen op de bankrekening van TS. Vitens heeft daarvoor een verklaring van TS nodig inhoudende dat rekening X van hem is of dat moet redelijke wijze uit diens verklaring of gedrag kunnen opmaken. Uit de machtiging tot automatische incasso van rekening X mag Vitens in alle redelijkheid niets meer opmaken dan dat ze de beschuldigde bedragen mag afschuiven van dit bankrekeningnummer. Hieruit volgt niet dat rekeningnummer X van TS is.

[Lady1234]

“Vitens kan dat bedrag terughalen op de bankrekening van Ts”

Wat bedoelt u hiermee? er is helemaal niets op de bankrekening van de Ts overgemaakt.

[Moneyman]

Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

Oneens. In dit scenario is er tussen TS en Vitens een overeenkomst. Vitens moet een zeker bedrag terugbetalen aan TS. Vitens kan dat bedrag terughalen op de bankrekening van TS. Vitens heeft daarvoor een verklaring van TS nodig inhoudende dat rekening X van hem is of dat moet redelijke wijze uit diens verklaring of gedrag kunnen opmaken. Uit de machtiging tot automatische incasso van rekening X mag Vitens in alle redelijkheid niets meer opmaken dan dat ze de beschuldigde bedragen mag afschuiven van dit bankrekeningnummer. Hieruit volgt niet dat rekeningnummer X van TS is.

Grappig dat je nu mijn standpunt weerlegt, terwijl dat 1 op 1 aansluit bij je eigen standpunt van een paar posts geleden. Als TS het rekeningnummer van zijn huidige ex heeft doorgegeven als zijnde het rekeningnummer wat Vitens kan gebruiken, mag Vitens daar ook gewoon vanuit gaan - tot nader bericht van de zijde van TS.

[alfatrion]

Je standpunt sluit alleen niet een op een aan bij mijn eerste bericht. Overigens je mag het geld van rekeningnummer X afhalen is niet hetzelfde als je mag het geld terugstoren op rekening X.

[Moneyman]

Dan mag je verduidelijken wat je bedoelde met je eerste optie in onderstaande bericht, want mijn interpretatie daarvan sluit naadloos aan op mijn bedoeling met de pist die jij nu weerlegt.

Als je hebt doorgegeven: rekeningnummer X is mijn rekeningnummer, dan mag Vitens daarvan uitgaan totdat je een ander rekeningnummer communiceert.

Als je niets hebt doorgegeven, dan moet Volgens vragen: wat is je rekeningnummer?

[alfatrion]

Jouw interpretatie sluit naadloos aan op jouw bedoeling met mijn post?

Ik vind mijn bericht duidelijk. Er zit verschil tussen X is van mij, je mag van X geld afhalen en je mag geld terugbetalen op X. Ik zie ook nog verschil tussen eenmalig en stelselmatig.

[Moneyman]

Ik vind mijn bericht duidelijk. Er zit verschil tussen X is van mij, je mag van X geld afhalen en je mag geld terugbetalen op X. Ik zie ook nog verschil tussen eenmalig en stelselmatig.

Maar dat schreef je niet. Je schreef: “X is van mij, vitens mag daarvan uitgaan tot nader bericht”. Dat betekent dus zowel voor de incasso als voor de terugstorting. En dat is ook mijn opvatting.

De nuanceringen die je nu toevoegt, stonden niet in je eerdere post waarop ik aansloot.

[kweenie]

Het is niet zo dat Vitens zomaar, zonder het te melden, een willekeurig nummer dat ze toevallig nog in hun systeem hebben gebruiken. Ze geven expliciet in de communicatie aan hoe ze het teveel betaalde gaan verrekenen en welk rekeningnummer ze daarvoor zullen gaan gebruiken. Als dat niet het juiste nummer is, dan heb je nog alle tijd om dit aan te geven. Het is jammer dat TS niet aangeeft hoe lang geleden het bericht is ontvangen, want in de regel zit er bij Vitens een behoorlijke tijd tussen het moment van communiceren en het uitbetalen. Voldoende tijd om aan te geven dat je wilt dat het geld op een andere rekening wordt gestort. Maar vermoedelijk is de mail al een paar maanden oud en is er pas naar de mail gekeken omdat het uitbetalen wel lang op zich liet wachten.

[alfatrion]

Maar dat schreef je niet. Je schreef: “X is van mij, vitens mag daarvan uitgaan tot nader bericht”. Dat betekent dus zowel voor de incasso als voor de terugstorting.

In jouw scenario blijkt uit niets dat gecommuniceerd is X van TS, enkel dat Vitens de gelden van X mocht afschrijven.

Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

[Moneyman]

Als TS communiceert dat de door hem verschuldigde bedragen afgeschreven mogen worden van rekening X, mag Vitens er gerechtvaardigd op vertrouwen dat teveel betaalde bedragen daar ook op teruggestort mogen worden.

[Kolibrie]

Als TS communiceert dat de door hem verschuldigde bedragen afgeschreven mogen worden van rekening X, mag Vitens er gerechtvaardigd op vertrouwen dat teveel betaalde bedragen daar ook op teruggestort mogen worden.

De TS betaalde met acceptgiro.
Soms staat op de acceptgiro het rekeningnummer van de klant al voorgedrukt, als dat bij de TS ook zo was heeft ze misschien een reden om de foutieve terugstorting aan te vechten.
Het is wel zo dat er een email is ontvangen waar in staat op welke rekening het geld gestort gaat worden, als de TS daar niet goed naar kijkt, tja.

[alfatrion]

Als TS communiceert dat de door hem verschuldigde bedragen afgeschreven mogen worden van rekening X, mag Vitens er gerechtvaardigd op vertrouwen dat teveel betaalde bedragen daar ook op teruggestort mogen worden.

Is daar een arrest over?

[Moneyman]

Geen idee. Maar zegt gezond boerenverstand iets anders?

[alfatrion]

Ja, never ASSUME, because when you ASSUME, you make an ASS out of U and ME.

Ik heb eerder aangeven dat het verbintenissenrecht met zich mee brengt dat Vitens moet terugbetalen aan haar klant. De klant die niet aangegeven dat rekeningnummer X van hem is en niet heeft aangegeven dat er naar rekeningnummer X mag worden betaald maar wel een machtiging van een derde overlegt zegt daarmee niets meer dan dat de maandelijkse bedragen daarvan afgeschreven mogen worden. Je moet dan gewoon niet aannemen dat rekeningnummer X van de klant is of dat de klant het wel prima vind dat je betaald aan een derde, maar het gewoon even vragen. Gezond verstand zegt: als je het niet weet dan moet je het vragen.