[ archief ] Spoordeelwinkel: Voucher verloopt binnen een paar maanden!

[vraagalex]

Op zondag 08-07-2012 kocht ik een NS dagkaart voor 2 personen via de website Spoordeelwinkel.nl.

Deze voucher heb ik op 27-11-2012 ingewisseld, nog geen half jaar later. Helaas bleek de voucher niet geldig te zijn. Stond op de site (aldus NS). In de email of andere correspondentie stond het niet vermeld.

Een vreemde situatie dus, aangezien ik wel gewoon voor de voucher betaalt heb.

Geld terug? Nee, zegt een Spoordeelwinkel medewerker. Nieuwe voucher? Nee, dat doen ze ook niet. Dien maar een klacht in via email. Telefonisch kan dat ook niet.

Wat vind jij hiervan?

[VioletPrue]

Ik heb op de site gekeken en als ik op 'dagje uit' klik kom ik een vergelijkbare aanbieding tegen.
Er staat héél erg duidelijk bij tot wanneer de voucher geldig is, dus dit ligt echt aan uzelf en niet aan de NS of Spoordeelwinkel.nl.

[alfatrion]

Ik vind dat je recht hebt op je geld terug, omdat het hier gaat om een beding uit de algemene voorwaarden waarmee men de eigen verplichtingen wezenlijk beperkt ten opzichte van dat gene wat je mocht verwachten zonder dit beding.

[VioletPrue]

Ik vind dat je recht hebt op je geld terug, omdat het hier gaat om een beding uit de algemene voorwaarden waarmee men de eigen verplichtingen wezenlijk beperkt ten opzichte van dat gene wat je mocht verwachten zonder dit beding.

Bij de aanbieding op de site die ik zag, staan heel duidelijk de data aangegeven wanneer en vooral tot wanneer de voucher geldig is.
Niks AV dus, gewoon nog voor je op 'bestellen' klikt.
Je weet het dus al voor je de voucher koopt en als je dan toch koopt en de data vergeet, kun je niet roepen dat het niet eerlijk is.

[alfatrion]

Het gaat hier om een beding uit de algemene voorwaarden, omdat het beding bedoelt is om in meerdere overeenkomsten te worden opgenomen en het beding niet de kern van de prestaties weergeeft.

Een beding is oneerlijk indien hierover niet afzonderlijk is onderhandeld en hiermee het evenwicht aanzienlijk wordt verstoord, in het nadeel van de wederpartij, zoals deze bestaat tussen uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en plichten van partijen.

[VioletPrue]

Je kunt er mooie woorden tegenaan gooien, maar de data staan er gewoon duidelijk bij.
Als dat zo oneerlijk is, moet je niet bestellen.

[alfatrion]

Verwijderen

Spoordeelwinkel Toer - Door heel Nederland

Met twee personen voordelig genieten, inclusief koffie met gebak? Maak nu gebruik van deze aanbieding!!

Selecteer kaarten
2-persoons Dagkaart € 34

Subtotaal € 34

Waar zie jij het staan?

[Emmy75]

Waar zie jij het staan?

Bijvoorbeeld hier:

Voor € 34,- koop je een 2-persoons Dagkaart 2e klas: daarmee kun je met zijn tweeën 1 dag onbeperkt reizen in de NS-treinen t/m 15 februari 2013 (van maandag t/m vrijdag, 25, 26 december en 1 januari geldig na 9.00 uur en zaterdag en zondag de hele dag).

http://www.spoordeelwinkel.nl/product/n ... ervoordeel

Het zijn aanbiedingen om tegen een scherpe prijs met de trein te reizen. Voordeliger dan normaal tarief. Ik kan ook niet naar de appie gaan en eisen dat ze de aanbiedingen van vorige week deze week aan mij verkopen tegen de aanbiedingsprijs.

[alfatrion]

http://www.spoordeelwinkel.nl/product/n ... ervoordeel

Daar kom ik niet op uit. 1. Klik op http://www.spoordeelwinkel.nl/ 2. Klik op dagje uit 3. Klik op bestellen. 4. Klik op bestellen onderaan op de pagina.

Ik kan ook niet naar de appie gaan en eisen dat ze de aanbiedingen van vorige week deze week aan mij verkopen tegen de aanbiedingsprijs.

Ongelijke gevallen. Bij de appie komt in dat geval geen overeenkomst tot stand, terwijl dit bij de NS wel het geval is. Hier wijst de aanbieder naar de algemene voorwaarden om zich zo van de eigen verplichtingen te bevrijden, terwijl de wederpartij wel aan zijn verplichtingen wordt gehouden.

[Emmy75]

http://www.spoordeelwinkel.nl/product/n ... ervoordeel

Daar kom ik niet op uit. 1. Klik op http://www.spoordeelwinkel.nl/ 2. Klik op dagje uit 3. Klik op bestellen. 4. Klik op bestellen onderaan op de pagina.

Ik zal nog eens proberen de link te plakken...

http://www.spoordeelwinkel.nl/product/n ... ervoordeel

Via uw link staat er twee buttons direct onder elkaar
- Bestellen
- Lees meer

Bij die meer info staat het dus precies beschreven. Niks geen ver weg begraven verstopte kleiner dan klein kleine lettertjes. Iemand leest toch bij lees meer op zijn minst eens hoe het hele aanbod in elkaar steekt alvorens akkoord te gaan en te bestellen ?

In mijn optiek mag een consument zelf ook wel een beetje zijn ogen open doen.

[alfatrion]

Het aanbod bestaat feitelijk uit een dagkaart voor twee personen tegen de betaling van € 34 en niets meer. Ik zou het onredelijk om van consumenten te verlangen dat ze op zoek gaan naar algemene voorwaarden op de website. Daarin tegen lijkt het mij niet meer dan redelijk dat een aanbieder er voor zorgt dat algemene voorwaarden van toepassing worden verklaart en ter beschikking worden geboden in het aanbod zelf. De aanbieder vind kennelijk de data niet zo essentieel dat deze tot de kern van de overeenkomst zouden moeten worden gezien, omdat de data niet in het aanbod zelf genoemd worden.

[Emmy75]

Het aanbod bestaat feitelijk uit een dagkaart voor twee personen tegen de betaling van € 34 en niets meer. Ik zou het onredelijk om van consumenten te verlangen dat ze op zoek gaan naar algemene voorwaarden op de website.

Het aanbod is:
Voor € 34,- koop je een 2-persoons Dagkaart 2e klas: daarmee kun je met zijn tweeën 1 dag onbeperkt reizen in de NS-treinen t/m 15 februari 2013 (van maandag t/m vrijdag, 25, 26 december en 1 januari geldig na 9.00 uur en zaterdag en zondag de hele dag).

De beperkte geldigheid maakt onderdeel uit van het aanbod. De consument hoeft helemaal niet op zoek naar de algemene voorwaarden waar NS er tig van op de site heeft staan. Het wordt geacht dat de consument wel even leest wat het aanbod precies inhoudt. Net zoals van een internetconsument wordt verwacht dat deze goed geïnformeerd is over wat een gangbaar aanbod is.

Zoals u het aanbod stelt is het altijd onvolledig voor een treinreis. Iemand zou ook kunnen denken 1e klas te mogen reizen met dit aanbod. Om te bepalen of een prijs wel of niet goed is moet men ook lezen waarvoor het aanbod is nl. de 2e klas in dit geval. Laat daar nu precies ook de beperking in geldigheid staan.

[Leo The Emperor]

Waarom moet het uitgangspunt zijn dat consumenten blijkbaar zo achterlijk zijn, dat ze niet eens de button met de details van de overeenkomst kunnen lezen...

Mensen kunnen trouwen, kinderen krijgen, verantwoordelijke banen op zich nemen, een huis kopen, etc, maar een simpel treinkaartje kopen en de aanwezige beperkingen begrijpen, moet blijkbaar gezien worden als te ingewikkled en er wordt nu met veel creativiteit een (wets)artikel bijgesleept wat deze mensen zou moeten beschermen tegen dergelijke verfoeilijke praktijken.

[VioletPrue]

Waarom moet het uitgangspunt zijn dat consumenten blijkbaar zo achterlijk zijn, dat ze niet eens de button met de details van de overeenkomst kunnen lezen...

Mensen kunnen trouwen, kinderen krijgen, verantwoordelijke banen op zich nemen, een huis kopen, etc, maar een simpel treinkaartje kopen en de aanwezige beperkingen begrijpen, moet blijkbaar gezien worden als te ingewikkled en er wordt nu met veel creativiteit een (wets)artikel bijgesleept wat deze mensen zou moeten beschermen tegen dergelijke verfoeilijke praktijken.

Dank je, ik dacht al dat het aan mij lag...

[alfatrion]

De stelling van Violet was dat beperkte geldigheidsduur geen beding uit de algemene voorwaarden was en derhalve dat het dus een kernbeding zou zijn. Ik heb het aanbod eerder integraal geciteerd. Hierin zijn slechts twee bedingen te lezen: 1. de NS levert een dagkaart voor twee personen en 2. daarvoor moet € 34 worden betaald. De beperkte geleidheideduur is hierin niet terug te vinden.

Ik blijf toch met de vraag zitten, hoe het komt dat dit beding niet in de integraal geciteerde tekst voorkomt als het een kernbeding zou zijn. Die vraag heeft Violet onbeantwoord gelaten. Die vraag heeft Leo onbeantwoord gelaten. En die vraag heeft Emmy onbeantwoord gelaten. Kennelijk kan het antwoord op deze vraag niet gegeven worden.

In plaats van een antwoord wordt wordt er met alternatieve stellingen op de proppen gekomen. "De consument is verplicht om verder te kijken dan zijn neus lang is". Afgezien dat er met deze stelling geen antwoord wordt gegeven op de eerste vraag, roep deze stelling vragen op. Waar staat dit geschreven in de wet of waar volgt het uit?

Volgens mij is het namelijk pertinent onzin. Ik kan dat staven met het feit dat algemene voorwaarden niet gelezen hoeven te worden. De gebruiker er van moet deze van toepassing verklaren en heeft daarnaast een informatieplicht. Dit alles vanuit de gedachte dat hij deze onderdeel wilt laten uitmaken van de overeenkomst. Hier wordt echter het tegenovergestelde beweerd. Het is de consument die alle pagina's van een bepaald product moet lezen om te kijken of daar misschien mogelijk eventueel voorwaarden tussen zouden kunnen staan. De Consumenten Autoriteit geeft ondernemers hier informatie over. Ze hebben geen artikel met de titel "De consument moet zijn ogen op doen", maar er is er wel eentje met de titel "U heeft een informatieplicht".

En er worden tegenvragen gesteld, waarbij de uitkomst gestuurd wordt door hier in oordelen te verwerken. Dat is vergelijkbaar met stellen dat ieder weldenkend mens het met je eens is. Een dergelijke uitlating stoelt op de gedachte dat mensen het wel uit hun hoofd halen om het met je oneens zijn op straffe van de kwalificatie geen weldenkend mens te zijn. Zo ook hier. Kennelijk is een discussie, waarbinnen in het kader van waarheidsvinding dit met een open geest ook vanuit andere perspectieven wordt beken, te bedreigend. Jammer, dat er met een kwalificatie als achterlijk moet worden gestrooid.

Zoals u het aanbod stelt is het altijd onvolledig voor een treinreis. Iemand zou ook kunnen denken 1e klas te mogen reizen met dit aanbod. Om te bepalen of een prijs wel of niet goed is moet men ook lezen waarvoor het aanbod is nl. de 2e klas in dit geval. Laat daar nu precies ook de beperking in geldigheid staan.

Ik ben te absoluut geweest, maar de tekst die te vinden is onder de "lees meer" knop maakt geen onderdeel uit van het aanbod. Overigens zou het aanbod met deze twee bedingen m.i. voldoende bepaald zijn. Het overige kan worden ingevuld aan de hand van de aard van de overeenkomst, de wet, de gewoonte eisen van redelijkheid en billijkheid. Ik kan me daarbij zonder meer voorstellen dat hieruit volgt dat het kaartje voor in de tweede klas is.

[Emmy75]

In plaats van een antwoord wordt wordt er met alternatieve stellingen op de proppen gekomen. "De consument is verplicht om verder te kijken dan zijn neus lang is". Afgezien dat er met deze stelling geen antwoord wordt gegeven op de eerste vraag, roep deze stelling vragen op. Waar staat dit geschreven in de wet of waar volgt het uit?

Een consument die dit mist en hier echt tegen beschermd moet worden moet broodnodig onder curatele gesteld worden en zou geen enkele overeenkomst mogen aangaan.

Net zoals wij kunnen vragen waar het beschreven staat dat het "lees meer" opgevat moet worden als algemene voorwaarden ? Dat zijn eigen interpretaties. Het is inderdaad heel logisch dat mensen er zo over denken. Zo heel af en toe zijn rechters net mensen en van een gemiddelde internetconsument wordt echt wel verwacht dat dit gelezen wordt. Het zou wat anders zijn als dit heel ver verstopt bijna niet te vinden zou zijn. Immers een gemiddelde internetconsument wordt geacht te vergelijken en aanbod te beoordelen.

Ik ben te absoluut geweest, maar de tekst die te vinden is onder de "lees meer" knop maakt geen onderdeel uit van het aanbod. Overigens zou het aanbod met deze twee bedingen m.i. voldoende bepaald zijn. Het overige kan worden ingevuld aan de hand van de aard van de overeenkomst, de wet, de gewoonte eisen van redelijkheid en billijkheid. Ik kan me daarbij zonder meer voorstellen dat hieruit volgt dat het kaartje voor in de tweede klas is.

Het is geen algemene voorwaarde het is het integrale aanbod nl:

Hou je van een dagje lekker reizen in de treinen van NS, zelf bepalen waar je heen gaat en een heerlijk kopje koffie met gebak bij La Place? Dan hebben wij nu een extra voordelige aanbieding.

Voor € 34,- koop je een 2-persoons Dagkaart 2e klas: daarmee kun je met zijn tweeën 1 dag onbeperkt reizen in de NS-treinen t/m 15 februari 2013 (van maandag t/m vrijdag, 25, 26 december en 1 januari geldig na 9.00 uur en zaterdag en zondag de hele dag). En op vertoon van je voucher kun je met twee personen genieten van een heerlijke kop koffie of thee en gebak naar keuze bij elke vestiging van La Place. Het gebak wisselt per week en wordt iedere dag vers gebakken.

Verderop bij deze tekst staat pas de link naar de voorwaarden.
Als men volgens de redelijkheid, billijkheid en gewoonte eisen en wat al niet meer zij hoort te weten dat het kaartje 2e klas is, hoort men volgens diezelfde eisen te weten dat dit soort kaartjes altijd gepaard gaan met een beperkte geldigheid.

[alfatrion]

En wat is dit dan????

Een klant hoeft er niet op bedacht te zijn dat onder tekst "lees meer" voorwaarden zijn te vinden.

Hoe duidelijk moet een bedrijf het dan zetten??????

Het is gebruikelijk om in het aanbod zelf een verwijzing naar de voorwaarden te gegeven. Ik zou dus na stap drie een link verwachten met de tekst voorwaarden. Overigens leest iedereen er hier over heen dat de NS iets dergelijk gedaan heeft.

Net zoals wij kunnen vragen waar het beschreven staat dat het "lees meer" opgevat moet worden als algemene voorwaarden ? Dat zijn eigen interpretaties.

De definitie van algemene voorwaarden, zoals eerder gegeven, is terug te vinden in artikel 6:231 BW.

Algemene voorwaarden: een of meer bedingen die zijn opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven, voor zover deze laatstgenoemde bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd.

Gaat het hier om een of meer bedingen die zijn opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen? Ja.
Geven alle bedingen op die pagina de kern van de prestaties weer en zijn de duidelijk en begrijpelijk geformuleerd? Nee. Ik verneem van jou graag waarom we de beperkte geldigheid tot de kern van de prestaties zouden moeten rekenen.

Hierbij is niet bepalend of het beding een voor de gebruiker of voor beide partijen belangrijk punt regelt (MvA II, Parl. gesch. InvW 6, p. 1527 en HR 21 februari 2003, NJ 2004, 467: Stous/Stichting Parkwoningen), noch op partijen zelf het tot kernbeding bestempelen (MvA I, Parl. Gesch. InvW 6, p. 1566), maar slechts of het naar objectieve maatstaven gaat om de kern van de overeengekomen verplichtingen. De uitzondering voor kernbedingen dient - altans voor wat betreft overeenkomsten met consumenten - zo beperkt mogelijk te worden opgevat; met de bedoelde uitzondering is slechts beoogd te voorkomen dat de rechter de gelijkwaardigheid van enerzijds de krachtens de overeenkomst verschuldigde prijs of vergoeding en anderzijds de tegenprestatie te leveren goederen of verrichte diensten zou moeten beoordelen (HR 19 september 1997, NJ 1998, 6; Assoud/SNS). Vuistregel. Uitgezonderde 'kernbedingen' zijn in ieder geval de essentialia zonder welke een overeenkomst - bij gebreke van voldoende bepaalbaarheid (art. 6:227 BW) - niet tot stand komt (zoals soort en hoeveelheid). Bron: T&C

Het is geen algemene voorwaarde het is het integrale aanbod nl:

Je miskent dat bedingen die in het aanbod zelf staan ook algemene voorwaarden kunnen zijn. En je miskent dat de klant dát aanbod niet heeft aanvaard.

Als men volgens de redelijkheid, billijkheid en gewoonte eisen en wat al niet meer zij hoort te weten dat het kaartje 2e klas is, hoort men volgens diezelfde eisen te weten dat dit soort kaartjes altijd gepaard gaan met een beperkte geldigheid.

Dat laatste weet ik zo net niet. En dan nog waarom zou de beperkte geldigheid niet één jaar moeten zijn?

[roko72]

Dit word een leuke:

Ik kom nergens tegen voor ik de albert heijn binnen stap, dat ik moet betalen voor mijn goederen

[alfatrion]

Stel je eens voor dat je na het betalen bij de kassa krijgt te horen dat je de goederen niet mee krijgt. Als argument geeft men op dat in een foldertje staat dat je binnen zoveel minuten aan de kassa moet zijn. Dus er is wel betaald maar er wordt niets geleverd. Dat speelt hier.

[Emmy75]

Het is geen algemene voorwaarde het is het integrale aanbod nl:

Je miskent dat bedingen die in het aanbod zelf staan ook algemene voorwaarden kunnen zijn. En je miskent dat de klant dát aanbod niet heeft aanvaard.

Mijn interpretatie is dat dit het aanbod was. Een aanbod als deze kan onmogelijk in die delen worden geaccepteerd zoals het de consument in de kraam van pas komt. Anders zou een consument ook nog gaan eisen dat hij de goedkoopste prijs betaald voor een reis in het hoogseizoen.

Als men volgens de redelijkheid, billijkheid en gewoonte eisen en wat al niet meer zij hoort te weten dat het kaartje 2e klas is, hoort men volgens diezelfde eisen te weten dat dit soort kaartjes altijd gepaard gaan met een beperkte geldigheid.

Dat laatste weet ik zo net niet. En dan nog waarom zou de beperkte geldigheid niet één jaar moeten zijn?

NS biedt dit soort dagkaarten aan om in bepaalde rustigere perioden mensen in de trein te krijgen en meer mensen in de trein te krijgen. Of je ze nu bij de appie, kruidvat of bij de spoordeelwinkel koopt ze gaan altijd gepaard met diverse beperkende voorwaarden. Of het nu de geldigheidsduur is, reistijden of bepaalde reisdagen dat wel of niet gereisd kan worden dat zijn dingen die nogal kunnen wisselen.

Een doorsnee consument mag dit best weten. Men kan bijvoorbeeld met zo'n dagkaart een tripje Amsterdam-Maastricht doen. In dit geval voor 34,- met 2 personen. De normale voltarief prijs voor 1 persoon is al duurder. Met zijn 2en en het 40% kortingstarief zou men al een stuk duurder uit zijn.