Client thuiszorg door sleutelmaker opgelicht

[vananabanana]

Hallo mensen,

Ik kom als thuishulp bij een oude chronisch zieke eenzame vrouw. Ze heeft pas haar deur slot laten maken, waarbij de sleutelmaker haar liet pinnen voor €1920,- in plaats van €192,-. Ze heeft de afgelopen weken meerdere keren gebeld maar telkens gebruiken ze een smoes en stellen ze de terugbetaling uit.

Ik zou graag aangifte doen, maar ik weet niet of er rechtsgeldig bewijs is en weet niet of de dader te identificeren is:

- Zo is er namelijk geen bon, wél is er een bankafschrift met de verlener + ID van de pinautomaat, dus in principe is het rekeningnummer te achterhalen;
- Het nummer wat ze heeft is een algemeen lokaal slotenmakers nummer waarbij je je postcode moet intoetsen, dus het is me niet 100% zeker of de mensen die opnemen het zijn, en bij mij deden ze denk ik alsof ze een ander bedrijf waren.

Als iemand advies heeft voor me zou ik zo zo erg dankbaar zijn

Hartelijk dank voor jullie input,

~M

[kuklos]

Ze heeft de afgelopen weken meerdere keren gebeld maar telkens gebruiken ze een smoes en stellen ze de terugbetaling uit.

Wat nu als jij voor haar belt en zegt dat als het geld niet binnen x dagen terug je aangifte gaat doen?
Of die aangifte zin heeft is een vraag, maar ze zullen er als het goed is wel bang door worden.

[anne-jo]

Het zou mij totaal niets verbazen als dit bewust gedaan is omdat het een kwetsbare dame betreft, even een nulletje teveel want "dat heeft ze toch niet door".
Vast weer zo'n slotenmaker met "adv" bovenaan op google, dat soort, dus ik vrees het ergste.
Die liggen ook niet wakker van een zoveelste aangifte.
Maar niet geslagen is altijd mis, ik zou er ook bovenop blijven zitten.

[juliomariner]

Inderdaad, gewoon 10 keer per dag met onderdrukt nummer bellen tot ze het helemaal zat zijn.
Dit zijn boefjes die van een aangifte niet wakker liggen want ze weten toch wel dat er hoogstwaarschijnlijk door de Politie niets mee wordtgedaan.

[moederslink]

Als iemand advies heeft voor me zou ik zo zo erg dankbaar zijn

Sowieso aangifte doen. Misschien kan de bank hier ook iets mee, wanneer het rekeningnummer bekend is?
Of bel ze zelf op en zeg dat je een spoedklus hebt, wacht ze op met de wijkagent of een stevige buurman .

[wilhelmima1]

Aangifte doen, maar niet teveel deze info gaan verspreiden op social media. Werkt contra productief.

[Seinhuis]

Neem (behalve met de politie) contact op met www.fraudehelpdesk.nl of www.juridischloket.nl voor hulp. Al is dit lastig.

Maak een lijst met betrouwbare bedrijven (telefoonnummers) voor dit soort gevallen.

[BL2]

Er is helemaal geen bon, hoe weet je nu dat de rekening E 192,00 moest zijn........
Kort door de bocht, er is helemaal geen bewijs (helaas).

[Moneyman]

Er is helemaal geen bon, hoe weet je nu dat de rekening E 192,00 moest zijn........

Ongetwijfeld omdat de sleutelmaker dat gezegd heeft...

[BL2]

Agent vraagt bij aangifte: Heeft u dat bedrag wel goed gehoord ? Mevr: Ik dacht het wel.....
Zonder offerte of bon gaat een aangifte niets worden.
Verder ook geen naam van het bedrijf...

[Moneyman]

Agent vraagt bij aangifte: Heeft u dat bedrag wel goed gehoord ? Mevr: Ik dacht het wel.....
Zonder offerte of bon gaat een aangifte niets worden.

Dat is natuurlijk niet waar. Ook zonder bon kan er prima aangifte gedaan worden.

Verder ook geen naam van het bedrijf...

Ook dat is geen showstopper: je doet immers aangifte van een strafbaar feit, en dat kan ook zonder bekende dader. En in deze casus heb je in ieder geval de rekeninghouder.

Geen muren opwerpen die niet bestaan dus, daar is TS niet mee geholpen.

[kuklos]

Er is helemaal geen bon, hoe weet je nu dat de rekening E 192,00 moest zijn........

Dat wijst zich via de werkzaamheden. €1.920 is een bedrag voor veel meer werk dan enkel een slot vervangen. Tenzij dat het slot van de kluis van De Nederlandsche Bank is.

[jochemd]

Advies van andere aard: stel een limiet in op de pinpas.

[witte angora]

Er is helemaal geen bon, hoe weet je nu dat de rekening E 192,00 moest zijn........

Dat wijst zich via de werkzaamheden. €1.920 is een bedrag voor veel meer werk dan enkel een slot vervangen. Tenzij dat het slot van de kluis van De Nederlandsche Bank is.

Dit dus. Voor dat geld hang je er drie nieuwe buitendeuren in.

[GervandenHurk]

Aangifte doen, maar niet teveel deze info gaan verspreiden op social media. Werkt contra productief.

leg eens uit hoe/waarom dit contra productief werkt

[Morgan le Fay]

Aangifte doen, maar niet teveel deze info gaan verspreiden op social media. Werkt contra productief.

leg eens uit hoe/waarom dit contra productief werkt

Iets met slapende honden wakker maken.

[Hawk-Eye]

dit soort van praktijken is niet oke, sterker, als je er een zaak maakt via de rechterlijke macht word de tegenpartij veroordeelt tot terugbetaling van de centjes en er word dan een redelijke vergoeding vastgesteld die je moet betalen voor de verleende service, kan de initiele 192 E ook nog wel eens te veel zijn volgens de rechter!

[juliomariner]

Aangifte doen, maar niet teveel deze info gaan verspreiden op social media. Werkt contra productief.

leg eens uit hoe/waarom dit contra productief werkt

Iets met slapende honden wakker maken.

sorry wat een onzin.

[Moneyman]

dit soort van praktijken is niet oke, sterker, als je er een zaak maakt via de rechterlijke macht word de tegenpartij veroordeelt tot terugbetaling van de centjes en er word dan een redelijke vergoeding vastgesteld die je moet betalen voor de verleende service, kan de initiele 192 E ook nog wel eens te veel zijn volgens de rechter!

Klopt. Eerder postte ik in een ander topic al deze uitspraak:

Eind december heeft de Rechtbank Midden-Nederland een mooie uitspraak gedaan in een soortgelijk verhaal.

De korte samenvatting:

Rioolontstopper heeft niet voldaan aan zijn informatieplicht op grond van artikel 6:230a BW. De kantonrechter vernietigt de gehele overeenkomst op grond van artikel 3:40 BW. Rioolontstopper moet het betaalde bedrag van € 2.662,00 aan eiser terugbetalen.

Relevante overwegingen:

2.7.
Op grond van artikel 6:230m lid 1 BW sub e moet de handelaar duidelijk zijn over de totale prijs van de dienst of hoe deze wordt berekend. De kantonrechter is van oordeel dat het enkel vermelden dat de prijs van het gebruik van de spiraal € 49,90 per meter is, zonder daarbij te vermelden of te waarschuwen om hoeveel meter het (mogelijk) gaat, niet duidelijk is en zelfs misleidend is. Het alleen noemen van deze prijs per meter is onvoldoende, zeker nu het voor een loodgieter ongebruikelijk is om de kosten van het gebruik van (duurzaam) gereedschap apart in rekening te brengen en dit op deze manier kennelijk ook tot een ongebruikelijk hoge prijs kan leiden. [gedaagde] had daarbij moeten vermelden hoeveel meter het op zijn minst en maximaal zou kunnen betreffen, zodat voor [eiser] ook een totale maximale prijs duidelijk was. Zonder een indicatie van het aantal meters is de consument immers onvoldoende geïnformeerd om een weloverwogen besluit te kunnen nemen over de te verlenen dienst. Er is niets gesteld door [gedaagde] op grond waarvan [eiser] bedacht had kunnen of moeten zijn op een dergelijk aantal meters en een dergelijke omvang van de prijs. Bepaald niet ondenkbaar is dat indien [eiser] had geweten dat het om 40 (of meer) meter spiraal zou gaan hij een ander besluit had genomen met betrekking tot de opdracht. De conclusie is dan ook dat [gedaagde] niet heeft voldaan aan de verplichtingen van artikel 6:230m lid 1BW.

Sanctie: vernietiging van de overeenkomst

2.8.
Omdat [gedaagde] niet aan zijn informatieplicht heeft voldaan wordt hieraan een sanctie verbonden. Gelet op de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad van 12 november 2021 gaat het in deze zaak om een essentiële informatieplicht die is geschonden, zoals bedoel in overweging 3.1.11 van de prejudiciële beslissing. Hier wordt dus extra gewicht aan verbonden. Op grond van de parlementaire geschiedenis van de omzetting van de Richtlijn consumentenrechten en overweging 3.1.15 van de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad zal de kantonrechter vanwege het schenden van deze essentiële informatieplicht de overeenkomst tussen partijen vernietigen op grond van artikel 3:40 lid 2 BW.

De kantonrechter zal gelet op het bovenstaande dan ook meteen overgaan tot vernietiging van de overeenkomst.

2.9. [gedaagde] heeft in zijn conclusie van antwoord subsidiair verzocht om de overeenkomst te wijzigen in die zin dat [eiser] een bedrag van € 2.000,00 aan hem verschuldigd is, omdat dat hij de verstopping wel heeft verholpen. Voor zover [gedaagde] hiermee heeft bedoeld dat de overeenkomst slechts partieel moet worden vernietigd, gaat dit verweer niet op. Gelet op de schending van de essentiële informatieplicht over de prijs is de kantonrechter van oordeel dat zij gehouden is tot vernietiging van de gehele overeenkomst, omdat dit gelet op de omstandigheden in dit geval een doeltreffende, evenredige en afschrikwekkende sanctie is, zoals bedoeld in de Richtlijn consumentenrechten. Voor een eventuele gedeeltelijke vernietiging is gelet op de schending van de essentiële informatieplicht geen plaats.

Conclusie:
Ook als je al betaald hebt, is er nog actie mogelijk. Uiteraard staat iedere zaak op zich, maar in bovenstaande uitspraak zijn voldoende aanknopingspunten te vinden om mee aan de slag te (laten) gaan. In bovenstaande zaak hoefde uiteindelijk geen cent betaald te worden, ondanks dat de geleverde dienst (de ontstopping) gewoon geleverd was. Ik kan me voorstellen dat in soortgelijke zaken geleverde zaken/ onderdelen wel betaald moeten worden, maar dat het daar dan bij blijft.

[juliomariner]

Probleem is denk ik toch wel: wie moet je dagvaarden aangezien de contactgegevens van veel van deze "bedrijven" gewoon niet kloppen of de vogel is inmiddels gevlogen.