Vast aan abonnement met dure telefoon door vacaturefraude

[sasa1980]

Goedemiddag,

Ik ben dus slachtoffer van vacaturefraude en daaruit voorvloeiende ook identiteitsfraude. Er is getracht uit mijn naam een mobiele telefoonabonnement met iphone af te sluiten. Dit is meerdere keren geprobeerd via Belsimpel, Ritel en Mobiel.nl

De eerste twee hebben dit geannuleerd op eigen initiatief. Belsimpel en Ritel ondervonden zelf dat het hier om fraude ging, Gelukkig! Helaas voor mij is het via Mobiel.nl wél gelukt een abonnement af te sluiten bij Odido icm een dure iphone. Deze iphone is bij mij thuis bezorgd, zonder mijn weten, onder het mom van een werktelefoon kwam de postbezorger deze mobiele telefoon bij mij brengen. De oplichters hebben mij toen de iphone terug laten sturen via DHL onder het mom van de bedrijfssoftware was vergeten erop te installeren. Ik heb, in de veronderstelling dat ik de mobiel aan mijn nieuwe werkgever retour moest sturen, in goed vertrouwen dit gedaan. Nu houdt Odido mij verantwoordelijk en stelt mij aansprakelijk voor deze telefoon. Ik moet €896 aan Odido betalen voor de iphone en het afkopen van het abonnement. Ik heb, na wat getrek, ik had eerst 10 dagen de tijd vanaf een vrijdagmiddag geteld, uitstel kunnen krijgen tot 6 januari. Er is totaal geen begrip of compassie dat ik ben opgelicht, geen werk meer heb en er nu compleet doorheen zit. Ik heb bij de politie aangifte gedaan, de fraude helpdesk, het CMI. Ik heb mijn rechtsbijstand ingeschakeld en ik hoop dat deze mij kan bijstaan, maar ik vrees het ergste.
Ik had begrepen dat er meer mensen zijn die iets dergelijks is overkomen, hoe hebben jullie dit tot een goed einde weten te brengen? Is er nog iets van ik zou kunnen doen om Odido tot inkeer te brengen? Het CMI zegt ook dat Odido de ergste provider is om dit mee te krijgen, ze zijn star en niet meedenkend.

[Morgan le Fay]

Aangifte doen wegens fraude/oplichting. Anders heb je naar Odido geen goed verhaal.

[Moneyman]

Dat dus. Doe aangifte en zoek juridische hulp.

[k2p]

"onder het mom van een werktelefoon kwam de postbezorger deze mobiele telefoon bij mij brengen. De oplichters hebben mij toen de iphone terug laten sturen via DHL onder het mom van de bedrijfssoftware was vergeten erop te installeren"

Hoe bedoel je dit, terwijl je ook zegt dat je geen werk meer hebt?

[rwolters]

"onder het mom van een werktelefoon kwam de postbezorger deze mobiele telefoon bij mij brengen. De oplichters hebben mij toen de iphone terug laten sturen via DHL onder het mom van de bedrijfssoftware was vergeten erop te installeren"

Hoe bedoel je dit, terwijl je ook zegt dat je geen werk meer hebt?

Er is waarschijnlijk nooit "echt" werk geweest. TS is in de waan gebracht dat hij/zij een baan had gekregen en daarvoor een telefoon kreeg. Nadat de telefoon is opgestuurd naar de "werkgever" werd het waarschijnlijk duidelijk dat er helemaal geen sprake was van een baan. Dat is tenminste mijn interpretatie van wat er gebeurt lijkt te zijn.

[Cro]

Dat lijkt mij ook inderdaad de casus te zijn.

Echter zou voor TS ook moeten voldoen aan te geven bij Odido dat hij geen overeenkomt met hen heeft. Dat de oplichter een toestel bij TS laat bezorgen en dat TS deze retour doet naar de 'oplichter' zou daar toch niets aan moeten veranderen?

[Seinhuis]

Aangifte doen wegens fraude/oplichting. Anders heb je naar Odido geen goed verhaal.

Dat dus. Doe aangifte en zoek juridische hulp.

TS schrijft dat hij/zei aangifte gedaan hebt.

TS: U moet wachten wat uw rechtsbijstandverzekering gaat zeggen. Ik begrijp dat wachten altijd lang duurt.

[HandigeHarrie]

Als Odido het abonnement-inclusief-telefoon annuleert willen ze de telefoon terug ontvangen, maar die heeft Ts niet meer. De vervolgvraag is: naar welk adres heeft Odido de telefoon gestuurd ?

[Moneyman]

De vervolgvraag is: naar welk adres heeft Odido de telefoon gestuurd ?

Naar TS natuurlijk.

[Cro]

De vervolgvraag is: naar welk adres heeft Odido de telefoon gestuurd ?

Naar TS natuurlijk.

In hoeverre is dat echter relevant, Odido zal toch moeten terug vorderen bij de partij met wie ze een overeenkomst hebben? Dat is, zo lijkt het, niet TS. Kunnen ze dan toch van TS verwachten dat hij de telefoon, waarvan hij dacht dat deze van zijn nieuwe werkgever was, moet gaan vergoeden.

[Moneyman]

In hoeverre is dat echter relevant, Odido zal toch moeten terug vorderen bij de partij met wie ze een overeenkomst hebben? Dat is, zo lijkt het, niet TS. Kunnen ze dan toch van TS verwachten dat hij de telefoon, waarvan hij dacht dat deze van zijn nieuwe werkgever was, moet gaan vergoeden.

Ja, dat kan wel degelijk als TS niet als "goed huisvader" voor de telefoon heeft gezorgd en zo onnodige extra schade heeft veroorzaakt. Het is dan geen wanprestatie (daarvoor moeten ze inderdaad bij de contractant zijn), maar een onrechtmatige daad.

[Cro]

In hoeverre is dat echter relevant, Odido zal toch moeten terug vorderen bij de partij met wie ze een overeenkomst hebben? Dat is, zo lijkt het, niet TS. Kunnen ze dan toch van TS verwachten dat hij de telefoon, waarvan hij dacht dat deze van zijn nieuwe werkgever was, moet gaan vergoeden.

Ja, dat kan wel degelijk als TS niet als "goed huisvader" voor de telefoon heeft gezorgd en zo onnodige extra schade heeft veroorzaakt. Het is dan geen wanprestatie (daarvoor moeten ze inderdaad bij de contractant zijn), maar een onrechtmatige daad.

Die redenatie kan ik volgen, maar dan zou ik eigenlijk verwachten dat TS dan 'in' het complot zou moeten zitten of iets in die strekking, of in ieder geval onraad had moeten ruiken en daarna het toestel als nog op te sturen, terwijl TS juist nu zal menen als goed huisvader te handelen door de telefoon terug te sturen naar wat hij denkt dat zijn nieuwe werkgever is. TS lijkt hier net zoveel slachtoffer te zijn als Odido.

[kuklos]

In hoeverre is dat echter relevant, Odido zal toch moeten terug vorderen bij de partij met wie ze een overeenkomst hebben? Dat is, zo lijkt het, niet TS. Kunnen ze dan toch van TS verwachten dat hij de telefoon, waarvan hij dacht dat deze van zijn nieuwe werkgever was, moet gaan vergoeden.

Ja, dat kan wel degelijk als TS niet als "goed huisvader" voor de telefoon heeft gezorgd en zo onnodige extra schade heeft veroorzaakt. Het is dan geen wanprestatie (daarvoor moeten ze inderdaad bij de contractant zijn), maar een onrechtmatige daad.

Die redenatie kan ik volgen, maar dan zou ik eigenlijk verwachten dat TS dan 'in' het complot zou moeten zitten of iets in die strekking, of in ieder geval onraad had moeten ruiken en daarna het toestel als nog op te sturen, terwijl TS juist nu zal menen als goed huisvader te handelen door de telefoon terug te sturen naar wat hij denkt dat zijn nieuwe werkgever is. TS lijkt hier net zoveel slachtoffer te zijn als Odido.

Ook mijn idee. Of zou Odido het willen spelen dat TS had moeten weten dat het frauduleus was?

[BL2]

Een nieuwe werkgever ?
Maar welke contacten heb je daar dan mee gehad. Een nieuwe werkgever welke zonder enig contact een mobiel toezend heb ik nog nooit meegemaakt.
Er zijn wel heel wat rode vlaggen te bedenken.
En onder welke naam is de mobiel besteld, niet onder de naam nieuwe werkgever.
En waar is ie nou precies naar retourgezonden ? Wat was de tenaamstelling en adres ?

[Lady1234]

@sasa1980

Had u dan aan die nieuwe “werkgever” een kopie van uw identiteitsbewijs gestuurd?

En hoe weet u dat het ook bij twee andere providers geprobeerd is?

[Moneyman]

In hoeverre is dat echter relevant, Odido zal toch moeten terug vorderen bij de partij met wie ze een overeenkomst hebben? Dat is, zo lijkt het, niet TS. Kunnen ze dan toch van TS verwachten dat hij de telefoon, waarvan hij dacht dat deze van zijn nieuwe werkgever was, moet gaan vergoeden.

Ja, dat kan wel degelijk als TS niet als "goed huisvader" voor de telefoon heeft gezorgd en zo onnodige extra schade heeft veroorzaakt. Het is dan geen wanprestatie (daarvoor moeten ze inderdaad bij de contractant zijn), maar een onrechtmatige daad.

Die redenatie kan ik volgen, maar dan zou ik eigenlijk verwachten dat TS dan 'in' het complot zou moeten zitten of iets in die strekking, of in ieder geval onraad had moeten ruiken en daarna het toestel als nog op te sturen, terwijl TS juist nu zal menen als goed huisvader te handelen door de telefoon terug te sturen naar wat hij denkt dat zijn nieuwe werkgever is. TS lijkt hier net zoveel slachtoffer te zijn als Odido.

De onderliggende vraag is dan of TS erop mocht vertrouwen dat hem, terwijl hij (nog) geen baan heeft, al wel een telefoon van Odido krijgt die hij dan naar iemand anders terug moet sturen. Dat is best gek, zeg maar. Daar had een belletje moeten gaan rinkelen. Ik kan me prima voorstellen dat een rechter dat als onrechtmatige daad ziet, ook al is TS inderdaad óók slachtoffer.

[rwolters]

Ja, dat kan wel degelijk als TS niet als "goed huisvader" voor de telefoon heeft gezorgd en zo onnodige extra schade heeft veroorzaakt. Het is dan geen wanprestatie (daarvoor moeten ze inderdaad bij de contractant zijn), maar een onrechtmatige daad.

Die redenatie kan ik volgen, maar dan zou ik eigenlijk verwachten dat TS dan 'in' het complot zou moeten zitten of iets in die strekking, of in ieder geval onraad had moeten ruiken en daarna het toestel als nog op te sturen, terwijl TS juist nu zal menen als goed huisvader te handelen door de telefoon terug te sturen naar wat hij denkt dat zijn nieuwe werkgever is. TS lijkt hier net zoveel slachtoffer te zijn als Odido.

Ook mijn idee. Of zou Odido het willen spelen dat TS had moeten weten dat het frauduleus was?

Odido is m.i. helemaal geen partij en zullen er ook niets van vinden. De oplichters hebben middels identiteitsfraude een bestelling geplaatst namens TS, Odido heeft dat uitgevoerd en geleverd, TS heeft het geaccepteerd. En daarmee zou het voor Odido klaar moeten zijn. Zij kunnen niet ruiken dat het oplichters waren die de bestelling hebben geplaatst. Bij de bestelling moet je gegevens van je identiteitsbewijs en IBAN invullen. Als dat allemaal met elkaar klopt kan Odido niet zo veel meer. Dan lijkt het gewoon een normale bestelling.

[Moneyman]

Odido is m.i. helemaal geen partij en zullen er ook niets van vinden.

Tuurlijk wel. Die hebben én geen contract, én geen telefoon.

[kuklos]

Als dit contract is afgesloten via mobiel.nl, zijn zij dan niet partij en verantwoordelijk voor het afsluiten van een vals contract?

[Speedy123]

De onderliggende vraag is dan of TS erop mocht vertrouwen dat hem, terwijl hij (nog) geen baan heeft, al wel een telefoon van Odido krijgt die hij dan naar iemand anders terug moet sturen. Dat is best gek, zeg maar. Daar had een belletje moeten gaan rinkelen. Ik kan me prima voorstellen dat een rechter dat als onrechtmatige daad ziet, ook al is TS inderdaad óók slachtoffer.

TS had een nieuwe baan, hij was aangenomen. Er zijn zelfs gevallen waar mensen een baan via het UWV accepteerde en opgelicht werden.

Sinds Corona is thuis werken niet zo raar meer, sterker nog, er zijn grote call centers die mensen vanuit hun eigen huis laten werken.

Ze ontvangen dan een telefoon of laptop om de werkzaamheden mee te verrichten. Maar oh wat stom, de bedrijfssoftware staat er nog niet op. Foutje.
De koerier haalt hem zsm op om dit te fixen. Sorry dat je nu pas twee dagen later kan beginnen.

Daarna wordt stil, kan je je werkgever niet meer bereiken. Je bent opgelicht.