Moet ik uitleggen waarom het voor uitkeringsgerechtigden wel betaalbaar is om kinderen op de wereld te zetten? Welnu, als je met zijn tweetjes werkt, verdien je volgens de overheid genoeg. Voor allerlei subsidies kom je als "genoeg" verdienende niet in aanmerking. Als uitkeringsgerechtigde daarentegen krijg je die subsidies wel.
Neem nu bijvoorbeeld de huursubsidie, daar komen die "genoeg" verdieners niet voor in aanmerking, met een beetje pech moet je particulier verzekerd worden en je kinderen ook (ik weet het, vanaf volgend jaar kinderen tot 18 jaar gratis meeverzekerd, maar ook dan zijn de lasten nog behoorlijk).
Voor de meeste werkenden geldt dat ze niet in aanmerking komen voor welke subsidie dan ook, met uitzondering van degenen die het geluk hebben dat ze een huis hebben gekocht. Maar de hypotheeklasten op dat huis, zijn al een behoorlijke aansalg op het verdiende geld, gezien de huizenprijzen vandaag de dag. Als je dan als werkende nog eens een auto nodig hebt, gaat kijken naar de energierekening en dergelijke, dan lijkt het me logisch dat mensen die rond het modale verdienen, niet nog eens 1.200 euro per maand kunnen gaan betalen voor opvang van hun kinderen, dat geld blijft niet eens over na aftrek van alle lasten. Moeten die mensen dan maar van de lucht leven?
Voor de meeste werkenden is het derhalve niet weggelegd kinderen op de wereld te zetten, tenzij men het geluk heeft dat een welwillende opa en/of oma van het kind zo goed wil zijn op de kleine te letten. Hebben de ouderen niet reeds genoeg bijgedragen aan de samenleving, het is niet meer dan begrijpelijk dat een groot deel van de ouderen hiervoor passen, zij hebben ook recht op een leven.
Nu kan men wel zeggen, ga dan wat kleiner wonen, in een flatje bijvoorbeeld, zodat een van de ouders kan stoppen of men het samen moet kunnen redden met deeltijds te werken. Hallo zeg, die mensen mogen wel een groot deel van hun zuurverdiende geld afstaan middels loonbelasting voor de pechvogels die zonder werk zitten, dragen die mensen niet reeds genoeg bij aan de samenleving? Die bijdrage vinden de meesten ook nog eens de normaalste zaak van de wereld. Zelfs dat gaat sommigen nog niet eens ver genoeg gaan, diezelfde mensen die hun steentje meer dan genoeg bijdragen, worden dan ook nog eens extra uitgemolken, indien ze kinderen op de wereld zetten, in een woord schandalig te noemen.
Stel nu dat men kiest om 1 partner te laten stoppen. Ten eerste moet het salaris van een van de twee dan al navenant zijn, zodat het mogelijk is om 1 persoon te laten stoppen, maar de enige lasten die door verhuizen naar een kleiner huis afnemen, zijn de woonlasten, de andere lasten blijven gewoon bestaan. Ja, ook dan mag men particulier verzekerd blijven (wellicht dan met zijn tweetjes, terwijl eerst misschien een van de partners ziekenfonds verzekerd was, ook dan nemen die lasten toe) . Waar de meesten blijkbaar niet bij stilstaan, is dat er door dat gezin dan wel veel minder aan de samenleving wordt bijgedragen.
Dat een van de partners stopt met werken, is meestal niet eens voor werkenden weggelegd. Deeltijds werken, ook daar is wat van te zeggen, maar die mogelijkheid moet je ook maar hebben, daarbij wordt de bijdrage aan de samenleving meestal ook lager omdat men er financieel altijd wel op achteruit gaat.
Wat blijft er dan over? Kleiner wonen, beiden werken en dan maar die kinderopvang betalen die zo schandalig duur is. En zelfs als men kleiner gaat wonen, zelfs dan is dat onbetaalbaar, geef mij een fatsoenlijke reden waarom het normaal is dat die mensen tot op hun onderhemd uitgekleed moeten worden, indien ze kinderen willen. Juist, die reden is er niet, buiten de abnormale stelling dat als je kinderen wil, je er ook zelf voor mag opdraaien, naast de andere lasten die je reeds opgelegd krijgt van de samenleving. Moeten die jonge mensen dan maar naar het buitenland verhuizen en geen enkel steentje meer bijdragen aan de samenleving, plezierige gedachte zeg, mogen de achterblijvers nog meer gaan ophoesten, het geld moet toch ergens vandaan komen om de sociale rechten betaalbaar te houden.
Dan gaan we eventjes kijken naar uitkeringsgerechtigden. Opvang van kinderen is niet noodzakelijk, zonder werk kan je daar best zelf voor zorgen. Een luxe als een auto lijkt me ook niet echte noodzaak, daar men geen werk heeft. Een huis kopen kan men niet als uitkeringsgerechtigde, dus blijft er huur met subsidie over. Voor allerlei voordeeltjes komt men in aanmerking, ik weet ook wel dat het geen vetpot is waarvan de mensen moeten rondkomen, maar in ieder geval hebben uitkeringsgerechtigden bepaalde lastenposten niet, die werkende jonge gezinnen wel door de strot heen geduwd krijgen.
Ook de uitkeringsgerechtigden hebben het moeilijk om rond te komen met het geld dat ze hebben, dat weet ik ook. Maar die houden wel nog wat geld over waarmee ze eten kunen kopen, geld wat jonge gezinnen na alle lasten niet eens meer overhebben als ze de kinderopvang ook nog eens mogen betalen. Ook de uitkeringsgerechtigden hebben recht op die kinderbijslag, dat is niet meer dan normaal.
Waarom kinderbijslag? Als we kijken naar de kinderbijslag, dan is die in vergelijking met onze buurlanden wel behoorlijk magertjes, in de buurlanden is die wel drie keer zo hoog en zijn de lasten voor opvang niet dermate hoog dat het onbetaalbaar is. Wat gebeurt er als de kinderbijslag helemaal wordt afgeschaft? Eenvoudige rekensom, ook voor de uitkeringsgerechtigden worden kinderen een gigantische luxe, wat leidt nog minder kinderen!
En juist het stimuleren van kinderen op de wereld zetten, is zorgen voor een gezonde toekomst. Waarom kan die premie dan niet een beetje omhoog, het is slechts een schijntje wat anderen daarvoor moeten bijdragen.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] AOW en Kinderbijslag
-
Doemdenker
Re: AOW en Kinderbijslag
Ik geef mensen niet graag een stoot onder de gordel, maar nu maak ik voor eenmaal een uitzondering.
Als ik het goed inschat, behoor jij in ieder geval niet tot de groep werkenden. Dat is eenvoudig af te leiden uit de hoeveelheid reacties die jij gedurende de hele dag op dit forum plaatst. Kan zijn dat je nu toevallig vakantie hebt, in dat geval mijn excuses. In het geval dat je niet werkt, maak dan niet zo'n domme opmerking.
Sja....
Geplaatst op 23 Mei 2005 22:57 door Sja....
--------------------------------------------------------------------------------
Dus omdat ze geen bijdrage voor de kinderopvang "hoeven" te betalen...
is het voor die mensen betaalbaar om kinderen te krijgen??
Doe mij zo'n bijstandsuitkering
Als ik het goed inschat, behoor jij in ieder geval niet tot de groep werkenden. Dat is eenvoudig af te leiden uit de hoeveelheid reacties die jij gedurende de hele dag op dit forum plaatst. Kan zijn dat je nu toevallig vakantie hebt, in dat geval mijn excuses. In het geval dat je niet werkt, maak dan niet zo'n domme opmerking.
Re: AOW en Kinderbijslag
Ik begrijp dat u een 2 verdiener bent met kind(eren) ....
Kijkt u eens op de site van nibud ...
Meer verdienen door minder te werken
http://www.nibud.nl/consumenten/consume ... euws&id=16
En doe de test ...
Kijkt u eens op de site van nibud ...
Meer verdienen door minder te werken
http://www.nibud.nl/consumenten/consume ... euws&id=16
En doe de test ...
-
Doemdenker
Re: AOW en Kinderbijslag
Daar hoef ik niet te kijken Sja...., ik kan goed genoeg voor mijn gezin zorgen met mijn bovenmodaal salaris, mijn vrouw hoeft niet te werken, als ze het zou willen, mocht ze van mij, maar dan zouden we inderdaad geld bij moeten leggen, omdat ook onze kleine naar de opvang zou moeten. Wij kiezen er dus voor dat ik alleen werk.
Ik doel er alleen op dat ik de problemen goed genoeg om me heen zie gebeuren, er zijn genoeg mensen die steeds dieper in de problemen komen door het wanbeleid van de overheid en nu maken ze het als klap op de vuurpijl ook nog de meeste mensen onmogelijk om kinderen aan te schaffen.
En wat die links van je betreft Sja....
Leuk dat je voor andere mensen probeert mee te denken, wellicht dat anderen daar wel van gebruik willen maken. Maar ik zal daar vriendelijk voor bedanken, daar ik niet het type ben dat graag profiteert van andermans centen. Die "voordeeltjes" zullen toch door iemand moeten worden betaald en dat noemt men dus profiteren van andermans centen.
Ik doel er alleen op dat ik de problemen goed genoeg om me heen zie gebeuren, er zijn genoeg mensen die steeds dieper in de problemen komen door het wanbeleid van de overheid en nu maken ze het als klap op de vuurpijl ook nog de meeste mensen onmogelijk om kinderen aan te schaffen.
En wat die links van je betreft Sja....
Leuk dat je voor andere mensen probeert mee te denken, wellicht dat anderen daar wel van gebruik willen maken. Maar ik zal daar vriendelijk voor bedanken, daar ik niet het type ben dat graag profiteert van andermans centen. Die "voordeeltjes" zullen toch door iemand moeten worden betaald en dat noemt men dus profiteren van andermans centen.
-
Gast
Re: AOW en Kinderbijslag
Mijn vraag is, waar trekt u de grens?
belasting teruggaaf in de vorm van koopsubsidie vind u profiteren van ander mans centen...
en aan de andere kant pleit u voor meer kinderbijslag...
Maar als ik het goed begrijp,krijgen mensen nagelang hun inkomen een deel van hun kosten voor kinderopvang ook terug van de belasting...
Wat vind u hier dan van??
(Ik probeer alleen uw standpunt te begrijpen)
belasting teruggaaf in de vorm van koopsubsidie vind u profiteren van ander mans centen...
en aan de andere kant pleit u voor meer kinderbijslag...
Maar als ik het goed begrijp,krijgen mensen nagelang hun inkomen een deel van hun kosten voor kinderopvang ook terug van de belasting...
Wat vind u hier dan van??
(Ik probeer alleen uw standpunt te begrijpen)
Re: AOW en Kinderbijslag
excuus hierboven was ik dus (had mij nog niet ingelogd ) 
-
Doemdenker
Re: AOW en Kinderbijslag
Wat ik daarvan vind, van de aftrekpost voor kinderopvang vraag je? Even buiten het feit dat de opvang veel te duur is, vind ik dat dit niet gesubsidieerd hoeft te worden door het aftrekbaar te maken van de belastingen. Dat de overheid te lui is om na te gaan waarom die kosten zo hoog zijn en er niets tegen onderneemt, is een van de oorzaken van die belachelijke prijzen. En ze werken die hoge prijs extra in de hand, door het aftrekbaar te maken.
Mijn mening tot de meeste aftrekposten, die ook nog eens afhangen van het percentage belasting dat men betaalt, is dat het bespottelijk is dat die aftrekposten er zijn. Je maakt ergens gebruik van, betaal er dan ook zelf voor. Kun je je dat niet veroorloven, maak er dan ook geen gebruik van, zo simpel is dat.
Ik wil ook wel graag bijvoorbeeld een dure wereldreis maken. Dat dit niet aftrekbaar is van de belastingen, vinden de meesten de gewoonste zaak van de wereld (dat vind ik ook uiteraard). Als ik het geld ervoor heb, is het geen probleem. Maar als ik het geld niet heb, moet ik keuzes maken. Ik kan het geld bij elkaar proberen te sparen door bijvoorbeeld minder geld uit te geven aan andere luxe artikelen. Vind ik echter dat ik die andere luxe niet kan missen, en derhalve die reis niet kan betalen, dan maak ik die reis niet. Dat heet verantwoord keuzes maken in het leven. Voor mijn keuzes hoeven anderen niet op te draaien.
Jammer genoeg is dat met een aantal voorzieningen in dit land wel zo, mensen maken gebruik van de meest waanzinnige voorzieningen, dat is hun eigen vrijwillige keuze, maar toch mogen anderen die er geen gebruik van maken vrolijk eraan meebetalen. Ik zou weleens willen weten hoeveel mensen er nog gebruik zouden maken van al die voorzieningen, als ze zelf het volle pond moesten betalen. Daar zou het dan ook kiezen of delen voor worden wat niet meer dan normaal is.
Dat het meebetalen aan andermans voorzieningen zo erg is geworden, dat tweeverdieners tot op het laatste hemd worden uitgekleed dat ze hun eigen wens (kinderen bijvoorbeeld) niet eens kunnen veroorloven, is ronduit schandalig te noemen. Zij maken geen gebruik van een aantal voorzieningen, maar krijgen daar wel de volle rekening voor gepresenteerd, dat is de harde realiteit in ons land.
De regel van betaal zelf voor je eigen keuzes zou moeten worden toegepast worden voor alle niet noodzakelijke voorzieningen, die als het ware als luxe kunnen worden gezien. Voor alle voorzieningen die momenteel aftrekbaar zijn en het een keuze van de mensen zelf is, of ze daar gebruik van willen maken zouden onherroepelijk niet meer aftrekbaar moeten zijn van de belasting.
Zorg valt buiten deze categorie, dat is geen luxe, dat je hulpbehoevend bent, is echt geen vrije keuze geweest van de persoon zelf. Dat zorg bijvoorbeeld gecompenseerd wordt, is nog begrijpelijk. Over de aftrekbaarheid van hypotheken en huursubsidie valt genoeg te zeggen, maar daar gaat het in dit topic niet over en daar ga ik derhalve niet verder op in. Ook over het verstrekken van uitkeringen valt een en ander te zeggen, waar ook de samenleving voor mag opdraaien. Alleen zal dit voor de meesten niet een vrije keuze zijn, daarnaast is dat materie dat niet in dit topic thuishoort.
In ieder geval is mijn mening dat de samenleving niet voor al die overbodige luxe aftrekposten moet opdraaien (lees: andere mensen aan laten meebetalen die er geen gebruik van maken).
Dan kunnen we het hebben over kinderbijslag. Uiteraard is dat ook een keuze van de mensen zelf en daar hoeft de samenleving niet voor op te draaien. Ik weet ook dat ik eerder heb gezegd dat mijn mening is dat de kinderbijslag wat mij betreft verhoogd mag worden. Wat ik er niet bij heb gezegd, is dat als men de regel zou gaan toepassen van, "je betaalt zelf voor de luxe voorzieningen, waarvan je gebruik maakt, de samenleving hoeft daaraan niet mee te betalen", ook kinderbijslag kan afschaffen. Dat is dan een keuze van de mensen zelf. Maar zolang die regel niet geldt, mag wat mij betreft de kinderbijslag worden verhoogd.
Ik ben het al helemaal niet eens dat men altijd procentueel rekent met die aftrekposten, waarom moet iemand die 52% belasting afdraagt, ook aftrekposten voor 52% terugkrijgen? Te gek voor woorden gewoonweg, waarom moeten de rijksten in de samenleving altijd het meeste kunnen profiteren van die voordeeltjes, aftrekposten genaamd? Omdat ze procentueel gezien meer bijdragen aan de samenleving?
Mijn mening tot de meeste aftrekposten, die ook nog eens afhangen van het percentage belasting dat men betaalt, is dat het bespottelijk is dat die aftrekposten er zijn. Je maakt ergens gebruik van, betaal er dan ook zelf voor. Kun je je dat niet veroorloven, maak er dan ook geen gebruik van, zo simpel is dat.
Ik wil ook wel graag bijvoorbeeld een dure wereldreis maken. Dat dit niet aftrekbaar is van de belastingen, vinden de meesten de gewoonste zaak van de wereld (dat vind ik ook uiteraard). Als ik het geld ervoor heb, is het geen probleem. Maar als ik het geld niet heb, moet ik keuzes maken. Ik kan het geld bij elkaar proberen te sparen door bijvoorbeeld minder geld uit te geven aan andere luxe artikelen. Vind ik echter dat ik die andere luxe niet kan missen, en derhalve die reis niet kan betalen, dan maak ik die reis niet. Dat heet verantwoord keuzes maken in het leven. Voor mijn keuzes hoeven anderen niet op te draaien.
Jammer genoeg is dat met een aantal voorzieningen in dit land wel zo, mensen maken gebruik van de meest waanzinnige voorzieningen, dat is hun eigen vrijwillige keuze, maar toch mogen anderen die er geen gebruik van maken vrolijk eraan meebetalen. Ik zou weleens willen weten hoeveel mensen er nog gebruik zouden maken van al die voorzieningen, als ze zelf het volle pond moesten betalen. Daar zou het dan ook kiezen of delen voor worden wat niet meer dan normaal is.
Dat het meebetalen aan andermans voorzieningen zo erg is geworden, dat tweeverdieners tot op het laatste hemd worden uitgekleed dat ze hun eigen wens (kinderen bijvoorbeeld) niet eens kunnen veroorloven, is ronduit schandalig te noemen. Zij maken geen gebruik van een aantal voorzieningen, maar krijgen daar wel de volle rekening voor gepresenteerd, dat is de harde realiteit in ons land.
De regel van betaal zelf voor je eigen keuzes zou moeten worden toegepast worden voor alle niet noodzakelijke voorzieningen, die als het ware als luxe kunnen worden gezien. Voor alle voorzieningen die momenteel aftrekbaar zijn en het een keuze van de mensen zelf is, of ze daar gebruik van willen maken zouden onherroepelijk niet meer aftrekbaar moeten zijn van de belasting.
Zorg valt buiten deze categorie, dat is geen luxe, dat je hulpbehoevend bent, is echt geen vrije keuze geweest van de persoon zelf. Dat zorg bijvoorbeeld gecompenseerd wordt, is nog begrijpelijk. Over de aftrekbaarheid van hypotheken en huursubsidie valt genoeg te zeggen, maar daar gaat het in dit topic niet over en daar ga ik derhalve niet verder op in. Ook over het verstrekken van uitkeringen valt een en ander te zeggen, waar ook de samenleving voor mag opdraaien. Alleen zal dit voor de meesten niet een vrije keuze zijn, daarnaast is dat materie dat niet in dit topic thuishoort.
In ieder geval is mijn mening dat de samenleving niet voor al die overbodige luxe aftrekposten moet opdraaien (lees: andere mensen aan laten meebetalen die er geen gebruik van maken).
Dan kunnen we het hebben over kinderbijslag. Uiteraard is dat ook een keuze van de mensen zelf en daar hoeft de samenleving niet voor op te draaien. Ik weet ook dat ik eerder heb gezegd dat mijn mening is dat de kinderbijslag wat mij betreft verhoogd mag worden. Wat ik er niet bij heb gezegd, is dat als men de regel zou gaan toepassen van, "je betaalt zelf voor de luxe voorzieningen, waarvan je gebruik maakt, de samenleving hoeft daaraan niet mee te betalen", ook kinderbijslag kan afschaffen. Dat is dan een keuze van de mensen zelf. Maar zolang die regel niet geldt, mag wat mij betreft de kinderbijslag worden verhoogd.
Ik ben het al helemaal niet eens dat men altijd procentueel rekent met die aftrekposten, waarom moet iemand die 52% belasting afdraagt, ook aftrekposten voor 52% terugkrijgen? Te gek voor woorden gewoonweg, waarom moeten de rijksten in de samenleving altijd het meeste kunnen profiteren van die voordeeltjes, aftrekposten genaamd? Omdat ze procentueel gezien meer bijdragen aan de samenleving?
Re: AOW en Kinderbijslag
Dus u zegt: hoe meer je "verdient" , hoe meer belasting je mag afdragen... en hoe minder je gebruik mag maken van verschillende aftrek posten..........
En schaf een grootdeel van die aftrek posten zoals kinderopvang af!
En maak de opvang voor kinderen goedkoper, want het hoeft volgens u niet zo duur te zijn...
(ik probeer het samen te vatten)
Ik maak even een reken sommetje :
kind op dagopvang €5.68
7 kinderen op 1 leidster = €39.76 p/u,
2 leidsters per groep = € 79.52 maal 6 groepen = €477.12 per uur . dagverblijf is +/- 10 uur per dag open = €4771.20 per dag,
maal 20.8 dagen gemiddeld per maand = €99400 per maand
Daarvan moet worden betaald :
12 leidsters...
Wat is het brutoloon voor een kinderleidster? €1750 maal 12 = €21000
99400 - 21000 = €78400
keukenpersoneel+ hoofd van opvang ??? samen €2500 bruto??
78400-2500 = €75900
Daar kan je dan groot pand voor huren en voorzien van een hoop speelgoed
ZO had ik het nog niet eens bekeken...
En schaf een grootdeel van die aftrek posten zoals kinderopvang af!
En maak de opvang voor kinderen goedkoper, want het hoeft volgens u niet zo duur te zijn...
(ik probeer het samen te vatten)
Ik maak even een reken sommetje :
kind op dagopvang €5.68
7 kinderen op 1 leidster = €39.76 p/u,
2 leidsters per groep = € 79.52 maal 6 groepen = €477.12 per uur . dagverblijf is +/- 10 uur per dag open = €4771.20 per dag,
maal 20.8 dagen gemiddeld per maand = €99400 per maand
Daarvan moet worden betaald :
12 leidsters...
Wat is het brutoloon voor een kinderleidster? €1750 maal 12 = €21000
99400 - 21000 = €78400
keukenpersoneel+ hoofd van opvang ??? samen €2500 bruto??
78400-2500 = €75900
Daar kan je dan groot pand voor huren en voorzien van een hoop speelgoed
ZO had ik het nog niet eens bekeken...
-
Doemdenker
Re: AOW en Kinderbijslag
Beste Sja... in je berekening vergeet je dat de kinderen ook een hapje te eten en drinken krijgen, maar dat zal niet zo'n enorm bedrag zijn. Daarnaast moet het dagverblijf over dat bedrag ook nog eens belasting betalen, want de overheid wil uiteraard ook wel hun deel hebben. Na aftrek van alle kosten zal er genoeg overblijven voor de betaling van de huur/hypotheek van zo'n dagverblijf. Maar dan komt de vereniging van die dagverblijven om de hoek kijken, waarbij ze aangesloten zijn. Daar werken ook nog heel wat mensen en dat moet ook betaald worden.
En hoeveel van dat bedrag verdwijnt in de schatkist? Er wordt belasting geheven over de salarissen (dit is mijn inziens terecht). Tel daar nog eens de inkomstenbelasting bij op over de omzet, dan zien we dat Den Haag het grootste deel van de inkomsten van zo'n dagverblijf opslokt, met andere woorden de overheid zorgt er dus duidelijk voor dat de opvang onbetaalbaar is!
En dan maar de schijnheilige spelen door een deel daarvan terug te betalen, omdat ze ook vinden dat mensen teveel moeten betalen. Maar dat betalen ze dan wel met geld uit de gezamelijke pot, met andere woorden mensen die er geen gebruik van maken, mogen ook meebetalen. Nee, waarom zo moeilijk doen, schaf dan de mogelijkheid tot aftrek af en incasseer dan geen inkomstenbelasting over de omzet, dan betalen degenen die er gebruik van maken ook alleen, maar dan kunnen wel de kosten flink naar beneden.
Daarnaast kregen (of dat nog zo is, weet ik niet) de dagverblijven ook nog eens subsidie. Een andere negatieve schaduw is de enorme berg administratie die de dagverblijven moeten bijhouden en dat kost handenvol geld.In feite is hier ook teveel rompslomp nodig, wat handenvol geld kost. Hieronder een vereenvoudigde weergave van de huidige werkwijze.
Ouders betalen geld --> Dagverblijf heeft geld --> Dagverblijf maakt geld over naar vereniging waarbij ze zijn aangesloten --> Die betalen salaris --> Overheid vangt loon- & inkomstenbelasting --> Mensen betalen te veel --> Overheid betaalt mensen terug.
Waarom niet de volgende schakel?
Ouders betalen geld --> Dagverblijf heeft geld --> Dagverblijf betaalt salaris --> Overheid vangt loonbelasting
Wedden dat dan de kosten van zo'n dagverblijf met meer dan 50% dalen? En dat gaat net zo bij al die andere luxe voorzieningen.
En hoeveel van dat bedrag verdwijnt in de schatkist? Er wordt belasting geheven over de salarissen (dit is mijn inziens terecht). Tel daar nog eens de inkomstenbelasting bij op over de omzet, dan zien we dat Den Haag het grootste deel van de inkomsten van zo'n dagverblijf opslokt, met andere woorden de overheid zorgt er dus duidelijk voor dat de opvang onbetaalbaar is!
En dan maar de schijnheilige spelen door een deel daarvan terug te betalen, omdat ze ook vinden dat mensen teveel moeten betalen. Maar dat betalen ze dan wel met geld uit de gezamelijke pot, met andere woorden mensen die er geen gebruik van maken, mogen ook meebetalen. Nee, waarom zo moeilijk doen, schaf dan de mogelijkheid tot aftrek af en incasseer dan geen inkomstenbelasting over de omzet, dan betalen degenen die er gebruik van maken ook alleen, maar dan kunnen wel de kosten flink naar beneden.
Daarnaast kregen (of dat nog zo is, weet ik niet) de dagverblijven ook nog eens subsidie. Een andere negatieve schaduw is de enorme berg administratie die de dagverblijven moeten bijhouden en dat kost handenvol geld.In feite is hier ook teveel rompslomp nodig, wat handenvol geld kost. Hieronder een vereenvoudigde weergave van de huidige werkwijze.
Ouders betalen geld --> Dagverblijf heeft geld --> Dagverblijf maakt geld over naar vereniging waarbij ze zijn aangesloten --> Die betalen salaris --> Overheid vangt loon- & inkomstenbelasting --> Mensen betalen te veel --> Overheid betaalt mensen terug.
Waarom niet de volgende schakel?
Ouders betalen geld --> Dagverblijf heeft geld --> Dagverblijf betaalt salaris --> Overheid vangt loonbelasting
Wedden dat dan de kosten van zo'n dagverblijf met meer dan 50% dalen? En dat gaat net zo bij al die andere luxe voorzieningen.
Re: AOW en Kinderbijslag
het kan zo makkelijk zijn....
Sja....
Sja....
