[ archief ] Contract gemeente "5 jaar niet verhuizen"

[wildcard83]

Goeiemorgen!

Ik wil graag jullie input over een contract dat bij mijn nieuwbouw woning zat, als dat zou kunnen.
Ik heb deze ondertekend, al twee jaar geleden, laat daar dus geen onduidelijkheid over bestaan.

Omdat er bij de nieuwbouwwoning een koopsubsidie van de gemeente Arnhem zat, moest er een contract ondertekend worden dat de bewoner minimaal vijf jaar in de woning zal blijven. Als de woning eerder weer verkocht wordt, moet er een boete van 15.000 euro betaald worden. Dit is gedaan om te voorkomen dat mensen het huis kopen, de (éénmalige) koopsubsidie opstrijken, en het huis weer doorverkopen. Snap ik. Twee van die vijf jaar zijn nu voorbij.

Nu zit ik er echter door omstandigheden aan te denken om naar Duitsland te verhuizen, voordat die periode om is. Over een jaar ongeveer. Dit zou dus betekenen dat ik een boete van 15.000 euro voor mijn kiezen krijg als ik het huis over een jaar zou verkopen. (ervan uitgaande dat het lukt in de huidige woningmarkt...)

Nu ben ik er echter dit weekend achter gekomen, dat er ook mensen zijn die die boete clausule niet hebben. Die hebben bij de koop gewoon aangegeven dat ze het huis alleen kopen als die clausule eruit gehaald wordt. Dat is dan ook gebeurd, en zij hebben er geen last van. Een ander huizenblok is opgeleverd compleet zonder die clausule, omdat ze met zijn allen hebben geprotesteerd. Het is dus erg willekeurig toegepast.

Hoe geldig is zo'n clausule, als hij zo willekeurig wordt toegepast? Kan ik daar eventueel onderuit komen, of is het een kwestie van "getekend is getekend", ongeacht de manier waarop dit uitgevoerd is?

Alvast bedankt voor de informatie of tips!

[rozemarijntje]

Ik denk dat u er wel aan vast zit.
Dat mensen dat slim afgedwongen hebben ,ja slim.
Maar u heeft helaas wel koop overeenkomst....dus..ik ben bang dat u er aan vast zit,

Zie het als....ik koop een auto krijg de velgen erbij,u komt u bluft en krijgt velgen auto radio en???
En dan kom ik ja maar...ja sorry u heeft al getekend.,.


Misschien wilden ze van de huizen af en hebben ze toen toegestemd,

Maar goed stek dat je over jr je huis te koop zet,misschien duurt het wel twee jr voor het verkocht is..
Ja is geen grap,hier staan huizen soms echt jaren te koop ook nieuwbouw!!!!
Eentje hier gaat vijfde jaar in!!!! Wordt je niet vrlijk van...

Of gewoon duitsland dan uitstellen

Bel voor echt goed advies eens juridisch loket! Die geven eenmalig gratis advies,
Dan weet je gelijk waar je aan toe bent,hier gissen we ( ik! ) ook maar?.

Succes

[sjohie]

Goeiemorgen!

Ik wil graag jullie input over een contract dat bij mijn nieuwbouw woning zat, als dat zou kunnen.
Ik heb deze ondertekend, al twee jaar geleden, laat daar dus geen onduidelijkheid over bestaan.

Omdat er bij de nieuwbouwwoning een koopsubsidie van de gemeente Arnhem zat, moest er een contract ondertekend worden dat de bewoner minimaal vijf jaar in de woning zal blijven. Als de woning eerder weer verkocht wordt, moet er een boete van 15.000 euro betaald worden. Dit is gedaan om te voorkomen dat mensen het huis kopen, de (éénmalige) koopsubsidie opstrijken, en het huis weer doorverkopen. Snap ik. Twee van die vijf jaar zijn nu voorbij.

Nu zit ik er echter door omstandigheden aan te denken om naar Duitsland te verhuizen, voordat die periode om is. Over een jaar ongeveer. Dit zou dus betekenen dat ik een boete van 15.000 euro voor mijn kiezen krijg als ik het huis over een jaar zou verkopen. (ervan uitgaande dat het lukt in de huidige woningmarkt...)

Nu ben ik er echter dit weekend achter gekomen, dat er ook mensen zijn die die boete clausule niet hebben. Die hebben bij de koop gewoon aangegeven dat ze het huis alleen kopen als die clausule eruit gehaald wordt. Dat is dan ook gebeurd, en zij hebben er geen last van. Een ander huizenblok is opgeleverd compleet zonder die clausule, omdat ze met zijn allen hebben geprotesteerd. Het is dus erg willekeurig toegepast.

Hoe geldig is zo'n clausule, als hij zo willekeurig wordt toegepast? Kan ik daar eventueel onderuit komen, of is het een kwestie van "getekend is getekend", ongeacht de manier waarop dit uitgevoerd is?

Alvast bedankt voor de informatie of tips!

Die is zo geldig als jouw handtekening er onder. Die andere kopers waren slimmer of konden beter onderhandelen als jezelf, maar zo'n bepaling was/is niks bijzonders in een koopcontract, en gaat ook niet tegen een wet oid in bij mijn weten, dus daar is verder weinig aan te doen.

Elk koopcontract is uniek, maatwerk zo je wilt, en kent veel bepalingen waarover te onderhandelen valt bij afsluiting, niet achteraf.

[wildcard83]

Bedankt voor de "bevestiging"!

Ik had dit vermoeden al hoor, daar niet van. Maar dingen als onderhandelen en sjacheren verwacht ik bij auto-handelaren en particulieren, maar niet bij de overheid en gemeentes... Regels zijn regels, of ze zijn het niet. Vandaar dat ik ook pas verbaasd was, toen ik erachter kwam dat een buurman die clausule niet heeft...

[rozemarijntje]

Het is met de auto ook maar een voorbeeld.....

[Dirkie]

Bedankt voor de "bevestiging"!

Ik had dit vermoeden al hoor, daar niet van. Maar dingen als onderhandelen en sjacheren verwacht ik bij auto-handelaren en particulieren, maar niet bij de overheid en gemeentes... Regels zijn regels, of ze zijn het niet. Vandaar dat ik ook pas verbaasd was, toen ik erachter kwam dat een buurman die clausule niet heeft...

Ik denk dat uw verwachting goed was. Ik neem aan de kopers van de woningen (particulieren) het onderhandelen begonnen zijn en niet de gemeente.

[GJvdZ]

Heb je het zelf gezien dat die anderen de clausule niet hebben of is het van horen zeggen? Sommige mensen kunnen nogal "overdrijven" over hun onderhandelingsskills.

[smilie]

Wat je eventueel zou kunnen doen, indien je over een jaar verhuisd (dus 3 jaar in woning) is om met gemeente het volgende te bespreken (indien het voor jou wel dat een optie is):

15k voor 5 jaar = 3k per jaar;

3 jaar = 9k;

15-9=6k boete te betalen?

Eventueel als je huis voor meer kan verkopen (alhoewel dat zeer twijfelachtig is in de huidige markt) of je eventueel bereid zou zijn om deze 'verlies' erin te calculeren? Uiteraard, indien gemeente hiermee ook akkoord gaat.

[henk51]

door wildcard83 » 13 mei 2013 11:52

Bedankt voor de "bevestiging"!

Ik had dit vermoeden al hoor, daar niet van. Maar dingen als onderhandelen en sjacheren verwacht ik bij auto-handelaren en particulieren, maar niet bij de overheid en gemeentes... Regels zijn regels, of ze zijn het niet. Vandaar dat ik ook pas verbaasd was, toen ik erachter kwam dat een buurman die clausule niet heeft...
wildcard83 Berichten: 10Geregistreerd: 06 jun 2011 18:55

De buurman zegt deze clausule niet te hebben(heeft u dat ook daadwerkelijk gezien) ,wellicht heeft deze buurman voor een andere financieringsconstructie gekozen dan u.
Ik neem aan dat hij zijn financierings constructie niet aan u heeft laten zien/lezen.
In het verleden kwam het bij ons wel eens voor dat mensen door "keihard"onderhandelen van de afsluitprovisie afkwamen of een lager bedrag "bedongen",echter wat ze niet wisten dat we een kleine toeslag op de rente plaatsten en ze de provisie uiteindelijk toch netjes betaalden.Hun blij de bank blij.


gr Henk

[marcel75]

Wat ook nog heel goed mogelijk is dat de buren geen korting op de koopprijs hebben gehad en daardoor onder een ander regime vallen.Een gemeente kan namelijk niet zo maar even én de korting geven én de anti-speculatiebepaling niet toepassen. Dit stuit op allerlei problemen, zowel politiek als financieel als fiscaal.

[wildcard83]

Bedankt voor de reacties!

Ik heb zijn koopakte niet zelf gezien nee. Maar de betreffende buurman heeft zijn huis nu te koop staan, omdat hij zonder werk zit, en ik weet vrij zeker dat hij het niet zou verkopen als hij daarboven op nog 15.000 euro moest betalen aan de gemeente. Maar het is blijkbaar geen losstaand feit, want het blok naast ons heeft klaarblijkelijk die hele clausule compleet laten verwijderen. Kwestie van samenpakken met genoeg kopers, en dan maak je indruk. Daar wisten wij niets van, dus dat hebben wij niet gedaan...

Marcel zijn laatste reactie is eigenlijk de reden dat ik deze discussie geopend heb... Het lijkt dus of de koopsubsidie en de clausule niet echt aan elkaar vast zitten, aangezien ze zo makkelijk eruit te halen waren voor anderen. Want het punt waarvan Marcel aangeeft dat een gemeente dat niet zomaar kan doen, dat is dus precies wat ze gedaan hebben. Maar alleen daar waar de koper er uit zichzelf om begonnen is, en dit geeïst heeft. Het lijkt... nogal oneerlijk, ook al geef ik natuurlijk ronduit toe dat ik zelf getekend heb, en dit niet aangevochten heb, omdat ik dacht dat dat kansloos was. Er is mij ook verteld "dat dat er nou eenmaal bijhoort"...

[Bor Komorovski]

Als er werkelijk kopers zijn die de clausule niet hebben, vind ik dit behoorlijk onfatsoenlijk van de gemeente.

Ook in mijn land bestaan verschillende regelingen. Je kan belastingkorting op de overdrachtsbelasting, hypotheekrentesubsidie en een aantal andere potjes gebruiken, maar daar geldt wel de voorwaarde voor dat je (afhankelijk van de regeling) het huis 2, 5 of 10 jaar aanhoudt. Dit zijn publieke regelingen en voorwaarden die voor iedereen gelden, en de achtergrond is overal simpel: de regeling is niet bedoeld om speculatie te stimuleren.

Zoiets zou dan voor iedereen moeten gelden. Een gemeente is een lichaam dat publieke belangen dient en als ze dit soort subsidie uitdelen en hier voorwaarden voor stellen dan moeten ook die voor iedere koper gelijk zijn. Dat zouden standaardvoorwaarden moeten zijn, naar analogie met de standaardvoorwaarden die de belastingdienst hanteert voor toekenning van bepaalde faciliteiten, die voor iedereen gelden, en waarover niet kan worden onderhandeld. Dit druist volledig in tegen het beginsel van rechtsgelijkheid. Ik vraag me af of de gemeente werkelijk met dit soort inconsequent en intransparant beleid weg kan komen, maar ik neem aan dat het je niet waard is dit op de spits te drijven.

Wellicht gelden de terugbetaalregelingen niet wanneer je je baan kwijtraakt en dus gedwongen moet verkopen, of heeft het betreffende blok eerder of later getekend.

[sjohie]

Bedankt voor de "bevestiging"!

Ik had dit vermoeden al hoor, daar niet van. Maar dingen als onderhandelen en sjacheren verwacht ik bij auto-handelaren en particulieren, maar niet bij de overheid en gemeentes... Regels zijn regels, of ze zijn het niet. Vandaar dat ik ook pas verbaasd was, toen ik erachter kwam dat een buurman die clausule niet heeft...

Welke regels doel je precies op? Er is/was namelijk geen regel die een gemeente verplichtte om de verkoop van alle huurwoningen te subsidiëren, enkel was er een regel die ze de mogelijkheid bood, maar die kwam vanuit de landelijke overheid. Dat ze die in het ene geval wel, en in het andere geval niet toekenden, kon toentertijd van velerlei, per huis/geval verschillende, factoren afhangen. Het zijn kort door de bocht, individuele koopcontracten, met individuele bepalingen er in. En vaak worden dat soort verkopen ook per straat gedaan, en dan kan er in een jaar tijd veel veranderen, wat tussen bijna buren voor andere (ver)koop voorwaarden kan zorgen, ondanks het feit dat de transactie en het huis, veel op elkaar lijken op het eerste gezicht. En daarnaast wilde jij toentertijd dat huis kopen, ze hebben je niet het mes op de keel gezet, toch?

En een auto is geen notarieel vastgelegd registergoed met hypotheek akte, dus dat is wat een aparte vergelijking.

[wildcard83]

Ik bedoelde de regel dat er éénmalige koopsubsidie verstrekt wordt aan de kopers van een nieuwbouwwijk (iedereen, ongeacht loon of vermogen) en dat er een bepaling aan vasthangt dat je dan vijf jaar in de woning moet blijven, omdat er anders misbruik gemaakt kan worden van de regeling.

In principe klaag ik niet over die regeling, want ik wist waarvoor ik tekende. Dat mijn situatie nu veranderd is, wist ik toen niet, en daar heeft de gemeente ook geen boodschap aan, logischerwijs.

Maar zoals Bor hierboven zo mooi uitlegt, is het behoorlijk onfatsoenlijk van de gemeente, om dit soort clausules heen en weer te schuiven zoals het uitkomt, om kopers te paaien. Van rechtsgelijkheid is dan niet echt sprake meer. Waarom de één wel als de ander niet? Maar zoals gezegd, ik ga dat niet op de spits drijven met de gemeente. Mocht het zover komen wil ik het wel eens met ze bespreken, en als daar niks uit komt, moet ik nog wachten met de verkoop. Niets aan te doen.

[GJvdZ]

Als het alternatief voor de gemeente was dat er onverkochte huizen bleven staan snap ik het van hun kant ook wel weer dat ze wilde onderhandelen over de voorwaarden. Dat kan je onfatsoenlijk noemen, maar er is ook nog een werkelijkheid die zegt dat de boel uiteindelijk wel verkocht moet worden. Principes zijn mooi, maar soms niet houdbaar.

[tenormin]

Als het alternatief voor de gemeente was dat er onverkochte huizen bleven staan snap ik het van hun kant ook wel weer dat ze wilde onderhandelen over de voorwaarden. Dat kan je onfatsoenlijk noemen, maar er is ook nog een werkelijkheid die zegt dat de boel uiteindelijk wel verkocht moet worden. Principes zijn mooi, maar soms niet houdbaar.

Denk dat dit de clou eigenlijk is van het veranderen van de voorwaarden: de markt was 2 jaar geleden al moeilijk en binnen afzienbare tijd lijkt daar geen verandering in te komen. Door die verplichting eraf te halen is het iets aantrekkelijker geworden voor kopers, zonder dat 5 jaren beding. Niet leuk, prettig, enz.

[wildcard83]

Ja, zoiets zal het ook wel geweest zijn. Zuur voor de mensen die er nog wel aan vast zitten, maar verklaarbaar gezien het feit dat de huizen wel verkocht moeten worden. Het zou coulant van ze zijn om dan mensen die hier dan toch tegenaan lopen eventueel tegemoet te komen, maar dat is coulance, geen verplichting.

Maar goed, als er dus "gespeeld" kan worden met de regels, indien nodig, dan is dat goed om te weten. Mocht het dan zover komen kan ik ze altijd nog vragen om na bijvoorbeeld vier jaar een uitzondering te maken. Ik ben duidelijk geen speculant, en ik weet dat ze dus de "bevoegdheid" hebben om de clausule weg te werken, als ze dat willen. Dan moet ik dus wel erg overtuigend zijn... Ahem...

[tenormin]

nou ja, wildcard83, je zit nog niet in Duitsland, misschien even uitstellen en je bespaart €15.000,00, als je je huis dan kan verkopen voor tenminste dezelfde prijs, uiteraard 't liefst hoger.

[Bor Komorovski]

Nou, ik zie geen enkele rechtvaardiging. Een gemeente dient een publiek belang en er moet een duidelijk onderscheid zijn tussen wanneer een gemeente als private partij optreedt (bijvoorbeeld als ze een snoepautomaat kopen van Autobar) of als ze als overheid optreden. Als ze 15,000 euro subsidie verstrekken treden ze als overheid op, en dan gelden er een aantal beginselen zoals behoorlijk bestuur, gelijkheid, etc. Anders kan een overheid vrolijk alle waarborgen omzeilen door alles maar in de private sfeer te trekken.

Wat ze wel hadden kunnen doen is op een gegeven moment de 5-jareneis laten vallen zodat iedereen de subsidie krijgt zonder de eis. Ook dan krijg je ongelijkheid maar dan is er tenminste nog wel gelijkheid tussen de bezitters die in desbetreffend tijdvak een huis hebben gekocht. Dat heb je ook als de regering bijvoorbeeld de BTW op een artikel verhoogt of verlaagt, en is zuur voor sommige mensen, maar op zich niet ongeoorloofd. Bovendien worden wetswijzigingen gepubliceerd. Dit is niet transparant en discriminerend. Door hier het algemeen belang met het eigen belang te verstrengelen heeft de gemeente Arnhem een lelijke scheve schaats gereden.

[Bob Schurkjens]

Het gaat hier om een antispeculatiebeding http://nl.wikipedia.org/wiki/Antispeculatiebeding

Ik zou gewoon eens contact opnemen met de gemeente of ze dit beding zullen afdwingen. En als dat zo is, een jurist gespecialiseerd in vastgoedrecht het koopcontract eens laten doornemen om te controleren of het voldoet aan alle wettelijke vereisten.