[ archief ] Contractverlening

[Mantanna]

Goedemiddag. Ten eerste weet ik niet of het hier wel thuishoort, maar ik kon verder geen passend onderwerp vinden.

Ik zit met het volgende: Ik werk nu bijna anderhalf jaar bij de Jumbo te Winterswijk. Echter wordt mijn contract niet verlengd. Als reden hebben ze opgegeven dat ik niet flexibel genoeg zou zijn. Doordeweeks was ik niet beschikbaar omdat ik dan in Nijmegen aan het studeren was. In de weekenden kon ik dan alleen werken. Ik heb een aantal weekenden wel vrij genomen om naar diverse feesten te gaan. Als hobby draai ik zelf ook graag plaatjes en die feesten zijn meestal in het weekend.
Nu hebben ze me in het begin verteld, dat ze eerst 3x een half jaar contract geven en dat ze daarna een contract voor onbepaalde tijd kunnen geven. Deze 3x half jaar contracten heb ik nu gehad en nu wordt mijn contract dus niet verlengd naar een contract voor onbepaalde tijd. Ook wordt ik binnenkort 22 jaar. Dan ben je in feite al te oud om in de supermakrt te werken. Echter hebben ze wel gezegd dat het niet aan mijn leeftijd lag, want ik deed mijn werk perfect. Maarja, probeer maar eens op deze leeftijd een bijbaantje te vinden ... overal ben je te oud ...
Ik heb eergisteren (19-07-2006) een gesprek gehad met mijn baas. Hierin gaf ze aan dat ze niet verder willen met mij. Mijn vader is het er compleet niet mee eens en wil het een en ander gaan proberen. Nu is mijn vraag hoe het nu eigenlijk zit met de opzegtermijn voor een contract voor bepaalde tijd. Is dit ook een maand? Mijn contract zal dus aflopen op 6 augustus dus als er uberhaupt een opzegtermijn is, is deze dus overschreden ...

[Dilbert29]

De opzegtermijn voor een half jaar contract is uit mijn hoofd gezegd inderdaad een maand, maar daar kan ik naast zitten.

Verder denk ik inderdaad dat het aan je leeftijd ligt dat ze je kwijt willen, al zullen ze dit never nooit toe geven omdat leeftijdsdiscriminatie strafbaar is.

Het verhaal over niet flexibel enzo lijkt mij slechts een smoes om je te kunnen ontslaan. helaas vrees ik dat je er weinig aan kunt doen omdat dit natuurlijk nooit te bewijzen is. Ze kunnen er een goed verhaal van maken en daar begin je niets tegen.

Ik weet ook niet wat ik er nog meer van kan maken.

[Bor Komorovski]

Dilbert heeft gelijk. Natuurlijk willen ze je dumpen omdat je te oud en te duur wordt maarja, bewijs maar eens dat je leeftijd de reden is. Niet flexible, niet klantvriendelijk, te traag, geen sociale vaardigheden, ongeinteresseerd.... ik kan zo al vijf smoezen bedenken.

De opzegtermijn doet niet zo ter zake, want dat geldt slechts bij tussentijdse opzeggingen. Een contract voor bepaalde tijd loopt gewoon van rechtswege af en dan is het klaar.

Je zou met het CWI kunnen praten, die hebben wellicht ook vacatures. Maar ik denk dat je met een procedure weinig op zal schieten.

[Accutron]

Wel even een ww uitkering aanvragen, daar heb je namelijk recht op.

[Bor Komorovski]

Wel even een ww uitkering aanvragen, daar heb je namelijk recht op.

Mede met het oog daarop zal je trouwens wel altijd moeten zeggen het er niet mee eens te zijn. Als je te makkelijk met je eigen ontslag akkoord gaat breng je je uitkering in gevaar, hoewel ik niet zeker weet of dat ook voor van rechtswege aflopen van een contract geldt.

[Accutron]

Even nog ter aanvulling: Je hoeft niet te wachten tot je contract afgelopen is met het aanvragen van die uitkering, hoe eerder je dat doet hoe sneller het ook allemaal geregeld is.

[C200K]

Dilbert en Bor hebben in dit geval een verkeerde mening.

Feit: Bij een kontrakt bepaalde tijd (daar praten wij hierover) is er, mits dit uitdrukkelijk in het kontrakt staat, nooit sprake van een opzegtermijn.

Je huidige werkgever geeft aan dat je niet meer hoeft te komen, daar is het mee gedaan. Verder kan je niets.

[Mantanna]

in ieder geval bedankt voor de reacties. Me pa wilde het nog ff allemaal precies gaan uitzoeken aangezien hij ook bij de bond is aangesloten. Denk zelf ook om er niets tegen te gaan doen dat het weinig zin heeft. Had er vanmiddag nog ff een gesprek met me baas over. Ook al zou ik gelijk krijgen, dan zou ik een contract voor onbepaalde tijd krijgen van 2 tot 12 uur in de week. En zou ze me maar 2 uurtjes per week inplannen ... over flexibiliteit gesproken ...

[SJZ]

Me pa wilde het nog ff allemaal precies gaan uitzoeken aangezien hij ook bij de bond is aangesloten.

Laat hem dat maar doen, en je zal zien dat je geen schijn van kans maakt. Opzegging is helemaal niet vereist, daar je contract van rechtswege afloopt. Lidmaatschap van een bond verandert de wet niet.

Ze zouden zelfs niks tegen je kunnen zeggen en als je dan op 7 augustus komt je bij de deur tegenhouden. "Wat doe jij hier? Jij hebt hier geen contract meer per vandaag!"

[L.Rozenwater]

Tja, en door de constructie van kortlopende contracten en niet te vergeten de uitzendbureaus's, worden situaties gecreeerd, waar "collegae", die op dat moment nog wel werken en een rechts gedachtengoed bezitten je ergste vijand worden:

Immers op het moment, dat het (kortlopende) contract, danwel de lopende "missie" via een uitzendbureau beeindigd is en je de pech hebt een uitkering te moeten aanvragen, dan hoor je plots bij de "profiteurs", bij de "lamwanzen" of het "werkschuw tuig wat een schop onder z'n hol moet krijgen om aan het werk te gaan"

Dat is niet waar ? Ik lees genoeg reacties hier op het Radarforum, waar zeer generaliserend wordt geschreven over uitkeringsgerechtigden !
(Ja, en WW is OOK een uitkering)

Ik hoop, dat bovenstaande een beetje mag bijdragen dat generaliserende denken een beetje de "kop" in te drukken en niet alles bij voorbaat over 1 kam te scheren.......

[karr-2]

Zo daar hebben we meneer Rozenwater weer die meteen overal complotten achter moet zoeken.

Dus vanaf het moment dat je op straat staat ben je een parasiet? Doe normaal, dat geld alleen voor mensen die jarenlang op hun gat zitten zonder uberhaupt te proberen weer aan de slag te komen.

[L.Rozenwater]

Zo karr-2, heb ik het gevoel, dat die "schoen past" ?

[48609]

De werkgever in deze heeft overigens gewoon volgens de regelgeving gehandeld en niets verkeerd gedaan.
Als werknemer zal je je moeten onderscheiden van anderen zodat het wel de moeite waard is om iemand met wat meer kosten een contract voor onbepaalde tijd aan te bieden. En dan nog kan de werkgever er om financiele redenen van afzien. Mogelijk is een 0-uren contract wel een optie.

[Bor Komorovski]

De werkgever in deze heeft overigens gewoon volgens de regelgeving gehandeld en niets verkeerd gedaan.

Dat betwijfel ik bij de meeste van dit soort ontslagen. Wie te oud wordt wordt te duur. Daarom wordt het contract niet verlengd. Dit is op zich een rechtsgeldige constructie, alleen mag je niet op leeftijd discrimineren. Dat wordt gecamoufleerd met andere redenen, die je zo uit je mouw kan schudden.

Maar dat is gelijk hebben..... gelijk krijgen is wat anders!

Wil je ertegenin gaan? Bewijs dan maar dat er leeftijdsdiscriminatie is. En wat schiet je daarmee op? Je zal dan weer werken bij een werkgever die eigenlijk van je af wil. Is het je dat wel waard?

Je kan dus maar beter toch iets anders zoeken.

[Walter van V]

even 1 ding rechtzetten: er is geen sprake van ONTSLAG..!
Er is een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, dat wordt niet verlengd.
Dat de werkgever nog tekst en uitleg geeft is erg netjes (ook al klopt het misschien niet) maar dat hoeft hij niet eens te doen!
Het zou netjes geweest zijn het eerder te melden, maar ook dat hoeft niet, je was er zelf bij toen de overeenkomst getekend werd, en wist dus ook wanneer de einddatum zou zijn.
Dat er verder niet over gesproken is, komt natuurlijk ook van 2 kanten. Je had natuurlijk 2 maanden geleden of zo ook zelf even bij personeelszaken aan kunnen kloppen, had je ook meer tijd gehad de arbeidsmarkt te verkennen op alternatieven..

Het kontrakt is afgelopen, klaar!

[Bor Komorovski]

Het aangaan van een contract voor bepaalde tijd is gewoon een truc om het lastige Nederlandse ontslagrecht te omzeilen. Het contract niet verlengen zie ik als een ontslag, al is het een ontslag van rechtswege. Ik wil daar verder geen normatieve lading aan geven, het is gewoon wel zo..

[Walter van V]

nee het is gewoon NIET zo. een kontrakt voor bepaalde tijd is van overheidswege wettelijk vastgesteld, is niets verwerpelijks aan.

Het is overigens 1 van de weinige rechten die een werkgever heeft bepaalde zaken te regelen.

Wanneer ik voorzie dat ik iemand niet permanent nodig heb, of twijfels heb hoe iemand op de werkvloer zal gaan functioneren (waar een normale proeftijd van 1 of 2 maanden gewoon te kort voor is) komt er een kontrakt voor bepaalde tijd. Zijn er redenen om te wijzigen dan kan dat. Wanneer dit niet mogelijk zou zijn, zou de werkloosheid met sprongen toenemen omdat werkgevers gewoonweg dit soort tijdelijke banen niet meer aan kunnen bieden. Ik denk dat het dan ook economisch erg slecht zou gaan hier. meer werklossheid, dus meer uitkeringen, dus hogere overheidsuitgaven, dus hogere belastingen, dus minder koopkracht etc etc vul maar aan, minder werk want lagere vraag. kom je in een vicieuze cirkel terecht waar niemand in wil zitten.

Maar dit is een politieke discussie aan het worden. Vraagsteller is niet te helpen want alles klopt wettelijk gezien gewoon. Jammer, volgende baan beter! en opletten op de voorwaarden, data beeindiging etc!

[Bor Komorovski]

@Walter
Je reageert alsof ik je persoonlijk aanval of het idee van tijdelijke contracten verwerpelijk vind.

Het enige dat ik beweer is dat ik niet verlengen toch als een soort ontslag zie, wat de wet hier ook van zegt. Basically wil je gewoon de mogelijkheid om van een werknemer af te komen. Je kan niet zoals in de VS zeggen "je bent ontslagen, ga maar naar huis", tenzij de werknemer het heel erg bont heeft gemaakt. Dus je begint met een werknemer een tijdelijk contract te geven om te kijken wat voor iemand dit is en of hij wel goed in het bedrijf past.

En zoals ik al zei heb ik nergens aangegeven dat ik tegen dit principe negatief sta. Het Nederlandse ontslagrecht wordt omzeild maar dat is m.i. ook in veel gevallen veel te streng en er teveel op gericht een arbeidsverhouding tegen heug en meug in stand te houden.

[Walter van V]

ahh in de laatste alinea kan ik mij ook vinden, daar zijn we het over eens. Een tijdelijk kontrakt aangaan heeft echter nog steeds niets te maken mat omzeilen van wetgeveing, het maakt namelijk DEEL UIT van de wetgeving inzake arbeidsverhoudingen! DUS het is niet aan te merken als ontslag. Een tijdelijk kontrakt kan ook om andere redenen dan alleen lange proeftijd worden aangegaan, namelijk als van nte voren al bekend is dat het werk maar tijdelijk nodig is bv....

Door de term ontslag te gebruiken wordt er onnodig en niet terecht een negatieve lading gegeven aan het begrip tijdelijk kontrakt.
En dat is het enige waar ik mij aan stoor.

[Bor Komorovski]

Ontslag is misschien aan de ene kant een negatief woord maar aan de andere kant ook niet.

Als een werkgever niet van iemand af kan die niet of onvoldoende groeit in zijn functie, of die niet kan aarden, of die constant loopt te kwallebakken in het bedrijf, of die gewoon niet op zijn plaats is voor dit werk, dan zal die werkgever niet zo snel mensen meer aannemen. Sterker nog, als die werkgever een multinational is, zou hij wel eens kunnen besluiten naar een land te verhuizen waar je tenminste wel makkelijker of eenvoudiger mensen kan ontslaan.

Ik ken genoeg verhalen over mensen die een vast contract hebben en niet functioneren of de sfeer bederven, en waar de werkgever maar zeer moeilijk of tegen hoge kosten vanaf kan. En als dit makkelijker kan dan kan de ontslagen werknemer makkelijker een nieuwe baan vinden, en heerst er ook niet meer zo'n taboe op ontslag.