[ archief ] De toekomst voor kanker patienten.

[47712]

http://m.nos.nl/artikel/663736-maximum- ... eling.html

Het lijkt Japan wel de premier van dat land vraagt de oudere bevolking...waarom gaan jullie niet dood.

[sjohie]

http://m.nos.nl/artikel/663736-maximum- ... eling.html

Het lijkt Japan wel de premier van dat land vraagt de oudere bevolking...waarom gaan jullie niet dood.

We hebben maar een X bedrag aan geld te besteden met z'n allen, en alles naar de gezondheidszorg kan niet, want dan zijn er geen wegen voor de ambulances om op rijden, geen water en stroom voor de ziekenhuizen, etc etc. Er gaat nu al tussen de 50 en 85 miljard overheidsgeld naar de gezondheidszorg, afhankelijk van welke definitie we er voor kiezen, en dat is al een fors deel van de ~200 miljard die we per jaar hebben om te besteden.

Het is dus goed dat KWF hier de discussie over naar de voorgrond brengt, voordat het echt misgaat en we met z'n allen staan op een plek waar we helemaal niet uit wilden komen.

[GJvdZ]

Perfecte reactie, Sjohie. Ben benieuwd hoe mensen die het niet met je eens zijn de boel willen oplossen. Waarschijnlijk komen ze weer met "dat de managers teveel verdienen", maar met die paar ton die een gemiddelde ziekenhuisdirecteur verdient doe je ook niet zoveel qua zorg.

[gilas]

http://m.nos.nl/artikel/663736-maximum- ... eling.html

Het lijkt Japan wel de premier van dat land vraagt de oudere bevolking...waarom gaan jullie niet dood.

Heb je het article wel gelezen of plemp je het maar gewoon neer op basis van de headline om lekker even te lopen zeuren?
Wat het KWF zegt is heel redelijk en ook in het voordeel van de patiënten zelf.
Daarnaast is het ook gewoon logisch omdat hoe je het ook draait een ernstig zieke patiënt kost veel geld.
Niet alleen in behandeling maar ook in verzorging.
Dat is natuurlijk logisch maar hierdoor ontstaan er soms ook onnodige pijnlijke discussie.
Oh en het gaat niet alleen over de oudere patiënten maar over kankerpatiënten in het algemeen.
Kanker heeft namelijk geen leeftijd.

[denmar]

Mensen zoals ik die niet roken en drinken en ook nog eens gezond eten moeten een flinke korting krijgen op hun ziektekostenpremie, het is toch zo dat als je rookt weet je dat je eerder longkanker krijgt als wanneer je niet rookt, enz. enz. Wat ik hier mee bedoel is dat de mensen wel degelijk een eigen verantwoording hebben in dit soort dingen, waarom moet ik steeds meer premie gaan betalen voor mensen die overal schijt aan hebben en er maar op los leven, uiteraard bedoel ik hier niet iedereen mee want er zijn er natuurlijk ook die er zelf niets aan kunnen doen als ze deze ziekte krijgen, ik wil uiteraard niemand tegen het hoofd stoten want als je het hebt is dat al erg genoeg.

[kweenie]

Zo ken ik er nog wel een paar. Waarom moet ik zo veel aow-premie betalen voor mensen die veel te oud worden door hun gezonde leven?

[denmar]

Zo ken ik er nog wel een paar. Waarom moet ik zo veel aow-premie betalen voor mensen die veel te oud worden door hun gezonde leven?

nou die aow premie is heel wat goedkoper in vergelijking met wat die medicijnen kosten.

[Geip Suusje]

Het is wat mij betreft zeer de vraag of het startpunt moet zijn: "Er is x-bedrag aan budget voor uw behandeling, en daar zit U boven met uw wensen".
Er zijn gewoon mensen die "de beste behandeling" helemaal niet willen. Bijvoorbeeld omdat ze weten, of denken, dat die uiteindelijk toch faalt. Of omdat ze de rompslomp niet willen.
Daardoor kan je iemand die er wel in gelooft meer geven.
Wettelijk vastgelegde normen op basis van "Gelijke monniken, gelijke kappen" leiden tot ontevredenheid bij beide groepen...

[puma73]

Mensen zoals ik die niet roken en drinken en ook nog eens gezond eten moeten een flinke korting krijgen op hun ziektekostenpremie, het is toch zo dat als je rookt weet je dat je eerder longkanker krijgt als wanneer je niet rookt, enz. enz. Wat ik hier mee bedoel is dat de mensen wel degelijk een eigen verantwoording hebben in dit soort dingen, waarom moet ik steeds meer premie gaan betalen voor mensen die overal schijt aan hebben en er maar op los leven, uiteraard bedoel ik hier niet iedereen mee want er zijn er natuurlijk ook die er zelf niets aan kunnen doen als ze deze ziekte krijgen, ik wil uiteraard niemand tegen het hoofd stoten want als je het hebt is dat al erg genoeg.

Nou op deze manier stoot je genoeg mensen tegen het hoofd.

Je zult nooit echt korting krijgen op je zorgpolis. Reden is dat het zorgstelsel in Nederland een is op basis van het solidariteitsprincipe. Iedereen betaalt evenveel voor de zorgverzekering.

[Isabel1]

Ik vind het een idioot idee, het lijkt me dat ook meegenomen moet worden wat de genezings/overlevingskansen zijn, de wens van de patient en de mogelijkheden die iemand (zowel patient als behandelaar) heeft.

Verder zien wij eigenlijk dat veel mensen zelf stoppen met de behandeling, die willen gewoon niet meer, als ik naar mijzelf kijk (ik kan dus niet compleet nederland overzien) zie ik eigenlijk nooit dat mensen eindeloos door willen behandelen, het is vaak de patient die zegt: nu wil ik stoppen. dus ik vraag me eigenlijk af of het probleem eigenlijk wel bestaat.

In reactie op het roken (ik rook overigens zelf niet) Rokers zijn goedkoper voor de samenleving, ze gaan eerder dood, en gaan meestal dood op het moment dat ze nog niet heel veel gekost hebben. Rokers kosten in het algemeen alleen de kosten van de ziekte die ze hebben voor overlijden. Waar niet rokers uiteindelijk langer veelvuldig gebruik maken van de zorg en andere sociale zaken (zoals aow, aangepast wonen etc) en dus duurder zijn. (waarmee ik absoluut niemand wil oproepen om te gaan roken)

isabel

[turtle]

En Meneer de Wit de operatie gaat morgen niet door,omdat de directie ontdekt heeft
dat uw budget op is. Of u verkoopt uw huis of uw boot dan praten we verder.

Het is net zoals studeren Jan met de pet studeert straks niet meer , omdat de studieschuld niet meer in verhouding staat tot de studie. Alleen de kapitaalkrachtigen blijven over.

[kweenie]

Ik vind het juist wel goed dat er ook naar de kosten en baten wordt gekeken. Dat lijkt mij in El k geval een stuk beter dan dat het medicijn met de beste lobby wordt toegelaten in plaats van het beste medicijn. Of dat de groep met de actiefste patiëntenorganisatie veel meer voor elkaar krijgt.

De discussie kun je trouwens veel breder trekken. Wanneer moet je bijvoorbeeld een 'gevaarlijke' weg aanpassen en hoeveel mag dat kosten? Wanneer is een aanpassing van een weg te duur? Maar dan vooral ook, richting bijvoorbeeld de overheid, waarom voer je bepaalde maatregelen niet uit als je weet dat een kleine investering veel 'winst' oplevert in lagere sterfte.

[Isabel1]

En Meneer de Wit de operatie gaat morgen niet door,omdat de directie ontdekt heeft
dat uw budget op is. Of u verkoopt uw huis of uw boot dan praten we verder.

Het gaat er niet om of iemand wel of niet behandeld wordt, maar het gaat erom met welk medicijn iemand behandeld wordt.

Verder stelt het rapport alleen dat het ZOU kunnen voorkomen dat in de toekomst een nieuwer medicijn, door het budget van het ziekenhuis, niet voorgeschreven kan worden. Waardoor er verschillen zouden kunnen ontstaan in de zorg tussen ziekenhuizen.

Ik vraag me echt af in hoeverre dit in praktijk gaat gebeuren, gezien het aantal patienten die de behandeling weigert of staakt.

[ruud_a]

Mensen zoals ik die niet roken en drinken en ook nog eens gezond eten moeten een flinke korting krijgen op hun ziektekostenpremie, het is toch zo dat als je rookt weet je dat je eerder longkanker krijgt als wanneer je niet rookt, enz. enz. Wat ik hier mee bedoel is dat de mensen wel degelijk een eigen verantwoording hebben in dit soort dingen, waarom moet ik steeds meer premie gaan betalen voor mensen die overal schijt aan hebben en er maar op los leven, uiteraard bedoel ik hier niet iedereen mee want er zijn er natuurlijk ook die er zelf niets aan kunnen doen als ze deze ziekte krijgen, ik wil uiteraard niemand tegen het hoofd stoten want als je het hebt is dat al erg genoeg.

dan vind ik wel dat u meer AOW premie en meer pensioenpremie moet betalen.
per slot van rekening wordt u dan ook ouder.

[ruud_a]

Het is wat mij betreft zeer de vraag of het startpunt moet zijn: "Er is x-bedrag aan budget voor uw behandeling, en daar zit U boven met uw wensen".
Er zijn gewoon mensen die "de beste behandeling" helemaal niet willen. Bijvoorbeeld omdat ze weten, of denken, dat die uiteindelijk toch faalt. Of omdat ze de rompslomp niet willen.
Daardoor kan je iemand die er wel in gelooft meer geven.
Wettelijk vastgelegde normen op basis van "Gelijke monniken, gelijke kappen" leiden tot ontevredenheid bij beide groepen...

je kunt als overheid geen regels maken, die niet gelijk zijn in gelijke situaties.
je zou misschien kunnen stellen, vanaf 80 jaar doen we bepaalde behandelingen bij iedereen niet meer.
maar ook dat zal dan mogelijk bij de rechter sneuvelen.

[ruud_a]

En Meneer de Wit de operatie gaat morgen niet door,omdat de directie ontdekt heeft
dat uw budget op is. Of u verkoopt uw huis of uw boot dan praten we verder.

Het is net zoals studeren Jan met de pet studeert straks niet meer , omdat de studieschuld niet meer in verhouding staat tot de studie. Alleen de kapitaalkrachtigen blijven over.

de kapitaalkrachtigen worden nu ook al altijd behandeld.
die wachten heus niet op de overheid, maar gaan naar een privekliniek in zwitserland.

[ruud_a]

En Meneer de Wit de operatie gaat morgen niet door,omdat de directie ontdekt heeft
dat uw budget op is. Of u verkoopt uw huis of uw boot dan praten we verder.

Het gaat er niet om of iemand wel of niet behandeld wordt, maar het gaat erom met welk medicijn iemand behandeld wordt.

Verder stelt het rapport alleen dat het ZOU kunnen voorkomen dat in de toekomst een nieuwer medicijn, door het budget van het ziekenhuis, niet voorgeschreven kan worden. Waardoor er verschillen zouden kunnen ontstaan in de zorg tussen ziekenhuizen.

Ik vraag me echt af in hoeverre dit in praktijk gaat gebeuren, gezien het aantal patienten die de behandeling weigert of staakt.

er zijn altijd mensen die willen blijven leven.
al is het aan een hartlong machine gecombineerd met een dialyse apparaat.

[mh73]

Nu gaat het over wat een kankerpatiënt mag kosten, maar dan richt je je alleen op een bepaalde groep. Als je een budget voor de ene ziekte gaat vaststellen, moet dat dan niet voor alles? Is het anders geen discriminatie?

En hoe gaat dat dan? Krijg je dan ineens halverwege een behandeling te horen: sorry, het budget is op. Dan krijg je toch rare dingen.

Zo is onze dochter geboren met een ernstige aangeboren afwijking aan het middenrif, heeft ruim drie maanden in het ziekenhuis op de intensive care gelegen, ruim een maand aan de beademing, is toen twee keer geopereerd en weet ik wat nog meer. Wij kregen alle rekeningen toen nog doorgestuurd en dat was bij elkaar meer dan 200000 euro. Schrik niet. Ze is nu bijna 14, is gelukkig over het algemeen vrij gezond, maar bezoekt nog steeds regelmatig het ziekenhuis voor epilepsie, scheef groeien van rug, de oogarts, noem maar op. De ziektekostenverzekering is vast niet zo blij met haar.

Als je er op die manier naar kijkt, dan krijg je toch enge dromen van de toekomst. Want nu hebben ze het over kanker. Vorig jaar al over de dure medicijnen van een aantal zeldzaam voorkomende ziektes. Waar gaat dat heen?

[Isabel1]

@ruud_a,

natuurlijk er zijn altijd mensen die door willen gaan, maar in mijn ervaring is dat echt een minderheid. Een deel begint überhaupt niet aan behandelen een ander deel besluit de behandeling te staken of niet meer verder behandeld te willen worden.

Ik vraag me dus echt af hoe groot het probleem dat de kwf voorziet gaat worden.

[sjohie]

En Meneer de Wit de operatie gaat morgen niet door,omdat de directie ontdekt heeft
dat uw budget op is. Of u verkoopt uw huis of uw boot dan praten we verder.

Het gaat er niet om of iemand wel of niet behandeld wordt, maar het gaat erom met welk medicijn iemand behandeld wordt.

Verder stelt het rapport alleen dat het ZOU kunnen voorkomen dat in de toekomst een nieuwer medicijn, door het budget van het ziekenhuis, niet voorgeschreven kan worden. Waardoor er verschillen zouden kunnen ontstaan in de zorg tussen ziekenhuizen.

Ik vraag me echt af in hoeverre dit in praktijk gaat gebeuren, gezien het aantal patienten die de behandeling weigert of staakt.

Een voorproefje hiervan hebben we natuurlijk al gezien toen 2 jaar geleden de Fabry en Pompe patiënten, die 100k tot 275k per jaar aan medicijnen opsouperen, zich roerden. Dat is dus een relatief kleine groep (+/- 175 patiënten in Nederland), die relatief veel van het zorgbudget nodig hebben (50 à 60 miljoen). Als zo'n medicijn voor zeg Parkinson ontwikkelt wordt, hebben we het over 29.000 patiënten, en 8 miljard. Dat vliegt gierend uit de klauwen, daar moeten we wat van vinden met z'n allen.

Een mooi artikel in het AD toen bovenstaande speelde, van de hand van een klinisch psycholoog, ging oa in op de beleving van patiënten. Wat bleek, zodra patiënten weet hebben van een om reden X beter medicijn, worden alle andere voorgaande medicijnen acuut afgeserveerd en is enkel dat nieuwe nog goed genoeg. En alles en iedereen die daar iets anders van vinden, zijn onmenselijk, enkel op geld gefocust/belust, tot vergelijkingen met nazi doktoren aan toe. Iets wat de Fabry en Pompe patiënten, en hun patiëntenorganisaties, feilloos lieten zien in hun reacties 2 jaar geleden.

Het is een discussie die we in mijn ogen beter nu, nu er nog ruimte voor keuzes is, kunnen voeren. Maar goed, het is nog maar de vraag of de politiek hierin de voortrekkersrol neemt die ze moet nemen, het is nogal een heet hangijzer.