[ archief ] Dubbele boete voor een onverzekerd voertuig

[lodododo]

Hallo,

Ik zit met het volgende probleem;

Ik heb toen ik 16 werd een brommertje gekregen, een oldtimer. Deze had ik met mijn zakgeld en spaarcenten van mijn bijbaan opgeknapt.
Tegen het einde van het lange proces van restaureren heeft de brommer vlamgevat, en is uitgebrand. Er is toen een schade expert langsgekomen.

Deze man vertelde mij dat ik de brommer zelf kon slopen, en dat ik deze dan moest laten schorsen. Dat heb ik ook gedaan. Ik was toendertijd volkomen ontwetend rond de protocollen jegens het schorsen en/of het afmelden van een brommer.
Er is totaal geen sprake geweest van opzet, ik verkeerde in de veronderstelling dat, mede door de uitleg van de schade expert, alles correct was afgehandeld.
Nu, 4 jaar later, kreeg ik opeens een brief in de bus.

Deze brief betrof een beschikking, van 337 euro, voor het niet afsluiten van een vereiste verzekering.
Hier tegen ben ik in beroep gegaan, aangezien er geen enkele mogelijkheid heeft kunnen voordoen waarop ik onverzekerd had kunnen rondrijden, de brommer bestaat immers niet meer.

Op deze beschikking werd aangegeven dat ik niet verplicht ben om het volledige bedrag over te maken, zolang mijn beroepschrift in behandeling is.

Ik moest dus afwachten.

Toen kreeg ik een nieuwe beschikking in de bus, waarop ik contact heb opgenomen met het RDW en het CJIB.

Ik kreeg toen het volgende te horen.
“Het klopt dat u nu een nieuwe beschikking in de bus hebt gekregen, dit is NIET dezelfde als de orginele, maar een nieuwe beschikking. Het klopt dat uw boete wordt bevroren bij het CJIB tot er een besluit is gemaakt. Dit is alleen niet van toepassing op het RDW, waardoor wij na het opnieuw uitvoeren van een controle tot de conclusie zijn gekomen dat u nog steeds geen vereiste verzekering heeft afgesloten voor uw voertuig.”

Ik vind dit werkelijk waar van de zotten. Ik moet nu dus 2 maal 337 euro betalen.

Daarnaast heb ik geen antwoord gehad op mijn voorgaande bezwaar. Waarop ik ging bellen met het CJIB. Zij konden mij vertellen dat mijn bezwaar was afgewezen, en dat ik binnen een aantal dagen hierover een brief zou ontvangen.

Ik heb tot op heden nog niets ontvangen. Ik heb dus contact opgenomen met het CJIB, zij vertelde mij dat het CVOM de brieven verstuurt, en dat ik bij hen moet aankloppen.

Ik heb dus het CVOM gebeld, maar die MOETEN een CJIB nummer hebben om mij te kunnen helpen, alleen heb ik dat nummer niet meer, omdat ik boete #1 ben kwijtgeraakt, na het overal mee naartoe gesleept te hebben.

Ik heb nu voor 2 boetes, die hetzelfde zijn, te maken met 3 instanties (RDW, CVOM, CJIB) die allemaal naar elkaar wijzen.

Ze hebben dus verzaakt om het antwoord op mijn bezwaar bij mij te krijgen, zelfs als ik bel. Maar ze mogen in de tussentijd wel verhogen, wat het bedrag van 337 euro (eventjes uit mijn hoofd) op een bedrag van rond de 500 euro brengt.

De enige mogelijkheid die ze mij geven is dat ik EERST boete #1 moet betalen, voordat ik naar de kantonrechter mag om daar mijn verhaal te doen. Ten eerste heb ik geen 337 euro liggen, ik ben 20. Daarnaast geef ik dan de facto toe dat ik het ermee eens ben, want ik betaal immers.

Ik vind dit erg apart, aangezien ik altijd dacht dat je onschuldig was tot je schuldigheid is bewezen, en dat iedere burger recht heeft op een eerlijke rechtspraak.

Wat kan ik hier tegen doen?

[sjohie]

Hallo,

Ik zit met het volgende probleem;

Ik heb toen ik 16 werd een brommertje gekregen, een oldtimer. Deze had ik met mijn zakgeld en spaarcenten van mijn bijbaan opgeknapt.
Tegen het einde van het lange proces van restaureren heeft de brommer vlamgevat, en is uitgebrand. Er is toen een schade expert langsgekomen.

Deze man vertelde mij dat ik de brommer zelf kon slopen, en dat ik deze dan moest laten schorsen. Dat heb ik ook gedaan. Ik was toendertijd volkomen ontwetend rond de protocollen jegens het schorsen en/of het afmelden van een brommer.
Er is totaal geen sprake geweest van opzet, ik verkeerde in de veronderstelling dat, mede door de uitleg van de schade expert, alles correct was afgehandeld.
Nu, 4 jaar later, kreeg ik opeens een brief in de bus.

Deze brief betrof een beschikking, van 337 euro, voor het niet afsluiten van een vereiste verzekering.
Hier tegen ben ik in beroep gegaan, aangezien er geen enkele mogelijkheid heeft kunnen voordoen waarop ik onverzekerd had kunnen rondrijden, de brommer bestaat immers niet meer.

Op deze beschikking werd aangegeven dat ik niet verplicht ben om het volledige bedrag over te maken, zolang mijn beroepschrift in behandeling is.

Ik moest dus afwachten.

Toen kreeg ik een nieuwe beschikking in de bus, waarop ik contact heb opgenomen met het RDW en het CJIB.

Ik kreeg toen het volgende te horen.
“Het klopt dat u nu een nieuwe beschikking in de bus hebt gekregen, dit is NIET dezelfde als de orginele, maar een nieuwe beschikking. Het klopt dat uw boete wordt bevroren bij het CJIB tot er een besluit is gemaakt. Dit is alleen niet van toepassing op het RDW, waardoor wij na het opnieuw uitvoeren van een controle tot de conclusie zijn gekomen dat u nog steeds geen vereiste verzekering heeft afgesloten voor uw voertuig.”

Ik vind dit werkelijk waar van de zotten. Ik moet nu dus 2 maal 337 euro betalen.

Daarnaast heb ik geen antwoord gehad op mijn voorgaande bezwaar. Waarop ik ging bellen met het CJIB. Zij konden mij vertellen dat mijn bezwaar was afgewezen, en dat ik binnen een aantal dagen hierover een brief zou ontvangen.

Ik heb tot op heden nog niets ontvangen. Ik heb dus contact opgenomen met het CJIB, zij vertelde mij dat het CVOM de brieven verstuurt, en dat ik bij hen moet aankloppen.

Ik heb dus het CVOM gebeld, maar die MOETEN een CJIB nummer hebben om mij te kunnen helpen, alleen heb ik dat nummer niet meer, omdat ik boete #1 ben kwijtgeraakt, na het overal mee naartoe gesleept te hebben.

Ik heb nu voor 2 boetes, die hetzelfde zijn, te maken met 3 instanties (RDW, CVOM, CJIB) die allemaal naar elkaar wijzen.

Ze hebben dus verzaakt om het antwoord op mijn bezwaar bij mij te krijgen, zelfs als ik bel. Maar ze mogen in de tussentijd wel verhogen, wat het bedrag van 337 euro (eventjes uit mijn hoofd) op een bedrag van rond de 500 euro brengt.

De enige mogelijkheid die ze mij geven is dat ik EERST boete #1 moet betalen, voordat ik naar de kantonrechter mag om daar mijn verhaal te doen. Ten eerste heb ik geen 337 euro liggen, ik ben 20. Daarnaast geef ik dan de facto toe dat ik het ermee eens ben, want ik betaal immers.

Ik vind dit erg apart, aangezien ik altijd dacht dat je onschuldig was tot je schuldigheid is bewezen, en dat iedere burger recht heeft op een eerlijke rechtspraak.

Wat kan ik hier tegen doen?

Hier je brommer afmelden?

[lodododo]

Nou nee, mijn ouders hebben daar niets over gezegd. Maar behoor ik niet geïnformeerd te worden door de overheid? Zij behoren toch in dienst te staan van de burger, of heb ik het verkeerd?

Daarnaast snap ik dat de wet de wet is, maar het is toch te taak van een rechter om te toetsen of de wet toepasbaar is op de situatie?

[puma73]

Nou nee, mijn ouders hebben daar niets over gezegd. Maar behoor ik niet geïnformeerd te worden door de overheid? Zij behoren toch in dienst te staan van de burger, of heb ik het verkeerd?

Daarnaast snap ik dat de wet de wet is, maar het is toch te taak van een rechter om te toetsen of de wet toepasbaar is op de situatie?

Het is nog simpeler,

Iedereen behoort de wet(ten) te kennen.

En nee, het RDW stuurt geen herinneringen meer. U kunt gewoon op een (elektronischr) agenda de vervaldatum noteren met b.v. een week herinnering voor de vervaldatum zodat u alle tijd hebt om de schorsing te verlengen.

[lodododo]

Maar dat is onmogelijk, er zijn zoveel wetten, dat kan bijna niemand allemaal weten, toch?

Dat kan zeker, maar dan moet je wel weten dat dat moet. Anders valt er niets te noteren. En ik heb hem ook geschorst in eerste instantie, maar je moet hem afmelden als gesloopt. Zij informeren mij op een onjuiste wijze en dan wordt ik beboet door hun onkunde.

[trail46]

Maar dat is onmogelijk, er zijn zoveel wetten, dat kan bijna niemand allemaal weten, toch?

Dat kan zeker, maar dan moet je wel weten dat dat moet. Anders valt er niets te noteren. En ik heb hem ook geschorst in eerste instantie, maar je moet hem afmelden als gesloopt. Zij informeren mij op een onjuiste wijze en dan wordt ik beboet door hun onkunde.

Helaas word je toch geacht de wet te kennen en je had het ook direct zelf kunnen gaan uitzoeken.Alles gewoon afschuiven op de ander heeft geen zin. Betaal en ga gelijk naar de rechter, de enige nog openstaande weg.

[lodododo]

Hoe had ik dit precies zelf kunnen gaan uitzoeken als ik in de veronderstelling was dat het allemaal was afgehandeld?

Ik schuif niets af, maar het doel waarvoor deze wet is is dat mensen niet onverzekerd rond gaan rijden. Ik besef de consequenties die kunnen voortkomen uit onverzekerd rondrijden, ik vind ook dat daar een hoge boete tegenover moet staan, maar in mijn geval is er geen totaal geen mogelijkheid geweest om wie dan ook schade toe te brengen. Aangezien de brommer niet meer bestaat.

In feite is het dus zo dat als je geen geld hebt, je geen recht hebt om jezelf te verdedigen in de rechtbank?

Volgens mij druist dat in tegen alles waar een eerlijke rechtstaat voor staat...

[ciske]

Volgens mij druist dat in tegen alles waar een eerlijke rechtstaat voor staat

Je had je gewoon aan de regels van de wet moeten houden, net als elk mens hoor je de wet te kennen.

[Leojes30]

Ik snap het niet helemaal of ik lees er overheen

U geeft steeds aan dat de brommer niet meer bestaat, heb u dan wel een vrijwaring? Als hij echt volledig afgebrand was had uw verzekeraar u daarbij moeten/kunnen helpen.

Maar is er nog een deel in u bezit (met name het chassis) dan moet ie inderdaad geschorst zijn (ieder jaar verlengen) of u brengt het naar de sloop (of zo iets) en u krijgt een vrijwaring.

En je verschuilen achter "ik wist dit niet/kon het niet weten" tja dat gaat helaas niet op, dan zouden zoveel dingen niet meer bestraft/beboet kunnen worden.

Zorgt u er nu wel voor dat ie of daadwerkelijk gesloopt wordt, of toch weer geschorst anders kunt u snel de volgende boete verwachten......

[lodododo]

Leojes30

Ik zal het nog even kort samenvatten. De brommer was uitgebrand. Toen kwam er een man van de verzekering. Die vertelde mij dat ik de brommer kon laten slopen, of dat ik dat zelf kon doen. Ik heb er voor gekozen om dat zelf te doen.

De man van de verzekering vertelde mij dat ik hem moest laten schorsen, dat heb ik toen ook gedaan.

Maar je moet hem dus eigenlijk afmelden als gesloopt. Waar ik geen idee van had.

[lodododo]

Volgens mij druist dat in tegen alles waar een eerlijke rechtstaat voor staat

Je had je gewoon aan de regels van de wet moeten houden, net als elk mens hoor je de wet te kennen.

Dat is geen antwoord op het feit dat er dus geen eerlijke rechtspraak is in Nederland. Je recht om jezelf te verdedigen vervalt als je niet de financiele middelen hebt om daar in te voorzien. Dan heb je geen rechten, maar privileges.

Dan moet er dus verwezen worden naar een privilegespraak en niet rechtspraak.

[ciske]

Dat is geen antwoord op het feit dat er dus geen eerlijke rechtspraak is in Nederland

De rechtspraak is hier in Nederland niet fout, maar jij ! Jij had moeten afmelden en dat heb je niet gedaan.
Dus een hoop gejammer om fouten die je zelf hebt begaan.

[bprosman]

maar in mijn geval is er geen totaal geen mogelijkheid geweest om wie dan ook schade toe te brengen. Aangezien de brommer niet meer bestaat.

En in welke glazen bol kan de RDW dit zien ?

Er is totaal geen sprake geweest van opzet

Dat zeg ik ook altijd als ik een boete krijg maar echt helpen doet dat niet.

[puma73]

Zij informeren mij op een onjuiste wijze en dan wordt ik beboet door hun onkunde.

Wat denk je van je eigen onkunde, in deze tijd met internet kun je een hele boel dingen uitzoeken. RDW heeft een website en daar kun je heel veel vinden.

[lodododo]

maar in mijn geval is er geen totaal geen mogelijkheid geweest om wie dan ook schade toe te brengen. Aangezien de brommer niet meer bestaat.

En in welke glazen bol kan de RDW dit zien ?

Er is totaal geen sprake geweest van opzet

Dat zeg ik ook altijd als ik een boete krijg maar echt helpen doet dat niet.

De RDW kan dit afleiden uit het bezwaar wat ik heb aangetekend, daar in staat alles uitgelegd.

Je kan iets zeggen, daar heb je weinig aan. Maar als je het logischerwijs uitlegt is het een ander verhaal.

[lodododo]

Zij informeren mij op een onjuiste wijze en dan wordt ik beboet door hun onkunde.

Wat denk je van je eigen onkunde, in deze tijd met internet kun je een hele boel dingen uitzoeken. RDW heeft een website en daar kun je heel veel vinden.

Dat is oorzaak en gevolg. Mijn onkunde komt voor uit de onkunde van het RDW. Als je de onkunde van het RDW oplost is het probleem van mijn onkunde dus meteen opgelost.

[lodododo]

Op deze zwakke argumentatie ga ik niet meer in.

Ha, het standaard argument van iemand die zijn zin niet krijgt...
Ik wens je verder nog veel succes met je brommertje, je vrijwaring en je boete! Zoek het maar uit!

Deze manier van argumenteren met simpele one liners zie ik als een zwakte bod. Er wordt niet inhoudelijk ingegaan op de argumenten die ik aan draag. En dan ben ik inderdaad uitgepraat.

[bprosman]

De RDW kan dit afleiden uit het bezwaar wat ik heb aangetekend, daar in staat alles uitgelegd.
Je kan iets zeggen, daar heb je weinig aan. Maar als je het logischerwijs uitlegt is het een ander verhaal.

Dat is een gevolg van, mijn vraag was : Hoe kan het RDW weten dat die brommer afgevoerd is en daardoor niet meer in staat is om onverzekerd rond te rijden ?

[A.niem]

Leojes30

Ik zal het nog even kort samenvatten. De brommer was uitgebrand. Toen kwam er een man van de verzekering. Die vertelde mij dat ik de brommer kon laten slopen, of dat ik dat zelf kon doen. Ik heb er voor gekozen om dat zelf te doen.

De man van de verzekering vertelde mij dat ik hem moest laten schorsen, dat heb ik toen ook gedaan.

Maar je moet hem dus eigenlijk afmelden als gesloopt. Waar ik geen idee van had.

Jij zegt dat dit is wat die man aan jou verteld heeft. Kan het wezen dat hij het wel gemeld heeft maar dat dit niet is begrepen/doorgedrongen bij jou en dat je dit daarom vergeten bent.

Verder als je een voertuig schortst krijg je daar een bewijs van. Als ik het goed heb staat daar ook een einddatum op. Een schorsingsbewijs is 1 jaar geldig. Ook is het algemeen bekend dat als een schorsing afloopt en niet wordt verlengt de RDW er van uit gaat dat deze brommer/auto/voertuig weer deelneemt aan het openbaar verkeer en dus verzekerd moet worden. En volgens mij staat dit ook vermeld op de website als je de schorsing online regelt, en anders kan het postkantoor/servicebalie je dit vertellen.

Als je de brommer aan de balie hebt geschorst, heb je dan gevraagd om een schorsing of heb je iets in de trant van: Mijn brommer is total loss, ik ga deze zelf slopen maar hij moet afgemeld worden. In dat geval had je al een 2e advies kunnen krijgen.

Want voor alles geld: Controle is beter dan vertrouwen.

[lodododo]

De RDW kan dit afleiden uit het bezwaar wat ik heb aangetekend, daar in staat alles uitgelegd.
Je kan iets zeggen, daar heb je weinig aan. Maar als je het logischerwijs uitlegt is het een ander verhaal.

Dat is een gevolg van, mijn vraag was : Hoe kan het RDW weten dat die brommer afgevoerd is en daardoor niet meer in staat is om onverzekerd rond te rijden ?

Dat kunnen ze weten door een brief te sturen met, Hallo meneer, ons is opgevallen dat vorige week uw verzekering voor uw voertuig met het kenteken xxx is verlopen. Klopt dit?