Educatieve Maatregel van het CBR

[CheckeredFlag]

De kern van dit probleem zit in een structureel systeemgebrek: het CBR-traject en het OM-traject lopen parallel maar zijn procedureel niet op elkaar afgestemd, terwijl ze inhoudelijk wél onlosmakelijk verbonden zijn.

De EMG was op het moment van oplegging formeel rechtmatig. De politie had drie overtredingen tijdens één rit geconstateerd, en dat triggert de maatregel automatisch op grond van de Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid. Maar dat neemt niet weg dat het OM met het gegrond verklaren van het bezwaar tegen de boetes feitelijk heeft erkend dat de overtredingen niet aan de bestuurder kunnen worden toegerekend. Daarmee is de grondslag voor de EMG achteraf komen te vervallen.

Het geld moet dus terug. De vraag is alleen hoe je dat afdwingt. Het CBR heeft op grond van de Awb een wettelijke beslistermijn van 12 weken, met maximaal 6 weken verlenging. Als die termijn wordt overschreden zonder besluit, kun je het CBR in gebreke stellen. Daarna verbeurt het CBR een dwangsom van €23 tot €45 per dag dat het uitblijft, tot een maximum van €1.442. Dat is een eenvoudig en effectief drukmiddel.

Wat betreft de 5-jaarsregistratie: die staat of valt met het CBR-besluit zelf. Als het bezwaar gegrond wordt verklaard, vervalt ook de registratie.

De systeemkritiek is terecht imo. Een schorsende werking van de EMG-verplichting hangende een OM-bezwaar over dezelfde gedragingen zou rechtvaardiger zijn, maar die bestaat helaas vooralsnog niet.

[Kokka1]

Kokka1 - In Nederland is het toch echt toegestaan (dan wel het wordt gedoogd kun je ook zeggen maar dat is toch toestaan hoe je het ook draait of keert) want waarom werden mijn boetes dan ongegrond verklaard. Ik heb nog nooit in 45 jaar en 1 miljoen motorkilometers een boete gehad voor het naar voren rijden bij een stoplicht door de politie dus uh........

Ik doe het ook altijd, en ik rij ook over het vak van rechtsaf of linksaf naar voor(is natuurlijk veiliger) maar het mag niet, zie de geplaatste link van mijn vorige post. Ik heb er ook nog nooit een bekeuring ervoor gehad, maar dat zegt natuurlijk helemaal niks

[Moneyman]

Maar dat neemt niet weg dat het OM met het gegrond verklaren van het bezwaar tegen de boetes feitelijk heeft erkend dat de overtredingen niet aan de bestuurder kunnen worden toegerekend. Daarmee is de grondslag voor de EMG achteraf komen te vervallen.

Dat is te stellig. Of dat zo is, weten we helemaal niet. Ondanks de eerdere discussie hierover is nog steeds niet helder wat nu exact het besluit van de OvJ is geweest en wat dus de juridische gevolgen ervan zijn. En aangezien TS al vier maanden niet meer ingelogd is geweest, zullen we het waarschijnlijk ook nooit weten.

De systeemkritiek is terecht imo. Een schorsende werking van de EMG-verplichting hangende een OM-bezwaar over dezelfde gedragingen zou rechtvaardiger zijn, maar die bestaat helaas vooralsnog niet.

Dat is in het Nederlands recht heel gebruikelijk. Het overgrote deel van de civiele vonnissen wordt bijvoorbeeld standaard uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor ze ook bij een ingesteld rechtsmiddel gewoon tenuitvoergelegd kunnen worden.

[Moneyman]

Kokka1 - In Nederland is het toch echt toegestaan (dan wel het wordt gedoogd kun je ook zeggen maar dat is toch toestaan hoe je het ook draait of keert) want waarom werden mijn boetes dan ongegrond verklaard. Ik heb nog nooit in 45 jaar en 1 miljoen motorkilometers een boete gehad voor het naar voren rijden bij een stoplicht door de politie dus uh........

Ik doe het ook altijd, en ik rij ook over het vak van rechtsaf of linksaf naar voor(is natuurlijk veiliger) maar het mag niet, zie de geplaatste link van mijn vorige post. Ik heb er ook nog nooit een bekeuring ervoor gehad, maar dat zegt natuurlijk helemaal niks

Toevallig kwam ik gisteren dit artikel op Autovisie.nl tegen. Wel grappig: geen idee waarom een uitspraak uit 2022 (waar overigens geen link naar wordt gegeven) ineens nieuws is...

Heb even snel op rechtspraak.nl gekeken, en dan zie je (bijvoorbeeld hier, hier en hier) dat de rechtspraak heel duidelijk is over de gedraging die DvdKeur heeft begaan, en dat het volstrekt duidelijk is dat dat wat DvdKeur deed simpelweg verboden is.

Uit de foto’s in het dossier blijkt dat betrokkene als motorrijder kort voor een kruispunt een aantal auto’s links is voorbijgereden, daarbij gebruik heeft gemaakt van de voorsorteerstrook voor links, en op en na het kruispuint vervolgens rechtdoor is gereden.

Gelet daarop staat vast dat betrokkene de verkeersregel van artikel 78 lid 1 RVV 1990 heeft overtreden. Dat betekent dat aan betrokkene terecht een boete is opgelegd voor die overtreding. De kantonrechter verwijst in dit verband naar rechtspraak van deze rechtbank en het Gerechtshof Arnhem-Leeuwaarden, waarin is geoordeeld dat in een geval als hier aan de orde een boete kan worden opgelegd.

In het geval van betrokkene was geen sprake van een rijbaan verdeeld in rijstroken in dezelfde richting, maar van één rijbaan voor rechtdoor en één rijbaan voor linksaf, ofwel van voorsorteerstroken. In dat geval geldt dus niet de regel van artikel 13 RVV 1991 en mocht niet worden ingehaald in een file, niet links en niet rechts. Bovendien heeft in dit geval de regel van artikel 78 RVV 1991 voorrang, te weten dat bestuurders verplicht zijn de richting te volgen van de voorsorteerstrook, omdat dit een specifieke en bijzondere regel is voor de situatie waarin betrokkene zich bevond.

De kantonrechter wijst erop dat ook door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is geoor-deeld – kort gezegd – dat een motorrijder die op een kruispunt rechtdoor wil rijden, niet via een voorsorteerstrook voor rechts- of linksaf stilstaande auto’s of vrachtwagens mag passe-ren (zie de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 9 november 2009, gepubliceerd op www.rechtspraak.nl, onder nummer ECLI:NL:GHLEEBK5529).

Het scenario dat er in de casus van TS dus inderdaad géén sprake is van vernietiging van de boetes, maar (slechts) van strafmatiging, wordt hiermee wel steeds aannemelijker. En dat zou heel goed de houding van het CBR kunnen verklaren.

Maar goed, TS zwijgt tot nu toe opvallend op dit punt...

[Moneyman]

In diezelfde uitspraken zie je overigens ook dat onderstaande statement van Speedy123 volstrekt onjuist is, zoals al betoogd werd:

Dergelijke overtredingen komen ook helemaal niet voor de rechter, als er al opgetreden wordt, dan volgt er hoogstens een wet Mulder beschikking. Een relatief lage geldelijke boete zonder aantekening op iemands strafblad. Maar meestal laat de politie het gewoon gaan, treden ze in het geheel er niet tegen op.

De rechter oordeelt hierover:

Betrokkene heeft aangevoerd dat het voor motorrijders geoorloofd is om een stilstaande file in te halen. Volgens betrokkene was het voor hem daarom ook toegestaan om over de voorsorteerstrook voor linksaf auto’s in te halen die op de voorsorteerstrook voor rechtdoor in een file reden, zeker nu deze auto’s kort daarvoor stilstonden voor rood licht.

Dit verweer van betrokkene treft geen doel. Daarover overweegt de kantonrechter het volgende.

Volgens artikel 13 RVV 1991 behoeft bij fileverkeer, indien de rijbaan is verdeeld in rijstroken in dezelfde richting, niet de meest rechts gelegen rijstrook te worden gevolgd, en mogen files aan de rechterzijde worden ingehaald.

In het geval van betrokkene was geen sprake van een rijbaan verdeeld in rijstroken in dezelfde richting, maar van één rijbaan voor rechtdoor en één rijbaan voor linksaf, ofwel van voorsorteerstroken. In dat geval geldt dus niet de regel van artikel 13 RVV 1991 en mocht niet worden ingehaald in een file, niet links en niet rechts. Bovendien heeft in dit geval de regel van artikel 78 RVV 1991 voorrang, te weten dat bestuurders verplicht zijn de richting te volgen van de voorsorteerstrook, omdat dit een specifieke en bijzondere regel is voor de situatie waarin betrokkene zich bevond.

De kantonrechter wijst erop dat ook door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is geoordeeld – kort gezegd – dat een motorrijder die op een kruispunt rechtdoor wil rijden, niet via een voorsorteerstrook voor rechts- of linksaf stilstaande auto’s of vrachtwagens mag passeren (zie de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 9 november 2009, gepubliceerd op www.rechtspraak.nl, onder nummer ECLI:NL:GHLEEBK5529).

Voor zover betrokkene heeft verwezen naar het ‘gedoogbeleid’ voor motorrijders in een file, kan de kantonrechter betrokkene ook daarin niet volgen.

Op de website van de rijksoverheid staat een verwijzing naar de zogenoemde filegedragscode voor motorrijders (wwww.rijksoverheid.nl). Dat is een gedragscode van het Motorplatform, waarin regels zijn opgesteld voor de gevallen waarin motorrijders in een file tussen auto’s mogen doorrijden. Die gedragscode heet ‘Samenspel in de file’ (www.motorplatform.nl). Uit die gedragscode blijkt dat deze aansluit bij de regel van artikel 13 RVV 1991. Echter, zoals hiervoor al is overwogen, is de regel van artikel 13 RVV 1991 in dit geval niet van toepassing, omdat geen sprake is van een rijbaan verdeeld in rijstroken in dezelfde richting, maar van voorsorteerstroken. Betrokkene komt dus geen beroep toe op de gedragscode.

Bovendien sluit de gedragscode af met de volgende tekst: “De gedragscode is een dringend advies en is geen wettelijke regeling. U kunt er geen rechten aan ontlenen. (...) De gedragscode bestaat uit spelregels voor de automobilist én voor de motorrijder (zonder zijspan) en is alleen bedoeld om toe te passen bij stilstaand of langzaam rijdend verkeer op de Nederlandse snelwegen.” De gedragscode ziet dus alleen op snelwegen. De overtreding door betrokkene is begaan op een provinciale weg, in de bebouwde kom, en niet op een snelweg. Ook om die reden kan betrokkene geen beroep doen op de gedragscode.

Betrokkene heeft er nog op gewezen dat de overtreding die hij heeft begaan, bijna dagelijks door iedere motorrijder wordt begaan, en dat daarvoor heel vaak geen boete wordt gegeven. De kantonrechter sluit niet uit dat betrokkene daarin gelijk heeft. Maar dat motorrijders in het algemeen vaak een soortgelijke overtreding begaan, maakt niet dat die gedraging dus is toegestaan. Er worden ook vaker snelheidsovertredingen door bestuurders begaan, maar dat leidt er uiteraard niet dat er te hard mag worden gereden. Ook het feit dat er niet altijd een boete voor een dergelijke gedraging wordt opgelegd, betekent niet dat betrokkene in dit geval geen boete meer kan krijgen. Er kan immers een veelheid aan redenen zijn waarom in een bepaald geval geen boete wordt opgelegd. Van een gedoogbeleid is ook geen sprake, gelet op de hiervoor genoemde en op de website van de rijksoverheid gepubliceerde gedragscode.

De conclusie is duidelijk (want andere uitspraken bevestigen dezelfde lijn): er is helemaal geen gedoogbeleid, en zelfs als dat er wel zou zijn, zou het geen excuus zijn.

[witte angora]

Toch goed om te weten. Onlangs presteerde een auto exact hetzelfdebij het stoplicht. Hij moest linksaf, maar ging de rij op de linkerrijstrook voorbij op de strook voor rechtdoorgaand verkeer. Had zeker haast of zo...

[J. Deltoer]

Toch goed om te weten. Onlangs presteerde een auto exact hetzelfdebij het stoplicht. Hij moest linksaf, maar ging de rij op de linkerrijstrook voorbij op de strook voor rechtdoorgaand verkeer. Had zeker haast of zo...

Voor mensen die haast hebben gelden de regels niet. Misschien moeten ze wel naar een belangrijke vergadering.