[ archief ] Een uniek pensioenstelsel

[hubdemont]

Een UNIEK pensioenstelsel

Wij hebben het beste pensioenstelsel van de wereld en dat voor JONG en OUD!!!!
Want er komt meer geld in de fondsen binnen als er uitgegeven word.
Als wij dat zo kunnen houden hebben wij een uniek pensioenstelsel voor de eeuwigheid.
Met de volgende feiten kan ik u bewijzen dat dit werkelijk zo is.

Feit Nr.1:
In 2008 was er c.a. 700 Miljard Euro pensioen vermogen opgebouwd door inkomsten via premiebetalingen en beleggingen. In de laatste 11 jaar is dit pensioen vermogen verdubbeld naar c.a. 1400 Miljard Euro. Er is dus HEEL VEEL geld meer binnengekomen als er uitgegeven is.
Feit Nr.2:
Het pensioen vermogen is uitgesteld loon dus privé vermogen en kost de overheid geen cent.

Het zou zo mooi kunnen zijn zij het niet dat het handhaven van de rekenrente en dekkingsgraad door de overheid en DNB een streep door deze rekening haalt.
Overdenk maar eens de volgende simpele stelling:

Zolang er meer geld in de fondsen binnenkomt als er uitgegeven word hebben wij een uniek pensioenstelsel voor de eeuwigheid.

En deze stelling word al tientallen jaren vervuld gezien de kapitaal aanwas tot 1400 Miljard Euro.
Vergelijk het met een beurs die steeds met meer geld gevuld word als er uit deze beurs gaat.
Je zult nooit in de problemen geraken.
De rekenrente met de daarbij horende dekkingsgraad word door deze stelling dan tot een farce, onzinnig, dubieus ja zelfs bedrog.
Onze overheid roept al jaren dat het huidige stelsel op de schop moet, maar waarom eigenlijk.
De beweegredenen hiervoor mag u zelf raden.
Voor mij een grote pensioenleugen, er is helemaal geen pensioenprobleem.
Je hoeft echt geen hoogleraar economie te zijn om dit te begrijpen.
Met het huidige kapitaal is er een solide basis en is er voldoende reserve voor eventuele tegenslagen.
Zelfs is er voldoende reserve om de versoberde pensioenen te repareren.
Voor de huidige werknemer betekend dit ook dat zij al een gemaakt bedje hebben wat alleen in stand gehouden moet worden.
De ouderen hebben dus al een basis gelegd voor de jongeren.
Bij hoge beleggingsrendementen zouden de premies ook lager kunnen.
Van deze bemoeienis door overheid en DNB moeten wij af.
Dus weg met deze rekenrente en dekkingsgraad.
Het beheer van alle pensioenfondsen samen kost zo'n slordige 7 miljard euro per jaar, in vergelijking het beheer van de AOW kost c.a. 111 Miljoen Euro. Om deze kosten te verminderen en een eenheid te creëren zouden alle fondsen en verzekeringen moeten fuseren tot een enkel
Nationaal Pensioenfonds. Er is dan ook geen pensioenbreuk meer mogelijk.

Het is vijf voor twaalf voor het behoud van ons uniek pensioenstelsel, daarvoor heb ik op FaceBook onder mijn naam een petitie gestart om handtekeningen te verzamelen en deze aan te bieden aan het Ministerie van Sociale zaken en Werkgelegenheid (minister Koolmees)

Hub Demont,
Landgraaf

[Erthanax]

Waar haalt u die levensverwachting van 70 jaar vandaan?

[Eres]

KBO Brabant heeft een verhaal over het pensioen verhaal.

https://www.youtube.com/watch?v=NZHaQeM ... e=youtu.be

Heb je ooit zo'n verhaal van de overheid of pensioen fondsen en verzekeringen te horen gekregen, die doen het af met de vergrijzing etc.
Kwam het er maar, dan kan je deze naast elkaar leggen en zo misschien bepalen aan welke je een beetje waarde kan hechten.
Voorlopig houd ik het maar bij de onbetrouwbaarheid binnen Nederland.

[kweenie]

Zolang er meer geld in de fondsen binnenkomt als er uitgegeven word hebben wij een uniek pensioenstelsel voor de eeuwigheid.

En deze stelling word al tientallen jaren vervuld gezien de kapitaal aanwas tot 1400 Miljard Euro.

Ware het niet dat de verplichtingen nog veel sneller zijn gestegen. Tegenover die betaalde premie staat namelijk ook een stuk toekomstige uitkering (pensioenverplichting).

Je plannetje komt in feite haast neer op een piramidefonds: zorg ervoor dat je iedere nieuwe generatie een hogere pensioenverplichting toezegt, dan komt er ook steeds meer premie binnen en blijft de pot groeien.

Zaken zoals de dekkingsgraad zijn juist indicatoren om te voorkomen dat de pensioenfondsen zich als piramidefonds gaan gedragen en meer gaan uitgeven dan ze op grond van de verplichtingen kunnen uitgeven.

[hubdemont]

Zolang er meer geld in de fondsen binnenkomt als er uitgegeven word hebben wij een uniek pensioenstelsel voor de eeuwigheid.

En deze stelling word al tientallen jaren vervuld gezien de kapitaal aanwas tot 1400 Miljard Euro.

Ware het niet dat de verplichtingen nog veel sneller zijn gestegen. Tegenover die betaalde premie staat namelijk ook een stuk toekomstige uitkering (pensioenverplichting).

kweenie je hebt het schijnbaar niet goed begrepen. Aan de pensioenverplichtingen word al voldaan het enige wat er meer aan uitgaven zou komen is door het indexeren en of repareren. Er veranderd in feite niets. En van een piramidefonds is hier absoluut geen sprake.
Er blijft elk jaar geld over anders was het bedrag van 1400 Miljard euro nooit bereikt.

[hubdemont]

kweenie bekijk de video van erres afkomstig van KBO Brabant daar word mijn simpele theorie haarfijn en uitgebreid onderbouwd

[Erthanax]

Snuffel: Het CBS houdt al heel lang overlevingstafels bij, en dus ook de levensverwachting bij geboorte. In 1950 was die al ruim 71 jaar (bij geboorte dus) . Voor een 21-jarige man was in 1950 de levensverwachting 53,9 jaar, zodat die een leeftijd van (bijna) 75 jaar mocht verwachten te bereiken.

[renewouters]

De regering heeft eenzijdig besloten de AOW leeftijd te verhogen want dat kost minder geld denkt de regering maar langer doorwerken

Hoezo eenzijdig? Het is goedgekeurd door de volksvertegenwoordiging. Er wordt hier niet per decreet geregeerd.

[piet987654]

U schrijft "daarvoor heb ik op FaceBook onder mijn naam een petitie gestart om handtekeningen te verzamelen en.."
Tja als U werkelijk wilt dat U handtekeningen verzameld dan moet U iets anders verzinnen als dat facesbook.
Natuurlijk bestaat de kans dat er in uw kennissenkring wel mensen zijn die hier hun tijd mee verspillen,
maar het overgrote deel, van de aankomende senioren zult U op deze manier nooit bereiken.
oftewel kort samengevat. Leuk dat U hiervoor handtekeningen verzameld, maar doe het dan op een manier
waarmee U de aankomend senioren wel kunt bereiken.

[sjohie]

Feit Nr.1:
In 2008 was er c.a. 700 Miljard Euro pensioen vermogen opgebouwd door inkomsten via premiebetalingen en beleggingen.

En in 2006, voordat de crisis begon, tikten we de 1000 miljard aan, en konden hele groepen in Griekenland met 57 à 58 met pensioen. In het hier en nu moeten we leven met de gevolgen van de vergrijzing, en die zijn helaas de afgelopen 30 jaar niet echt goed op waarde geschat door de burgers én de door hen gekozen bestuurders. Wat dat kiezen betreft, ik noem de grieken niet voor niks, die hebben laten zien wat er gebeurd als je kiest voor mensen die alleen maar makkelijke oplossingen claimen te kunnen bieden.

Nu, hier op dit moment in de tijd, hebben wij één van de vijf beste pensioenstelsels ter wereld, dus om daar nou zo even op basis van een filmpje en een artikel van iemand die er verder geen verantwoording voor draagt, maar rigoureus aan te gaan sleutelen, alsjeblieft niet. Dat heeft alles van een Griekse tragedie in zich wat mij betreft.

En ja, er moet nog van alles aan verbeterd worden, maar nee, dat kan niet even zo met een druk op een magische knop. Dat gaat veel lastige, en pijnlijke, beslissingen kostten.

[hubdemont]

U schrijft "daarvoor heb ik op FaceBook onder mijn naam een petitie gestart om handtekeningen te verzamelen en.."

Ik wil vooral de jongeren hiermee bereiken het is hun toekomst
de ouderen hebben nu nog een redelijk pensioen

[16again]

Ware het niet dat de verplichtingen nog veel sneller zijn gestegen. Tegenover die betaalde premie staat namelijk ook een stuk toekomstige uitkering (pensioenverplichting).

kweenie je hebt het schijnbaar niet goed begrepen. Aan de pensioenverplichtingen word al voldaan het enige wat er meer aan uitgaven zou komen is door het indexeren en of repareren. Er veranderd in feite niets. En van een piramidefonds is hier absoluut geen sprake.
Er blijft elk jaar geld over anders was het bedrag van 1400 Miljard euro nooit bereikt.

Ook een leuke discussie techniek, stellen dat de ander het niet begrepen heeft.
Maar nergens in de topicstart lees ik (al dan niet vetgedrukt), dat ruimschoots aan toekomstige pensioenverplichtingen wordt voldaan.

Ik heb toch sterk de indruk dat ontwikkelingen hier ge-extrapoleerd worden.
Door lage rentestand worden de uit te keren pensioenen lager vastgesteld. En door diezelfde lage rente hebben de aandelen het goed gedaan. Dat blijft niet altijd zo.

Ik zie niet meer dan een moderne "geen gez-e-i-k , iedereen rijk" Jacobse en van Es variant

[jonis]

Feit Nr.1:
In 2008 was er c.a. 700 Miljard Euro pensioen vermogen opgebouwd door inkomsten via premiebetalingen en beleggingen. In de laatste 11 jaar is dit pensioen vermogen verdubbeld naar c.a. 1400 Miljard Euro. Er is dus HEEL VEEL geld meer binnengekomen als er uitgegeven is.

Als ik naar mijn simpel fondsje wereldwijd kijk, dat anno 31-12-2008 15,- noteerde en nu dik 10 jaar later 40,- noteert + al die jaren samen 8,- dividend uitkeerde, denk ik dat je verkeerde conclusies trekt.

[kweenie]

kweenie je hebt het schijnbaar niet goed begrepen. Aan de pensioenverplichtingen word al voldaan het enige wat er meer aan uitgaven zou komen is door het indexeren en of repareren. Er veranderd in feite niets. En van een piramidefonds is hier absoluut geen sprake.
Er blijft elk jaar geld over anders was het bedrag van 1400 Miljard euro nooit bereikt.

Dus als het geld uitgegeven wordt aan indexeren en/of repareren, dan zou dat niet de buffer geld verminderen waarmee de pensioenverplichtingen worden gedekt? Dat geld komt dus uit het niets?

En natuurlijk blijft er geld over. Het zou niet goed zijn als er geen geld zou overblijven in een situatie waarin de nieuwe, toekomstige, pensioenverplichtingen veel sneller stijgen dan de verplichtingen voor de in die periode uitkerende pensioenen gedaald zijn.

[hubdemont]

[/quote]
Dus als het geld uitgegeven wordt aan indexeren en/of repareren, dan zou dat niet de buffer geld verminderen waarmee de pensioenverplichtingen worden gedekt? Dat geld komt dus uit het niets?

En natuurlijk blijft er geld over. Het zou niet goed zijn als er geen geld zou overblijven in een situatie waarin de nieuwe, toekomstige, pensioenverplichtingen veel sneller stijgen dan de verplichtingen voor de in die periode uitkerende pensioenen gedaald zijn.
[/quote]
Neem de moeite en bekijk eens deze video daar word mijn theorie haarfijn onderbouwd met cijfers en grafieken.
https://www.youtube.com/watch?v=NZHaQeM ... e=youtu.be

Overigens zal die mooie buffer van 1400 Miljard door indexeren en repareren niet merkbaar verminderen.
Bedenk dat de pensioenfondsen ooit bij 0 zijn begonnen, die buffer is ontstaan doordat er steeds meer geld binnengekomen is dan wat er aan de lopende verplichtingen uitgegeven is.
Als er dan bovenop deze buffer meer inkomsten zijn als uitgaven, wat is dan het probleem?

[kweenie]

Het probleem is dat je de hele tijd kijkt naar de huidige uitgaven en die afzet tegen de inkomsten waar tegenover in de toekomst ook forse uitgaven staan. Er zijn bijvoorbeeld ook pensioenfondsen met een relatief weinig gepensioneerden ten opzichte van het aantal actieve deelnemers. Zo'n fonds zal helemaal een scheve verhouding tussen inkomsten en uitgaven hebben. Dan kun je wel een heel hosanna-verhaal houden dat de inkomsten hoger zijn dan de uitgaven en dat je dat die wel lekker kunt uitgeven of dat je lekker veel kunt gaan indexeren, maar dan stoot je keihard je hoofd als over 25-40 jaar de pensioenen van de huidige actieven moet uitkeren.

Daarom moet je ook niet alleen naar de hoogte van de pensioenpremies en de pensioenpot kijken, maar ook naar de huidige en toekomstige verplichtingen. Als er tegenover die 1400 miljard pensioenpot ook 1300 miljard aan toekomstige verplichtingen staat, dan heb je een relatief kleine en fragiele buffer die je voor toeslagen zou kunnen gebruiken. Dan betekent iedere procent toeslag ook meteen 13 miljard meer verplichtingen. En dan ben je net een paar procent aan toeslagen door je buffer heen.

Ik vind dat je beter kunt wachten tot die buffer tussen de hoogte van de pensioenpot en de verplichtingen een stuk hoger is en dan pas een eventueel overschot voor toeslagen gebruiken.

[Ivo.w]

Hubdemont lijkt duidelijk niet het verschil te begrijpen tussen "buffer" en "belegd vermogen ten behoeve van toekomstige verplichtingen".

Meneer wil graag naar een omslagstelsel zoals de AOW, waarbij de huidige werkenden voor de huidige gepensioneerden betalen. Gezien de opbouw van de bevolkingspyramide in Nederland is dat zeer financieel ongunstig voor iedereen jonger dan 50 jaar.

Een lage rekenrente is héél gezond. Dat zorgt er namelijk voor dat je niet bij voorbaat al uitgaat van een hoog rendement en hoge indexatie van pensioenen. Maar dat is op lange termijn niet zo erg. Immers, als het pensioenfonds structureel (veel) meer rendement behaalt dan waar de rekenrente van uit gaat, dan stijgt vanzelf de dekkingsgraad ook flink. Immers stijgen de toekomstige verplichtingen op papier minder snel dan dat het vermogen stijgt. Als gevolg van de gestegen dekkingsgraden op basis van werkelijk rendement, kunnen dan alsnog de pensioenen geïndexeerd worden.

Met een hoge rekenrente maak je het pensioenfonds op papier rijk waardoor meteen geïndexeerd kan worden. Maar als dan in praktijk het rendement tegen valt, kom je ineens héél veel geld tekort. Het geld is immers als beloofd aan huidige en toekomstige gepensioneerden, maar het geld is er niet. Dan zijn er twee opties: pensioenen korten of premies heel flink verhogen. Dat eerste zorgt voor financiële problemen bij gepensioneerden. Dat tweede zorgt voor een oneerlijke verhouding tussen werkenden en gepensioneerden. Beide situaties moeten dus ten alle tijden voorkomen worden. Helaas is deze situatie wegens hoge rekenrentes uit het verleden de werkelijkheid geworden en gelukkig is men tot inzicht gekomen dat we herhaling daarvan moeten voorkomen door nu de rekenrente laag te houden. Enkele populistische partijen willen helaas toch weer overstappen op een hogere rekenrente en daarmee de daadwerkelijke rekening doorschuiven naar volgende generaties.

Een lage rekenrente is gezond voor pensioenfondsen, ook als de werkelijke rendementen veel hoger uitvallen.

[renewouters]

kweenie je hebt het schijnbaar niet goed begrepen. Aan de pensioenverplichtingen word al voldaan het enige wat er meer aan uitgaven zou komen is door het indexeren en of repareren. Er veranderd in feite niets. En van een piramidefonds is hier absoluut geen sprake.
Er blijft elk jaar geld over anders was het bedrag van 1400 Miljard euro nooit bereikt.

Er wordt ook jaar in jaar uit (al vanaf het begin van dit systeem) meer ingelegd als gevolg van de stijgende levensverwachting en de stijgende lonen.

[hubdemont]

kweenie Ik wil alleen een steentje bijdragen ons unieke pensioenstelsel te redden.
Als jij hiervoor een beter voorstel hebt dan leg dat eens haarfijn uit.

[Moneyman]

kweenie Ik wil alleen een steentje bijdragen ons unieke pensioenstelsel te redden.
Als jij hiervoor een beter voorstel hebt dan leg dat eens haarfijn uit.

Dat “redden” zie ik nog niet gebeuren.

Leg anders eens uit waarom Kweenie ernaast zou zitten...