[ archief ] fictief 4 % rendement belasting-box 3 is onredelijk hoog

[kees 30]

Hoe kan ik in de poll stemmen?

[mr.T]

De hoogte van 4% rendement stamt nog uit de tijd dat men op de beurs een veel hoger resultaat/rendement kon krijgen. Is nooit aangepast. Verder geldt natuurlijk dat er voor vermogen nog een bepaald deel (afhankelijk van het feit of iemand samenwoont, getrouwd is. kinderen heeft etc) dat is vrijgesteld.
Los van de vraag of het rentepercentage goed is, kun je je afvragen waarom de heffing bestaat. Iemand die z'n geld in een huis stopt (huis als spaarpot zeg maar) krijgt aftrek van de rente op de hypotheek en hoeft z'n huis niet als vermogen op te geven. Iemand die z'n geld niet in een huis stopt (en niet profiteert van het belastinggeld van een ander), niet volledig uitgeeft, maar een sober leven wil lijden (beter voor het milieu) heeft plotseling een extra inkomstenpost voor de inkomstenbelasting. Vreemd, maar waar.

[backer]

men krijg geen 4% rente dus waarom er over betalen

[Gast]

Je betaalt nu dus 30% belasting over fictief 4%.
Dat is 1,2%.

Vroeger betaalde je het progressieve tarief over het WERKELIJKE rendement. Dus bij 3% rente betaalde je zo tussen de 1% en 1,8% belasting.

De belasting is dus voor de meeste mensen verLAAGD. Alleen kun je nu zeuren dat het niet eerlijk berekend wordt.

[mr.T]

Op zich waar dat er 30% van 4% fictief rendement wordt gerekend, maar dat het voor de meeste mensen een verlaging zou zijn is volgens mij niet juist. In het verleden, voor het boxensysteem, werd er meer geled belegd in beleggingsfondsen. Het rendement daarvan was belastingvrij en werd niet op een andere manier belast. Als je nu je geld in een beleggingsfonds hebt zitten, dan heb je pech en jat de overheid je geld gewoon.

[Gast]

Het rendement daarvan was belastingvrij en werd niet op een andere manier belast.

Precies! Het oude stelsel bood veel mensen allerlei uitvluchten om onder belastingheffing uit te komen. Als je slim (en rijk?) was betaalde je geen belasting, als je dom (en arm?) was moest je dokken.

Nu staat er een robuuste heffing.

[mr T.]

Wel, het lijkt me niet dat je zoiets een uitvlucht kunt noemen. Wat in deze vergeten wordt is dat het geld van de mensen zelf is, en niet bij voorbaat van de overheid. Immers: de meesten betalen al zaken als btw, inkomstenbelasting en premies e.d. Door box 3 betaal je belasting over dat wat niet geconsumeerd wordt, maar enkel over dat wat je hebt. Blijkbaar mag een burger eigenlijk niets hebben.

[Inter]

Geplaatst op 04 Jan 2005 14:05 door kees 30
Hoe kan ik in de poll stemmen?

Hiervoor moet je geregistreerd zijn.

Ik vind het onbehoorlijk, dat een dergelijk hoog fictief percentage wordt genomen, terwijl de meeste gewone spaarrekeningen maar ca. 2 % geven.

Door een beetje goed te zoeken vind je er genoeg die veel meer geven . http://www.spaarhulp.nl/spaarrekeningen.html is een goede onafhankelijke site bijvoorbeeld.

De hoogte van 4% rendement stamt nog uit de tijd dat men op de beurs een veel hoger resultaat/rendement kon krijgen. Is nooit aangepast.

Ben ik deels mee eens .Ik heb ook belegd en heb daar toen goed van geprofiteerd maar het was eigenlijk niet eerlijk dat toen volledig belastingvrij was. Wel ben ik er niet mee eens dat je met rendementsverlies ook nog belasting moet betalen.
Maar men moet niet vergeten dat de hoogste belastingtarief in 1990 (plan Oort) nog 72% was en nu na het diverse keren (60% o.a.) te zijn verlaagd op 52% zit. Op die manier is dat deels weer gecompenseerd.

Iemand die z'n geld niet in een huis stopt (en niet profiteert van het belastinggeld van een ander), niet volledig uitgeeft, maar een sober leven wil lijden (beter voor het milieu) heeft plotseling een extra inkomstenpost voor de inkomstenbelasting. Vreemd, maar waar.

Maar als eigen huis bezitter betaal je gemeentelijke belastingen die je als huurder niet hebt.Ook heb je daarnaast nog onderhoudskosten die je zelf of via de VVE betaald.
Ik ben wel voor de invoering van een maximale hypotheekaftrek want die wordt op den duur onbetaalbaar.

[mr T.]

Het is een misvatting dat je als huurder niet dezelfde lasten zou hebben in de zin van de OZB of in de vorm van onderhoud als een eigenaar van een woning. In de eerste plaats betaal je als huurder gewoon het gebruikersdeel van de OZB (rechtstreeks aan de gemeente) en daarnaast betaal je ook voor het deel voor eigenaren (is in de huur verdisconteerd). Verder betaal je ook gewoon voor het onderhoud. Dit zit of in de huurprijs of in een aanvulling op de huur in de vorm van een onderhoudsfonds. Daarnaast lijkt me niet dat wanneer je een spaarpot hebt in de vorm van 'beton en stenen' je om die reden fiscaal bevoordeeld zou moeten worden. Kortom: de waarde van het huis zou, net als spaartegoeden en aandelen e.d. mee moeten worden genomen in box 3 of spaartegoeden en aandelen en dergelijke zouden een soortgelijke fiscale behandeling moeten krijgen als het eigendom van een huis (zou praktisch gezien het afschaffen van box 3 betekenen). Daarnaast kun je natuurlijk ook het argument aanvoeren dat huiseigenaren groot belang hebben bij omvangrijke spaartegoeden van niet-huiseigenaren omdat dit indirect lage rente tot gevolg heeft.

[Gast]

Daarnaast lijkt me niet dat wanneer je een spaarpot hebt in de vorm van 'beton en stenen' je om die reden fiscaal bevoordeeld zou moeten worden.

Lijkt me wel. Ga eens in de grote steden kijken hoeveel gemeenschapsgeld er naar wijken met huurwoningen gaat. Daar zit het grootste deel van de ellende, criminaliteit. Daar zijn de verpauperde wijken die gesloopt moeten worden en opnieuw ingericht. Kost kapitalen.

Een wijk met alleen maar koopwoningen kost de overheid veel minder, omdat die wijken netjes blijven omdat de eigenaren hun huizen en de straten netjes houden. Dat mag best beloond worden.

[huybr078]

Omdat FM (fibromyalgie) niet wordt erkent door deze KL. regering, krijgen mensen die deze ziekte hebben geen enkel hulpmiddel. Zelf kan ik amper meer staan, laat staan lopen, en ik krijg om die reden geen rolstoel, dus, ik kan al in geen maanden meer ergens heen. Mijn kinderen kan ik niet meer bezoeken, de boodschappen kan ik niet meer doen. En, dan wordt er ook nog even fijntjes gezegt op de afdeling soza dat: ik meer sociale contacten moet hebben, omdat ik anders achter de geraniums verdwijnen zou. Ik heb zoiets van: daar wordt door jullie al aardig voor gezorgt. alles bij elkaar ben ik nu ruim 17 maanden bezig om een hulpmiddel te krijgen, maar, volgens de wet WVG hoeft men dit niet te geven, omdat FM niet is erkent. Ik hoop in stilte, dat via de media hier meer bekentheid aan zal worden gegeven, zodat er ruim 35.000 mensen in Nederland nu eindelijk eens gelukkig kunnen worden gemaakt.
Zie ook mijn website: Huybrechts.tuiniert.nl
Groetjes An Huybrechts.
Overigens hebben jullie een steengoed programma, en dat mag toch ook wel eens gezegd worden.

[Inter]

@huybr078 Je hebt wel gelijk maar dit hoort onderwerp hoort hier :
http://forum.trosradar.nl/?url=forum/viewforum.php?f=46
Bij overheid kan ook dan even op nieuw onderwerp klikken.

[Inter]

Lijkt me wel. Ga eens in de grote steden kijken hoeveel gemeenschapsgeld er naar wijken met huurwoningen gaat. Daar zit het grootste deel van de ellende, criminaliteit. Daar zijn de verpauperde wijken die gesloopt moeten worden en opnieuw ingericht. Kost kapitalen.

Een wijk met alleen maar koopwoningen kost de overheid veel minder, omdat die wijken netjes blijven omdat de eigenaren hun huizen en de straten netjes houden. Dat mag best beloond worden.

Ben ik deels met je eens maar je mag niet mensen met lage inkomens gaan straffen wat andere doen.Het stelmatig slopen van volkswijken en daar nauwelijks meer betaalbare woningen neer zetten is een slechte oplossing die heel veel kost .
Hoeveel veel te dure koophuizen en huurhuizen blijven daar nu niet leeg staan.Daartegen is er nog steeds een schaarste in betaalbare woningen zowel in koop als huur.Voor starters nauwelijks meer aan te beginnen zeker nu alles minder vanzelfsprekend is geworden .

Verder vaker en makkelijker mensen hun huis uit zetten die niet fatsoenlijk in hun huis wonen (lees vernielen) is ook een oplossing. Daartegen moeten heeft een huisbaas of corperatie ook een plicht om onderhoud te plegen.
Hier zit de oorzaak in de verpaupering want slechte woningen zijn er tegenwoordig nauwelijks.Dat gerenoveerde wijken van 20 jaar geleden nu al te vies zijn om aan te zien is echt schandalig .

Ik bezit ook een koophuis maar ik begrijp nog steeds niet waarom iedereen onbeperkt hypotheek krijgt .Maar dit zal zeker ooit veranderen al vind ik wel dat je bestaande gevallen moet ontzien.Niet voor mezelf maar dan wordt de chaos en ellende alleen maar groter .

[mr T.]

Krijg het idee dat de discussie verschuift naar een normen en waarden debat (waarin het lijkt alsof alle huurder beroerde straatbewoners zijn, en iedereen met een koophuis zou deugen). In het verlengde kun je dan ook al snel redeneren dat iemand die heeft belegt in aandelen of obligaties ook per definitie ontzettend aardig is en daarom beloond zou moeten worden met fiscaal voordeel. Lijkt me dat de discussie daarover niet gaat. Verder wordt gesteld dat er nogal veel belastinggeld zou worden gestopt in woningen met huurwoningen, en daarbij impliciet dat dat voor buurten met koopwoningen niet het geval zou zijn. Dat is uiteraard, gezien het fiscale voordeel dat kopers (via de hypotheekrenteaftrek of via de sociale voorzieningen) natuurlijk onzin. Verder zal een groot deel van de huurders die gebruik maken van de huursubsidie niet in aanmerking komen voor een heffing op basis van de wet IB uit box3. Dit alleen vanwege het feit dat bij een aanvraag voor huursubsidie wordt getoetst op vermogen. Dit betekent dus dat wanneer je in een huurhuis woont en gezien de hoge huizenprijzen en de beschikbaarheid van woningen en gedwongen wordt om je huurhuis te blijven zitten en (daar gaat dit forum over) je blauw te betalen aan vermogensrendementsheffing. Het enkele feit dat je om deze heffing te ontlopen dus of je geld in een huis moet stoppen of alles moet uitgeven, maakt deze heffing naar mijn idee zeer onredelijk en een vorm van afpersing door de overheid. Want in een dergelijke situatie ben je in geen geval medeprofiteur van al dat overheidsgeld dat in wijken met huurwoningen schijnt te worden gestopt. Het zou redelijk zijn om dat geld waar mensen hard voor hebben gewerkt en gespaard e.d. buiten wat voor fiscale heffing dan ook te houden.

[Gast]

is uiteraard, gezien het fiscale voordeel dat kopers (via de hypotheekrenteaftrek of via de sociale voorzieningen) natuurlijk onzin. Verder zal een groot deel van de huurders die gebruik maken van de huursubsidie niet in aanmerking komen voor een heffing op basis van de wet IB uit box3. Dit alleen vanwege het feit dat bij een aanvraag voor huursubsidie wordt getoetst op vermogen. Dit betekent dus dat wanneer je in een huurhuis woont en gezien de hoge huizenprijzen en de beschikbaarheid van woningen en gedwongen wordt om je huurhuis te blijven zitten en (daar gaat dit forum over) je blauw te betalen aan vermogensrendementsheffing

Kortom: je begint je redenering met: "niet in aanmerking komen voor een heffing op basis van de wet IB uit box3" en je eindigt met: "gedwongen wordt om .... je blauw te betalen aan vermogensrendementsheffing"
Zie je zlef de tegenspraak al staan?

[mr T.]

zou een tegenspraak zijn als je er vanuit gaat dat iedereen met een huurhuis huursubsidie krijgt. Dat is niet de situatie die wordt bedoeld.

[The Wizard]

Let ook op het eenzijdige karakter van deze heffing. Bij lage rente, zoals nu, blijft het percentage 4%. Maar was dat ook zo geweest als de rente was gaan stijgen. Neen, dan had men uiteraard het percentage "marktconform" aangepast. Zo werkt dat nu eenmaal, en als burger sta je hier machteloos tegenover.

[mr t]

Het is blijkbaar zo dat de staat wil bepalen dat je op een bepaalde manier je geld wegzet. Gaat de staat niets aan uiteindelijk. Daarom onbehoorlijk. Vraag me trouwens af of ze elders in het verenigde europa ook zo'n onredelijke belasting heffen.

[Gast]

Het is blijkbaar zo dat de staat wil bepalen dat je op een bepaalde manier je geld wegzet. Gaat de staat niets aan uiteindelijk. Daarom onbehoorlijk.

Nee, juist niet. De staat heft belasting alsof je 4% maakt, ongeacht wat jij met je geld doet. Tot 2001 kwam de overheid precies vragen hoeveel rendement je gemaakt had. Nu maakt het niet meer uit of je geld in een oude sok zit (0% rendement) of dat je onroerend goed verhuurt en daar jaarlijks 10% rendement mee maakt. Iedereen betaalt alsof hij 4% maakt.

De staat bepaalt helemaal niks voor jou.

[The Wizard]

De staat bepaalt helemaal niks voor jou.

Pardon? De staat bepaalt dat ik jaarlijks een deel van mijn geld af moet staan, geld waar notabene al inkomstenbelasting over betaald is. Kortom, belasting over belasting.