[ archief ] gemeente negeerd privecy wetgeving

[tenormin]

in alle gevallen met de billen bloot moet

Is ook nog een optie.

Mijn dank is groot voor de foute quote!

[Miepje1]

Als ik een dubbeltje kreeg voor elke keer dat hier iemand 'hun' schrijft i.p.v. 'hen' of 'zij' dan hoefde ik niet meer te werken... Kon ik hier de hele dag zitten.
Gaan we het nog niet hebben over het ontbreken van hoofdletters en leestekens, het gebruik van alinea's, het kunnen samenvatten van een verhaal, het gebruik van 'is' i.p.v. 'eens', het gebruik van 'na' i.p.v. 'naar', het niet aan elkaar schrijven van samenstellingen en het volslagen losgeslagen overbodig gebruik van het weglatingsstreepje... En natuurlijk maar een vaag idee hebben van spelling (privecy).
En dan nog zeuren dat ze niet begrepen worden!

Je vergeet het verwisselen van 'mits' en 'tenzij'.

Ik zal nog wel meer vergeten zijn... maar ja, anders krijg ik weer gezeur dat ik alleen maar op het taalgebruik let

[weetnietveel]

Ik zal nog wel meer vergeten zijn... maar ja, anders krijg ik weer gezeur dat ik alleen maar op het taalgebruik let

Vindt je? Ik vindt het niet altijd nodig.
On topic: Ik vind het helemaal niet gek dat de gemeente opnieuw bankafschriften vraagt. Als ik bij de gemeente zou werken zou ik heel raar staan te kijken als ik stukjes van bankafschriften zou krijgen als ik om bankafschriften vraag. Als iemand al iets wegens privacy redenen zou willen afschermen, maak dan dat gedeelte gewoon zwart.
(het gaat trouwens om een aanvraag wwb, staat ergens in een bericht van ts)

[francisca-1980]

En je mag ook hoofdletter gebruiken zoals je op school hebt geleerd.

Is niet veel school aan te pas gekomen, vrees ik. Ook niet veel opvoeding op het gebied van beleefdheid. Type "ik heb recht op alles en ik eis dat jullie me helpen op de manier zoals ik het wil".

Mijn antwoord? Gezien de gehele geschiedenis heeft de gemeente het volste recht om deze details op te vragen, mede gelet op de ontwijkende en halsstarrige houding van TS.

is dit dan nederlandse les?

sorry, ik ben schooltijd voorbij,.

kinderachtich gedoe moet je vooral forum voor kleuters opzoeken!

[francisca-1980]

Wanneer de sociale dienst een redelijk vermoeden heeft dat een cliënt zaken verzwijgt,
kan zij de cliënt verplichten tot het verschaffen van inzage in de uitgavenposten.

Dus het hoeft niet eens zo te zijn dat ze de privacy wetgeving negeren.
Misschien hebben ze wel een 'redelijk vermoeden'.

zou natuurlijk kunnen dat ze dat denken, omdat ik gegevens afscherm,.
maar staat dus dat dat geen reden is voor uitgaan van dingen verzwijgen,.

omdat ik verder niets te verbergen heb en geen regels overtreed kan ik geen andere reden verzinnen waarom hun wel een vermoeden hiertoe zouden hebben,.

mocht dat dus het geval zijn maakt het ook eigelijk niet veel uit natuurlijk,
dan zullen ze dat na controle wel zien...

maar ja, ik vind het wel raar dan,.

[francisca-1980]

Wanneer de sociale dienst een redelijk vermoeden heeft dat een cliënt zaken verzwijgt,
kan zij de cliënt verplichten tot het verschaffen van inzage in de uitgavenposten.

Dus het hoeft niet eens zo te zijn dat ze de privacy wetgeving negeren.
Misschien hebben ze wel een 'redelijk vermoeden'.

zou natuurlijk kunnen dat ze dat denken, omdat ik gegevens afscherm,.
maar staat dus dat dat geen reden is voor uitgaan van dingen verzwijgen,.

omdat ik verder niets te verbergen heb en geen regels overtreed kan ik geen andere reden verzinnen waarom hun wel een vermoeden hiertoe zouden hebben,.

mocht dat dus het geval zijn maakt het ook eigelijk niet veel uit natuurlijk,
dan zullen ze dat na controle wel zien...

maar ja, ik vind het wel raar dan,.

[sjohie]

Wanneer de sociale dienst een redelijk vermoeden heeft dat een cliënt zaken verzwijgt,
kan zij de cliënt verplichten tot het verschaffen van inzage in de uitgavenposten.

Dus het hoeft niet eens zo te zijn dat ze de privacy wetgeving negeren.
Misschien hebben ze wel een 'redelijk vermoeden'.

zou natuurlijk kunnen dat ze dat denken, omdat ik gegevens afscherm,.
maar staat dus dat dat geen reden is voor uitgaan van dingen verzwijgen,.

omdat ik verder niets te verbergen heb en geen regels overtreed kan ik geen andere reden verzinnen waarom hun wel een vermoeden hiertoe zouden hebben,.

mocht dat dus het geval zijn maakt het ook eigelijk niet veel uit natuurlijk,
dan zullen ze dat na controle wel zien...

maar ja, ik vind het wel raar dan,.

Het onherkenbaar maken van die transacties, gebeurd doorgaans door het maskeren of zwart maken van de niet te tonen informatie, waarbij het rekeningafschrift dus intact blijft. Dit naar eigen goeddunken opknippen is natuurlijk iets anders, en het maakt in extreme gevallen een rekeningafschrift bijna niet meer als zodanig herkenbaar.

[sjohie]

Wanneer de sociale dienst een redelijk vermoeden heeft dat een cliënt zaken verzwijgt,
kan zij de cliënt verplichten tot het verschaffen van inzage in de uitgavenposten.

Dus het hoeft niet eens zo te zijn dat ze de privacy wetgeving negeren.
Misschien hebben ze wel een 'redelijk vermoeden'.

omdat ik verder niets te verbergen heb en geen regels overtreed kan ik geen andere reden verzinnen waarom hun wel een vermoeden hiertoe zouden hebben,.

maar ja, ik vind het wel raar dan,.

Ja, inderdaad is het wel wat raar dat je niks van de hele Bulgaren toeslagen fraude, en de aandacht voor fraude in het algemeen van de laatste paar jaar, hebt meegekregen.

Kan of wil je niet snappen dat die mensen achter de balie geen risico willen nemen, en bij iets aparts zoals een verknipt bankafschrift, meer duidelijkheid eisen? Duidelijkheid die ze zoals al aangegeven, volgens het CBP ook gewoon mógen eisen trouwens.

[weetnietveel]

Buiten dat: de gemeente heeft om bankafschriften gevraagd en die heeft ts ze simpelweg niet gegeven. Die stukjes zijn géén bankafschriften. Dus of ts heeft even niet goed nagedacht of ze zat zich een beetje te vervelen. Ik ga maar uit van het eerste.