[ archief ] Gestolen aanhanger gaat naar andere eigenaar????

[Mondker]

Hallo,

Ik heb een aanhanger samen met mijn zwagers. Enkele maanden geleden is deze gestolen.
Mijn zwager heft het weer gevonden bij een dealer op speurders.

De aanhanger is daarna gestald bij de politie en er is een onderzoek gestart.
Wij hebben foto's aangeleverd als bewijs.

Gisteren is er een uitspraak gedaan, de aanhanger gaat terug naar de rechtmatige eigenaar, de dealer.
Wegens gebrek aan bewijs!!!!

Wat kan ik hier nog aan doen...
Je hebt honderden euro's gespendeert aan een aanhanger, en vervolgens raak je het zo kwijt..

Wie kan mij op weg helpen???


Gr. Bert

[olaf79]

Triest maar als de rechter besluit dat de dealer de rechtmatige eigenaar is kunt u daar vrijwel niets tegen inbrengen. Foto's zijn geen bewijs een kenteken of koopcontract met chassisnummer dan weer wel, oja een aangifte rapport helpt natuurlijk ook mee. Als u de aanhanger tegen diefstal heeft verzekert keert de verzekeraar een bepaald bedrag uit.

Tsja dit is typisch en symptomatisch voor een land waar de dader wordt beschermd en het slachtoffer het nakijken heeft.
Hogerberoep is uw enige mogelijkheid.

[eleven]

Triest maar als de rechter besluit dat de dealer de rechtmatige eigenaar is kunt u daar vrijwel niets tegen inbrengen. Foto's zijn geen bewijs een kenteken of koopcontract met chassisnummer dan weer wel, oja een aangifte rapport helpt natuurlijk ook mee. Als u de aanhanger tegen diefstal heeft verzekert keert de verzekeraar een bepaald bedrag uit.

Welke aanhanger heeft een eigen kenteken?
Ik denk toch, als deze bij een dealer gekocht is, een koopcontract aanwezig is.
Ook denk ik, dat TS wel aangifte gedaan heeft van diefstal, dus wat wil je in feite zeggen?

[riddert]

@eleven, er geldt al enige jaren een kentekenplicht voor aanhangwagens met een maximum toegestane massa van boven de 750kg.

[berndv]

Welke aanhanger heeft een eigen kenteken?

Iedere aanhanger met een totale massa die groter is dan 750 kilo. En dat zijn er vrij veel, dus niet heel erg raar gesteld.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... ravan.html

[ruud_a]

er is natuurlijk altijd een slachtoffer.
als een dealer in goed vertrouwen een aanhanger heeft gekocht en die zou hem aan de originele eigenaar terug moeten geven, omdat die hem heeft laten stelen, zou hij het slachtoffer zijn.
is dat eerlijk dan?

[bprosman]

Welke aanhanger heeft een eigen kenteken?

Beetje draaikonten want je vroeg WELKE aanhanger heeft een eigen kenteken. En daarop is het antwoord simpel. Iedere aanhanger boven de 750 Kg.
Voor aanhangers onder de 750Kg, beetje mosterd na de maaltijd maar in de as staat een serienummer. Altijd goed om daar een foto van te hebben.

[eleven]

Welke aanhanger heeft een eigen kenteken?

Beetje draaikonten want je vroeg WELKE aanhanger heeft een eigen kenteken. En daarop is het antwoord simpel. Iedere aanhanger boven de 750 Kg.
Voor aanhangers onder de 750Kg, beetje mosterd na de maaltijd maar in de as staat een serienummer. Altijd goed om daar een foto van te hebben.

Heeft TS dan een aanhanger boven de 750 kg, want over deze aanhanger gaat het toch, of niet?
Als TS een kenteken had gehad, hoefde hij geen foto's te overleggen en het bewijs van eigenaar was simpel geweest en de uitspraak van de rechter ook.

Denk je nu echt, dat een foto van een chassisnummer een bewijs is?
Ik kan zoveel foto's van chassisnummer maken, als ik ergens een aanhanger zie staan.
Bewijs net als een gewone foto van de aanhanger Nihil.

[eleven]

Een aanhanger boven de 750 kg heeft kentekenplicht, een bakkie weer niet. Als de dealer de "gestolen" aanhanger tegen een redelijke prijs heeft aangekocht valt hem niets te verwijten. Het wordt anders als het bakkie voor een paar tientjes aangeboden wordt want dan weet elke malloot dat er iets niet klopt. Hoe dan ook is de dealer in deze door de rechter aangewezen als rechtmatige eigenaar van het bakkie, dat geeft de gedupeerde het recht om de diefstal bij zijn/haar verzekering te claimen.

Er kan alleen een eigenaar van een bakkie zijn en dat is de dealer volgens de rechter.
Welk bakkie wil de gedupeerde dan claimen bij zijn verzekering, als hij niet de eigenaar is?
Onder welke verzekering zou dit dan kunnen vallen?

[berndv]

Een aanhanger boven de 750 kg heeft kentekenplicht, een bakkie weer niet. Als de dealer de "gestolen" aanhanger tegen een redelijke prijs heeft aangekocht valt hem niets te verwijten. Het wordt anders als het bakkie voor een paar tientjes aangeboden wordt want dan weet elke malloot dat er iets niet klopt. Hoe dan ook is de dealer in deze door de rechter aangewezen als rechtmatige eigenaar van het bakkie, dat geeft de gedupeerde het recht om de diefstal bij zijn/haar verzekering te claimen.

Er kan alleen een eigenaar van een bakkie zijn en dat is de dealer volgens de rechter.
Welk bakkie wil de gedupeerde dan claimen bij zijn verzekering, als hij niet de eigenaar is?
Onder welke verzekering zou dit dan kunnen vallen?

Datzelfde idee heb ik ook. Als bij de rechter het eigendom al niet kan worden aangetoond, hoe kan je dan bij je verzekering iets claimen als gestolen als je niet kan aantonen dat je ooit de rechtmatige eigenaar was?

[eleven]

Het ligt toch iets anders als Ts aangifte heeft gedaan van diefstal en middels bewijzen kan aantonen dat hij/zij de rechtmatige eigenaar was ten tijde van de diefstal is er schade geleden die door de verzekeraar wordt vergoed. De dealer heeft het bakkie rechtmatig verkregen en mag van de rechter het bakkie houden. Maar gedupeerde behoud het recht om de diefstal bij de verzekeraar te claimen.

Nou, ik lees, dat hij dat niet kan aantonen, jij wel.
Nog een keer mijn vraag,welke verzekering inboedel?

[ruud_a]

hij kan wel aantonen dat hij de eigenaar WAS.
de rechter vindt echter dat dealer de nieuwe rechtmatige eigenaar is.
dat wil niet zeggen, dat de rechter vindt dat er geen diefstal is gepleegd, maar wijst de aanhanger toe aan de dealer, omdat die hem rechtmatig heeft verkregen.
waarom de wetgever er voor heeft gekozen om dit zo te doen en de aanhanger niet aan de oorspronkelijke eigenaar terug te geven, weet ik niet, maar zo werkt het.
TS kan dus gewoon claimen bij de verzekeraar.

als de nachtwacht dus op een dag uit het rijksmuseum wordt gestolen en iemand deze in goed vertrouwen voor 20 euro op de rommelmarkt koopt, kan hij zich de eigenaar van de nachtwacht noemen.

[puma73]

[quoteals de nachtwacht dus op een dag uit het rijksmuseum wordt gestolen en iemand deze in goed vertrouwen voor 20 euro op de rommelmarkt koopt, kan hij zich de eigenaar van de nachtwacht noemen.][/quote]

Complete nonsens, een onderbouwing van lik mn vestje. Je koopt iets in goed vertrouwen als de prijs die door de nieuwe eigenaar betaald wordt marktconform is of in elk geval een aannemelijke prijs.

[eleven]

hij kan wel aantonen dat hij de eigenaar WAS.
de rechter vindt echter dat dealer de nieuwe rechtmatige eigenaar is.
dat wil niet zeggen, dat de rechter vindt dat er geen diefstal is gepleegd, maar wijst de aanhanger toe aan de dealer, omdat die hem rechtmatig heeft verkregen.
waarom de wetgever er voor heeft gekozen om dit zo te doen en de aanhanger niet aan de oorspronkelijke eigenaar terug te geven, weet ik niet, maar zo werkt het.
TS kan dus gewoon claimen bij de verzekeraar.

als de nachtwacht dus op een dag uit het rijksmuseum wordt gestolen en iemand deze in goed vertrouwen voor 20 euro op de rommelmarkt koopt, kan hij zich de eigenaar van de nachtwacht noemen.

Met wat kan hij aantonen dat hij de eigenaar was?
De nachtwacht kopen voor 20 euro, kan nooit de nieuwe eigenaar zijn.
Ik zou zeggen, verdiep je eens hoe dit in elkaar stekt en plaats dan een nieuw bericht.

[ruud_a]

[quoteals de nachtwacht dus op een dag uit het rijksmuseum wordt gestolen en iemand deze in goed vertrouwen voor 20 euro op de rommelmarkt koopt, kan hij zich de eigenaar van de nachtwacht noemen.

Complete nonsens, een onderbouwing van lik mn vestje. Je koopt iets in goed vertrouwen als de prijs die door de nieuwe eigenaar betaald wordt marktconform is of in elk geval een aannemelijke prijs.

in goed vertrouwen houdt in, dat de man die het kocht niet wist, dat het een schilderij was waarvoor honderden miljoenen zouden worden betaald.
en dan is 20 euro een mooie prijs, want meer dan dat zou ik er niet voor geven.
en dat dan nog alleen als de lijst onbeschadigd was.

[puma73]

Ik zou nog maar eens wat uitspraken van de rechters nalezen wat in goed vertrouwen inhoud.

In elk geval niet datgene wat jij hier neerplempt.

[eleven]

[quoteals de nachtwacht dus op een dag uit het rijksmuseum wordt gestolen en iemand deze in goed vertrouwen voor 20 euro op de rommelmarkt koopt, kan hij zich de eigenaar van de nachtwacht noemen.]

Complete nonsens, een onderbouwing van lik mn vestje. Je koopt iets in goed vertrouwen als de prijs die door de nieuwe eigenaar betaald wordt marktconform is of in elk geval een aannemelijke prijs.

in goed vertrouwen houdt in, dat de man die het kocht niet wist, dat het een schilderij was waarvoor honderden miljoenen zouden worden betaald.
en dan is 20 euro een mooie prijs, want meer dan dat zou ik er niet voor geven.
en dat dan nog alleen als de lijst onbeschadigd was.

Op de eerste plaats heeft puma dit niet geschreven.
Verkeerd gequoot.
Ten tweede is voor een schilderij van Rembrandt, ook ken je de nachtwacht niet, de prijs niet marktconform, dus een vuiltje aan de lucht.

Graag nog, met wat TS kan aantonen, dat hij de eigenaar was.

[ruud_a]

[quoteals de nachtwacht dus op een dag uit het rijksmuseum wordt gestolen en iemand deze in goed vertrouwen voor 20 euro op de rommelmarkt koopt, kan hij zich de eigenaar van de nachtwacht noemen.]

Complete nonsens, een onderbouwing van lik mn vestje. Je koopt iets in goed vertrouwen als de prijs die door de nieuwe eigenaar betaald wordt marktconform is of in elk geval een aannemelijke prijs.

in goed vertrouwen houdt in, dat de man die het kocht niet wist, dat het een schilderij was waarvoor honderden miljoenen zouden worden betaald.
en dan is 20 euro een mooie prijs, want meer dan dat zou ik er niet voor geven.
en dat dan nog alleen als de lijst onbeschadigd was.

Op de eerste plaats heeft puma dit niet geschreven.
Verkeerd gequoot.
Ten tweede is voor een schilderij van Rembrandt, ook ken je de nachtwacht niet, de prijs niet marktconform, dus een vuiltje aan de lucht.

Graag nog, met wat TS kan aantonen, dat hij de eigenaar was.

hersteld, maar ik vraag mij af hoe ik met een quoteknopje verkeerd kunt quoten.

bovendien is de prijs op de rommelmarkt wel marktconform.
daar zijn meer schilderijen opgedoken die achteraf miljoenen waard waren.

[eleven]

Complete nonsens, een onderbouwing van lik mn vestje. Je koopt iets in goed vertrouwen als de prijs die door de nieuwe eigenaar betaald wordt marktconform is of in elk geval een aannemelijke prijs.

in goed vertrouwen houdt in, dat de man die het kocht niet wist, dat het een schilderij was waarvoor honderden miljoenen zouden worden betaald.
en dan is 20 euro een mooie prijs, want meer dan dat zou ik er niet voor geven.
en dat dan nog alleen als de lijst onbeschadigd was.

Op de eerste plaats heeft puma dit niet geschreven.
Verkeerd gequoot.
Ten tweede is voor een schilderij van Rembrandt, ook ken je de nachtwacht niet, de prijs niet marktconform, dus een vuiltje aan de lucht.

Graag nog, met wat TS kan aantonen, dat hij de eigenaar was.

hersteld, maar ik vraag mij af hoe ik met een quoteknopje verkeerd kunt quoten.

bovendien is de prijs op de rommelmarkt wel marktconform.
daar zijn meer schilderijen opgedoken die achteraf miljoenen waard waren.

Als je niet zeker bent, of je quote goed is, kan je op "voorbeeld" klikken, dan zie je of het goed is.

Twee keer heb ik gevraagd,met wat TS kan aantonen, dat hij de eigenaar was, maar je verschuil je achter een rommelmarkt fabel.

[ruud_a]

Twee keer heb ik gevraagd,met wat TS kan aantonen, dat hij de eigenaar was, maar je verschuil je achter een rommelmarkt fabel.

TS zegt in zijn topic dat hij foto's heeft.
wat daarop staat weet ik ook niet, want die heb ik niet gezien.
uiteindelijk is dat ook niet belangrijk.
de dealer heeft blijkbaar bij de rechter kunnen aantonen, dat hij deze aanhanger in goed vertrouwen heeft gekocht.
of TS wel of geen eigenaar is geweest, is dan niet belangrijk meer.
de vraag zou nog wel kunnen zijn, is de naam van de persoon bekend, die de aanhanger aan de dealer heeft verkocht?
dat zou toch eigelijk een onderdeel van in goed vertrouwen kopen moeten zijn.

maar TS reageert niet meer en dus vraag ik mij af hoe serieus het topic eigenlijk is.


ik zie trouwens dat het quoten al bij puma mis is gegaan.