Vorig jaar in Hongkong wat spots besteld die 38 leds per spot bevatten.
Verbruik 3 Watt en kosten toendertijd maar € 15 per stuk.
Deze zouden het ongeveer 50.000 uur moeten doen dus vond ik het de investering waard.
Ik heb ze in de gang gemonteerd en ze branden de hele nacht.
Daar maakt de kleur niet veel uit (licht is vrij hard), maar dat is op te vangen met een gematteerd glaasje voor de spot.
Ze hebben het 7 maanden vol gehouden en dat is dus te kort.
Er zitten nu dus 2 spaarlampspots in van 4Watt en dat licht bevalt me beter.
De led lampen zijn een goed alternatief maar er moet nog aan gewerkt worden om ze te verbeteren.
Tot die tijd kan overheid bemoeienis beter achterwege blijven.
Buiten dat schijnt het lichtverbruik in Nederland maar een een heel klein deel van het totale energieverbruik uit te maken.
Just my 2 cents
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] gloeilampen verboden?
-
Maarten1234
- Berichten: 1201
- Lid geworden op: 07 sep 2006 04:52
Re: gloeilampen verboden?
Een klein deel??? Zeg maar gerust een NIHIL deel.
Al die milieu-freaks die zweren erbij, omdat de natuur er bij gebaat is. Moeten hun zelf weten, maar deze figuren zijn over het algemeen vatbaar voor deze schijninformatie.
De regering begrijpt niet waar ze mee bezig zijn. Die 100 dagen is zowiezo al bulshit, want zij doen echt niet en gaan echt niet het hol van de leeuw in. Zij laten zich informeren door eveneens mensen die niet het hol van de leeuw in gaan, maar slechts cijfers gebruiken welke door mensen die deskundig zijn en er onderzoek naar gedaan hebben. Het leuke van deze onderzoekers is dat ook ZIJ niet het hol van de leeuw ingaan. Zodoende wordt deze regering weer lekker (bewust) vals ingelicht, zodat zij kunnen zeggen dat het goed met Nederland gaat en zodoende kunnen zij hun aandacht elders op vestigen. Daar het feit dat zij beslist niet deskundig zijn of enige weet hebben van de functie die zij bekleden, roepen ze maar voor hun begrijpelijke op waarheid beruste informatie. Nederland wilt maar telkens voorop lopen, want wij zijn klein en zij zijn groot. Zo nu en dan moeten wij toch eens van onderuit de diepe-dichtgeslipte waterput roepen van: HALLO WIJ NEDERLAND ZIJN ER OOK NOG. Leuk joh een Harry Potter aan het roer. Oke hij is gegroeid (tot een nog grotere L*L), maar durft nog steeds niet de pleister op de meest afgrijselijke wonden te leggen.
Zo krijgen wij (de burger) te maken met wetswijzigingen die nergens op gebasseerd zijn. Geen inhoud hebben en bovenal geen nut hebben.
Kijk eens naar de verplichte aanbesteding in het OV. Nou zou verplicht is het dus niet. Sterker nog de Wet Personenvervoer 2000 (gemaakt door nog een niets-begrijpende-probeert- interessant-te-doene spelverziekster: Mevr. Maij Weggen) is in strijd met de Europese Verordening. Vanuit deze verordening komen oa. de aanbestedingen van het OV tot stand. Zij heeft dit "een klein beetje" verkeerd begrepen en stelde dat een gebied verplicht aanbesteedt moest worden en dat zij (de regering) bepaalde wanneer. Dat die aanbestedingen verplicht zijn oke dat is namlijk met elk bestek welke door het rijk of gemeente moet worden gedaan, maar de manier als hoe zij deze gesteld heeft, timmerde alles dicht De verordening biedt juist ruimte aan gemeentes en provincies, zodat zij zelf het verloopt kunnen bepalen. (Helaas) is door de ondeskundige blik te snel een deel van het OV in handen gekomen van buitenlandse vervoersbedrijven die ons OV verzieken. Wij, andere Nederlandse OV bedrijven, worden genoodzaakt zo goedkoop mogelijk in te schrijven, terwijl er bij het OV juist geld bij moet. Door deze strijd is het OV naar zijn grootje gegaan. Nu is er wederom een niet-veel-begrijpende-idioot van een vrouwelijke staats-secretaris die niet te veel verandering wilt invoeren en het gewoon wilt laten als hoe het tot op heden is, omdat het namelijk allemaal dan te ingewikkeld zou worden. Ja ingewikkeld voor haar en die nieuwe minister Eurlings, maar het OV zou er weer bij kunnen welvaren als de wetgeving nu eens op juiste wijzen grondig wordt herzien. Dit kost teveel (van hun eigen) kostbare tijd, maar zij wilt en durft wel een pleister op de kleine wonden te leggen. Dit doet zij dan door (slechts) te willen bekijken of gemeentes deze vrijheid wel mogen en kunnen behouden. Zodoende hoeft zij weinig te doen en laat zij verder alles het beloop. Het grappige is dat nagenoeg alles van het Nederlandse stads-en streekvervoer al is aanbesteed en naar zijn grootje is gegaan en dat zij nu de gemeentes wilt beschermen. De grootste bloedende wond, het stads-streekvervoer, laat zij bloeden en doet zij niets aan. Zij durft het ook niet, want zij begrijpt het niet en de voormalig minister Verkeer en Waterstaat: Mevr. Peijs heeft uit onderzoeken reeds aangetoond dat het verplicht aanbesten zijn vruchten afwerpt. Yeah right. Ook deze onderzoeken zijn verricht door onderzoekers die niet het hol van de leeuw in willen gaan, want wij als medewerker OV zijn nooit gevraagd.
Om terug te komen en te blijven bij dit topic. Onderzoeken naar het verbieden van de gloeilamp is ook gedaan door mensen die het hol van de leeuw niet in durven gaan en niet verder kunnen kijken dat wat zij zien en begrijpen. Immers het verwerken van deze lampen, wanneer deze defect zijn, kost nog meer dan het vervaardigen van zo'n lamp. De gloeilamp kost in feite niet met vervaardigen en verwerken. Het is gewoon glas met daarin een gloeidraad en een koperen fitting. Deze materialen kunnen worden hergebruikt. De stoffen die in spaarlampen zitten kunnen niet worden herbruikt. Deze stoffen zijn schadelijk voor het milieu.
Al die milieu-freaks die zweren erbij, omdat de natuur er bij gebaat is. Moeten hun zelf weten, maar deze figuren zijn over het algemeen vatbaar voor deze schijninformatie.
De regering begrijpt niet waar ze mee bezig zijn. Die 100 dagen is zowiezo al bulshit, want zij doen echt niet en gaan echt niet het hol van de leeuw in. Zij laten zich informeren door eveneens mensen die niet het hol van de leeuw in gaan, maar slechts cijfers gebruiken welke door mensen die deskundig zijn en er onderzoek naar gedaan hebben. Het leuke van deze onderzoekers is dat ook ZIJ niet het hol van de leeuw ingaan. Zodoende wordt deze regering weer lekker (bewust) vals ingelicht, zodat zij kunnen zeggen dat het goed met Nederland gaat en zodoende kunnen zij hun aandacht elders op vestigen. Daar het feit dat zij beslist niet deskundig zijn of enige weet hebben van de functie die zij bekleden, roepen ze maar voor hun begrijpelijke op waarheid beruste informatie. Nederland wilt maar telkens voorop lopen, want wij zijn klein en zij zijn groot. Zo nu en dan moeten wij toch eens van onderuit de diepe-dichtgeslipte waterput roepen van: HALLO WIJ NEDERLAND ZIJN ER OOK NOG. Leuk joh een Harry Potter aan het roer. Oke hij is gegroeid (tot een nog grotere L*L), maar durft nog steeds niet de pleister op de meest afgrijselijke wonden te leggen.
Zo krijgen wij (de burger) te maken met wetswijzigingen die nergens op gebasseerd zijn. Geen inhoud hebben en bovenal geen nut hebben.
Kijk eens naar de verplichte aanbesteding in het OV. Nou zou verplicht is het dus niet. Sterker nog de Wet Personenvervoer 2000 (gemaakt door nog een niets-begrijpende-probeert- interessant-te-doene spelverziekster: Mevr. Maij Weggen) is in strijd met de Europese Verordening. Vanuit deze verordening komen oa. de aanbestedingen van het OV tot stand. Zij heeft dit "een klein beetje" verkeerd begrepen en stelde dat een gebied verplicht aanbesteedt moest worden en dat zij (de regering) bepaalde wanneer. Dat die aanbestedingen verplicht zijn oke dat is namlijk met elk bestek welke door het rijk of gemeente moet worden gedaan, maar de manier als hoe zij deze gesteld heeft, timmerde alles dicht De verordening biedt juist ruimte aan gemeentes en provincies, zodat zij zelf het verloopt kunnen bepalen. (Helaas) is door de ondeskundige blik te snel een deel van het OV in handen gekomen van buitenlandse vervoersbedrijven die ons OV verzieken. Wij, andere Nederlandse OV bedrijven, worden genoodzaakt zo goedkoop mogelijk in te schrijven, terwijl er bij het OV juist geld bij moet. Door deze strijd is het OV naar zijn grootje gegaan. Nu is er wederom een niet-veel-begrijpende-idioot van een vrouwelijke staats-secretaris die niet te veel verandering wilt invoeren en het gewoon wilt laten als hoe het tot op heden is, omdat het namelijk allemaal dan te ingewikkeld zou worden. Ja ingewikkeld voor haar en die nieuwe minister Eurlings, maar het OV zou er weer bij kunnen welvaren als de wetgeving nu eens op juiste wijzen grondig wordt herzien. Dit kost teveel (van hun eigen) kostbare tijd, maar zij wilt en durft wel een pleister op de kleine wonden te leggen. Dit doet zij dan door (slechts) te willen bekijken of gemeentes deze vrijheid wel mogen en kunnen behouden. Zodoende hoeft zij weinig te doen en laat zij verder alles het beloop. Het grappige is dat nagenoeg alles van het Nederlandse stads-en streekvervoer al is aanbesteed en naar zijn grootje is gegaan en dat zij nu de gemeentes wilt beschermen. De grootste bloedende wond, het stads-streekvervoer, laat zij bloeden en doet zij niets aan. Zij durft het ook niet, want zij begrijpt het niet en de voormalig minister Verkeer en Waterstaat: Mevr. Peijs heeft uit onderzoeken reeds aangetoond dat het verplicht aanbesten zijn vruchten afwerpt. Yeah right. Ook deze onderzoeken zijn verricht door onderzoekers die niet het hol van de leeuw in willen gaan, want wij als medewerker OV zijn nooit gevraagd.
Om terug te komen en te blijven bij dit topic. Onderzoeken naar het verbieden van de gloeilamp is ook gedaan door mensen die het hol van de leeuw niet in durven gaan en niet verder kunnen kijken dat wat zij zien en begrijpen. Immers het verwerken van deze lampen, wanneer deze defect zijn, kost nog meer dan het vervaardigen van zo'n lamp. De gloeilamp kost in feite niet met vervaardigen en verwerken. Het is gewoon glas met daarin een gloeidraad en een koperen fitting. Deze materialen kunnen worden hergebruikt. De stoffen die in spaarlampen zitten kunnen niet worden herbruikt. Deze stoffen zijn schadelijk voor het milieu.
Re: gloeilampen verboden?
Hoewel ik van mening ben dat alle kleine beetjes helpen vind ik de betutteling middels een wettelijk verbod op de gloeilamp van de zotte.
Als we het over verspillend verbruik hebben, vraag ik me iedere keer weer af waarom er toch zoveel onnodige lampen op de verschillende snelwegen branden. Kilometers lang en om de zoveel meter straalt er zo'n lichtpaal. Op sommige plekken branden die monsters zelfs dag en nacht.
Als we het dan toch over lichtverspilling hebben, laat de overheid dan daar eerst eens mee beginnen. Knal die lichtbronnen overdag uit en zorg ervoor dat ze 's avonds na middernacht ook uitgaan. Hier heeft het millieu en klimaat ook baat bij. En voor die halve zool die over de snelweg rijdt: We hebben toch autoverlichting! Of is het de bedoeling dat we die 's nachts niet meer aan hoeven te doen?
En zullen we dan ook eerst eens beginnen om in alle kantoren/bedrijven waar 's avonds en/of 's nachts en weekends niet gewerkt wordt ALLE lampen uit te doen! Overheidsgebouwen bijvoorbeeld! Jaja.......
Spaarlampen:
Op plekken waar de lamp langdurig brandt heb ik de spaarlamp ingezet. Op plekken zoals een toilet, of bedlampje e.d. kan een spaarlamp absoluut niet uit. Het tijdsbestek alvorens de lamp op volle toeren brandt duurt te lang. Hij is nog bezig terwijl ik al klaar ben en moet alles maar in een halve lichtstraal realiseren . Daarbij heb ik geen behoefte om een soort van TL verlichting naast m'n bed te hebben.
Helaas, met deze maatregel klepel krijg je de klok echt niet aan het luiden.
Als we het over verspillend verbruik hebben, vraag ik me iedere keer weer af waarom er toch zoveel onnodige lampen op de verschillende snelwegen branden. Kilometers lang en om de zoveel meter straalt er zo'n lichtpaal. Op sommige plekken branden die monsters zelfs dag en nacht.
Als we het dan toch over lichtverspilling hebben, laat de overheid dan daar eerst eens mee beginnen. Knal die lichtbronnen overdag uit en zorg ervoor dat ze 's avonds na middernacht ook uitgaan. Hier heeft het millieu en klimaat ook baat bij. En voor die halve zool die over de snelweg rijdt: We hebben toch autoverlichting! Of is het de bedoeling dat we die 's nachts niet meer aan hoeven te doen?
En zullen we dan ook eerst eens beginnen om in alle kantoren/bedrijven waar 's avonds en/of 's nachts en weekends niet gewerkt wordt ALLE lampen uit te doen! Overheidsgebouwen bijvoorbeeld! Jaja.......
Spaarlampen:
Op plekken waar de lamp langdurig brandt heb ik de spaarlamp ingezet. Op plekken zoals een toilet, of bedlampje e.d. kan een spaarlamp absoluut niet uit. Het tijdsbestek alvorens de lamp op volle toeren brandt duurt te lang. Hij is nog bezig terwijl ik al klaar ben en moet alles maar in een halve lichtstraal realiseren
. Daarbij heb ik geen behoefte om een soort van TL verlichting naast m'n bed te hebben.Helaas, met deze maatregel klepel krijg je de klok echt niet aan het luiden.
Re: gloeilampen verboden?
Het is natuurlijk leuk voor je eigen financien, die energiezuinige lampen, zolang deze doen wat ze beloven. Dan kun je van het uitgespaarde geld een leuke airco-unit aanschaffen! Staat dan uren achtereen een kilowatt of twee weg te kachelen. Waren die dingen tot voor kort nog onbetaalbaar, voor tweehonderd euries wordt het binnen al koel. En dat met deze klimaatsverandering...............?
Hoezo energiebesparing?
Hoezo energiebesparing?
-
Maarten1234
- Berichten: 1201
- Lid geworden op: 07 sep 2006 04:52
Re: gloeilampen verboden?
Houd toch op joh met energiebesparing. De overheid geeft hier niet om en opwarming van de aarde moet toch echt bij hen in het algemeen en dan met name de industrie beginnen. Inderdaad staan in grote kantoorcomplexen (ook die van de overheid) lampen dag en nacht te branden. Zogenaamd voor veiligheid en het voor inbrekers te ontmoedigen, maar in die tussentijd verslinden zij veel bruikbaar energie.
Voorlopig maken zij zich druk om hele andere, makkelijkere zaken.
Voorlopig maken zij zich druk om hele andere, makkelijkere zaken.
Re: gloeilampen verboden?
Precies. Dit ontmoedigen kan ook middels het inbouwen van sensoren. De lamp springt aan als er iemand voorbij loopt of nadert. Deze techniek scheelt alweer een peut energie.Inderdaad staan in grote kantoorcomplexen (ook die van de overheid) lampen dag en nacht te branden. Zogenaamd voor veiligheid en het voor inbrekers te ontmoedigen, maar in die tussentijd verslinden zij veel bruikbaar energie.
Doen wij toch ook met ons buitenlampje
Re: gloeilampen verboden?
Als ze dan toch willen besparen doe het dan goed.
Men neme een oude fiets (of een nieuwe) dynamo
erop koplamp of ledlamp aansluiten of op de fiets
of midden in de kamer en trappen maar.goed voor
de energierek.goed voor je spieren en goed voor je
lichaam.Wel het wiel van de grond he.
Als ik 'smorgens naar mijn werk ga word ik
al moe van al die hollende mensen (trimmen heet dat)
Wat ik ook errug mis is de knijpkat van vroeger.
Wie heeft er nog een voor mij
Men neme een oude fiets (of een nieuwe) dynamo
erop koplamp of ledlamp aansluiten of op de fiets
of midden in de kamer en trappen maar.goed voor
de energierek.goed voor je spieren en goed voor je
lichaam.Wel het wiel van de grond he.
Als ik 'smorgens naar mijn werk ga word ik
al moe van al die hollende mensen (trimmen heet dat)
Wat ik ook errug mis is de knijpkat van vroeger.
Wie heeft er nog een voor mij
Re: gloeilampen verboden?
quote Bot
----------
Wat ik ook errug mis is de knijpkat van vroeger.
-------------------------------------------------------
Die is vervangen door het opdraaibare ledlampje.
Volop te koop op dit moment.
Deze gloeiende spijnker geeft zelfs nog meer licht dan de knijpkat.
Paar seconden draaien voor een half uur licht en geen kramp in je hand meer.
----------
Wat ik ook errug mis is de knijpkat van vroeger.
-------------------------------------------------------
Die is vervangen door het opdraaibare ledlampje.
Volop te koop op dit moment.
Deze gloeiende spijnker geeft zelfs nog meer licht dan de knijpkat.
Paar seconden draaien voor een half uur licht en geen kramp in je hand meer.
Re: gloeilampen verboden?
Weet ik heb ze gezien, ook van die dingen die je kan schuddenGeplaatst op 11 Jun 2007 15:19 door hharteman
--------------------------------------------------------------------------------
quote Bot
----------
Wat ik ook errug mis is de knijpkat van vroeger.
-------------------------------------------------------
Die is vervangen door het opdraaibare ledlampje.
Volop te koop op dit moment.
Deze gloeiende spijnker geeft zelfs nog meer licht dan de knijpkat.
Paar seconden draaien voor een half uur licht en geen kramp in je hand meer.
en dan heb je 5 min. licht.
Maar toch mis ik die witte knijpkat.
-
Maarten1234
- Berichten: 1201
- Lid geworden op: 07 sep 2006 04:52
Re: gloeilampen verboden?
Wat ben jij toch ouderwets Re: gloeilampen verboden?
Voor auto's zijn halogeenlampen en voor de fiets kun je ook een led-alternatief gebruiken.
Overigens bestaat de knijpkat nog steeds, hoor. Zelfs ook in een nieuw design-jasje.
Overigens bestaat de knijpkat nog steeds, hoor. Zelfs ook in een nieuw design-jasje.
Re: gloeilampen verboden?
Er zijn weldegelijk ledlampen voor auto's, echter niet voor de grote lampen.
Welvoor de knipper/rem/nummer/achteruitrij, en gewone achter verlichting.
Heb mijn oldtimer ermee uitgevoerd.
Niet zozeer voor de besparing, maar voor de ontlasting van het toch al gammele oudere electr. circuit.
Welvoor de knipper/rem/nummer/achteruitrij, en gewone achter verlichting.
Heb mijn oldtimer ermee uitgevoerd.
Niet zozeer voor de besparing, maar voor de ontlasting van het toch al gammele oudere electr. circuit.
Re: gloeilampen verboden?
Klopt, er zijn ook nieuwe auto's die voor bv. voor de acherlichten standaard ledjes gebruiken en daar bij het ontwerp rekening mee houden. Maar de koplampen zijn een groter probleem.
-
Maarten1234
- Berichten: 1201
- Lid geworden op: 07 sep 2006 04:52
Re: gloeilampen verboden?
hharteman schreef: Niet zozeer voor de besparing, maar voor de ontlasting van het toch al gammele oudere electr. circuit.
Dan zal ik gewoon eens nieuwe draden trekken als ik jou was, want alleen het vermogen wordt teruggedraaid en ja oke daar wordt de installatie iets mee ontlast, maar dan is er toch meer aan de hand hoor als je deze maatregelen moet gaan nemen.
Enne de verlichting voor de koplampen aan de voorzijde is echt het probleem niet hoor. De LED industrie is al erg ver en dat soort lampen zijn echt binnenkort al op de markt.
Dan zal ik gewoon eens nieuwe draden trekken als ik jou was, want alleen het vermogen wordt teruggedraaid en ja oke daar wordt de installatie iets mee ontlast, maar dan is er toch meer aan de hand hoor als je deze maatregelen moet gaan nemen.
Enne de verlichting voor de koplampen aan de voorzijde is echt het probleem niet hoor. De LED industrie is al erg ver en dat soort lampen zijn echt binnenkort al op de markt.
Re: gloeilampen verboden?
Oldtimers hebben gewoon een wat lichtere installatie, en zijn niet berekend op de hoeveelheid stroom die de wat modernere apparatuur vraagt.
De verlichting en reflectors/prismabrekers, zijn zwakker geworden na zoveel jaar, en je wilt toch wel gezien worden in het donker.
Dat vergt meer dan een paar draadjes trekken, en niet alle spullen er voor zijn nog nieuw te verkrijgen.
Oldtimer is leuk, maar je moet ook veilig in het donker kunnen rijden.
De Ledlampen voor de achter partij zijn een uitkomst in dit geval.
Bijkomend voordeel is dat ze minder stroom vragen, zodat dat voor de andere elektra vrij komt.
De verlichting en reflectors/prismabrekers, zijn zwakker geworden na zoveel jaar, en je wilt toch wel gezien worden in het donker.
Dat vergt meer dan een paar draadjes trekken, en niet alle spullen er voor zijn nog nieuw te verkrijgen.
Oldtimer is leuk, maar je moet ook veilig in het donker kunnen rijden.
De Ledlampen voor de achter partij zijn een uitkomst in dit geval.
Bijkomend voordeel is dat ze minder stroom vragen, zodat dat voor de andere elektra vrij komt.
Re: gloeilampen verboden?
Zojuist lees ik in de krant, dat er Europese regelgeving komt om de goeilamp te verbieden. Dat begint in september volgend jaar met de lamp van 100 watt. Daarna over drie jaar verspreid worden alle andere gloeilampen en halogeenlampen verboden.
Als je erover denkt, waqt dit werkelijk gaat betekenen! Een paar lampen van 100 watt kan ik nu wel vast gaan kopen, voor de ene lamp waar die in zit. Maar al die andere, dan wordt het dus donker. Het idee, dat ik 20 nieuwe armaturen moet gaan aanschaffen, en wie hangt ze voor me op? Als ik ooit eens goede, verstelbare en niet wiebelende staande lampen had kunnen vinden waar goed een spaarlamp in kan, had ik ze wel al gekocht. Maar voor mijn hobby heb ik echt veel licht nodig, en dat wordt met de jaren alleen maar erger.
Mijn moeder, die 89 is en macula degeneratie heeft, kan alleen maar iets lezen als ze een halogeen lamp van 60 watt boven haar boek heeft.
Zo zullen meer oudere mensen hier toch wel veel last van krijgen.
Nu dit Europese regelgeving wordt, valt er uit het buitenland ook niet veel meer mee te brengen.
Als je erover denkt, waqt dit werkelijk gaat betekenen! Een paar lampen van 100 watt kan ik nu wel vast gaan kopen, voor de ene lamp waar die in zit. Maar al die andere, dan wordt het dus donker. Het idee, dat ik 20 nieuwe armaturen moet gaan aanschaffen, en wie hangt ze voor me op? Als ik ooit eens goede, verstelbare en niet wiebelende staande lampen had kunnen vinden waar goed een spaarlamp in kan, had ik ze wel al gekocht. Maar voor mijn hobby heb ik echt veel licht nodig, en dat wordt met de jaren alleen maar erger.
Mijn moeder, die 89 is en macula degeneratie heeft, kan alleen maar iets lezen als ze een halogeen lamp van 60 watt boven haar boek heeft.
Zo zullen meer oudere mensen hier toch wel veel last van krijgen.
Nu dit Europese regelgeving wordt, valt er uit het buitenland ook niet veel meer mee te brengen.
Re: gloeilampen verboden?
Tis gewoon walgelijk. Dat een klein zooitje links tuig in brussel zomaar even beslist voor vele miljoenen mensen wat voor lampen ze moeten gebruiken 
Zijn ze nu helemaal. Bolletje glas met een draadje erin verbieden BAH
Laat die EU zich eens bezig houden met belangrijke zaken dan alleen maar je financieel leeg te zuigen en te betuttelen.
Zijn ze nu helemaal. Bolletje glas met een draadje erin verbieden BAHLaat die EU zich eens bezig houden met belangrijke zaken dan alleen maar je financieel leeg te zuigen en te betuttelen.
Re: gloeilampen verboden?
Zo worden langzaam maar zeker de vrijheden weer wat meer beperkt.
Hoe was het spreekwoord ook al weer, Uncle Sam is watching you.
Hoe was het spreekwoord ook al weer, Uncle Sam is watching you.
-
Maarten1234
- Berichten: 1201
- Lid geworden op: 07 sep 2006 04:52
Re: gloeilampen verboden?
En het allermooiste is...... HET WERKT VOOR GEEN METER...!!!!!!!!!!
Gaat om het milieu zeggen zij dan. Man het kost meer om spaarlampen te recyclen daar er elektronica in zit en dat recyclen kost het milieu nog meer dan een gloeilamp. Er zit een hoop in hoor in een spaarlamp vergis je niet.
Daarbij... Men moet maar eens de verlichting gaan uitzetten in de industrie of kantoorgebouwen welke 's nachts gesloten zijn. Ook die verlichting om het gebouw onzinnig aan de buitenkant te verlichten. Dat is allemaal zinloos stroom verbruik. Dan pas ga je besparen en ben je bezig met het milieu. Die gloeilamp kan gewoon blijven. Is gewoon metaal en glas wat goed te recyclen is. De spaarlamp is meer voor nodig en kost bovendien voor dit ook veel duurder.
Gaat om het milieu zeggen zij dan. Man het kost meer om spaarlampen te recyclen daar er elektronica in zit en dat recyclen kost het milieu nog meer dan een gloeilamp. Er zit een hoop in hoor in een spaarlamp vergis je niet.
Daarbij... Men moet maar eens de verlichting gaan uitzetten in de industrie of kantoorgebouwen welke 's nachts gesloten zijn. Ook die verlichting om het gebouw onzinnig aan de buitenkant te verlichten. Dat is allemaal zinloos stroom verbruik. Dan pas ga je besparen en ben je bezig met het milieu. Die gloeilamp kan gewoon blijven. Is gewoon metaal en glas wat goed te recyclen is. De spaarlamp is meer voor nodig en kost bovendien voor dit ook veel duurder.
