[ archief ] indentificatieplicht

[bitchy]

we gaan hier ook niets meer over zeggen
de eerste keer hebben we wel gebeld en de situatie uitgelegd
daarna werden we gebeld dat ze thuis foto's konden nemen en de boel in orde konden maken of we daar over na wilde denken
nou dat willen we wel de tijd die we daarvoor nodig hebben, geen idee maar voorlopig zwijgen we en horen ze niets meer van ons misschien vergeten ze het wel

[Gert49]

Een nieuw middel voor de politie om kinderen zonder achterlicht een oor aan te naaien

[janssen]

Zelf ben ik nooit zo,n voorstander geweest van een ID plicht, zie het net als de burgemeester van Wageningen ,meer als een schijnveiligheid.
De echte criminelen komen toch wel aan een ID, ook zonder naar de gemeente te gaan.
Het is natuurlijk wel weer een melkkoe voor onze overheid, brengt weer flink wat geld in het laatje.
Maar iemand die ziek is, en vermoedelijk toch nooit weer op straat komt, hoeft deze ID echt niet op te halen c.q te laten brengen, want je bent alleen verplicht om je ID te tonen als je dat gevraagd wordt buiten dus op straat.
Ook mag men niet zonder reden naar je ID vragen, dus alleen als de politie een gegronde redenen heeft, dat kan b.v zijn als jij zonder achterlicht fiets, ben je strafbaar, om dan je perosnalia vaste testellen kunnen en mogen zij naar je id vragen, heb je die dan niet bij je, dan ben je dubbel strafbaar.
Maar ik heb persoonlijk meestal wel mijn rijbewijs bij mij ,en kan mij niet eens herinneren wanneer mij naar mijn rijbewijs is gevraagd.

Ik accepteer het dus, omdat heb nu eenmaal wettelijk is geregeld, maar het nut er van zie ik echt nog niet.

Want een inbreker gaat echt niet met een ID op zak zijn werk doen, of hij/zij heeft wel een valse ID bij zich, net zo goed als men een pas kan namaken kan men ook een ID kaart namaken.
In 40-45 werden de aussweizen bij bosje na gemaakt, dus echt veiliger wordt het er echt niet van.
Het is niet voor niets dat justitie al van af 1984 zat te zeuren om een ID bewijs, makkelijker voor hen, en vooral bij overtredingen van buitenlanders, want daar werd nog al eens een fout gemaakt met het opschrijven van de naam, dus moest men nog al eens een zaak seponeren, nu kunnen zij dit ondervangen door de ID kaart hebben zij de correcte naam onder hun neus.
verder maak ik mij er niet zo druk om, best dat deze er is, maar ook best als deze ID niet was ingevoerd.
Een goede controle op mensen die regelmatig criminele zaken uithalen vind ik persoonlijk nuttiger, dan was die mevrouw in Amsterdam Oost ook niet bestolen van haar handtaje, met alle gevolgen van dien.
mensen die regelmatig crinimneel gedrag vertonen, laten zij zich daar maar eens wat drukker om maken ,en niet dat deze personen na alke inbraak of wat dan ook weer met 30 minuten op straat staan.
Dat vind ik persoonlijk ook vele belangrijker.

[Gast]

Ook mag men niet zonder reden naar je ID vragen, dus alleen als de politie een gegronde redenen heeft, dat kan b.v zijn als jij zonder achterlicht fiets, ben je strafbaar, om dan je perosnalia vaste testellen kunnen en mogen zij naar je id vragen, heb je die dan niet bij je, dan ben je dubbel strafbaar

Dan mag je de politie ook om zijn indentiteit vragen. Is geen gein maar dat moeten ze aan je geven.

Een goede controle op mensen die regelmatig criminele zaken uithalen vind ik persoonlijk nuttiger, dan was die mevrouw in Amsterdam Oost ook niet bestolen van haar handtaje, met alle gevolgen van dien.
mensen die regelmatig crinimneel gedrag vertonen, laten zij zich daar maar eens wat drukker om maken ,en niet dat deze personen na alke inbraak of wat dan ook weer met 30 minuten op straat staan.
Dat vind ik persoonlijk ook vele belangrijker.

Volkomen mee eens .Maar ze sluiten nu liever (minderjarige) onschuldige burgers die de kaart even zijn vergeten even op.
Die teroist zal nu nooit meer een aanslag plegen nu het verplicht is .
O wat is het nu eens veilig worden .
Voorlopig lopen er nog genoeg dwazen op straat rond .
Voor het weet ben je aan één oog blind of steken ze je neer .
En voor de lol gooien we maar weer eens een tegel van het viaduct .

[janssen]

Gast:

Jij hebt volkomen gelijk.
De poltitie is niet almachtig, gelukkig niet, dan was het inderdaad een politiestaat waaron wij leefden.
Jij mag een agent niet alleen vragen naar zijn opsporings bevoegdheid, je hebt zelfs het recht, om die gegevens te noteren voor het geval dat jij denkt dat die agent onredelijk of onnodig naar je ID vroeg.
Kijk maar even op de site www.gelijkoversteken.

Maar dat het nu minder veilig is geworden nee, dat bewijst wel het feit wat ik genoemd heb over die vrouw in Amsterdam Oost.
Ja die knaap heeft inderdaad geen ID meer nodig, maar wat staat die vrouw nu te wachten ik denk dat het wel mee zal vallen, maar zij leeft nu wel een tijd in spanning, dit had voorkomen kunnen worden.
Deze knaap stond allang bekend als draaideur cirmineel.
Daarom schreef ik ook dat het hele gedoe met die ID kaart voor mij geen enkele meerwaarde heeft voor onze veiligheid.

Dat het voor mij ook niet nodig was geweest, het was alleen het stokpaardje van juistitie.

En inderdaad zijn er al een paar jonge personen tijdelijk ingesloten omdat zij geen Id kaart bij zich hadden.
Persoonlijk vind ik dit absurd.
Dan denk ik ook wel eens, weer een stukje politiestaat er bij, en een stukje minder democratie.
Die term heb ik in mijn eerste posting niet gebruikt, want over dat
onderwerp heb ik op een andere site al veel commentaar gehad van een oom agent.
Dus dacht ik nu laat ik op deze site eerst maar wat voorzichtig beginnen.

[Inter]

http://www.gelijkoversteken.org/ is die site om volledig te zijn.
Het heeft inderdaad ,op het controleren van illegalen na ,weinig meerwaarde .Bij een strafbaar feit konden ze je toch wel mee nemen .Landen zoals Belgie waar dit al jaren bestaat zijn echt niet veiliger .

[Gast]

voorlopig is de schatkist alweer aardig gespekt door de controles op het bewijs.

[janssen]

Gast:

Ik heb vandaag net gehoord dar er al meer dan 3500 bekeuringen zijn uitgeschreven voor het niet kunnen tonen van een ID bewijs.

dus dat is al weer een behoorlijk bedrag voor de schatkist.

Daar gaat het dan volgens de overheid niet om, maar het is natuurlijk wel mooi mee genomen.

[Gast]

Dit is de verantwoordelijkheid van de overheid afschuiven op die van de burger.
Ik geloof niet dat het zin heeft.

[nvt]

Ik weet nu wel zeker dat het de schatkist spekken is. Mijn schoonvader (63) heeft ook al een bekeuring te pakken. Tijdens het boodschappen doen rust hij altijd uit op een bankje in het winkelcentrum. Er zaten nog een paar jongeren bij hem en hij was lekker aan het opscheppen over zijn kleindochters. Dat was al reden genoeg om naar de id's te vragen. Hij had hem niet bij zich (woont 150 meter bij dit wc vandaan) en mocht hem niet even ophalen. Ook wilde mevrouw agent niet even meelopen. Nee hoor, gewoon 50 euro boete. Omdat je als oudere man even aan het uitrusten bent. Hoe het voor hem voelde? ausweiss bitte. Hij is nu nog van slag.

[janssen]

Gast:

Gast schreef ik denk dat het geen zin heeft.
NVT scheef over zijn schoonvader, die zo maar een bekeuring kreeg om dat hij even zat uit terusten op een bankje.

Geen zin er zijn nu al meer dan 4500 bekeuringen uitgeschreven.

Makkelijk rekensommetje tot 15 jaar 25 eruo, ouder dan 50 euro laten wij nu voor het gemak het gemidddelde nemen.

2250 keer 25 euro is 56.250,--
2250 keer 50 euro is 112.500,-- totaal al binnen 168.750 euro
Zin vol of niet. in ruim 6 weken

[Michellangelo]

Mijn schoonvader (63) heeft ook al een bekeuring te pakken. Tijdens het boodschappen doen rust hij altijd uit op een bankje in het winkelcentrum. Er zaten nog een paar jongeren bij hem en hij was lekker aan het opscheppen over zijn kleindochters. Dat was al reden genoeg om naar de id's te vragen.

Gewoon keihard in bezwaar gaan. Er moet een rechtmatige reden zijn om te controleren en die kan ik hier niet zo snel uit opmaken. Geen ID bij je is geen reden voor controle want een agent is geen paranomaal medium

Als meer mensen nu in bezwaar gaan, dan worden er misschien een paar mensen wakker en zijn we af van het bij willekeur opvragen van ID's en word het gebruikt waar het voor nodig is

[janssen]

michiellangelo.

Ik zou zelf zonder meer in beroep gaan, maar velen kennen de mogeljkheid niet van de beroepsprocedures.
En misschien had die agent zelf gen kinderen, was zij een beetje jaloers.
Maar er gebeuren de laatse tijd bij de poltilie zaken die echt niet door de beugel kunnen.
Zelf pas nog meegemaakt, een kennis van mij liep met zijn fiets over promonade.
Een agent ziet dat, en zegt bikkelhard, ik zag dat jij gefiets hebt, dus legitimatie ,niet bij zich dus een dubbele bekeuring.
Kun je in bereop gaan, maar als de agent volhoudt dat jij gefiets hebt, dan moet je wel heel goede getuigen hebben, om je gelijk tehalen.
Zij doen dat ook vast niet als je met meerdere personen bent, zij kijken echt wel of er gene getuigen in de buurt zijn.
Zover is onze politie al afgezakt tot leugenachtige bewijzen, want zij
moeten een prestatie aantal bekeuringen halen .

[nvt]

uiteraard ben ik maandag met hem naar het buro gegaan. Maar er werd gezegd dat het een dreigende situatie was. Een paar van die jongeren hadden een donker uiterlijk en er is een soort van samenscholingsverbod in het bewuste winkelcentrum. (zoiets van niet meer dan twee scholieren tegelijkertijd) Ze vonden dus dat de bewuste agente in haar recht stond. Wat mijn schoonvader betreft, pech gehad. Het lag niet aan hem maar aan de jongeren werd gezegd. Gewoon discriminatie volgens mij. Het schijnt dat als hij op een betalend terras had gezeten dit niet gebeurd was. Moet je wel geld hebben voor dat dure terras. En waarom zetten ze dan die bankjes neer, als je er blijkbaar geen gebruik van mag maken.

[janssen]

nvt

Zo zie je maar, het terreur regeert, in dit geval niet de donkere jongens, maar het tereur komt veel vaker voor bij de poltitie zelf.
De grootste boeven hebben opsporingsbevoegheid.
Jammer dat ik op mijn oude dag tot geen andere conclusie kan komen.

Ik vrees de volgenge stap waar over nu gedebateerd wordt over het opsporen van criminelen, wij zullen er zeker de dupe van worden, en de echte criminelen lachen zich rot.

Zolang men het opsporen van criminelen onder brengt bij justitie zal deze er zeker wel weer een finacieel slaatje uitslaan.

Zelf pleit ik voor het opsporen van criminelen , deze zaak overlaten aan defensie. wij hebben daarvoor zeer goed opgeleide militairen, die niet uit zijn ,op incaseren maar om de criminelen tepakken, en heben daarvoor ook nog de capiciteit.
Wat bij de poltie ten enemale ontbreekt.

[Michellangelo]

uiteraard ben ik maandag met hem naar het buro gegaan. Maar er werd gezegd dat het een dreigende situatie was. Een paar van die jongeren hadden een donker uiterlijk en er is een soort van samenscholingsverbod in het bewuste winkelcentrum.

Alleen naar het bureau gaan en klagen is geen klacht indienen, ga naar het bureau en dien een officiele klacht in tegen de agent(en). Laat je niet met een kluitje in het riet sturen. Neem de namen of verbalisantnummers op van degenen die je spreekt. Als men de bon niet in wil trekken dan laat de zaak voorkomen!!! Hoe vervelend het ook moge zijn om dat te doen.

• jongeren met een donker uiterlijk is geen dreigende situatie!
• Samenscholingsverbod moet geregistreerd zijn bij de APV (algemene plaatselijke verordeningen) Vraag dus om aan te tonen dat dat gebied aangewezen is als zijnde een samenscholingsverbod!
• één man van 64 jaar oud kan niet samenscholen. Betrof het een samenscholing die volgends de APV verboden zou zijn zouden er toch ook verbalen van de jongeren moeten zijn.
• belangrijker is Als 1 persoon op een bankje zit en er komen er drie bijzitten die niets met die persoon te maken heeft, kan hij dan aangesproken worden wegens samenscholing?

Zeer goede kans dat de rechter het vonnis teniet doet wegens het onrechtmatig vragen van iemands ID.

Wat staat er eigelijk verder op het verbaal? Is er een verklaring opgenomen van je schoonvader? Staat er de rede bij van opvraging? Was de agent alleen?

Als je schoonvader wat lelijke woorden heeft laten vallen omdat een agent optrad tegen de samenscholings van de jongeren, dan word het lastig, maar verder zie ik geen reden voor seponatie...

[nvt]

bedankt voor je uitgebreidde antwoord. Ik heb het aan mijn schoonvader laten lezen maar hij heeft geen zin er verder wat mee te doen. Kan zijn tijd beter aan zijn vrouw en kleinkinderen besteden vind hij. En eigenlijk heeft hij nog gelijk ook. Eerlijk gezegd vermoed ik dat hij inderdaad pittig gereageerd heeft op die agente Ik bedoel, als hij het thuis al vergelijkt met ausweiss bitte wil ik waarschijnlijk niet weten wat hij tegen die agente gezegd heeft Maar ik ben wel onder de indruk en hoop eigenlijk dat er anderen komen die het wel aan gaan vechten. Want hij zal niet de enige zijn wie in een discutabele situatie om zijn id gevraagd is.

[janssen]

nvt:

Jouw schoonvader zal niet de eerste en ook niet de laatse zijn, die op een dergelijke manier benaderd is.
De scoorings drift bij de polilie gaat tegenwoordig wel erg ver.

Zelf heb gelukkig nog geen last gehad, maar voor mij blijft het ook een ausweiss.
En als hij dat gezegd heeft, heeft hij niets gezegd wat bij wet verboden is.

[Alert !]

Gistermiddag kwam ik bij AH vandaan met een volle tas met boodschappen.
Ik had net de tas in de auto gezet toen er een agent naar mij toekwam die mij zonder reden vroeg om mij te indentificeren.
Ik weigerde dit, met als antwoord dat hij geen reden had om mij hierom te vragen.
Je had dat smoelwerk moeten zien, hahahaha.
Vervolgens vroeg ik hem om zijn naam en ID.
Hij weigerde dit.
Ik heb toen gezegd dat ik in dat geval niets met hem te maken had.
Hij probeerde mij te beletten in de auto te stappen waarna ik hem aan de kant duwde. Hierdoor viel hij over de motorkap van de auto naast mij
Ik ben ingestapt en weggereden. Ik zie wel wat er van komt.
Het onderstaande is van belang:

Geen willekeurige verzoeken om legitimatie
Ook onder de Wet op de uitgebreide identificatieplicht mag de politie burgers niet zonder reden aanhouden om hun identiteit te controleren. De politie moet een concrete reden hebben om naar het identificatiebewijs van de burger te vragen. Er mag geen sprake zijn van willekeurige identiteitscontroles. Het verzoek om legitimatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie.

Bron: http://www.justitie.nl/themas/meer/iden ... andert.asp

De politie gaat niet afzonderlijk controleren op het dragen van identiteitsbewijzen. De politie mag alleen naar uw identiteitsbewijs vragen als daar een reden voor is, bijvoorbeeld in het kader van verkeerstoezicht, hulpverlening bij een ongeluk, opsporing van strafbare zaken of handhaven van de openbare orde.

Bron: http://www.justitie.nl/themas/meer/iden ... op_zak.asp

De politieambtenaar is verplicht u desgevraagd zijn naam op te geven en zijn legitimatiebewijs te laten zien. In bijzondere gevallen kan worden volstaan met het opgeven van een nummer (bijvoorbeeld leden van de Mobiele eenheid).

Bron: http://www.justitie.nl/themas/meer/iden ... achten.asp

[Gast]

volgens mij controleren ze regelmatig zonder reden.
en ik zou niet durven te weigeren om mijn ID te laten zien.