[ archief ] MEERJARIG VOLWASSEN FINANCIEEL ONAFHANKELIJK

[dvs-weg_159]

In Nederland is men op zijn 18-de meerderjarig en mag men financiële verplichtingen aangaan, trouwen, stemmen, e.d. Echter men is financieel NIET verantwoordelijk tot de 21e.

Ik ben voorstander op alles naar de 21e op te trekken, want tot die leeftijd zijn de meeste nog gewoon KIND en zien de gevaren e.d. nog niet in.

GRAAG poll INVULLEN a.u.b.

[rollertje]

Dan zou je terug gaan naar de oude situatie. Ik weet niet of dat echt een meerwaarde geeft. Ik woonde al vanaf mijn 17e op mezelf en vond het erg lastig dat ik pas op mijn 21e officieel volwassen was. De een zal er sneller aan toe zijn dan de ander.

[dvs-weg_159]

Jij bent waarschijnlijk de uitzondering in jouw oogpunt, want de meeste die ik ken worden pas echt volwassen NA hun 21e!

[ronald g]

Gewoon terug naar 21 jaar, maar dan ook gelijk voor alles, financieel en ook verantwoordelijk voor alle daden. 18 jaar is echt te vroeg gezien het aantal jongeren die impulsief contracten aangaan. Er is op 18 jarige leeftijd nog geen besef van de consequenties die volwassenheid met zich mee brengt. Tot 21 jaar moet er toestemming van ouders/verzorgers nodig zijn.

Ronald.

[rozemarijntje]

idd de ene is sneller volwassen als de ander,ik leerde mijn man kennen op mijn 17de...en gisteren waren we 12,5 jaar getrouwd en volgende maand 19 jaar samen...
op mijn 18de woonde ik samen..maar dat komt door mijn verleden,uh ik heb geen gekke dingen gedaan vooral mijn ouders spoorde niet...serieus.

maar ik vind wel dat er idd jongeren zijn en vooral echt nu wel,die hebben aan alles maling..lijkt wel of de nw generatie denkt pfff...
maar ja komt ook door de maatschappij..ze zien nergens gevaren van in..
ik weet niet of het zou helpen...wat schieten we ermee op?
als ze iemand zwanger maken en willen trouwen vragen ze toestemming gebeurd het toch...ik zeg maar wat?
maar zie nu mijn neefje van 19 en die is zo volwassen als ik weet niet wat..
maar zie je mijn buurman van 31 die werkt niet,woont bij zijn pa..heeft geen uitkering want hij werkt nooit,.lekker blowen...dus ja?het is moeilijk,snappen jullie wat ik wil zeggen...?

[Amyl]

Hoezo zijn ze niet financieel verantwoordelijk, dat zijn ze wel, ze zijn nog niet onafhankelijk dat is iets anders.

De grens van 21 gaat ook niet over verantwoordelijkheid in de vorm van schulden etc of gekke dingen die je kind koopt en niet af kan betalen? Het gaat erom dat je bijdraagt aan basaal levensonderhoud en studiekosten? Het gaat om onderhoud? De categorie die daarvoor in aanmerking komt betreft dan ook vooral studerende jongeren... logisch ook dat die nog niet helemaal onafhankelijk zijn lijkt me. De hoogte van de alimentatie in die categorie is dan ook gelijk gesteld aan het bedrag dat de ouders zelf dienen bij te dragen aan een studie? Helemaal niet gek dus/

Ik weet niet hoor... je kunt wel blijven schorten met allerlei zaken, maar daar schiet je ook niet veel mee op. De wet stelt dat een 18-jarige volwassen is, indien je dat gaat afschaffen en gaat opschorten naar 21 jaar ga dan ook even na wat de invloed daarvan is voor strafbare feiten. Ga je dan een 20-jarige voor de kinderrechter neerzetten en lichte straf geven voor een zwaar feit? Want dan vinden we wel met z'n allen dat je beter had moeten weten op die leeftijd, toch? Dus dat vereist al weer een additionele wetswijziging... En wat dacht je van medische beslissingen? Ben je 20 jaar moeten je ouders toestemming geven voor een recept voor de pil of het laten plaatsen van een spiraaltje etc? Helemaal leuk wordt het als je in die periode zelf gaat trouwen of samenwonen of een kindje krijgt...

Hiernaast weet ik niet in wat voor kring jij, je bevindt, maar voor studenten die met 18 jaar uit huis gaan en aan de andere kant van het land gaan wonen is het ondoenlijk als zij hun eigen zaken niet kunnen regelen. Volwassenheid is ook iets dat je meekrijgt vanuit huis??? Hoe om te gaan met financiën etc?

[dvs-weg_159]

Je kan ook alles brengen naar 18 jaar! Want het is toch van de gekke dat ze allerlei financiele zaken kunnen doen, maar dat de ouders tot de 21e verantwoordelijk blijven en meebetalen als er schulden zijn....

Het is alles of niets, toch?

[Amyl]

Je haalt 2 dingen door elkaar. Je betaalt door voor studie of het basaal levensonderhoud niet voor een koelkast van de mediamarkt die op afbetaling is gekocht. Daarom betreft het ook een vast bedrag aan alimentatie of een vast bedrag qua bijdrage aan studie. Als je kind van 18 jaar of ouder schulden maakt door bijvoorbeeld te lenen voor een auto, dan ben je daar niet aansprakelijk voor. Als het kind schuld heeft doordat het schade heeft aangebracht, dan ligt die grens zelfs al op 16 jaar (auto van een ander vernielen etc).

De grens van 21 gaat om de plicht om je kind financieel te steunen als het net begint. Als het kind gaat studeren moet je zelfs langer bijdragen. Maar dat is iets heel anders als de schulden van je kind moeten betalen. Ik vind het systeem terecht... Je kiest ten slotte zelf hoeveel kinderen je neemt, dan moet je ook zelf daarvoor aan onderwijs bijdragen. Lijkt me eerlijker dan de hele maatschappij ervoor te laten betalen, want als je dat stopzet, moet de stufie verdubbeld worden.

[dvs-weg_159]

We hebben hier een verschillende gedachten/veronderstelling. Wie van de forummers heeft juridische achtergrond en kan het 1 en ander ontwarren?

[ronald g]

Een echt argument is er niet behalve dan dat er verondersteld wordt dat kinderen sneller volwassen worden, zeg maar zich vroeger ontwikkelen. Dit alles was in der tijd gekoppeld aan opvoeding en scholing, helaas gaat dit nu mank want ouders gaan uit elkaar voor elk wissewasje en school is tijdverdrijf. Gevolg is dat kinders het noodzakelijke besef niet echt mee krijgen en daardoor verkeerde beslissingen nemen. Je ziet een verandering bij 21 jarigen, die krijgen meer besef over hoe het in de maatschappij werkt. Tot die tijd moet de ouder/verzorger weer verantwoordelijk worden en weer tekenbevoegd zijn.

Ronald.

[dvs-weg_159]

DUS Ronald G pleit net als ik om de meerderjarigheid op te schuiven naar de 21!

[klaasvaakje]

Ik heb tijdens mijn studie geleerd dat de verlaging van de leeftijd naar 18 jaar de regering vooral veel geld uit moest sparen. Zo moeten bijvoorbeeld kinderen met 18 jaar de kindertehuizen, het pleeggezin, de kinderpsychiatrie of kamertraining uit. Dit scheelt per kind 3 jaar opvang! Ik denk daarom niet dat de regering in deze tijd van bezuinigingen de regel weer terug gaat draaien naar 21 jaar.

[Amyl]

dsv... het feit dat ouders niet aansprakelijk zijn voor schulden die meerderjarige kinderen (en minderjarige kinderen in geval van een overtreding) maken kun je gewoon vinden op de site van de rijksoverheid of bijvoorbeeld bij het juridisch loket.
Leuk is wel dat je wel schulden van je ouders kan erven, en het gemiddelde dsb-slachtoffer was toch niet adolescent, maar dat terzijde.

De regering draait dit niet terug, ik denk niet dat kosten hierbij centraal staan, maar het is helemaal niet praktisch.

Het enige wat met deze optie feitelijk wordt gesteld en wat wordt veranderd zijn bijzonder weinig zaken.
1. niet instaan voor rechtshandelingen tot 21 jaar, dus lagere straffen, nogmaals een 20-jarige die een moord pleegt berechten als een kind.
2. hiermee samen zullen het rijbewijs en het gebruik van alcohol waarschijnlijk ook opgeschort worden... het eerste is nogal onpraktisch gezien veel mensen in deze categorie een baan hebben en dan moet je maar een paar jaar langer bier en wijn drinken, want dat mag tenslotte al eerder.
3. ouders moeten 3 jaar langer de studie betalen, heel onfortuinlijk mocht je kind naar een universiteit gaan.
4. kinderen kunnen 3 jaar langer geen lening aangaan of een hypotheek nemen, etc.
Ik zie niet in wat je hier mee op schiet. Hetgeen het kind niet kan lenen bij bvb een ib groep komt namelijk direct terug uit je eigen portomonee omdat je 3 jaar langer aansprakelijk bent, terwijl je dit in de huidige situatie niet bent. Dus met dit systeem betaal je het per definitie, in het huidige systeem alleen een kleine vaste bijdrage? En niet mogen stemmen.... nou ja, het lijkt me juist goed dat ze daar wel over nadenken, als je in de vroege jaren niet gaat, ga je later ook niet.
Daarnaast kun je altijd nog zwanger worden of je gaat lekker trouwen in belgie.

Het is simpel.. we hebben hele steden vol studenten die op zichzelf wonen en hun eigen doppen bonen. Als je die minderjarig gaat verklaren is de betutteling los.

p.s. ronalds argument om ouders weer tekenbevoegd te laten maken omdat ze zo vaak scheiden en kinderen daardoor minder kennis meekrijgen is helemaal niet praktisch... dan krijg je van één wel toestemming en van de ander niet en is het hek helemaal van de dam?

[dvs-weg_159]

Ik zou zeggen of alles naar 21 of alles naar 18!

Nu is dit verdeeld!!

[ronald g]

Mijn argument over teken bevoegdheid voor ouder/verzorger heeft niets met scheiden te maken. Na een scheiding loopt de opvoeding vaak schade op. De ouder die de verantwoording draagt krijgt die tekenbevoegdheid.

[Amyl]

maar dsv... die regeling is er toch juist omdat dit niet over één nacht ijs gaat? Een transitie, omdat je soms wel volwassen bent, maar nog studeert dus geen volledig loon kunt verdienen? dat staat toch los van andere zaken? Het enige is dat je nadat je kind volwassen is en studerende is een vast bedrag per maand moet betalen om te helpen met de studie-uitgaven? Ik vind dat echt niet zo raar. Bovendien dacht ik dat jou kinderen een aanvullende beurs hadden, dus dan vervalt het??? Ik snap het probleem niet.

[dvs-weg_159]

Het "probleem" is dat je tot de 21e verantwoordelijk blijft financieel en dat ze wel als ze willen contracten in de ruimste zin van het woord mogen ondertekenen zonder medeweten van de ouders/verzorgers.... Dat snap ik niet waarom hebben ze dat destijds uitelkaar getrokken? Op 18 meerderjarig en tot 21e financiele verantwoording bij de ouders/verzorgers laten... Het is alles of niets toch?

[Amyl]

Je bent niet financieel verantwoordelijk zoals ik boven ook al heb gezegd. Het enige dat in die periode verwacht wordt is dat je een kleine bijdrage levert aan het levensonderhoud/aan studiekosten. En waarom is dat zo??? Omdat je niet meteen op je 18-de verjaardag een bijbaantje hebt waarvan je, je gehele studie kunt betalen, nog belangrijker, maar beperkt kunt werken omdat je sinds 2 jaar je eigenlijk geen studievertraging kunt veroorloven door alle nieuwe regels. En als je niet studeert... dan verdien je ook niet ineens modaal. Die regeling is er denk ik juist zodat ouders niet op de 18-de verjaardag zeggen; en nu redt je het maar hoppa het huis uit. Kan je nagaan hoeveel ze dan gaan lenen. Ik zou het ook onterecht vinden als de hele maatschappij moet opdraaien voor die extra studiekosten; je bepaalt toch zelf hoeveel kinderen je neemt? Dan moet je ook gewoon bijbetalen aan hun onderwijs.

Maar deze discussie is zinloos omdat je steeds blijft stellen dat ouders financieel verantwoordelijk zijn tot hun 21-ste en dat is dus simpelweg onjuist.

[Pindakaaspotje]

Leuk is wel dat je wel schulden van je ouders kan erven,

dat is uiteraard onzin...


gewoon 18 jaar houden.. dan mag je toch wel enige verantwoordelijkheid verwachten, anders zul je toch nooit volwassen worden.

[dvs-weg_159]

Vele meerderjarigen onder de 21 kunnen niet voor hen zelf zorgen...eigenlijk volwassenheid treed pas op ronde 25e!