[ archief ] Oneerlijke suikerbelasting op Coca Cola ?

[angel1978]

Maar water komt gewoon, bijna gratis uit de kraan, en hoeft dus niet te worden gesubsidieerd, voor mensen die het liever verpakt willen drinken.

Water uit de kraan wordt ook gewoon gesubsidieerd. In dit geval wordt het minder zwaar belast en in het geval van water lijkt me dat prima.

Bronwater is tevens plastic-milieu vervuilend, dus verpakt bronwater zou om die reden, juist extra belast moeten worden..

Dat is cola ook. Daarnaast kost cola nog veel meer:

https://nos.nl/artikel/2234501-voor-1-l ... ar-70.html

Ik zou zeggen, gooi de accijns nog eens flink omhoog.

quote]Maar het topic gaat allereerst, over de evt. schadelijke gevolgen van suiker-verslaving naar zoetstof-verslaving..[/quote]

Die je nog steeds niet hebt aangetoond of aannemelijk gemaakt.

[sylvesterb]

Verder mag er wat mij betreft ook een dikke strafbelasting op alcohol komen. Dat zorgt dagelijks voor meer problemen dan suiker....

Op alcohol zit 21% BTW ipv 6% (straks 9%) op Frisdranken naast deze toeslag zitten er accijns op. Er is dus al een "dikke" strafbelasting op alcohol, zelf dubbel. Zie op de wiki de accijns die geheven worden:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Alcoholaccijns

Dus dit is er eigenlijk al (en al jaren). Denk trouwens dat suiker dagelijks voor meer problemen zorgt (en kosten) dan alcohol alleen zijn dit soort zaken lastig te bewijzen. Is de hartpatiënt overleden omdat hij elke dag teveel suiker nam of omdat hij elke dag 3 biertje dronk?

[kweenie]

.. en welker suiker-limonade-belasting, een grote bijdrage kan leveren aan zoetstof-limonade-verslaving, zonder (behoorlijk) onderzoek naar de gevolgen daarvan..

Nog afgezien, dat de nu van Rijkswege opgedrongen zoetstof-limonade, wat smaak betreft, blijkens het coca-cola onderzoek, totaal niet kan concurreren met suiker-limonade.

Dan blijf je toch gewoon frisdrank met suiker drinken? Je geeft zelf aan dat de consumptie daarvan niet wordt beïnvloed door een iets hogere prijs. Er is dus in feite geen probleem.

[Nijogeth]

Volgens mij zijn bepaalde zoetstoffen een hele tijd niet goedgekeurd geweest, omdat men niet wist wat de schadelijke effecten zouden zijn. Na onderzoek zijn deze inmiddels in de hele EU goedgekeurd.

Overigens valt over smaak te twisten. Als ik cola moet kiezen, dan vind ik Pepsi Max de lekkerste en dat is er toch echt een die met zoetstof is.

[angel1978]

Prive heb ik geen probleem, met iets meer betalen voor suiker-limonade.
Maar het gaat er mij hier om, dat de argumenten voor deze nieuwe belasting, eenzijdig worden voorgekauwd.

Van Rijkswege, zoetstof-limonade subsidieren, omdat niet bewezen is dat zoetstoffen schadelijk kunnen zijn, vind ik onbehoorlijk omdraaien bewijslast.
Bronwater subsidieren, wat gratis uit de kraan komt en de plastic rommel en kosten voor lief nemen vind ik onredelijk. Cola bijv. is niet gratis te krijgen.
Extra argument voor geen! subsidie koolzuurhoudend bronwater is m.i. nog, dat bronwater met koolzuur evt. schadelijk is voor aantasting tandglazuur.

En ook dat blijkt dan weer niet waar
https://www.google.nl/amp/s/www.nu.nl/n ... -gebit.amp

[witte angora]

Verder mag er wat mij betreft ook een dikke strafbelasting op alcohol komen. Dat zorgt dagelijks voor meer problemen dan suiker....

Dat zit er nu dus inderdaad aan te komen.

[Nijogeth]

Venantius, dan wil ik je graag wijzen op het onderzoek van Sprite. Die hebben namelijk onderzocht wat klanten vonden van hun Sprite en hun Sprite Zero. En wat bleek? Inderdaad, mensen herkennen het verschil amper. Daardoor heeft Sprite besloten voortaan Sprite Zero als gewone Sprite te verkopen en is er nog maar 1 soort.

[Moneyman]

Maar hoe betrouwbaar is dat EU-onderzoek? Heeft bijv. de frisdrank-industrie niet zitten lobbyen?

Tsja. Zo kom je natuurlijk nergens. Zonder tegenbewijs houd ik toch maar dat EU-onderzoek aan.

Ik volg daarom mijn eigen gevoel: Geen chemische stoffen in mijn lichaam..

Vertel eens... hoe voorkom je dat je chemische stoffen binnen krijgt...?

[Revoked]

Koolzuur is eigenlijk niks. Daarom heet het in de "sjemiesje werult" ook een papieren zuur. Het reageert met zichzelf en vervalt. Naar oa CO2 in gasvorm, dat dus zorgt voor de bubbels.

[angel1978]

Inderdaad zijn zoetstoffen inmiddels na lang aarzelen, door de EU goedgekeurd, want anders mag het niet verkocht worden.

Maar hoe betrouwbaar is dat EU-onderzoek? Heeft bijv. de frisdrank-industrie niet zitten lobbyen?

Dat sommige zoetstof-limonades bij sommigen aanslaan kan ik mij indenken.. Anders zou er nooit iets verkocht worden..
Maar het totale beeld wat smaak betreft, is ruimschoots zoetstof-negatief, zoals bijv. blijkt uit mijn eerdergenoemd cola-onderzoek.

Alles te samen genomen, vooral vanwege het plastic afval, vind ik, dat er geen reden is, voor subsidie van verpakt water en van subsidie op zoetstof.
Laat mensen m.i. zelf uitmaken wat ze willen drinken, en belast alleen extra, wat bewijsbaar, aan mensen+anderen schade veroorzaakt, bijv. alcohol.

Inmiddels las ik het tegen-bericht, dat koolzuur toch weer niet schadelijk is voor de tanden, wat mij alleen maar meer sceptisch maakt, van al die tegengestelde onderzoeken, waarbij er wellicht grote tegenstrijdige financiele belangen zijn. Ik volg daarom mijn eigen gevoel: Geen chemische stoffen in mijn lichaam.. Dat teveel suiker niet goed is, dat weet m.i. iedereen nu wel, maar dat heb je zelf in de hand, ongeacht wat de suiker-frisdrank kost.

Geen chemische stoffen.. gelukkig dat er dan nog natuurlijke geraffineerde suiker is.. veel natuurlijker, dat groeit namelijk naast de cola..

[Janssen1]

Misschien is dit de oplossing:

https://www.msn.com/nl-nl/gezondheid/vo ... ar-BBKQqZv

[Nijogeth]

Ja, Google het maar eens. Dat is in Nederland al sinds maart 2017 zo.

[witte angora]

Dat water een prima, laat staan, het beste alternatief is, daar ben ik het mee eens..

Maar water komt gewoon, bijna gratis uit de kraan, en hoeft dus niet te worden gesubsidieerd, voor mensen die het liever verpakt willen drinken.
Bronwater is tevens plastic-milieu vervuilend, dus verpakt bronwater zou om die reden, juist extra belast moeten worden..

Allemaal waar, maar... Ik loop momenteel veel etappes van een Lange Afstands Wandeling. Soms loop je 3 of 4 uur zonder enige accomodatie tegen te komen. En je zult toch moeten drinken. Kun je zeggen: stop wat water in een flesje, leg dat in de ijskast, en de volgende dag heb je lekker koel water. Heb ik geprobeerd. En toch merk ik dat de smaak in dat nachtje erg achteruit is gegaan. Bronwater in een flesje is gewoon zuiver. En twee of drie flesjes meenemen voor onderweg werkt best wel fijn. Zeker met de hitte van de afgelopen paar weken. Juist omdat dat plastic niks weegt, in tegenstelling tot een flinke thermoskan.

Soms is dat bronwater in een flesje best een goed alternatief voor andere dingen, zelfs voor kraanwater.

[kweenie]

Van Rijkswege, zoetstof-limonade subsidieren, omdat niet bewezen is dat zoetstoffen schadelijk kunnen zijn, vind ik onbehoorlijk omdraaien bewijslast.

Dat subsidiëren ze dan ook niet. Wat ze wel doen is suikerhoudende dranken extra belasten.

[Cornelis7]

Ik lees zojuist dat bronwater en zoetstof-limonade ca. 9 ct (per liter?) goedkoper gaat worden.
Er is de Overheid blijkbaar veel aan gelegen, haar burgers aan een zoetstof-verslaving te helpen.
En dat, terwijl zoetstoffen, bepaald niet zonder risico zijn.

Inderdaad. Dat bleek onlangs toen een hond doodging aan het eten van ontbijtkoek met zoetstof : https://www.ed.nl/economie/ontbijtkoek- ... ~a0816779/ Op deze ontbijtkoek staat voortaan een waarschuwing.
Als het voor dieren dodelijk is, is het nog maar de vraag of het voor mensen onschadelijk is.

[kweenie]

Vreemd argument. Dan heb je dus ook twijfels bij chocola, noten, druiven, uien en ga zo maar door.

[Nijogeth]

Ik lees zojuist dat bronwater en zoetstof-limonade ca. 9 ct (per liter?) goedkoper gaat worden.
Er is de Overheid blijkbaar veel aan gelegen, haar burgers aan een zoetstof-verslaving te helpen.
En dat, terwijl zoetstoffen, bepaald niet zonder risico zijn.

Inderdaad. Dat bleek onlangs toen een hond doodging aan het eten van ontbijtkoek met zoetstof : https://www.ed.nl/economie/ontbijtkoek- ... ~a0816779/ Op deze ontbijtkoek staat voortaan een waarschuwing.
Als het voor dieren dodelijk is, is het nog maar de vraag of het voor mensen onschadelijk is.

Wat een kolder. Het is al jaren bekend dat xylitol in relatief grote hoeveelheden schadelijk is voor honden en dat ze daar hypoglykemie van kunnen krijgen. Xylitol is overigens een zoetstof die veel in kauwgom (vrijwel alle) wordt gebruikt en voornamelijk gewonnen wordt uit maïskolven, maar ook voorkomt in andere groenten en fruit.

[Moneyman]

Ja, want die suikerlimonade bevat verder niets chemisch...

[angel1978]

Er worden kennelijk dus ook nog eens meerdere soorten zoetstoffen gebruikt, met kennelijk verschillende risico-verschillen..
Reden temeer om maar gewoon suikerlimonade te blijven drinken, waarvan het risico van teveel suiker algemeen bekend is.

En ook dit heeft en niets met de discussie van doen en ook nog eens gewoon onwaar..
Tenzij je het aan de hond wil voeren, maar dan is limonade sowieso af te raden.

[kweenie]

Er worden kennelijk dus ook nog eens meerdere soorten zoetstoffen gebruikt, met kennelijk verschillende risico-verschillen..
Reden temeer om maar gewoon suikerlimonade te blijven drinken, waarvan het risico van teveel suiker algemeen bekend is.

Als je niet eens weet dat er verschillende zoetstoffen bestaan, hoe kun je daar dan überhaupt een oordeel over vormen? Hoe zou je dan de vermeende risico's van een bepaalde zoetstof willen beoordelen?

Of ben je 'ergens' op internet een complot tegen gekomen en ben je dat blind aan het napraten?