[ archief ] Onterecht boete

[Vosboomgaard]

Een tijd terug is mijn vrouw aangehouden, de desbetreffende politieman vroeg of ze wist waarom ze werd aangehouden. Mijn vrouw dacht dat ze iets te hard had gereden. Dit was niet de reden, volgens de agent had ze gebeld onder het rijden. Mijn vrouw was zeer verbaasd aangezien er in de auto geen mobiel aanwezig was. Ze bood de agent nog aan om de auto te doorzoeken en om in haar tas te kijken. Dit vond de agent niet nodig, hij had het gezien, klaar. Omdat mijn vrouw er tegenin ging werd de agent nors waardoor mijn zoontje die op de achterbank zat van streek raakte. Hierdoor raakte mijn vrouw ook van streek en zei tegen de agent dat ze het niet leuk vond dat door zijn gedrag ons zoontje van streek raakte. Het kon de agent allemaal niets schelen en bleef herhalen dat hij had gezien dat mijn vrouw belde.
Mijn vrouw is dezelfde dag nog naar het politie bureau gegaan om een klacht in te dienen, maar dat heeft niets opgeleverd. We hebben nog contact gehad met de ANWB-rechtshulp en tot onze verbazing kregen wij te horen dat als de politie je ergens van beschuldigt moet jij maar kunnen aantonen dat het niet zo is. Dit schijnt vaker voor te komen dat mensen onterecht worden beschuldigd van het bellen achter het stuur zeiden ze daar. Krijg het gevoel dat we in een politiestaat leven.

[vroem]

dus: voor laten komen. in ieder geval is aantoonbaar dat op dat moment en kort ervoor niet door uw vrouw zelf gebeld is (telefoonrekening) .
Dat de agent weigerde op het verzoek in te gaan zal hem verweten worden, sterker nog ik vermoed dat met een goed opgesteld bezwaar de zaak geseponeerd gaat worden. wel even moeite voor doen dus, zo werkt het nu eenmaal...

[rozemarijntje]

Ja maar op mijn telefoonrekening staat niet .....als ik gebeld wordt..dus moeilijk aan te tonen??

Miscchien wel bij provider op te vragen???????

[gerland]

dus: voor laten komen. in ieder geval is aantoonbaar dat op dat moment en kort ervoor niet door uw vrouw zelf gebeld is (telefoonrekening) .
Dat de agent weigerde op het verzoek in te gaan zal hem verweten worden, sterker nog ik vermoed dat met een goed opgesteld bezwaar de zaak geseponeerd gaat worden. wel even moeite voor doen dus, zo werkt het nu eenmaal...

Kansloze zaak natuurlijk.
Dat de agent weigerde om op het verzoek in te gaan lijkt mij volkomen terecht.
De bekeurde bepaalt natuurlijk niet wat een agent wel of niet moet doen.
Alsof het feit dat het doorzoeken van de auto (?) door de agent (hoe lang moet dat duren?, waar moet de agent allemaal kijken?), waarbij geen telefoon gevonden wordt, bewijst dat er niet gebeld is.

Hoe met een telefoonrekening kan worden aangetoond dat er niet gebeld is, is mij overigens ook een raadsel.
Er zijn hier twee mogelijkheden:
1) Gewoon pech gehad
of
2) Voortaan niet meer bellen tijdens het rijden.

TS, neem uw verlies.
De opmerking over 'politiestaat' raakt natuurlijk kant noch wel.
Weet u wel wat een politiestaat is?

[sjohie]

Als dit echt zo gebeurd is, en dat is niet sneu bedoelt, maar ik heb op andere fora meermaals dit soort topics meegemaakt, waar na ~50 posts TS toch schoorvoetend toegaf dat hij wél had zitten bellen maar onder de bekeuring uit wilde komen, dan zou ik inderdaad bezwaar aan maken.

Dat is een "uphill struggle" zoals het in engels zo mooi heet, u moet waterdicht bewijzen dat de agent geen gelijk heeft, maar het is zeker niet onmogelijk. Ik zou in ieder geval ter onderbouwing een gespecificeerde telefoonrekening opzoeken, daar staan normaliter tijden en data in van gesprekken etc, welke uit kunnen wijzen of er op/rondom de tijd van de boete een gesprek heeft plaats gevonden.

Een klacht over die agent, voor het overstuur maken van uw kind, lijkt me niet echt veel toevoegen aan het bezwaar trouwens, dat zou ik er buiten laten. Emoties zijn geen feiten, waar rechters naar kijken.

[Frantic2]

Waarom wordt er in wegmisbruikers dan wel altijd om de telefoon gevraagd en het merk en type genoteerd.....?

Nu is in deze, mevrouw zo te keer gegaan dat zelfs haar zoontje ervan overstuur raakte, dat is erg jammer maar dat mevrouw haar emoties niet onder controle kan houden is niet het probleem van oom agent.

Maar vraag eerst eens na waarom de gegevens van de denkbeeldige telefoon niet zijn genoteerd.

[gerland]

Ik zou in ieder geval ter onderbouwing een gespecificeerde telefoonrekening opzoeken, daar staan normaliter tijden en data in van gesprekken etc, welke uit kunnen wijzen of er op/rondom de tijd van de boete een gesprek heeft plaats gevonden.....

Het is niet zo moeilijk om een telefoonrekening te overleggen, waaruit blijkt dat er rond de bewuste tijd, met dat nummer, niet zelf uitgaand gebeld is.

Dat bewijst dus helemaal niets.

[sjohie]

Ik zou in ieder geval ter onderbouwing een gespecificeerde telefoonrekening opzoeken, daar staan normaliter tijden en data in van gesprekken etc, welke uit kunnen wijzen of er op/rondom de tijd van de boete een gesprek heeft plaats gevonden.....

Het is niet zo moeilijk om een telefoonrekening te overleggen, waaruit blijkt dat er rond de bewuste tijd, met dat nummer, niet zelf uitgaand gebeld is.

Dat bewijst dus helemaal niets.

Het is iig 1 stukje van het bewijs, toch? Maar inderdaad, het is zal zeker niet genoeg zijn. Nu is het wel zo dat telecom operators de locatie van alle toestellen op het netwerk bijhouden, aangezien dat integraal onderdeel is van de gebruikte techniek, en met dié gegevens is +/- een paar honderd meter wél te bewijzen waar het toestel op dag X en tijdstip Y fysiek was.

[Frantic2]

heeft ze ook geen r&%&t aan, dan zeggen ze gewoon dat er een andere telefoon in haar auto was.....

[puma73]

Ik zou in ieder geval ter onderbouwing een gespecificeerde telefoonrekening opzoeken, daar staan normaliter tijden en data in van gesprekken etc, welke uit kunnen wijzen of er op/rondom de tijd van de boete een gesprek heeft plaats gevonden.....

Het is niet zo moeilijk om een telefoonrekening te overleggen, waaruit blijkt dat er rond de bewuste tijd, met dat nummer, niet zelf uitgaand gebeld is.

Dat bewijst dus helemaal niets.

Het is iig 1 stukje van het bewijs, toch? Maar inderdaad, het is zal zeker niet genoeg zijn. Nu is het wel zo dat telecom operators de locatie van alle toestellen op het netwerk bijhouden, aangezien dat integraal onderdeel is van de gebruikte techniek, en met dié gegevens is +/- een paar honderd meter wél te bewijzen waar het toestel op dag X en tijdstip Y fysiek was.

Je hoeft helemaal niet bellen, het is verboden om je mobiele telefoon in je hand te hebben tijdens het rijden. Dit is met opzet om allerlei slappe excuses uit te bannen.

[gerland]

heeft ze ook geen r&%&t aan, dan zeggen ze gewoon dat er een andere telefoon in haar auto was.....

Precies!
Het telefoontoestel bestaat natuurlijk niet.

Een agent heeft gezien dat er gebeld werd tijdens het rijden.
Bewijzen dat er niet gebeld is (of kan zijn) doe je niet door iemand te laten zoeken naar een telefoon in de auto of door een telefoonrekening te overleggen.
Daarvoor moet je toch echt van betere huize komen.

[vroem]

dus: voor laten komen. in ieder geval is aantoonbaar dat op dat moment en kort ervoor niet door uw vrouw zelf gebeld is (telefoonrekening) .
Dat de agent weigerde op het verzoek in te gaan zal hem verweten worden, sterker nog ik vermoed dat met een goed opgesteld bezwaar de zaak geseponeerd gaat worden. wel even moeite voor doen dus, zo werkt het nu eenmaal...

Kansloze zaak natuurlijk.
Dat de agent weigerde om op het verzoek in te gaan lijkt mij volkomen terecht.
De bekeurde bepaalt natuurlijk niet wat een agent wel of niet moet doen.
Alsof het feit dat het doorzoeken van de auto (?) door de agent (hoe lang moet dat duren?, waar moet de agent allemaal kijken?), waarbij geen telefoon gevonden wordt, bewijst dat er niet gebeld is.

Hoe met een telefoonrekening kan worden aangetoond dat er niet gebeld is, is mij overigens ook een raadsel.
Er zijn hier twee mogelijkheden:
1) Gewoon pech gehad
of
2) Voortaan niet meer bellen tijdens het rijden.

TS, neem uw verlies.
De opmerking over 'politiestaat' raakt natuurlijk kant noch wel.
Weet u wel wat een politiestaat is?

lezen... ik stel alleen dat met de telefoonreening aan te tonen is dat er niet ZELF gebeld is...
En of de zaak zo kansloos is...dat weet je pas na afloop. en gewoon pech gehad vind ik toch een wat te simplistische manier om met een onterechte bekeuring van inmiddels hard richting 200 euro om te gaan. (ervan uitgaande dat TS gewoon eerlijk is).

ook politie heeft zich aan bepaalde fatsoensnormen te houden, en zoals het nu is gegaan lijkt de burger dus gewoon rechteloos, en dat gaat dan aardig richting politiestaat ja, de politie bepaalt, en de burger heeft maar te slikken. denk het niet hoor.

[puma73]

heeft ze ook geen r&%&t aan, dan zeggen ze gewoon dat er een andere telefoon in haar auto was.....

Precies!
Het telefoontoestel bestaat natuurlijk niet.

Een agent heeft gezien dat er gebeld werd tijdens het rijden.
Bewijzen dat er niet gebeld is (of kan zijn) doe je niet door iemand te laten zoeken naar een telefoon in de auto of door een telefoonrekening te overleggen.
Daarvoor moet je toch echt van betere huize komen.

Nogmaals, er hoeft helemaal niet gebeld te worden, het in je hand hebben van een mobiele telefoon is verboden door de wetgever om dit soort slappe excuses te voorkomen.

Dus het produceren van een telefoonrekening is onzin, want wat als je een prepaid telefoon hebt.

Dus inderdaad kansloze zaak.

[vroem]

http://www.flitsservice.nl/phpBB/juridi ... 55967.html

niet zo geheel kansloos. niet geheel vergelijkbaar, anders dan in dit geval de politie helemaal geen telefoon gezien kan hebben omdat die volgens TS helemaal niet in de auto aanwezig was...maar toch een poging waard.

aangezien er in de auto geen mobiel aanwezig was

....

politieagenten hebben er geloof ik een handje van dit soort acties, ik hoor het toch wel vaker. telefoon in de hand hebben (of als je pecht hebt je Ipod, ziet er hetzelfde uit) levert een boete op ja, is ook zo in de wet omschreven. maar dan moet die telefoon er wel zijn...

[Jolijn]

Een tijd terug is mijn vrouw aangehouden, de desbetreffende politieman vroeg of ze wist waarom ze werd aangehouden. Mijn vrouw dacht dat ze iets te hard had gereden. Dit was niet de reden, volgens de agent had ze gebeld onder het rijden. Mijn vrouw was zeer verbaasd aangezien er in de auto geen mobiel aanwezig was. Ze bood de agent nog aan om de auto te doorzoeken en om in haar tas te kijken. Dit vond de agent niet nodig, hij had het gezien, klaar. Omdat mijn vrouw er tegenin ging werd de agent nors waardoor mijn zoontje die op de achterbank zat van streek raakte. Hierdoor raakte mijn vrouw ook van streek en zei tegen de agent dat ze het niet leuk vond dat door zijn gedrag ons zoontje van streek raakte. Het kon de agent allemaal niets schelen en bleef herhalen dat hij had gezien dat mijn vrouw belde.
Mijn vrouw is dezelfde dag nog naar het politie bureau gegaan om een klacht in te dienen, maar dat heeft niets opgeleverd. We hebben nog contact gehad met de ANWB-rechtshulp en tot onze verbazing kregen wij te horen dat als de politie je ergens van beschuldigt moet jij maar kunnen aantonen dat het niet zo is. Dit schijnt vaker voor te komen dat mensen onterecht worden beschuldigd van het bellen achter het stuur zeiden ze daar. Krijg het gevoel dat we in een politiestaat leven.

Ik kan me goed voorstellen dat jullie hier ontzettend van balen en een gevoel van onmacht hebben. En waarschijnlijk geen gelijk krijgen alleen omdat een politieagent iets niet goed beoordeeld heeft.
Ook al zou voor laten komen niets opleveren, zoals voorspeld wordt, toch zou ik het doen. Gewoon, omdat je vrouw weet dat ze niet gebeld heeft/geen mobiel in d'r hand gehad heeft enz. Om te laten merken dat het onterecht is. Omdat je niet zomaar, zonder meer die tig euro's alsof het niks is weggooit.

[Leojes30]

Tja inderdaad wel moeilijk te bewijzen...maar stel eens dat TS echt de waarheid verteld...dat die agent zich vergist en er echt GEEN telefoon was...dat is het eigenlijk niet normaal dat dit zomaar kan natuurlijk....Ik bedoel het is wel heel zuur om zoveel geld te moeten betalen als je het ECHT niet gedaan hebt....

Aan de andere kant zal bijna iedereen die aan de kant gezet wordt zeggen: Nee hoor ik zat niet te bellen...

Ik zou in ieder geval bezwaar maken..zal misschien weinig zin hebben, maar goed niet geschoten is altijd mis....

[rozemarijntje]

op tv bij die programma's zie je het ook vaak,doe je iets denken ze dat je aan het bellen bent?

tegenwoordig moeten ze scoren he...
en tja het jou woord tegen het woord van meneer agent...

die mogen tegenwoordig alles....

[Jolijn]

Nu is in deze, mevrouw zo te keer gegaan dat zelfs haar zoontje ervan overstuur raakte, dat is erg jammer maar dat mevrouw haar emoties niet onder controle kan houden is niet het probleem van oom agent.

Dat kan ik in de OP niet terug vinden?

[puma73]

op tv bij die programma's zie je het ook vaak,doe je iets denken ze dat je aan het bellen bent?

tegenwoordig moeten ze scoren he...
en tja het jou woord tegen het woord van meneer agent...

die mogen tegenwoordig alles....

Wat moeten ze scoren???? Het bonnenquotum is al een paar jaar afgeschaft.

[vroem]

http://boetebezwaar-online.nl/soorten-boetes/m-boete

probleem is alleen dat wellicht de beroepstermijn inmiddels verstreken kan zijn, 6 weken staat ervoor. (volgende keer beter dan...)