[ archief ] Poortalarm winkel

[Julie4444]

Een winkel is geen openbare ruimte. Als je je bijv. asociaal gedraagt en men je een verbod geeft is dat volledig terecht en moet je het maar elders zoeken. Is er geen andere winkel in de buurt? Jouw probleem.

Stel dat de regels van de winkel zijn, dat iedere jeugdige voor het verlaten van de winkel zijn tas en zakken leeg moet (laten) halen voor controle.
Is dit dan toegestaan?

Huisregels mogen niet in strijd zijn met de wet. De wet verbiedt leeftijdsdiscriminatie.

[Quark]

Een winkel is geen openbare ruimte. Als je je bijv. asociaal gedraagt en men je een verbod geeft is dat volledig terecht en moet je het maar elders zoeken. Is er geen andere winkel in de buurt? Jouw probleem.

Stel dat de regels van de winkel zijn, dat iedere jeugdige voor het verlaten van de winkel zijn tas en zakken leeg moet (laten) halen voor controle.
Is dit dan toegestaan?

Ja als de huishoudelijke regels maar duidelijk bij het betreden van de winkel staan vermeld.

[Julie4444]

Een winkel is geen openbare ruimte. Als je je bijv. asociaal gedraagt en men je een verbod geeft is dat volledig terecht en moet je het maar elders zoeken. Is er geen andere winkel in de buurt? Jouw probleem.

Stel dat de regels van de winkel zijn, dat iedere jeugdige voor het verlaten van de winkel zijn tas en zakken leeg moet (laten) halen voor controle.
Is dit dan toegestaan?

Ja als de huishoudelijke regels maar duidelijk bij het betreden van de winkel staan vermeld.

Lijkt me dat dat alleen kan als je letterlijk iedereen (of bij verzoek om) laat controleren. (Leeftijds)discriminatie mag niet.

[Beekerman]

Een winkel is geen openbare ruimte. Als je je bijv. asociaal gedraagt en men je een verbod geeft is dat volledig terecht en moet je het maar elders zoeken. Is er geen andere winkel in de buurt? Jouw probleem.

Stel dat de regels van de winkel zijn, dat iedere jeugdige voor het verlaten van de winkel zijn tas en zakken leeg moet (laten) halen voor controle.
Is dit dan toegestaan?

Nee dat is niet toegestaan, ze mogen vragen om in je tas te kijken maar dat mag jij weigeren, daar is immers enkel een BOA voor gemachtigd. Als er huisregels zijn dan mogen ze je voor het niet naleven van deze regels (o.a. tascontrolle) je een winkelverbod geven.

[alfatrion]

Waarom kunnen ze dan mensen weigeren vlak voor sluitingstijd en aangifte doen van huisvredebreuk als je met een winkelverbod toch naar binnen gaat?

Omdat het zijn van een openbare ruimte dat niet in de weg zit.

Waarom kunnen ze überhaupt huisregels hebben als en mensen eruit zetten het een openbare ruimte is?

Waar staat dat dit niet kan?

En waarom gelden er dan andere regels in winkels dan in "andere" openbare ruimtes?

Omdat dat kan.

Een winkel is wel een openbare ruimte.

Een winkel is een publieks toegankelijke ruimte.

Openbare ruimte of publieke ruimte is de ruimte die voor iedereen toegankelijk is. Het is een fysieke plaats waar een groot deel van het publieke leven zich afspeelt. De meeste openbare ruimtes bevinden zich in de open lucht, maar ook vrij toegankelijke overheidsgebouwen en publieke instellingen kunnen tot de openbare ruimte worden gerekend. Openbare ruimte kan als volgt gedefinieerd worden: Openbare ruimte is de gemeenschappelijke fysieke ruimte die leden van een samenleving hebben inclusief de daarop betrekking hebbende mentale en sociale ruimte

In je "citaat" (bronvermelding ontbreekt) staat dat een openbare ruimte en publieke ruimte het zelfde is.

De openbare ruimte is de openbare weg en alles dat vanaf daar bereikbaar is zonder bijzondere hindernissen of de noodzaak van aparte toestemming. Een café is dus óók openbare ruimte, want iedereen mag daar naar binnen. Of het moeten betalen van entree telt als "bijzondere hindernis", daar zijn de geleerden het nog niet over eens. Ik denk van niet, mits maar iedereen na betaling naar binnen mag. Een besloten club met deurbeleid is dan geen openbare ruimte, een dierentuin wel.
https://www.security.nl/posting/38361/J ... gestaan%3F

[Beekerman]

dus er is niets gestolen maar je krijgt wel een winkelverbod?

Je kunt je ook gewoon asociaal gedragen om een winkelverbod te krijgen.

Nou bedankt, waar baseer jij op dat ik mij asociaal gedragen heb?

Huisregels zijn in strijd met de wettelijke regels, mag ik die misschien naleven, mijn goed recht dacht ik toch.

Daarbij moet ik mij dan maar steeds overgeven aan het gedrag van die akelige mannetjes die menen boven de wet te mogen werken.

Dan heb ik het nog niet eens gehad over die flut apparatuur wat te pas en te onpas afgaat zoals in mijn geval terwijl ik niets gekocht, cq gestolen had.

En de politie speelt onder een hoedje met die knakkers, daar ben ik al achter gekomen.
Hebben zonder mijn toestemming en medeweten mijn persoonsgegevens doorgegeven aan die knakker om mij een schriftelijk winkelverbod op mijn huisadres te kunnen sturen.
Ik heb geen strafbaar feit gepleegd dus heeft die al helemaal niets met mijn prove gegevens te maken.
Daarvoor een klacht ingediend bij de politie die gegrond is verklaard en excuses gekregen, maar wat koop je daar weer voor, met als reden dat zij het niet wisten dat ze mijn gegevens niet mogen doorgeven, dat weet toch iedere stommerik dat dit niet zomaar mag.
En of poortalarm een reden is om mij te kunnen aanhouden daar ben ik nog steeds niet voor 100% achter, ook daar maakt de politie een mooi verhaaltje van.
Een beveiliger heeft dezelfde rechten cq mogelijkheden als iedere burger, niets meer of minder, dus mag alleen aanhouden bij een heterdaad en dat is in mijn ogen een poortalarm niet.
Wellicht jammer voor hun maar ik denk dat ik het goed heb dat zij wettelijk dan niet bevoegd zijn om verdere stappen te ondernemen, maar zoals gezegd opereren zij buiten de wet en de politie speelt daarin mee, dan word het ineens een grijs gebied, getuigen etc.

[puma73]

dus er is niets gestolen maar je krijgt wel een winkelverbod?

Je kunt je ook gewoon asociaal gedragen om een winkelverbod te krijgen.

Nou bedankt, waar baseer jij op dat ik mij asociaal gedragen heb?

Huisregels zijn in strijd met de wettelijke regels, mag ik die misschien naleven, mijn goed recht dacht ik toch.

Daarbij moet ik mij dan maar steeds overgeven aan het gedrag van die akelige mannetjes die menen boven de wet te mogen werken.

Dan heb ik het nog niet eens gehad over die flut apparatuur wat te pas en te onpas afgaat zoals in mijn geval terwijl ik niets gekocht, cq gestolen had.

En de politie speelt onder een hoedje met die knakkers, daar ben ik al achter gekomen.
Hebben zonder mijn toestemming en medeweten mijn persoonsgegevens doorgegeven aan die knakker om mij een schriftelijk winkelverbod op mijn huisadres te kunnen sturen.
Ik heb geen strafbaar feit gepleegd dus heeft die al helemaal niets met mijn prove gegevens te maken.
Daarvoor een klacht ingediend bij de politie die gegrond is verklaard en excuses gekregen, maar wat koop je daar weer voor, met als reden dat zij het niet wisten dat ze mijn gegevens niet mogen doorgeven, dat weet toch iedere stommerik dat dit niet zomaar mag.
En of poortalarm een reden is om mij te kunnen aanhouden daar ben ik nog steeds niet voor 100% achter, ook daar maakt de politie een mooi verhaaltje van.
Een beveiliger heeft dezelfde rechten cq mogelijkheden als iedere burger, niets meer of minder, dus mag alleen aanhouden bij een heterdaad en dat is in mijn ogen een poortalarm niet.
Wellicht jammer voor hun maar ik denk dat ik het goed heb dat zij wettelijk dan niet bevoegd zijn om verdere stappen te ondernemen, maar zoals gezegd opereren zij buiten de wet en de politie speelt daarin mee, dan word het ineens een grijs gebied, getuigen etc.

Ik denk dat u nog meer eens uw kennis van de wet moet gaan opfrissen en de diverse wettelijke zaken er gaan spelen als u uw wettelijke rechten meent te moeten laten gelden.

Uw toon in bovenstaand bericht is denigrerend en beledigend van toon. Als u zich gedraagt zoals u in bovenstaand bericht doet, dan kan ik mij wel voorstellen dat u een winkelverbod krijgt.

[ruud_a]

Een winkel is geen openbare ruimte. Als je je bijv. asociaal gedraagt en men je een verbod geeft is dat volledig terecht en moet je het maar elders zoeken. Is er geen andere winkel in de buurt? Jouw probleem.

Stel dat de regels van de winkel zijn, dat iedere jeugdige voor het verlaten van de winkel zijn tas en zakken leeg moet (laten) halen voor controle.
Is dit dan toegestaan?

Ja als de huishoudelijke regels maar duidelijk bij het betreden van de winkel staan vermeld.

Het probleem wat ik aan wilde geven gaat uit van de veronderstelling dat je ergens woont, waar niet op iedere hoek van de straat een supermarkt zit.
En laten we van de jeugd gewoon iedereen maken.
Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen, dat als je je niet bij geschetste regel wilt neerleggen, je dagelijks met het OV een uur heen en een uur terug moet naar een supermarkt in de stad.
Dan heeft de winkelier met zijn huisregels in de praktijk dus de mogelijkheid dingen af te dwingen, die hij wettelijk niet mag, omdat dat dagelijks heen en weer geen alternatief is.

[Quark]

Dan moet je niet moeilijk doen en je aan de regels houden of deze accepteren , dan is er niks aan de hand.

Als iemand zich niet aan mijn regels wil houden, heeft deze persoon niks in mijn pand te zoeken.

[puma73]

Dan heeft de winkelier met zijn huisregels in de praktijk dus de mogelijkheid dingen af te dwingen, die hij wettelijk niet mag, omdat dat dagelijks heen en weer geen alternatief is.

Waar staat dat die winkelier dingen afdwingt die hij wettelijk niet mag?? Wat zou hij wettelijk niet mogen??

[Beekerman]

Na alle meningen, discussies en meegedeelde ervaringen heeft Beekerman nog steeds geen antwoord op zijn/haar vraag: "Mag een beveiliger mij aanhouden na afgaan poortalarm?"

Ja.

Als jij daar zo van overtuigd bent dan laat mij maar eens zien in welk artikel dat staat.

[Beekerman]

Het is allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt. Ook diverse lezers die reageren zitten er ook naast.
Laat ik eerst even vertellen wat heterdaad eigenlijk is. Dat is als getuige, wie en in welke hoedanigheid dan ook, ziet dat er een strafbaar feit gepleegd wordt. Dus er moet gezien worden dat iemand een strafbaar feit pleegt! Als dat niet gezien wordt houd het heterdaad zijn op!
In dit geval loopt iemand door het "poortje" waarbij een signaal afgaat waarbij men kan vermoeden dat er iets niet is afgerekend. Dan wordt er gevraagd of de tas geïnspecteerd mag worden. Let wel MET TOESTEMMING MAG ALLES!
Als er geen toestemming verleend wordt dan mag geen enkele burger verder iets meer doen. Ook een beveiliger niet. Alleen een opsporingsambtenaar mag meer doen.
Ik betwijfel of er jurisprudentie is over het afgaan van een detectie signaal ook onder heterdaad valt. Mocht dit wel zo zijn dan hebben winkelpersoneel en beveiligers meer bevoegdheden. Waar o.a. de aanhouding en tas doorzoeken. Maar meer ook niet.
Als het zover is dan moet het winkelpersoneel en/of beveiliger de aangehoudene ten spoedigste overdragen aan de politie. Deze heeft meer bevoegdheden, bv onderzoek kleding.
Iemand die niets heeft gedaan hoeft ook niets te vrezen. Hij/of zij geeft gauw genoeg toestemming om een tas te laten onderzoeken. Hoe eerder je van dat geneuzel af bent hoe liever.
Maar o wee als je wel wat gejat hebt.
Mensen en wie dit ook leest. Werk een beetje mee dat is prettiger voor het winkelpersoneel en beveiligers. Zij doen net als de politie ook hun werk. Iedereen kan er weleens naast zitten.
Wil degene zonder fouten de eerste steen gooien. Nou niemand gooit.

Als ik het goed heb, mag men wel voorkomen dat je wegloopt, terwijl zij de politie bellen, maar zij mogen je niet dwingen ergens naar toe te gaan.
Dus je hoeft niet mee te gaan naar een aparte ruimte.
Je kunt gewoon blijven waar je bent, met de beveiliger die zorgt dat je niet wegloopt.
Je hoeft ook voor niemand je tas te openen, niet voor het personeel en niet voor de beveiliger.
Je hoeft je ook door niemand te laten fouilleren.
Ik vind persoonlijk wel, dat als blijkt dat je onschuldig wordt vastgehouden, dat de winkelier hievoor over de brug moet komen.
Per slot van rekening, wordt je in het zicht van alle klanten beschuldigd van diefstal.

Ik denk dat hij niet eens het recht heeft om mij tegen te houden, met welke reden?
Enkel op heterdaad en dat was niet het geval.
Vooraleer ik hierop weer negatieve reacties krijg onderbouw maar eens wat de reden is dat hij dat wel mag. (wetsartikel)

[puma73]

Laten we de zaak eens omkeren, waarom mag hij dat niet, bewijs jij dat maar eens. Jij loopt te smijten met je wettelijke rechten.

[Beekerman]

Laten we de zaak eens omkeren, waarom mag hij dat niet, bewijs jij dat maar eens. Jij loopt te smijten met je wettelijke rechten.

Inderdaad wettelijke rechten, nogmaals dan, enkel op heterdaad mag hij in actie komen en voor de rest mag hij niets.

[pragma(cri)ticus]

De eerste zin was de vraag van Beekerman aan het forum

Mag een beveiliger mij aanhouden na het afgaan van een poortalarm in een winkel?

en nu na zoveel reacties vraagt puma73

Laten we de zaak eens omkeren, waarom mag hij dat niet, bewijs jij dat maar eens. Jij loopt te smijten met je wettelijke rechten.

Laten we de zaak weer eens omkeren waarom zou hij dat wel mogen. Beekerman vraagt volgens mij gewoon wat zijn wettelijke rechten zijn.

[moederslink]

Na deze 4 pagina.s is voor mij wel duidelijk dat een beveiliger dat volgens de wet gewoon niet mag;
bij het vermoeden van diefstal mag hij je staande houden en overdragen ad politie die volgens de wet dat wel mag.
Om op je strepen te gaan staan , na het staande houden , je aan dit recht vasthouden , niet coöperatief zijn , maak je het weliswaar heel erg lastig voor jezelf , maar dat is , op zich niet relevant.
Het enige antwoord op de vraag van Beekerman moet dus zijn : nee dat mag niet na het afgaan vh poortalarm, tenzij hij het zelf heeft gezien (hoe dan bij binnenkomst???) en het dus een heterdaadje is.

[Julie4444]

Na deze 4 pagina.s is voor mij wel duidelijk dat een beveiliger dat volgens de wet gewoon niet mag;
bij het vermoeden van diefstal mag hij je staande houden en overdragen ad politie die volgens de wet dat wel mag.
Om op je strepen te gaan staan , na het staande houden , je aan dit recht vasthouden , niet coöperatief zijn , maak je het weliswaar heel erg lastig voor jezelf , maar dat is , op zich niet relevant.
Het enige antwoord op de vraag van Beekerman moet dus zijn : nee dat mag niet na het afgaan vh poortalarm.

Maar toch wordt het gedoogd/doet de politie er niets aan/heb je als je niet meewerkt zelf een probleem. Verschil tussen de theorie en de praktijk zullen we dan maar zeggen?

[moederslink]

Tja , ik denk het Julie, verschil tussen praktijk en theorie volgens de letter vd wet.
Het is alleen maar handig om coöperatief te zijn , wil je niet helemaal voor schut gaan + dat de winkelier zn eigen regels kan en gaat bepalen nav zijn ervaringen.

[Quark]

Een burger (lees ook beveiliger) mag nooit staande houden, dit is alleen voorbehouden aan een opsporingsambtenaar.

Een burger mag een persoon aanhouden bij het plegen van een delict op heterdaad (burgerarrest). niet meer geweld gebruiken dan nodig is en terstond overdragen aan een officier of hulp officier van justitie (lees politie)

Een beveiliger is een burger in uniform met een diploma ( niet degenererend bedoelt, ik heb het vak 20 jaar uitgeoefend, heb veel leerlingen opgeleid )

[Quark]

Wanneer je een winkel (publiek toegankelijke privé ruimte) betreed, kan een eigenaar regels voor het betreden invoeren.
Zoals ik al eerder heb geschreven, moeten dezen voor het betreden van de winkel duidelijk staan vermeld.

Wil of kan je je niet aan deze regels houden, moet je een andere winkel opzoeken.

Tenzij je natuurlijk van aandacht houdt en graag bij het verlaten van de winkel alle aandacht op je gevestigd wilt hebben.
Jij kent natuurlijk de wet en ze kunnen je niks maken.
Maar neem van mij aan, je verliest altijd.