[ archief ] Verplicht akkoord gaan met dwangakkoord of anders voor de pr

[Student90]

Waarom doen ze überhaupt een voorstel voor zo'n klein percentage van de schuld? Is dat omdat er een voorstel gedaan moet worden? Misschien een idee om een lijstje van alle schuldeisers rond te delen en alle percentages gelijk maken. Nu kan het zo zijn dat andere schuldeisers misschien wel 50% van hun krediet terugkrijgen. Of een wettelijk minimum van 50% vaststellen. Er moet toch een manier zijn om zulke slechte regelingen te voorkomen?

Meestal wordt geprobeerd om de grootste schuldeisers aan boord te krijgen, en dat moet voor die schuldeisers wel aantrekkelijk gemaakt worden.

[Nijogeth]

Waarom doen ze überhaupt een voorstel voor zo'n klein percentage van de schuld? Is dat omdat er een voorstel gedaan moet worden? Misschien een idee om een lijstje van alle schuldeisers rond te delen en alle percentages gelijk maken. Nu kan het zo zijn dat andere schuldeisers misschien wel 50% van hun krediet terugkrijgen. Of een wettelijk minimum van 50% vaststellen. Er moet toch een manier zijn om zulke slechte regelingen te voorkomen?

Meestal wordt geprobeerd om de grootste schuldeisers aan boord te krijgen, en dat moet voor die schuldeisers wel aantrekkelijk gemaakt worden.

Ja, dat snap ik en dat is eigenlijk een idioot vals spel en daar zou eens iets aan gedaan moeten worden.

[Speedy123]

Waarom doen ze überhaupt een voorstel voor zo'n klein percentage van de schuld? Is dat omdat er een voorstel gedaan moet worden? Misschien een idee om een lijstje van alle schuldeisers rond te delen en alle percentages gelijk maken. Nu kan het zo zijn dat andere schuldeisers misschien wel 50% van hun krediet terugkrijgen. Of een wettelijk minimum van 50% vaststellen. Er moet toch een manier zijn om zulke slechte regelingen te voorkomen?

Het ligt er maar aan hoeveel geld er beschikbaar is de komende jaren ten opzichtte van de schuld. Slechte regelingen zijn vrij eenvoudig te voorkomen door het uitvoeren van een krediet check voordat een ondernemer besluit te leveren op krediet. Als een consument al enorme bedragen als schuld heeft geregistreerd staan bij de BKR, wellicht is het dan geen goed idee om dan een extra krediet van 1750 euro te verlenen?

[Lady1234]

Lees eens hier over “dwangakkoord”.

https://www.tebiesebeek.nl/insolventier ... blematiek/

[Student90]

Waarom doen ze überhaupt een voorstel voor zo'n klein percentage van de schuld? Is dat omdat er een voorstel gedaan moet worden? Misschien een idee om een lijstje van alle schuldeisers rond te delen en alle percentages gelijk maken. Nu kan het zo zijn dat andere schuldeisers misschien wel 50% van hun krediet terugkrijgen. Of een wettelijk minimum van 50% vaststellen. Er moet toch een manier zijn om zulke slechte regelingen te voorkomen?

Meestal wordt geprobeerd om de grootste schuldeisers aan boord te krijgen, en dat moet voor die schuldeisers wel aantrekkelijk gemaakt worden.

Ja, dat snap ik en dat is eigenlijk een idioot vals spel en daar zou eens iets aan gedaan moeten worden.

Er valt niet veel tegen te doen. Het alternatief is dat niemand akkoord gaat en er een race naar de rechtbank plaatsvindt. Neem maar aan dat de grootste schuldeiser er als eerst bij is en de rest met lege handen blijft zitten.

Overigens zegt het percentage dat de schuldeiser krijgt niks over het percentage dat de schuldenaar van het vermogen afgeeft (is het vermogen €90,- dan heeft de schuldeiser 50% van het vermogen gekregen. Of iemand met een vordering van €30.000,- die €900,- krijgt, ontvangt ook maar 3%).

[Moneyman]

Meestal wordt geprobeerd om de grootste schuldeisers aan boord te krijgen, en dat moet voor die schuldeisers wel aantrekkelijk gemaakt worden.

Ja, dat snap ik en dat is eigenlijk een idioot vals spel en daar zou eens iets aan gedaan moeten worden.

Er valt niet veel tegen te doen. Het alternatief is dat niemand akkoord gaat en er een race naar de rechtbank plaatsvindt. Neem maar aan dat de grootste schuldeiser er als eerst bij is en de rest met lege handen blijft zitten.

Overigens zegt het percentage dat de schuldeiser krijgt niks over het percentage dat de schuldenaar van het vermogen afgeeft (is het vermogen €90,- dan heeft de schuldeiser 50% van het vermogen gekregen. Of iemand met een vordering van €30.000,- die €900,- krijgt, ontvangt ook maar 3%).

Dit is niet hoe het werkt. Alleen preferente of anderszins bevoorrechte schuldeisers krijgen een groter deel, alle andere concurrente schuldeisers krijgen gewoon hetzelfde percentage aangeboden. Het is dus niet zo dat een grote schuldeiser een hoger bedrag aangeboden wordt om hem aan boord te krijgen. Het basisbeginsel is dat iedere schuldeiser hetzelfde percentage krijgt, en dat beginsel staat bekend als “partitas creditorum”. Dat beginsel is vastgelegd in oa art. 3:277 lid 1 BW en nader geconcretiseerd in diverse artikelen in de Faillissementswet.

Kijk oa maar eens hier:
https://www.navigator.nl/document/idc69 ... creditorum

[Moneyman]

Ik heb al info opgevraagd bij een bewindvoerder, een incasso bureau en bij een jurist.. dus ik weet dat ik verplicht akkoord moet gaan, zeker omdat ik nog de enigste schuldeiser ben die geen akkoord heeft gegeven..
Maar ik vind het zo onrechtvaardig.. Ik ben een kleine ondernemer die heel hard werkt..
Dat bedoel ik dus met mijn vraag.
HOE IS DIT MOGELIJK IN NEDERLAND
Ik vind dit echt te gek voor woorden, ik werk hard en betaal al mijn rekeningen.. maar hij komt weg met een betaling van € 45,00 in 3 jaar..Dus ik kom ook nog 3 jaren zijn naam tegen in mijn administratie

Tsja, het is zuur. Maar tegelijk ben je zelf degene die krediet heeft verleend aan iemand die niet solvabel is (en dat had je kunnen checken). En of er nu wel of geen dwangakkoord komt: van een kale kip valt niet te plukken...

Afschrijven die vordering, btw terugvorderen en door.

[stofzuigertje]

Je krijgt dus wel meer BTW terug dan via deze regeling!

Als je een 25% aanbetaling zou vragen vallen deze personen die elders al diverse schulden hebben meestal af , en dat is in de praktijk de goedkoopste en snelste krediet controle... is mijn ervaring tot nu toe!

[v.d.Heyden]

Stofzuigertje, jij als ex-ondernemer moet toch weten dat TS die BTW eerst afgedragen heeft. Dat hij bij een oninbare vordering de afgedragen BTW terug kan vorderen, is een sigaar uit eigen doos.
Hoe jij komt aan meer BTW is mij een raadsel.
Ik ben het wel met je eens dat een kredietcheck (welke dan ook) vooraf verstandig zou zijn geweest.

v.d.Heyden

[Moneyman]

Gelukkig is er veel meer dan alkeen het bkr als je de kredietwaardigheid wilt checken.

[gosewijn]

Als je hoofdzakelijk particulieren als klant hebt is het zeer duur om dat te laten verzekeren of te onderzoeken. Wat ik vaak gedaan heb is de plaatselijke deurwaarder bellen en vragen of deze persoon bekend is bij hem .

Btw terug vorderen . Bij kasstelsel hoeft dat niet ,bij faktuurstelsel wel als de faktuur verwerkt is .

[ErnieG]

Maar die zeggen niets over een PARTICULIER.

Dan kun je er toch nog steeds voor kiezen om iemand als klant te weigeren of vooruitbetaling te eisen of zo? Of anders toch maar een verzekering af te sluiten?

[gosewijn]

Nog onontgonnen terrein, maar zou je daar met de AVG niet een probleem mee kunnen krijgen ?


Ja .

meestal was het antwoord ,voorzichtig doen of oppassen . dan weet je meestal genoeg . Klant uithoren waar ze de vorige keer iets gekocht hebben en dan even bij collega navraag doen ,helpt ook .

[gosewijn]

Maar die zeggen niets over een PARTICULIER.

Dan kun je er toch nog steeds voor kiezen om iemand als klant te weigeren of vooruitbetaling te eisen of zo? Of anders toch maar een
Mag niet tenzij je een gegronde reden voor hebt.
2 Te duur.
Hooguit kun je een bankgarantie vragen , kosten 175 -225,00 euro 5 jaar geleden.

[Student90]

Er valt niet veel tegen te doen. Het alternatief is dat niemand akkoord gaat en er een race naar de rechtbank plaatsvindt. Neem maar aan dat de grootste schuldeiser er als eerst bij is en de rest met lege handen blijft zitten.

Overigens zegt het percentage dat de schuldeiser krijgt niks over het percentage dat de schuldenaar van het vermogen afgeeft (is het vermogen €90,- dan heeft de schuldeiser 50% van het vermogen gekregen. Of iemand met een vordering van €30.000,- die €900,- krijgt, ontvangt ook maar 3%).

Dit is niet hoe het werkt. Alleen preferente of anderszins bevoorrechte schuldeisers krijgen een groter deel, alle andere concurrente schuldeisers krijgen gewoon hetzelfde percentage aangeboden. Het is dus niet zo dat een grote schuldeiser een hoger bedrag aangeboden wordt om hem aan boord te krijgen. (...)

De concurrente schuldeisers kunnen onderling weldegelijk een andere percentage aangeboden krijgen. Deze afwijking moet wel gerechtvaardigd kunnen worden. (Dat de een 50% krijgt en de ander 3% zul je waarschijnlijk niet tegenkomen, althans het hof heeft in een dergelijke zaak overwogen dat onvoldoende onderbouwd is waarom dit gerechtvaardigd zou zijn (maar zo'n verschil is dus niet per definitie onmogelijk)).

Uiteindelijk wordt het minnelijk traject grotendeels bepaald door het overeenkomstenrecht en niet door het fallissementsrecht.

[ErnieG]

Mag niet tenzij je een gegronde reden voor hebt.
2 Te duur.
Hooguit kun je een bankgarantie vragen , kosten 175 -225,00 euro 5 jaar geleden.

Nou word ik toch wel benieuwd in wat voor business dat dan is. Misschien hoort dat soort kosten er dan gewoon bij en moet je die dan maar in je prijs verwerken.

[gosewijn]

Wat ik meestal gedaan heb ,is , de prijs flink opschroeven en zeer lange levertijd , vaak 3 maanden . Nogmaals klant weigeren mag niet , kan als discriminatie opgevat worden.

[gosewijn]

Bij een particulier, en daar ging het in dit topic om, ligt dat wat lastiger.


gaat net zo makkelijk.

[gosewijn]

Mijn ervaring is ( komplete woninginrichting) dat een klant van 10000,00 euro betrouwbaarder is dan een klant van 200, 00 euro . want die denken hij doet toch niets. maar goed ik heb die tijd gehad .Trouwens elke klant al ws het 10,00 gld ,euro ging naar de deurwaarder ,dan kreeg je al vlug een naam dat er niet valt te spotten met ons.

[Speedy123]

Helaas een bekend verhaal.
Men koop iets, betaald niet en vervolgens kunnen wij (de hardwerkende ondernemer die het heeft voorgefinancierd) fluiten naar onze centen. Want de schuldenaar is zielig en heeft geen inkomen.
De eerste beste politieke partij die deze onrechtvaardigheid afschaft zal een hoop stemmen krijgen vermoed ik. (in ieder geval de mijne)
In dit geval gaat het om €1750,- bij een klant, maar wat nou als het vaker voor komt? Er is vaak een factor 10 oninbaar, daar moet een zzp'er behoorlijk wat voor omzetten om dat verliest te compenseren.

In veel branches is het gewoon gebruikelijk om met betaling achteraf te werken (voornamelijk met diensten, eerst leveren, dan betalen) dan ontkom je er niet aan om klanten enig krediet te laten opbouwen.

ondernemersrisico prima, maar geef dan ondernemer dan ook meer mogelijkheden....

Kom op zeg, er zijn genoeg mogelijkheden. Geen enkele ondernemer is verplicht op krediet te leveren. Wil je als ondernemer perse op krediet leveren, doe dan op zijn minst even een krediet check. Zeker voor een bedrag van 1750 euro is dat toch vrij normaal?

Overigens ging het hier om levering aan een consument. In dit geval is betaling achteraf helemaal niet normaal. Sterker nog, bijna geen enkel bedrijf levert voor 1750 euro aan een particulier op de pof. Overigens komt het ook regelmatig voor dat een particulier betaald heeft maar er niet geleverd wordt en het bedrijf failliet gaat.