Wat als een bewindvoerder de AVG structureel schendt?

[JVerbeek]

Ik wil graag jullie mening over een situatie waar ik al maanden mee bezig ben. Een bewindvoerder weigert te voldoen aan mijn AVG-verzoek. Wettelijk gezien had hij hier binnen 30 dagen op moeten reageren, maar inmiddels zijn we 173 dagen verder en hij blijft in gebreke.

• Eerst werd er helemaal niet gereageerd.

• Daarna ontving in duizenden irrelevante documenten, maar niet de gevraagde informatie, en er werd niet gewezen naar het AVG verzoek.

• Nu wordt er volledig gezwegen, ondanks herhaalde verzoeken, juridische stappen en lopende procedures.

Omdat dit probleem steeds groter wordt, heb ik inmiddels de Autoriteit Persoonsgegevens en de rechtbank op de hoogte gesteld. Ook heb ik brancheorganisaties die toezien op de integriteit van bewindvoerders ingelicht. Toch lijkt het erop dat grote organisaties en personen in machtsposities vaak de wet kunnen overtreden zonder directe gevolgen.

Mijn vraag aan jullie:

• Wat zouden volgens jullie de gevolgen moeten zijn voor een bewindvoerder die structureel de AVG schendt?

• Waarom is het als burger zo moeilijk om je recht te halen, terwijl instanties wél optreden als het om bedrijven of overheden gaat?

• Moet de Autoriteit Persoonsgegevens strenger handhaven om dit soort misstanden te voorkomen?

• Hoe kan het dat sommige organisaties wegkomen met wetsovertredingen zonder consequenties?

Het voelt alsof je als burger constant tegen een muur aanloopt wanneer je recht probeert te halen. Ze hopen dat ze je kunnen uitputten door niet te reageren, wat veel mensen ook uiteindelijk doen. Hoe kijken jullie hier tegenaan? Hebben jullie vergelijkbare ervaringen?

Ik ben benieuwd naar jullie inzichten en reacties.

[JVerbeek]

De AVG is wetgeving, geen suggestie. Dat sommige instanties prioriteiten moeten stellen, betekent niet dat burgers hun rechten niet mogen opeisen. Als we schendingen blijven bagatelliseren, houden we juist een systeem in stand waarin wetten alleen gelden voor wie ze wil naleven.

[witte angora]

Mijn inzicht? Het is maar de vraag of de bewindvoerder de door jou gevraagde AVG-informatie wel mag geven. Het feit dat je meerdere instanties hebt ingelicht, zonder dat het succes heeft, pleit eerlijk gezegd niet in je voordeel.

Wat je kunt doen is je aanvraag toetsen aan de wettelijke kaders om vast te stellen of je wel recht hebt op die informatie. Eventueel kan je ook met een goede adviseur in conclaaf om een en ander te bekijken.

[JVerbeek]

De AVG is hier heel duidelijk over. Artikel 15 lid 1 AVG geeft mij als betrokkene het recht op inzage in mijn persoonsgegevens. Dit is geen kwestie van twijfel, maar een wettelijke verplichting waar de bewindvoerder zich aan moet houden.

Het probleem is niet of ik recht heb op deze documenten, maar waarom een bewindvoerder er 170+ dagen mee wegkomt om dit te weigeren. Waarom wordt dit soort wetsovertredingen niet direct aangepakt? Wat denken jullie dat hieraan gedaan moet worden?

[Moneyman]

Dit roept nogal wat vragen op...

Je hebt het over "een bewindvoerder". Voor de goede orde: over wiens bewindvoerder heb je het? De jouwe? Over wat voor type bewind hebben we het hier? En die bewindvoerder stuurt je "duizenden irrelevante documenten". Ben je serieus of overdrijf je? Welke verklaring geeft die bewindvoerder zelf? Wat wordt er precies geweigerd? En waar ben je naar op zoek, wat niet in die duizenden documenten te vinden is? Welke "juridische stappen" heb je gezet en welke "procedures" lopen er?

Het helpt wel om concreet te worden als je serieus advies wilt ontvangen. Want nu is het zo vaag en tegelijk zo ontzettend veelzeggend dat het hele topic makkelijk een negatief beeld oproept.

[witte angora]

Artikel 15 lid 1 AVG geeft mij als betrokkene het recht op inzage in mijn persoonsgegevens.

Kijk, nu wordt je al een fractie concreter. Maar zou je ook nog de vragen van Moneyman kunnen beantwoorden, al is het voor jezelf? Enne... bestaat de informatie die je vraagt eigenlijk wel? Of heb je iets in je hoofd zitten dat er helemaal niet is? In dat geval zal je het zeker niet krijgen.

[JVerbeek]

Goede vragen. Om je eerste vraag te beantwoorden: het gaat inderdaad om een bewindvoerder die verantwoordelijk is geweest voor mijn financiën. Maar of het nu mijn bewindvoerder is of die van iemand anders, dat doet niet ter zake: het gaat hier om de wet en de verplichtingen die elke bewindvoerder heeft onder de AVG.

Wat betreft de documenten: dit is geen overdrijving. Ik heb 80 pagina’s ontvangen met lijsten van bestanden, waarbij elk bestand meerdere documenten bevat. Dit komt neer op letterlijk duizenden documenten. De bewindvoerder stelt dat hiermee aan het verzoek is voldaan, maar de specifieke documenten die onder de AVG zijn opgevraagd ontbreken nog steeds.

Volgens Artikel 15 lid 1 AVG heeft een betrokkene recht op inzage in zijn persoonsgegevens, wat betekent dat de verwerkte gegevens correct en volledig moeten worden verstrekt. Het verstrekken van duizenden irrelevante documenten zonder de daadwerkelijk opgevraagde informatie voldoet niet aan deze verplichting.

Daarnaast bepaalt Artikel 12 lid 1 AVG dat de informatieverstrekking duidelijk en transparant moet zijn. Het systematisch sturen van grote hoeveelheden irrelevante documenten is in strijd met deze transparantieverplichting en kan worden beschouwd als bewuste obstructie.

Wat betreft de exacte documenten die zijn opgevraagd: dat is persoonlijke informatie, en zoals de AVG zelf voorschrijft, hoeven persoonsgegevens niet publiekelijk gedeeld te worden om het recht op inzage te onderbouwen. Het punt is niet wát er is opgevraagd, maar dat de bewindvoerder zijn wettelijke plicht om volledig en correct te voldoen aan een AVG-verzoek niet nakomt.

Deze gang van zaken is ook waarom instanties zoals de Autoriteit Persoonsgegevens en de rechtbank nu betrokken zijn.

De echte vraag is: waarom kan een bewindvoerder deze aanpak hanteren zonder directe gevolgen? En waarom wordt er van een burger verwacht om enorme juridische trajecten in te gaan, terwijl dit simpelweg een kwestie van naleving van de wet zou moeten zijn?

[Cro]

Waarom wordt dit soort wetsovertredingen niet direct aangepakt?

Als het al een overtreding is, want je betoog is vrij vaag, op basis waarvan zou je een directe aanpak verwachten in deze casus? Ik vermoed dat die instanties wel belangrijker zaken hebben liggen dan 1 persoon zie potentieel geen correct inzicht krijgt in de gegevens. En daarnaast zal er vast sprake zijn van een enorme achterstand qua lopende zaken. Ik zou dus juist niet verwacht dat men alles loslaat omdat jverbeek (of een ieder ander met soort gelijke casus) een casus wil voorleggen.

[JVerbeek]

De AVG is wetgeving, geen suggestie. Dat sommige instanties prioriteiten moeten stellen, betekent niet dat burgers hun rechten niet mogen opeisen. Als we schendingen blijven bagatelliseren, houden we juist een systeem in stand waarin wetten alleen gelden voor wie ze wil naleven.

[Cro]

De AVG is wetgeving, geen suggestie. Dat sommige instanties prioriteiten moeten stellen, betekent niet dat burgers hun rechten niet mogen opeisen. Als we schendingen blijven bagatelliseren, houden we juist een systeem in stand waarin wetten alleen gelden voor wie ze wil naleven.

Dan eis je dat recht toch op? start een civiele rechtszaak en waag daar je kansen. Maar nogmaals, verwacht niet dat deze instanties hun lopende zaken massaal pauzeren omdat jij toevallig meent een zaak te hebben, dat meent immers iedereen die voor jou op de stapel ligt ook. Wat maakt jouw zaak zo speciaal dat je meent voorrang te moeten krijgen.

Maar goed, je 'probleem' lijkt al opgelost, nota bene door jezelf ook nog eens.

[witte angora]

Langzaam aan krijg ik al een beetje een beeld, als ik eerlijk mag zijn. Ik neem aan dat je met die bewindvoerder veelvuldige contacten gehad hebt over van alles en nog wat?

Ik denk eerlijk gezegd dat je al langere tijd teveel bezig bent met een vermeend recht te halen en te weinig met het zoeken naar oplossingen.

Anyway: je hebt al verschillende instanties ingeschakeld. Wat verwacht je nu eigenlijk van het forum? Hier zitten enkel maar vrijwillige posters die pogingen doen anderen een beetje op weg te helpen. Meer als dat kunnen we niet bieden. Tenzij het je doel is luid en duidelijk kond te doen van je slachtofferschap. Maar dat gaat hier ook niet echt werken.

[Onkruid71]

Slachtofferschap heeft hier niet veel mee te maken. Hij wil gewoon weten hoe hij kan krijgen waar hij recht op heeft.
Instanties inschakelen wil ook niet altijd zeggen dat ze je helpen. Dus hier is de vraag wat TS zelf kan ondernemen.

[witte angora]

Maar zolang TS niet concreet is kunnen we hier ook geen adviezen geven. Behalve de wegen bewandelen die hij al is begonnen te lopen.

[Thijs124]

Als alle wegen al betreden zijn zonder resultaat blijft alleen de rechter over.

[Moneyman]

Dat nu juist in dit topic de topicstarter z’n eigen antwoord als “ beste antwoord” markeert, zegt misschien wel heel veel over waar de oorzaak dat het niet soepel loopt ligt…

[Moneyman]

Goede vragen. Om je eerste vraag te beantwoorden: het gaat inderdaad om een bewindvoerder die verantwoordelijk is geweest voor mijn financiën. Maar of het nu mijn bewindvoerder is of die van iemand anders, dat doet niet ter zake: het gaat hier om de wet en de verplichtingen die elke bewindvoerder heeft onder de AVG.

Wat betreft de documenten: dit is geen overdrijving. Ik heb 80 pagina’s ontvangen met lijsten van bestanden, waarbij elk bestand meerdere documenten bevat. Dit komt neer op letterlijk duizenden documenten. De bewindvoerder stelt dat hiermee aan het verzoek is voldaan, maar de specifieke documenten die onder de AVG zijn opgevraagd ontbreken nog steeds.

Volgens Artikel 15 lid 1 AVG heeft een betrokkene recht op inzage in zijn persoonsgegevens, wat betekent dat de verwerkte gegevens correct en volledig moeten worden verstrekt. Het verstrekken van duizenden irrelevante documenten zonder de daadwerkelijk opgevraagde informatie voldoet niet aan deze verplichting.

Daarnaast bepaalt Artikel 12 lid 1 AVG dat de informatieverstrekking duidelijk en transparant moet zijn. Het systematisch sturen van grote hoeveelheden irrelevante documenten is in strijd met deze transparantieverplichting en kan worden beschouwd als bewuste obstructie.

Wat betreft de exacte documenten die zijn opgevraagd: dat is persoonlijke informatie, en zoals de AVG zelf voorschrijft, hoeven persoonsgegevens niet publiekelijk gedeeld te worden om het recht op inzage te onderbouwen. Het punt is niet wát er is opgevraagd, maar dat de bewindvoerder zijn wettelijke plicht om volledig en correct te voldoen aan een AVG-verzoek niet nakomt.

Deze gang van zaken is ook waarom instanties zoals de Autoriteit Persoonsgegevens en de rechtbank nu betrokken zijn.

De echte vraag is: waarom kan een bewindvoerder deze aanpak hanteren zonder directe gevolgen? En waarom wordt er van een burger verwacht om enorme juridische trajecten in te gaan, terwijl dit simpelweg een kwestie van naleving van de wet zou moeten zijn?

Je blijft behoorlijk vaag en vooral algemeenheden roepen. Concrete en relevante vragen ontwijk je of geef je geen antwoord op. Tot nu toe wordt niet eens duidelijk waar nu precies de beweerdelijke overtreding uit bestaat.

Dan denk ik niet dat je op zoek bent naar hulp, maar dat je vooral je verhaal kwijt wilt. Prima, maar helpend is het niet.

Misschien is de belangrijkste vraag nog wel waarom je deze kruistocht voert.