[ archief ] Winkelverbod bij de Jumbo, belachelijke reden...

[puma73]

Een tassencontrole tast je grondrecht op privacy aan. Daarom zijn hiervoor strenge regels opgesteld. Alleen een daartoe opgeleide en beëdigd ambtenaar is gerechtigd zo'n controle af te dwingen.

Je kunt het blijven herhalen en het blijft onzin.

TS is tegen haar wil, tegen de regels en tegen de wet vastgehouden. Haar grondrecht is daarmee nogmaals geschonden.

Idem. Herhaling maakt je non-argument niet sterker. Links naar uitspraken of regels zouden dat misschien wel doen.

Die heb ik in eerdere posts op dit topic al gegeven. O.a. van stichting MKB. Dus ik zou zeggen zoek het even terug.
Aanhouden zonder heterdaad is vrijheidsberoving en strafbaar.

Iemand die niet mee wil werken aan tassencontrole laadt de verdenking van op zich en dat is reden genoeg om iemand vast te houden. Er is niks strafbaars gebeurt, helemaal niks. TS heeft zich principieel opgesteld, dan kun je een tegenreactie verwachten zoals dat hier is gebeurt.

Je kunt wel heel hard roepen, maar in dit geval ben jij een roepende in de woestijn.

[alfatrion]

Idem. Herhaling maakt je non-argument niet sterker. Links naar uitspraken of regels zouden dat misschien wel doen.

art. 53 Sv
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/3072/

In de wet zijn twaalf discriminatiegronden vastgelegd: (...)

Al het andere is dus geen discriminatie en is toegestaan.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Punt is: u gaat met een gevulde tas Jumbo binnentreden. Jumbo heeft de huisregel dat er gevraagd Kan worden om in uw tas te mogen kijken. En Jumbo heeft dit nu gedaan. U hebt geweigerd. (Dat mag!) ondanks herhaalde verzoeken. Dan is de winkelier verplicht om de politie er bij te halen, om dat kijkje in uw tas te kunnen nemen.

Aanhouding is voorbehouden aan de politie, met uitzondering van gevallen van heterdaad. Hier was geen sprake van heterdaad, dus had TS mogen vertrekken.

En aangifte doen van strafbare feiten is alleen verplicht in het geval van ernstige misdrijven, zoals moord. Niemand is verplicht om van diefstal aangifte te doen. De winkelier is ook niet verplicht om de politie te bellen. Daar heb je ook niets aan als die pas een half uur komt nadat de klant vertrokken is.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Shine]

@olaf

Sorrie, maar u hebt een klok horen luiden maar weet nog niet hoe de klepel er in hangt. (Ofzoiets)

U roept dat:
- een winkelverbod alléén bij een misdrijf uitgedeeld mag worden.
Enzo kunnen we nog even doorgaan.

Ik stel voor dat u uw huiswerk eerst even beter doet, en niet van die onzin roeptoetert.
het is helemaal niet zo dat een winkelverbod alléén bij een misdrijf uitgedeeld kan/mag worden. Vanuit deze gedachtegang zouden een heleboel overlast plegers dan geen winkelverbod opgelegd kunnen krijgen. Immers, zorgen voor overlast is geen misdrijf.

Voorbeeld: de huisregel is niet roken in de winkel. Ik steek een sigaret aan. Mij wordt verzocht de sigaret te doven. Ik weiger dat (is immers mijn goed recht). Het wordt mij nogmaals verzocht. Ik weiger hernieuwd. Dan word ik meegenomen en zal de winkelier de politie bellen.
Het feit dat ik in de winkel rookte is geen misdrijf. Het is een niet houden aan de huisregels. Ik heb dus voor overlast gezorgd. Ik kan er vergif op innemen dat ik een winkelverbod voor een jaar ga krijgen. Een verbod die terecht en volgens wet uitgedeeld mag worden.

Huisregel: geen honden in de winkel. Ik neem mijn hond toch mee. Mij wordt verzocht de winkel met hond te verlaten. De hond buiten te laten. Ik weiger dit. Het wordt me nogmaals verzocht. Ik weiger opnieuw. Dan word ik meegenomen naar een kantoor en zal de winkelier de politie bellen.
Ik heb geen misdrijf gepleegd, maar heb me niet aan de geldende huisregel gehouden. Ik weigerde mij hier aan te conformeren. De winkelier staat in zijn volste recht mij een winkelverbod van 1 jaar te geven.


De advocaat spreekt:
http://www.poelmannvandenbroek.nl/Downl ... x?File=797

@ alfatrion: de winkelier is verplicht de politie te bellen omdat hij de persoon heeft meegenomen naar een kantoortje en in die tas wil kijken. Dit mag hij zelf niet doen als de persoon weigert. Dat mag alleen de politie. Dus dan moet ' ie bellen. En precies zó bedoelde ik mijn opmerking.
Als de winkelier er van af ziet als de persoon weigert hoeft die idd niet de politie te bellen. Lijkt me logisch.

[Jacky2006]

Laat ik ook eens inspringen in deze discussie

Wat ik hieruit opmaak is dat de TS een heel hoog moraal gevoel heeft. Een herkenbaar iets, want ik kan ook niet goed tegen onrecht. Dit is iets wat wellicht misschien bij autisme/asperger kan horen. Ik snap wel dat stukje. Het gaat waarschijnlijk niet om het feit om in de tas te kijken, maar dat er iets word gevraagd wat de TS niet vindt kunnen. En daarom weigert.

Ik heb zelf geleerd dit gevoel soms te laten varen. Je kunt er heel boos om worden, moeilijk gaan doen en op je strepen gaan staan. Ik kan bijvoorbeeld heel boos worden als iemand zijn auto op de stoep parkeert. Maar daar heb ik alleen zelf maar last van. Ik dan dan even kort boos zijn in mezelf, maar moet het daarna zo laten en verdergaan. Even als voorbeeld.

Natuurlijk is het vervelend als mensen in je tas willen kijken. Maar die controle doen ze niet voor niks. Ze kunnen niet aan je neus zien of je geen gesloten goederen in je tas hebt zitten. Dat is de enigste reden waarom ze kijken. Weigeren maakt je gewoon verdacht. Het is vervelend, maar door de weigeren maak je het jezelf alleen maar moeilijk. Ik had gewoon gezegd "kijk maar" en klaar.

Als je geen tassencontrole wil kun je twee dingen doen:

1. Je brengt je eerder aankopen eerst naar huis en gaat dan pas naar de supermarkt
2. Je levert voordat je de winkel ingaat de tas eventjes in bij de servicebalie, dat is vaak ook mogelijk. als je je spullen hebt afgerekend haal je je tas weer op. Dit laatste doet mijn vriend altijd als hij een tas met spullen bij zich heeft. Werkt prima en geeft geen gedoe.

Daarnaast merk ik dat de TS en daarnaast ook Olaf zich hier heel erg druk om maken. Dat kun je doen, maar kost jullie dat niet gewoon enorm veel energie. Ik snap dat jullie het recht willen hebben/halen maar ik denk dat dit eindeloos door kan gaan.

[langste adem]

Amen

[alfatrion]

@ alfatrion: de winkelier is verplicht de politie te bellen omdat hij de persoon heeft meegenomen naar een kantoortje en in die tas wil kijken. Dit mag hij zelf niet doen als de persoon weigert. Dat mag alleen de politie.

In deze casus mocht de politie dat ook niet. Immers, er was geen verdachte.

[bprosman]

In deze casus mocht de politie dat ook niet

Sue them !!!!

[skeeter]

Idem. Herhaling maakt je non-argument niet sterker. Links naar uitspraken of regels zouden dat misschien wel doen.

art. 53 Sv
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/3072/

In de wet zijn twaalf discriminatiegronden vastgelegd: (...)

Al het andere is dus geen discriminatie en is toegestaan.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Punt is: u gaat met een gevulde tas Jumbo binnentreden. Jumbo heeft de huisregel dat er gevraagd Kan worden om in uw tas te mogen kijken. En Jumbo heeft dit nu gedaan. U hebt geweigerd. (Dat mag!) ondanks herhaalde verzoeken. Dan is de winkelier verplicht om de politie er bij te halen, om dat kijkje in uw tas te kunnen nemen.

Aanhouding is voorbehouden aan de politie, met uitzondering van gevallen van heterdaad. Hier was geen sprake van heterdaad, dus had TS mogen vertrekken.

En aangifte doen van strafbare feiten is alleen verplicht in het geval van ernstige misdrijven, zoals moord. Niemand is verplicht om van diefstal aangifte te doen. De winkelier is ook niet verplicht om de politie te bellen. Daar heb je ook niets aan als die pas een half uur komt nadat de klant vertrokken is.

Aanhouden op heterdaad, óf kort daarop volgend! Bijvoorbeeld als persoon de laatste betaalmogelijkheid heeft gepasseerd! En aangifte doen is helemaal niet verplicht! Weiger je dan kan het OM zelf aangifte doen...

En als een winkelier iemand heeft aangehouden moeten ze dus wel de politie bellen...

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[witte angora]

Laat ik ook eens inspringen in deze discussie

Wat ik hieruit opmaak is dat de TS een heel hoog moraal gevoel heeft. Een herkenbaar iets, want ik kan ook niet goed tegen onrecht. Dit is iets wat wellicht misschien bij autisme/asperger kan horen. Ik snap wel dat stukje. Het gaat waarschijnlijk niet om het feit om in de tas te kijken, maar dat er iets word gevraagd wat de TS niet vindt kunnen. En daarom weigert.

Ik heb zelf geleerd dit gevoel soms te laten varen.

Volgens mij (ook vanwege je manier van schrijven in het deel dat ik niet heb gequote) heb jij ook Asperger? Zo ja, dan maakt dat nummer 3 in de discussie!

[puma73]

@ alfatrion: de winkelier is verplicht de politie te bellen omdat hij de persoon heeft meegenomen naar een kantoortje en in die tas wil kijken. Dit mag hij zelf niet doen als de persoon weigert. Dat mag alleen de politie.

In deze casus mocht de politie dat ook niet. Immers, er was geen verdachte.

Door het niet in de tassen laten kijken lijkt mij enige vorm van verdenking dus een volkomen terechte situatie.

[Jacky2006]

Ik heb ook een vorm van autisme, ze vermoeden asperger maar dat is bij mij niet duidelijk. Om even antwoord te geven op de vraag van witte angora.

Maar ik denk zelf eerder dat het punt van de TS is geweest dat ze in haar recht stond.

[Julie4444]

Maar ik denk zelf eerder dat het punt van de TS is geweest dat ze in haar recht stond.

De winkel staat evengoed in haar recht TS te weigeren, dus dat moet ze dan ook accepteren.

[alfatrion]

Door het niet in de tassen laten kijken lijkt mij enige vorm van verdenking dus een volkomen terechte situatie.

Dat is het niet. Dat een burger niet (vrijwillig) wilt meewerken aan een onderzoek van een medewerker van de winkel of een agent levert op zichzelf geen redelijk vermoeden op dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan enig strafbaar feit zoals diefstal of verduistering.

[puma73]

Door het niet in de tassen laten kijken lijkt mij enige vorm van verdenking dus een volkomen terechte situatie.

Dat is het niet. Dat een burger niet (vrijwillig) wilt meewerken aan een onderzoek van een medewerker van de winkel of een agent levert op zichzelf geen redelijk vermoeden op dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan enig strafbaar feit zoals diefstal of verduistering.

Dat is wel zo, jij bent een roepende in de woestijn. Iemand die net aan een redelijk verzoek wil voldoen laat voldoende verdenking op zich om te worden staande gehouden.

[alfatrion]

Dat is wel zo, jij bent een roepende in de woestijn. Iemand die net aan een redelijk verzoek wil voldoen laat voldoende verdenking op zich om te worden staande gehouden.

Jij bent de gene die iets roept, in zijn argumentatie niet verder komt dan "omdat ik dat vind" en bij gebrek aan beter dan maar gaat roepen dat de ander een roepende in de woestijn is.

[tenormin]

Dat is wel zo, jij bent een roepende in de woestijn. Iemand die net aan een redelijk verzoek wil voldoen laat voldoende verdenking op zich om te worden staande gehouden.

Jij bent de gene die iets roept, in zijn argumentatie niet verder komt dan "omdat ik dat vind" en bij gebrek aan beter dan maar gaat roepen dat de ander een roepende in de woestijn is.

Dat TS haar tas niet wilde openen is toch ook "verdacht" (en dat blijkt dan later dat ze ook de ziekte van Asperger heeft en zeer principieel is) ik kan me er weinig bij voorstellen wat nu de moeite was/is om even die tas te laten zien en te tonen dat alles wat er in zat al tot haar bezittingen behoorden. Dat was een kwestie van een minuut geweest. Resultaat is nu dat ze niet meer in Jumbo winkels mag komen (vraag me af of men stiekem foto's over haar heeft verspreid bij andere filialen) want dat mag dan zeker niet. Dus hoop ik dat ze niet afhankelijk van de Jumbo is en er voldoende andere Supers in haar buurt zijn.

[puma73]

Dat is wel zo, jij bent een roepende in de woestijn. Iemand die net aan een redelijk verzoek wil voldoen laat voldoende verdenking op zich om te worden staande gehouden.

Jij bent de gene die iets roept, in zijn argumentatie niet verder komt dan "omdat ik dat vind" en bij gebrek aan beter dan maar gaat roepen dat de ander een roepende in de woestijn is.

Als ik net voor een alcoholcontrole een zijstraat insla omdat ik daar moet zijn en niks heb gedronken, komen de agenten ook achter mij aan en mag ik blazen omdat men (overigens volkomen terecht) dat ik probeer een alcoholcontrole te omzeilen.

Dit geval is niet anders. TS wil niet meewerken aan de tassencontrole en wordt terecht als verdachte aangemerkt.

[Jacky2006]

Maar ik denk zelf eerder dat het punt van de TS is geweest dat ze in haar recht stond.

De winkel staat evengoed in haar recht TS te weigeren, dus dat moet ze dan ook accepteren.

Daarom kun je soms beter meewerken, ook al ben je het er niet mee eens. Want dit is nu het gevolg, dat wou ik ook aangeven .