[ archief ] Tweedehands auto blijkt miskoop

[NeoDutchio]

Dat is inderdaad overduidelijk. Succes, Neo.

Even resume:
*U denkt dat ik denk dat de auto niet non-conform is;
*U meld dat ik uw woorden verdraai;
*U zegt dat ik mij in allerlei bochten draai;
*U leest zaken die er niet zijn.

Het vreemde is dat als er een vraag komt hoe u tot al die conclusies komt er geen antwoord komt. En nu ook dat u bij hoog en laag beweert dat er feiten gegeven zijn. Ik zie ze nergens en u kunt ze niet eens opnoemen. Iets roepen is zo ontzettend makkelijk, maar iets zeggen blijkt weer eens dat dat heel lastig is. Het is inderdaad overduidelijk.

[NeoDutchio]

Als ik het goed begrijp sluit NeoDutchio dus niet uit dat de auto picobello in orde is.

Zoals hij ongetwijfeld ook niet uitsluit dat het om een Opel Astra zou kunnen gaan in plaats van een Opel Corsa.
Zoals hij ongetwijfeld ook niet uitsluit dat het een motorfiets zou kunnen betreffen in plaats van een auto.
Zoals hij ongetwijfeld ook niet uitsluit dat het hele verhaal van TS uit de duim gezogen is, in plaats van waar gebeurd.

Handig. Zo heb je natuurlijk nooit ongelijk.

En de 3 musketiers zijn weer compleet. Er wordt weer van alles bij verzonnen, want zo kunnen we onze eigen fouten verbloemen en de gek steken met een ander. Er zijn feiten en er zijn vraagtekens. Met feiten kan je werken, achter de vraagtekens moet je zien te komen om een goed advies te kunnen geven. En als die antwoorden er dus niet zijn zou je alle opties open moeten houden. Tenzij je 1 van de 3 musketiers bent, dan verdraai je de vraagtekens naar harde feiten en wie dat niet doet is gek. En zo is ook dit topic weer verzand in een nutteloze discussie.

[tttlocke]

Als ik het goed begrijp sluit NeoDutchio dus niet uit dat de auto picobello in orde is.

Zoals hij ongetwijfeld ook niet uitsluit dat het om een Opel Astra zou kunnen gaan in plaats van een Opel Corsa.
Zoals hij ongetwijfeld ook niet uitsluit dat het een motorfiets zou kunnen betreffen in plaats van een auto.
Zoals hij ongetwijfeld ook niet uitsluit dat het hele verhaal van TS uit de duim gezogen is, in plaats van waar gebeurd.

Handig. Zo heb je natuurlijk nooit ongelijk.

En de 3 musketiers zijn weer compleet. Er wordt weer van alles bij verzonnen, want zo kunnen we onze eigen fouten verbloemen en de gek steken met een ander. Er zijn feiten en er zijn vraagtekens. Met feiten kan je werken, achter de vraagtekens moet je zien te komen om een goed advies te kunnen geven. En als die antwoorden er dus niet zijn zou je alle opties open moeten houden. Tenzij je 1 van de 3 musketiers bent, dan verdraai je de vraagtekens naar harde feiten en wie dat niet doet is gek. En zo is ook dit topic weer verzand in een nutteloze discussie.

Wat klopt er niet aan wat ik schrijf?
Sluit je wél uit dat de auto pico bello in orde is?

Het enige punt waarop je gelijk hebt is dat Moneyman inderdaad een verkeerde conclusie trok door te stellen dat jij bevestigd had dat de auto non-conform was.

[Moneyman]

Neo, zolang jij hier blijft volhouden dat je mijn woorden niet zou hebben verdraaid, heeft een inhoudelijk gesprek geen zin. Je bent dan blijkbaar blind voor je eigen gedrag en tekst.

[alfatrion]

Zoals ik eerder schreef: dit gaat nergens meer over.

[witte angora]

Slotje...

[NeoDutchio]

Wat klopt er niet aan wat ik schrijf?
Sluit je wél uit dat de auto pico bello in orde is?

Ik kan niet bepalen of de auto wel of niet in orde is. Voor een auto van die leeftijd voor die prijs kan je niet veel verwachten. Maar zo lang niet bekend is welke dikte de remmen nog hebben en of de demper wel of niet gasdicht is, kan je daar simpelweg geen uitspraak over doen. En dat is al verschillende keren gevraagd om dat wel te doen, maar ook u krijgt hetzelfde antwoord. Er zijn niet genoeg feiten om te zeggen dat de problemen kunnen horen bij de leeftijd en aanschafprijs, of dat de auto gewoonweg een wrak is.

Neo, zolang jij hier blijft volhouden dat je mijn woorden niet zou hebben verdraaid, heeft een inhoudelijk gesprek geen zin. Je bent dan blijkbaar blind voor je eigen gedrag en tekst.

Die uitleg hebt u al gehad. Het is geen verdraaiing van uw woorden, het is een simpele conclusie van uw eigen tekst. Uw harde stelling is:

Je kunt de koop ontbinden op basis van nonconformiteit.

En dat terwijl niet eens bekend is of de auto wel of niet aan de wettelijke normen voldoet. Vandaar mijn logische conclusie dat u garant wil staan voor een succes voor TS.
Dit antwoord heb ik hier al gegeven en in een PB naar u toe. Wat snapt u daar niet aan? Is dit weer een nieuwe uitvlucht om überhaupt geen antwoord te willen geven? U gaat namelijk dan de hak op de tak. U leest eerst dat ik zei dat de auto niet non-conform is, daarna las u schijnbaar dat ik gezegd heb dat de auto wel non-conform is, toen was ik ineens uw woorden aan het verdraaien en zou ik mij in allerlei bochten wringen. Toen een ontkenning over het wringen dat weer terug genomen werd en daarna had ik allerlei verzinsels. En op geen van al uw punten wilt of kunt u antwoord geven waarom dat zo is.

U bent degene die uitspraken doet voor mij in mijn plaats. Uitspraken die ik nooit gedaan heb. U bent ook diegene die een harde uitspraak doet naar TS terwijl lang niet alle feiten bekend zijn. U bent diegene die over mij uitlatingen doet. Maar op geen van bovenstaande punten wilt u uitleggen waarom het zo is. Hoeveel waarde heeft dat dan? En als u de punten over mij wilt laten vallen, geen probleem. Dan keren we gewoon terug naar het oorspronkelijke probleem.

Hoe dik zijn de remschijven? Is de demper gasdicht? U weet dat, anders kunt u niet tot de conclusie komen dat de auto non-conform is. U hebt aangegeven dat deze feiten bekend zijn, maar ik zie ze nergens.
Uit het OP:
Middendemper verrot en dichtgesmeerd. Hoe verrot is verrot? Gasdicht? Dichtsmeren mag. Zou deze echt doorgerot zijn, en dus lek, is dit hoorbaar en merkbaar. Sterker, de eerste de beste politieagent zal u dan meteen aan de kant zetten.
Achterdemper leunt op uitlaat: Hoe dan? De uitlaat en achterdemper zitten aan elkaar vast, in elkaars verlengde.
Remmen voor bijna ijzer of ijzer. Hoeveel is bijna? Zit het onder het wettelijk minimum?
2 van de 4 cilinders kapot. Hier is TS al op terug gekomen, deze zijn niet kapot.

U hebt antwoorden op deze vragen. En uw antwoord is dat de demper niet meer gasdicht is, u weet welke constructie gemaakt is om de achterdemper op de uitlaat te laten rusten en u weet wat de dikte van de remschijf is. Ten minste, daar ga ik van uit. Anders kunt u ook niet tot de conclusie komen dat de auto non-conform is. Maar die kennis delen wilt u niet. Vreemd, daarmee zou u uw positie en dus uw uitspraak versterken.

[alfatrion]

Hoe dik zijn de remschijven? Is de demper gasdicht? U weet dat, anders kunt u niet tot de conclusie komen dat de auto non-conform is. U hebt aangegeven dat deze feiten bekend zijn, maar ik zie ze nergens.

En wederom wordt er weer beweerd dat een ander iets geschreven zou hebben zonder dat daar een citaat bij wordt gegeven. Dat citaat kan niet gegeven worden omdat Moneyman dit nooit heeft geschreven.

[Hawk-Eye]

D'artagnan hier!!!!

NeoDutchie, wij kunnen enkel antwoord geven op de vraag zoals ie gesteld word en anders niet, in de beantwoording moeten we daarbij uit gaan van de gegevens zoals die gegeven worden, al het andere wat erbij getrokken word is niet ter zake doende feitelijk gezien....

Als de vraag verkeerd voorgesteld word heeft de vragensteller enkel en alleen zichzelf daarmee simpel omdat ie dan antwoorden krijgt die er niet toe doen...

Met andere woorden, ga uit van de OP en baseer daar je antwoord op, alles wat je er verder bijhaalt slaat eigenlijk nergens op en als je de OP goed leest dan is deze auto gewoon NON-CONFORM zoals in het begin al gesteld!!!!

[witte angora]

Dan ga je ervan uit dat wat in de OP staat een feit is. Ook als het geen feit is maar alles overdreven of niet waar is. En dat gaat er bij mij dus niet in.

Een feit is een feit, een verzinsel of een overdrijving is geen feit. Tenzij het om de Efteling gaat, het is een feit dat sprookjes daar werkelijkheid worden. Maar dat zou op een forum als dit toch niet het geval moeten zijn.

Het AvroTros Radar forum, de Efteling onder de fora... Schrijf een verzinsel dat op het forum werkelijkheid wordt...

[NeoDutchio]

Met andere woorden, ga uit van de OP en baseer daar je antwoord op, alles wat je er verder bijhaalt slaat eigenlijk nergens op en als je de OP goed leest dan is deze auto gewoon NON-CONFORM zoals in het begin al gesteld!!!!

2 vd 4 cilinders zijn kapot

Kapot is dan inderdaad misschien een groot woord.

We moeten dus uit gaan van de "feiten" uit het OP en al snel blijkt dat het toch net iets anders is dan verteld wordt. Ik ga inderdaad mijn antwoord baseren op wat er gegeven is. En als blijkt dat er vraagtekens zijn, dan kan er dus geen antwoord gegeven worden. Net zoals het topic bij het etnisch profileren van de politie waar het verhaal steeds aangepast werd, net zoals bij het Efteling topic waarin beweerd werd dat de Efteling vorig jaar gezegd zou hebben dat het park de hele zomer open zou zijn, enz. En ja, een TS heeft alleen zichzelf er mee als er verhalen worden aangedikt. Maar dat wil niet zeggen dat er vragen gesteld mogen worden. Ik werk niet mee aan een advies op een incompleet verhaal. Wel probeer ik achter het werkelijke verhaal te komen om daar advies op te geven. Schijnbaar een rare manier van werken voor sommigen, maar dat is nog altijd beter dan meewerken aan een mogelijk verkeerd advies.

[NeoDutchio]

En wederom wordt er weer beweerd dat een ander iets geschreven zou hebben zonder dat daar een citaat bij wordt gegeven. Dat citaat kan niet gegeven worden omdat Moneyman dit nooit heeft geschreven.

Speciaal voor u dan omdat u niet wilt teruglezen:

NeoDutchio, probeer je nou serieus te verdedigen dat deze auto niet nonconform is...?

Je bevestigde desgevraagd dat de auto nonconform is.

Bovendien ben je weer eens mijn woorden aan het verdraaien.

...hoef je je niet on zoveel bochten te draaien...

Ik schreef überhaupt niet dat je je in bocht draait

Ah, sorry, ik had mijn andere deel van mijn reactie in gedachten.

want dan zouden je verzinsels ineens werkelijkheid worden.

Wederom compleet nutteloos deze opsomming aangezien het al eerder gewoon aangegeven is. Een hoop uitspraken waarvan een aantal al ontkracht zijn. En inderdaad, vele bovenstaande reacties zijn geschreven zonder citaat. En dat citaat kan ook niet gegeven worden aangezien ik bovenstaande uitspraken zelf niet gedaan heb. U probeert mij een spiegel voor te houden, maar u bent bij de verkeerde persoon.

[alfatrion]

Hoe dik zijn de remschijven? Is de demper gasdicht? U weet dat, anders kunt u niet tot de conclusie komen dat de auto non-conform is. U hebt aangegeven dat deze feiten bekend zijn, maar ik zie ze nergens.

En wederom wordt er weer beweerd dat een ander iets geschreven zou hebben zonder dat daar een citaat bij wordt gegeven. Dat citaat kan niet gegeven worden omdat Moneyman dit nooit heeft geschreven.

Speciaal voor u dan omdat u niet wilt teruglezen:

NeoDutchio, probeer je nou serieus te verdedigen dat deze auto niet nonconform is...?

Je bevestigde desgevraagd dat de auto nonconform is.

Bovendien ben je weer eens mijn woorden aan het verdraaien.

...hoef je je niet on zoveel bochten te draaien...

Ik schreef überhaupt niet dat je je in bocht draait

Ah, sorry, ik had mijn andere deel van mijn reactie in gedachten.

want dan zouden je verzinsels ineens werkelijkheid worden.

Je haalt (vast per abuis) je eigen tekst weg uit het citaat (vast niet om de doelpalen te verplaatsen). Jij schrijft dat Moneyman heeft aangegeven dat (cijfermatig) bekend is hoe dik de remschijven zijn en of de demper gasdicht is. Uit geen van deze citaten blijkt dat hij dat heeft geschreven. Het gaat hier dan ook om een verzinsel.

[alfatrion]

Dan ga je ervan uit dat wat in de OP staat een feit is. Ook als het geen feit is maar alles overdreven of niet waar is. En dat gaat er bij mij dus niet in.

Bij een juridisch geschil zijn feiten omstandigheden die door partijen worden gestelt, gronden geven aan waarom je ergens recht op hebt en vervolgens heb je nog wat je eist. Een voorbeeld is: ik heb 1 januari online een borstel gekocht voor 5 euro (feit 1), deze koop heb ik 10 januarie herroepen (feit 2), de verkoper is verplicht om deze 5 euro onverwijld doch uiterlijk binnen 14 dagen terug te betalen (grond) en dus heb ik recht op 5 euro vermeerderd met de wettelijke rente vanaf tenminste 24 januari (eis).

[NeoDutchio]

Je haalt (vast per abuis) je eigen tekst weg uit het citaat (vast niet om de doelpalen te verplaatsen). Jij schrijft dat Moneyman heeft aangegeven dat (cijfermatig) bekend is hoe dik de remschijven zijn en of de demper gasdicht is. Uit geen van deze citaten blijkt dat hij dat heeft geschreven. Het gaat hier dan ook om een verzinsel.

Of uw vraag klopt niet, of u haalt zaken door elkaar. Moneyman heeft diverse uitspraken gedaan over mij en die heb ik ook onderbouwd dat die gedaan zijn. U begint nu eens over een opmerking die nadien gemaakt is, namelijk:

U hebt antwoorden op deze vragen. En uw antwoord is dat de demper niet meer gasdicht is, u weet welke constructie gemaakt is om de achterdemper op de uitlaat te laten rusten en u weet wat de dikte van de remschijf is.

En waarom ik deze reactie gegeven heb staat er gewoon bij, namelijk in de volgende regel:

Ten minste, daar ga ik van uit. Anders kunt u ook niet tot de conclusie komen dat de auto non-conform is. Maar die kennis delen wilt u niet. Vreemd, daarmee zou u uw positie en dus uw uitspraak versterken.

Ik heb dus aangegeven dat ik er van uit ga dat Moneyman deze gegevens allemaal weet. Het woord verzinsel is in deze context helemaal niet gebruikt. Haalt u nu doelbewust reacties door elkaar?

[witte angora]

Dan ga je ervan uit dat wat in de OP staat een feit is. Ook als het geen feit is maar alles overdreven of niet waar is. En dat gaat er bij mij dus niet in.

Bij een juridisch geschil zijn feiten omstandigheden die door partijen worden gestelt,

En vervolgens bepaalt de rechter of de feiten bewezen zijn door de argumenten te beoordelen. Pas na bewezen verklaring kan hij ermee verder.

Niet dat we hier rechters zijn, maar dat een TS iets roept maakt het nog niet tot waarheid. En om een feit als bewezen te beschouwen enkel omdat een TS dat roept, gaat er bij mij niet in.

[witte angora]

Pak ook een emmertje en een schepje, fons. Het is 'gezellig' hier.

[thecure]

Ts komt toch niet meer terug

[alfatrion]

Neo, ik neem een citaat op om te laten zien wat je hebt geschreven en jij haalt dat wederom weer weg. Jij schrijft letterlijk:

Hoe dik zijn de remschijven? Is de demper gasdicht? U weet dat, anders kunt u niet tot de conclusie komen dat de auto non-conform is. U hebt aangegeven dat deze feiten bekend zijn, maar ik zie ze nergens.

Dat wordt niet anders doordat jij op een ander moment iets anders hebt geschreven. Dat jij op een ander moment iets anders hebt geschreven maakt eveneens niet dat Moneyman heeft geschreven dat bekend is hoe dik de remschijven precies zijn en of de demper gas dicht is. Je hebt nog altijd niet met een citaat onderbouwd dat hij dat heeft geschreven, zoals jij beweerde dat hij dat heeft gedaan. De reden is simpel: Moneyman heeft dat niet geschreven; jij legt hem dat in de mond.

[alfatrion]

Dan ga je ervan uit dat wat in de OP staat een feit is. Ook als het geen feit is maar alles overdreven of niet waar is. En dat gaat er bij mij dus niet in.

Bij een juridisch geschil zijn feiten omstandigheden die door partijen worden gestelt,

En vervolgens bepaalt de rechter of de feiten bewezen zijn door de argumenten te beoordelen.

Nee, eerst kijkt hij of het feit voldoende gemotiveerd betwist is. Als een fet onvoldoende gemotiveerd is dan neemt hij dat feit als vaststaand aan. In dat geval komt hij niet toe aan het bewijs.