Je komt opnieuw met een lap tekst, zonder ook maar iets te zeggen over de onjuistheden in je vorige lap tekst. Bijzondere manier van discussiëren.
Consumenneke schreef: ↑04 okt 2024 06:19
De schikking veronderstelt dat het kenteken van de
doorrijder is vastgelegd en de identiteit bekend is. Dat kan eigenlijk alleen wanneer de doorrijder ook een terugkeerder is. Het is een deal tussen de pomphouder en de klant. Deze schikking kan niet gebruikt worden als de pomphouder de klant niet kent. Dan wordt de deurwaarder ingeschakeld en staat de doorrijder bekend als
brandstofdief.
Dat zou ik als vraagsteller wel meenemen, want het suggereert dat de pomphouder of de deurwaarder aangifte heeft gedaan van diefstal.
Ah, je bent er zelf ook achter dat de schikking helemaal niet gebruikt kan worden in deze situatie... maar toch nog niet helemaal. Die schikking is helemaal niet bedoeld voor doorrijders. Die is bedoeld voor mensen die hen pas vergeten zijn, geen saldo hebben, dat soort zaken. Oftewel: voor mensen die ter plekke in gesprek gaan omdat ze niet kunnen betalen. De pomphouder hoeft hen dus helemaal niet te kennen. Van deze situatie is helemaal geen sprake in dit topic.
Je overwegingen over het wel of niet zijn van terugkeerder en het wel of niet doen van aangifte zijn totaal niet relevant.
Consumenneke schreef: ↑04 okt 2024 06:19
Wat mij intrigeert is dat de deurwaarder blijkbaar alle persoonsgegevens kan opvragen, terwijl er helemaal geen sprake is van diefstal. De deurwaarder is via TZB ingehuurd als incasso-dienstverlener om een geschil over een betaling buitengerechtelijk (
zie Wki) op te lossen. De klant heeft netjes betaald en is zich waarschijnlijk niet bewust dat er aan de kassa (buiten haar schuld, dat is helemaal nog niet vastgesteld) een fout is gemaakt.
Alweer meerdere onjuistheden.
1) de deurwaarder kan niet alle persoonsgegevens opvragen, maar alleen die die nodig zijn voor de opdracht die hij op dat moment heeft;
2) het gaat helemaal niet om de vraag of er sprake is van diefstal, het gaat om "doorrijden zonder betalen".
3) de klant heeft niet "netjes betaald", de klant heeft slechts deels betaald. Wiens schuld dat is, is daarvoor in het kader van deze bevraging bij SNG niet relevant.
Consumenneke schreef: ↑04 okt 2024 06:19
Aanleiding om eens aan te kaarten wanneer
gerechtsdeurwaardersclub SNG data mag verstrekken aan incassoboys. Dat
mag alleen in het geval van juridisch bindende verzoeken tot verstrekking van gegevens op grond van wet en/of rechterlijke uitspraak.
Een zinloos en kansloos verzoek, want dat is allemaal volstrekt duidelijk. De bevraging vindt plaats op grond van en binnen de kaders van de wet, zoals ook blijkt uit de eerder door jouzelf aangedragen bronnen.
Consumenneke schreef: ↑04 okt 2024 06:19
Vraagsteller kan een
klacht indienen bij SNG tegen misbruik van toegang tot deze data door Vdv-vH om een meningsverschil over een betaling op te lossen door een onschuldige klant te bestempelen als dief.
Ook hier weer onjuistheden. Er wordt niemand bestempeld als "dief". Er wordt geen misbruik gemaakt. Wederom een zinloos en kansloos advies.
Vraag jezelf eens af wat het TS helpt om allerhande onjuistheden in het topic te gooien en daarop gebaseerde slechte adviezen te geven. Je stuurt mensen hiermee volledig het bos in en creëert een enorme hoeveelheid ruis.