Bejaarde vrouw van 88 tankt en krijgt incassobureau op haar nek

[Moneyman]

Die schikking is helemaal niet bedoeld voor doorrijders.

Op de site van VdV-vH wordt dat formulier doorrijdersformulier genoemd. NIet geldvergeten-formulier. Er wordt zelfs om een voertuigsignalement gevraagd. Er staan notabene taalfouten in. Rare haastklus.

OK, nóg duidelijker dan voor je. Het formulier kan voor twee situaties gebruikt worden:
1) voor mensen die er ter plekke achterkomen dat ze niet kunnen betalen (die moeten het ook ondertekenen);
2) voor de echte doorrijders, waarbij door de pompbediende de gegevens worden ingevuld en het formulier naar de incassopartner sturen.

De door jou geschetste situatie, waarin het formulier zou moeten worden aangeboden aan de doorrijder, is nu net de situatie waarin dat formulier niet gebruikt wordt.

De deurwaarder kan niet alle persoonsgegevens opvragen, maar alleen die die nodig zijn voor de opdracht die hij op dat moment heeft.

Het is niet aan de deurwaarder/incassobureau om willekeurig op te vragen wat hij meent nodig te hebben. Hij heeft een wettelijke grondslag of een gerechtelijke uitspraak nodig.

Waarom begin je over "willekeurig"? Dat is helemaal niet aan de orde. Wat ik mag opvragen, is altijd wettelijk bepaald. Wat ik daadwerkelijk opvraag, wordt bepaald door de casus waarin ik gegevens opvraag - en dat uiteraard binnen die wettelijke kaders.

Ik denk dat iedereen zal inzien dat een gehandicapte dame van 88 niet met boze opzet te weinig betaalt en dat de kans groot is dat de pompbediende zich vergist heeft. Dat riepen jullie ook meteen.

Dat is helemaal niet relevant voor de vraag welke gegevens mogen worden opgevraagd.

Het tankstation had overigens ook betaalgegevens, maar de deurwaarder kan adresgegevens alleen opvragen bij de bank als er sprake is van diefstal of fraude. Wederom die wettelijk grond. Kan het zijn dat de deurwaarder deze kwestie als een diefstal afhandelt? Mag dat zo maar?

Onzin. Waarom blijf je dit herhalen? Ik kan helemaal geen gegevens opvragen bij de bank. En er is geen sprake van "afhandeling als diefstal".

Een klacht bij SNG en/of de AP lijkt me voor de verontwaardigde zoon van een valselijk beschuldigde en onterecht opgejaagde moeder best een goede tip. Misschien kan de AP eens een steekproef doen bij SNG om te zien hoe vaak en waarvoor incassobureaus data ophalen uit die database.

Je hebt geen idee waar je over spreekt. Anders had je geweten dat de bevragingen zeer streng worden geaudit. De laatste resultaten van die audits zijn een correcte score van 99,97%

Los daarvan zijn al die termen ("een valselijk beschuldigde en onterecht opgejaagde moeder ") slechts een product van jouw fantasie en hebben ze niets met het topic te maken.

Je "tips" kosten slechts energie en leveren niets op voor TS.

[Consumenneke]

Kort dan: hoe komt het incassobureau aan de adresgegevens van mevrouw?

[Nijogeth]

Eigenlijk vind ik dat dus ook een goede vraag. Op basis van 'tanken zonder betalen' mogen er direct incassokosten gerekend worden, maar er dient wel bewijs te worden geleverd. Echter, dat is hier niet het geval. Er is namelijk betaald en tot nog toe is er geen bewijs geleverd. Er is dus in eerste instantie geen recht om die incassokosten te rekenen die gelden voor het 'tanken zonder betalen'.

Echter, bij het systeem van 'tanken zonder betalen' kan ook aangifte gedaan worden bij de politie, maar dat hoeft niet. Echter gaan wel alle meldingen via dat loket van de politie, daar heeft het tankstation dus wel een melding gedaan, terwijl er helemaal geen sprake is van 'tanken zonder betalen'. Ik vraag me ook af of er rechtmatig gebruikt wordt gemaakt van deze voorziening en er niet eerst een 14 dagen brief richting de moeder van TS had moeten gaan.

Ik ben nog steeds van mening dat je prima kunt weigeren te betalen, totdat je bewijs te zien krijgt en dan alleen de hoofdsom kan betalen.

https://www.politie.nl/informatie/tanke ... ragen.html

[Moneyman]

Kort dan: hoe komt het incassobureau aan de adresgegevens van mevrouw?

De gerechtsdeurwaarder (!) haalt die, zoals je heel goed weet, uit de RDW-gegevens.

[Nijogeth]

Kort dan: hoe komt het incassobureau aan de adresgegevens van mevrouw?

De gerechtsdeurwaarder (!) haalt die, zoals je heel goed weet, uit de RDW-gegevens.

Maar hoe komt de gerechtsdeurwaarder nu in dit verhaal terecht?

[Moneyman]

Eigenlijk vind ik dat dus ook een goede vraag. Op basis van 'tanken zonder betalen' mogen er direct incassokosten gerekend worden, maar er dient wel bewijs te worden geleverd. Echter, dat is hier niet het geval. Er is namelijk betaald en tot nog toe is er geen bewijs geleverd. Er is dus in eerste instantie geen recht om die incassokosten te rekenen die gelden voor het 'tanken zonder betalen'.

Incassokosten mogen, kort weergegeven, gerekend worden over een vordering. Dat staat los van een bewijslast voor diezelfde vordering. De rechtsgeldigheid van die vordering wordt uiteindelijk getoetst door de rechter, die ze toe of af kan wijzen. Maar ook als de kosten afgewezen worden, wil dat niet zeggen dat ze in eerste instantie niet gerekend mochten worden. De kans dat de rechter ze zal toewijzen als de eiser niet aan zijn verplichtingen (lees: de vordering aantonen) voldoet, lijkt me inderdaad heel klein.

Overigens gaat het hier niet om incassokosten, maar om kosten om de schade en de verantwoordelijke vast te stellen. Een nogal belangrijk verschil.

Echter, bij het systeem van 'tanken zonder betalen' kan ook aangifte gedaan worden bij de politie, maar dat hoeft niet. Echter gaan wel alle meldingen via dat loket van de politie, daar heeft het tankstation dus wel een melding gedaan, terwijl er helemaal geen sprake is van 'tanken zonder betalen'.

Er hoeft helemaal geen melding gedaan te worden, dat is slechts een optie. Of je alleen civielrechtelijk of ook strafrechtelijk actie onderneemt, is aan de schuldeiser. De politie heeft in de civiele route helemaal geen rol.

Ik vraag me ook af of er rechtmatig gebruikt wordt gemaakt van deze voorziening en er niet eerst een 14 dagen brief richting de moeder van TS had moeten gaan.

Nee. Er is immers (nog) geen sprake van incassokosten. De bewuste brief die de moeder van TS heeft ontvangen, zal overigens zeer waarschijnlijk juist de veertien-dagen-brief zijn, zodat daarna de incassokosten alsnog berekend kunnen worden.

Ik ben nog steeds van mening dat je prima kunt weigeren te betalen, totdat je bewijs te zien krijgt en dan alleen de hoofdsom kan betalen.

Eens. Als je twijfelt of er überhaupt een vordering is zou ik me bereid verklaren de hoofdsom + rente te betalen zodra er bewijs geleverd is, als je niet twijfelt zou ik gewoon direct de hoofdsom + rente betalen.

[Moneyman]

Kort dan: hoe komt het incassobureau aan de adresgegevens van mevrouw?

De gerechtsdeurwaarder (!) haalt die, zoals je heel goed weet, uit de RDW-gegevens.

Maar hoe komt de gerechtsdeurwaarder nu in dit verhaal terecht?

Wie heeft die brief naar de moeder van TS gestuurd?

[Ron5300]

Wie weet wordt de problematiek omtrent de mogelijke gevolgen veel duidelijker door eens bij een bemand zelf tank station voor een euro of 5 te gaan tanken.
Er gaat een wereld voor menigeen open en met name het leesvoer dat op die pompzuilen vermeld staat.
Bemande tankstations mogen bij uitzondering direct een deurwaarder inschakelen omdat zo'n deurwaarder op basis van het kenteken bij het RDW de te naamstelling mag inzien en de kentekenhouder aanmanen om het niet betaalde bedrag alsnog te voldoen.
Sec gezien is er geen sprake meer van brandstof diefstal waar de dader pas na aanhouding door de politie strafbaar wordt geacht maar meer is verworden tot een civiele zaak die pas opgestart kan worden als aan de hand van het kenteken de dader achterhaald kan worden.
Buiten dat bovenstaande om, heeft de medewerker een soort van service aan de moeder verleent door op wijzen naar de auto aan nam dat haar auto betrof niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het helpen van een persoon die een auto aanwijst in de hoop dat de medewerker de juiste auto weet te vinden.
Voorbeeld twee gelijk model auto's in de kleur wit ontworpen door een computer model lijken qua uiterlijk gelijk en als de moeder de hare aanwijst weet de medewerker ook niet meer welke auto ze bedoeld.
Ts stelt dat de gemaakte fout aan de medewerker toe te schrijven is maar is dat wel het geval omdat de moeder bij het inroepen van de medewerker hulp heeft gevraagd en dat op verzoek van de moeder ook gedaan heeft.

[Moneyman]

Mevrouw had wel betaald.

Nope. Mevrouw had een deel betaald en een deel niet betaald.

[Consumenneke]

Los van de constatering dat ze (een deel) wel betaald had en er dus geen sprake is van wegrijden zonder te betalen, gaan we voor een fout aan de kassa van €24,50 dat hele circus van stal halen?

[Moneyman]

Los van de constatering dat ze (een deel) wel betaald had en er dus geen sprake is van wegrijden zonder te betalen,...

Irrelevante constatering. Er is voor wat betreft deze vordering getankt én weggereden zonder alles te betalen.

... gaan we voor een fout aan de kassa van €24,50 dat hele circus van stal halen?

Dát is een heel andere vraag. IMHO: het van stal halen is niet zo gek, het naderhand niet stopzetten wel.

[Nijogeth]

in 2004 hebben de gerechtsdeurwaarders de bevoegdheid gekregen om de kentekengegevens voor "tanken zonder betalen" op te vragen;

Mijn grootste vraag hier is eigenlijk waarom die dan in deze zaak bevoegdheid zou hebben. Dit valt namelijk niet onder die regeling, want er is gewoon betaald. Er is alleen iets fout gegaan bij de kassa, maar betaald is er. Dat staat 100% vast en dat blijkt ook uit de berichtgeving richting de moeder van TS.

[witte angora]

Nee, er is niet volledig betaald. We kunnen er vanuit gaan dat dit per ongeluk ging. Maar de schuldvraag is helemaal niet relevant, zoals Moneyman al meerdere malen aangaf. Er is een vordering, en Avia heeft er recht op die vordering te incasseren. En dat zal via de geëigende procedure moeten.

[Nijogeth]

En dus rekent men meteen 27 euro er bovenop. Ik vind dat belachelijk. Die procedure klopt voor hen die wegrijden zonder te betalen. Dit hoort niet te kunnen voor iemand die vraagt om te betalen, het bedrag dat wordt aangegeven betaald en die vervolgens even 27 euro aan de broek te smeren. Dat moet een gerechtsdeurwaarder toch ook snappen.

Wat is de volgende stap? Iemand opzettelijk 33,15 laten betalen, terwijl het 33,24 is en vervolgens direct dat automatische incassosysteem (niet te verwarren met automatische incasso) erop af sturen en 27 euro in de zak te steken. 100 klanten per dag en je steekt toch lekker 2700 euro per dag extra weg. Na een maand gaan de mensen opletten, maar ondertussen heb je er al flink aan verdiend met zijn tweeën.

[witte angora]

Je kunt je ook afvragen wat er voor die 27 euro allemaal gedaan moet worden. Dan valt het alleszins mee...

[Consumenneke]

Er is een vordering, en Avia heeft er recht op die vordering te incasseren. En dat zal via de geëigende procedure moeten.

Avia meent een vordering te hebben en die zal dus via de geëigende procedure aan de tegenpartij voorgelegd moeten worden. Zijn we het over eens.

Dit is helaas niet de geëigende procedure.

[Moneyman]

in 2004 hebben de gerechtsdeurwaarders de bevoegdheid gekregen om de kentekengegevens voor "tanken zonder betalen" op te vragen;

Mijn grootste vraag hier is eigenlijk waarom die dan in deze zaak bevoegdheid zou hebben. Dit valt namelijk niet onder die regeling, want er is gewoon betaald. Er is alleen iets fout gegaan bij de kassa, maar betaald is er. Dat staat 100% vast en dat blijkt ook uit de berichtgeving richting de moeder van TS.

Die vraag is al lang beantwoord. Er is simpelweg niet volledig betaald.

Als je deze logica doortrekt, is het evenmin diefstal als ik een volle winkelkar met boodschappen meeneem, zolang ik maar een artikel heb betaald.

[Nijogeth]

Nee, die vergelijking gaat pas op als je die hele kar met boodschappen betaalt en meeneemt naar huis, waarna de winkel erachter komt dat die fles wijn niet 3 euro kostte, maar 10 euro, waarna ze een incassobureau achter je aansturen.

In dit geval is er gewoon betaald wat er betaald moest worden, want dat is ingevoerd door de persoon achter de kassa. Dat er iets fout is gegaan, dat kan, maar geen reden om die loophole te gebruiken.

[Moneyman]

In dit geval is er gewoon betaald wat er betaald moest worden, want dat is ingevoerd door de persoon achter de kassa. Dat er iets fout is gegaan, dat kan, maar geen reden om die loophole te gebruiken.

Dat kan prima je mening zijn, maar het is niet de juridische realiteit. Er is én niet betaald wat er betaald moest worden (er is immers meer brandstof afgenomen dan betaald), én de zogenaamde loophole is hier de enige normale mogelijkheid om de vordering te incasseren.

Los daarvan weten we helemaal niet wie er hier daadwerkelijk de fout heeft gemaakt en of de incasso dus daadwerkelijk onterecht is.

[witte angora]

Het zou zelfs kunnen dat de klant voor mevrouw er thuis achter kwam dat hij/zij/het teveel had betaalt doordat het verkeerde pompnummer was ingetoetst, om het verschil vervolgens terug te halen. Dus ja, dan moet het verschil natuurlijk ergens vandaan komen: bij degene die de nota van de ander betaalde.