[ archief ] Gedwongen winkelnering

[avangee]

Mijn auto behoeft een reparatie vanwege een botsing buiten mijn schuld. Bij een vorige schade, en je kan een paaltje moeilijk als schuldige aanwijzen, verplichtte de Hema, als zijnde mijn verzekeraar, mij de reparatie bij een bedrijf te laten verrichten dat zij mij aanwezen.
Ik noem dit gedwongen winkelnering of, zoals dat tegenwoordig heet, koppelverkoop. Ik word er boos om.

In het huidige geval betaalt de tegenpartij de schade en ik heb een schadebedrijf geraadpleegd dat mij door de tegenpartij als betrouwbaar werd aangewezen. Ondanks dat ben ik verplicht zeven kilometer door de stad te rijden om de schade te laten taxeren bij een door de Hema aangewezen bedrijf. Dat is geen pretje als je de dag daarvoor op weg naar de voorruit bent tegengehouden door je gordel.

De dag van de schade ontving ik een e-mail van de Hema met een bijlage getiteld: Samenvatting van uw schademelding.
Op de laatste pagina staat:
"Laat u de schade repareren door ABS? Dan betalen wij de rekening en verlagen we uw eigen risico naar € 135,00.

Kiest u zelf een schadebedrijf dat uw schade repareert? Dan krijgt u het schadebedrag dat ABS heeft vastgesteld min het eigen risico van € 300,00 uitgekeerd."

En daar word ik nog bozer om. Op mijn schademelding staat niets over mijn eigen risico, deze zinnen worden door de Hema neergezet om mij alsnog te overtuigen de reparatie door het door de Hema aangewezen bedrijf te laten verrichten. En omdat de zinnen vrij dwingend overkomen, zijn er zonder twijfel mensen die dat dan ook alsnog doen.

Ik wil graag weten of dit mag?

Als ik even verder fantaseer kan het dus ook zo worden dat een verzekeraar mijn inboedel wel wil verzekeren als ik bij geval van reparatie aan een apparaat uitsluitend dat en dat elektronicabedrijf benader.

[Moneyman]

Ik noem dit gedwongen winkelnering of, zoals dat tegenwoordig heet, koppelverkoop. Ik word er boos om.

Waarom wordt je boos als de HEMA doet wat je vooraf met hen hebt afgesproken? Ongetwijfeld is de door de HEMA aan te wijzen hersteller onderdeel van je polis(voorwaarden). Kijk maar eens op pagina 17.

En daar word ik nog bozer om. Op mijn schademelding staat niets over mijn eigen risico, deze zinnen worden door de Hema neergezet om mij alsnog te overtuigen de reparatie door het door de Hema aangewezen bedrijf te laten verrichten. En omdat de zinnen vrij dwingend overkomen, zijn er zonder twijfel mensen die dat dan ook alsnog doen.

Tsja, je kan je boos maken, maar alweer: dit heb je zelf afgesloten. Kijk anders even op pagina 19 van de voorwaarden die ik je al eerder aanreikte.

Als ik even verder fantaseer kan het dus ook zo worden dat een verzekeraar mijn inboedel wel wil verzekeren als ik bij geval van reparatie aan een apparaat uitsluitend dat en dat elektronicabedrijf benader.

Het is misschien nieuw voor je, maar dit is toch niets nieuws of geks? Bij zorgverzekeringen werkt dit ook al jaren zo.

Kortom: ik zou stoppen met me onnodige boos maken, en voortaan eerst de voorwaarden doorlezen. Het zijn ook nog eens zeer duidelijke voorwaarden, eenvoudig geformuleerd. Niet bepaald verstopte kleine lettertjes ofzo.

[Methusalah]

Ja, dat mag.

Zo kunnen er ook prijsafspraken gemaakt zodat je verzekering voordeliger uitvalt. En dat eigen risico staat 100% zeker weten gewoon in je voorwaarden gemeld dus dat is een gevalletje voorwaarden niet lezen.

[Lady1234]

Als u schade hebt buiten uw schuld betaalt de tegenpartij. Maar als u een WA plus casco dekking hebt, kan uw eigen verzekeraar alvast de schade aan u uitkeren en verhalen zij meestal ook het eigen risico.

U bent dus, in dit geval, helemaal niet “verplicht” om naar het door Hema aangewezen schadebedrijf te gaan. Maar dan moet u afwachten wanneer de verzekeraar van de tegenpartij het eigen risico uitkeert.

[NeoDutchio]

Tja, er zijn verschillende soorten verzekeringen. U kiest voor een goedkope en dat wil zeggen dat u schade moet laten repareren bij aangesloten bedrijven. Dit is echt niet nieuw. In verleden kwam het nog wel eens voor dat er een offerte bij een cowboy opgevraagd werd en woekerprijzen uitgekeerd werden. Nu worden afspraken gemaakt tussen schadeherstellers en verzekeraars. Wilt u daar als verkeerde van gaan afwijken, dan gaat dat geld kosten.

U bent nu boos, maar beter is om vooraf te kijken naar de verschillende soorten verzekeringen:
Duurste: vrije keuze in welke hersteller dan ook;
Goedkoopste: enkel bij aangesloten bedrijven waarbij de verzekeraar alles regelt en betaald.

En daar tussen in zitten nog andere opties. Lang leve een vrij Nederland, u hebt hierin een vrije keuze.

[Lady1234]

Dat is dus onjuist. Haast elke verzekeraar rekent een lager eigen risico als je de schade bij een aanbevolen hersteller laat repareren. Dus niet alleen de goedkope.

Maar dat is alleen maar van toepassing als jezelf aansprakelijk bent voor de schade, dan is het ook verstandig naar die aanbevolen zaak te gaan.

Hier is iemand anders aansprakelijk en heb je eigenlijk niets met je eigen verzekeraar te maken.

[juliomariner]

het is dus gewoon een kwestie van de voorwaarden niet lezen. Volgende vraag.

[Lady1234]

De verzekeraar via de Hema betaalt helemaal niets. De verzekeraar van de tegenpartij betaalt de schade en die zijn akkoord met een ander schadebedrijf. En dat kost niets extra’s.

[omega19]

De verzekeraar via de Hema betaalt helemaal niets. De verzekeraar van de tegenpartij betaalt de schade en die zijn akkoord met een ander schadebedrijf. En dat kost niets extra’s.

Precies en de (polis)voorwaarden van de Hema verzekering missen hier ook toepassing

[k2p]

ABS is een groep herstellers. Niet eentje. Blijkbaar heeft de Hema, net zoals mijn Lease maatschappij, daar een goede deal mee.

[Lady1234]

Het doet er niet toe waar de Hema een deal mee heeft.

[avangee]

Aan berichten over niet lezen van voorwaarden heb ik als antwoord helemaal niks even als aan antwoorden op vragen die ik niet gesteld heb.
Ik lees geen voorwaarden, zeker niet als die zoveel pagina's beslaan als hier genoemd worden. Geen tijd voor, geen interesse in. Is dat dom? Vast wel maar dat interesseert me evenmin.

De vraag is of koppelverkoop toegestaan is. Daar heb ik nu dus meerdere antwoorden op gekregen. Daarvoor dank.
Ik blijf het ermee oneens en ga dus informeren bij autoverzekeraars of ze deze handelwijze toepassen. Voor mij is dit een reden over te stappen. En hoewel het blijkbaar volop wordt toegepast is gedwongen winkelnering al sinds 1909 verboden en ik vind deze verplichting daar zeker onder vallen.

[Lady1234]

U snapt er niets van. Er is helemaal geen gedwongen winkelnering of koppelverkoop. Iets echt lezen zou toch geen kwaad kunnen.

[Moneyman]

En hoewel het blijkbaar volop wordt toegepast is gedwongen winkelnering al sinds 1909 verboden en ik vind deze verplichting daar zeker onder vallen.

Dat mag je vinden. Maar dan heb je waarschijnlijk ook de wettekst -net als je voorwaarden- niet gelezen. Het is namelijk een evident onjuist standpunt.

[D34M0N]

Ik blijf het ermee oneens en ga dus informeren bij autoverzekeraars of ze deze handelwijze toepassen. Voor mij is dit een reden over te stappen.

Goed plan.

Overigens zou ik aanraden om wel de voorwaarden door te lezen, anders kom je in de toekomst geheid weer een keer een vervelende verrassing tegen.

Maar goed, je moet helemaal zelf weten of je die 5 tot 10 minuten, wat het doorlezen van de voorwaarden kost, liever aan iets anders besteedt. Ik vermaak me altijd kostelijk met verhalen van mensen die door hun eigen schuld in de problemen komen.

[juliomariner]

Ts heeft blijkbaar een bepaald standpunt ingenomen en zoekt hier dus bijval. Tja met een duidelijk foutief standpunt zult u hier geen bijval vinden.

[NeoDutchio]

De vraag is of koppelverkoop toegestaan is.

Dit valt totaal niet onder koppelverkoop. Ik mag hopen dat u nooit ziek zal worden of een been breekt, u kunt namelijk ook niet zomaar elk ziekenhuis binnenlopen/strompelen.

[kokka]

voor zover ik weet doen bijna alle grote autoverzekeraars hetzelfde. en dat is ook logisch. er wordt op grote schaal fraude gepleegd met het vaststellen van de hoogte van de schade en het daarna afhandelen daarvan dat het voor de verzekeraar belangrijk is om contracten te hebben met de schade herstel bedrijven. als ze dan de boel belazeren zijn ze een hele grote klant kwijt, dat risico zullen ze echt niet zomaar lopen.

[berndv]

En hoewel het blijkbaar volop wordt toegepast is gedwongen winkelnering al sinds 1909 verboden en ik vind deze verplichting daar zeker onder vallen.

U heeft echt geen idee waar u het over heeft. Het is geen gedwongen winkelnering en geen koppelverkoop. Het staat u vrij om naar iedere willekeurige schadehersteller te gaan. Bij gedwongen winkelnering heeft u die keuze niet. Ook koppelverkoop gaat hier niet op, dat sluit ook andere aanbieders uit, en beslaat nog wel meer verschillen.

[Methusalah]

Aan berichten over niet lezen van voorwaarden heb ik als antwoord helemaal niks even als aan antwoorden op vragen die ik niet gesteld heb.
Ik lees geen voorwaarden, zeker niet als die zoveel pagina's beslaan als hier genoemd worden. Geen tijd voor, geen interesse in. Is dat dom? Vast wel maar dat interesseert me evenmin.

De vraag is of koppelverkoop toegestaan is. Daar heb ik nu dus meerdere antwoorden op gekregen. Daarvoor dank.
Ik blijf het ermee oneens en ga dus informeren bij autoverzekeraars of ze deze handelwijze toepassen. Voor mij is dit een reden over te stappen. En hoewel het blijkbaar volop wordt toegepast is gedwongen winkelnering al sinds 1909 verboden en ik vind deze verplichting daar zeker onder vallen.

Nogmaals, nee het is geen koppelverkoop en je bent inderdaad dom geweest. Wat wil je nu? Je bent toch geen klein kind meer? Neem je verantwoordelijkheid.