[ archief ] The Wash Enschede: klantonvriendelijke schadeafhandeling

[Radar]

Beste forummers,

We hebben enkele berichten aangepast en een aantal verwijderd. Inmiddels ging een deel van het topic niet meer over het onderwerp, maar over hoe een discussie te voeren, waarbij onderling verwijten werden gemaakt. De inhoud van het topic vinden we wel erg relevant en zouden we graag behouden. Graag dus weer ontopic en feitelijk!

Dank, fijne middag,
Radar

[alfatrion]

TS stelt dat de deuk in de wasstraat ontstaan is, dan is het ook aan TS om aan te tonen dat dat zo is.

Klopt, maar daaruit volgt niet dat TS moet aantonen dat de auto 100% in orde was toen hij de wasstraat in reed. De wijze waarop TS dit bewijs zou kunnen leveren is middels de deskundige. Andere mogelijkheden zijn getuigenverklaringen, video materiaal ect.

De manager hoeft niet aan te tonen dat de auto al schade had.

Onjuist. De manager stelt dat, dan is het aan de manager om aan te tonen dat dat zo is. Zoals je zelf schreef is het een aparte gedachte dat iemand iets kan roepen en de ander dan moet bewijzen dat dat niet zo. Die aparte gedachte hang je alleen wel aan als het gaat om de stellingen van die de manager.

[NeoDutchio]

TS stelt dat de deuk in de wasstraat ontstaan is, dan is het ook aan TS om aan te tonen dat dat zo is.

Klopt, maar daaruit volgt niet dat TS moet aantonen dat de auto 100% in orde was toen hij de wasstraat in reed. De wijze waarop TS dit bewijs zou kunnen leveren is middels de deskundige. Andere mogelijkheden zijn getuigenverklaringen, video materiaal ect.

Ts wilde er geen geld aan uit geven. En ja, getuigen zijn leuk, maar er zal niemand in de washal gestaan hebben, blijft dus over getuigen dat de auto schadevrij naar binnen ging.

De manager hoeft niet aan te tonen dat de auto al schade had.

Onjuist. De manager stelt dat, dan is het aan de manager om aan te tonen dat dat zo is. Zoals je zelf schreef is het een aparte gedachte dat iemand iets kan roepen en de ander dan moet bewijzen dat dat niet zo. Die aparte gedachte hang je alleen wel aan als het gaat om de stellingen van die de manager.

TS meld zich bij de manager dat er in de wasstraat schade is ontstaan. De manager wijst dit af omdat hij meent dat dit niet in de wasstraat gebeurd kan zijn. Dan is de opmerking dat de schade er al in zou zitten dus niet zo vreemd dat dat gezegd is. Maar dat wil niet zeggen dat de manager die uitspraak ook moet onderbouwen met bewijzen.

[alfatrion]

Rechters leggen in de praktijk een partij niet een bewijslast op, omdat de tegenpartij een stelling in brengt die haaks staat op de stelling van de eisende partij. De bewijsregels brengen met zich mee dat de eiser eerst aannemelijk zal moeten dat de schade in de wasstraat is veroorzaakt en dat de gedaagde daarna aannemelijk zal moeten maken dat de schade al in de auto zat op het monent dat deze de wasstraat in ging. Als de manager zijn stelling niet onderbouwd dan wordt die in de praktijk gewoon ter zijde geschoven. Het is dus geen nadeel als TS niet aanemelijk kan maken dat de auto 100% in orde was toen deze de wasstraat binnenreed.

[Lady1234]

Ik denk dat de advocaten van de aansprakelijkheidsverzekering Van die wasstraat gehakt zullen maken van uw redenering, want de eiser kan helemaal niet aannemelijk maken dat die schade door de wasstraat is ontstaan.

[NeoDutchio]

En dus blijft het een welles nietes verhaal en ligt toch echt de bewijslast bij TS.

[Nijogeth]

De wasstraathouder stelt "de deuk zat al in de auto voordat de wasstraat werd ingereden" en daarop stel jij "u heeft geen bewijs dat de auto 100% in orde was toen u de wasstraat in reed". Had ik aangeven dat je stelde dat volgens jou de wasstraathouder en TS maar het tegendeel moet bewijzen, dan had ik de wind van voren gekregen: geen woorden in je mond leggen, vragen aan je stellen, ect. afijn iedereen kent het rideltje in middels wel en dus kies ik er voor om het te laten bij "TS hoeft noet te bewijzen dat de auto bij het binnen rijden 100% in orde was". Waarop jij woorden in mijn mond gaat leggen en mijn standpunt verdraait. Ik geef niet aan dat de ene partij iets mag stellen en de ander het bewijs moet leveren, maar dat de bewijslast ligt bij de gebe die een stelling in brengt en dat is hier de wasstraathouder.

De regel is alleen wie stelt bewijst. De wasstraathouder stelt dus de wasstraathouder moet het bewijs voor die stelling leveren en anders zijn mond houden.

Nou, volgens mij stelt TS dat de deuk er in is gekomen en zal ie dat volgens jouw eigen regel dus moeten bewijzen.

Ik denk namelijk niet dat TS de wasstraat uitkwam en de eigenaar van de wasstraat uit zichzelf zei 'he, die deuk komt niet door ons, die zat er al in'. Er komen zoveel auto's met deuken in een wasstraat, dan blijft die gast bezig. Ik durf zelfs te zeggen dat elke auto die er komt in elk geval ergens een klein deukje heeft. En deukjes worden uiteraard pas goed zichtbaar na het wassen.

[Ik_weet_niet_alles]

Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat TS een medewerker heeft aangesproken op de schade. Dat er een medewerker bij is geweest wordt zo te lezen niet weersproken. Ook het feit dat TS op de hoogte is van de camera geeft aan dat TS met tenminste één medewerker heeft gesproken.
De wasstraat heeft TS laten vertrekken zonder de juiste papieren op te maken of een juiste inspectie uit te voeren. Op dat punt heeft de wasstraat er zelf voor gezorgd dat bewijslast niet geleverd kan worden door TS. Dit feit zal zwaarder drukken op het nalaten van het op de juiste wijze handelen van de wasstraat als professionele partij dan op het onjuist handelen van TS.

[Lady1234]

Misschien dan de Op nog eens lezen. Er is een schadeformulier ingevuld en de Ts had verder geen tijd.

[J. Aaltink]

Ik ga idd uitdeuken zonder spuiten proberen, gezien de financiële klap wat anders kost.

Omdat ik in de zorg werk was dit een actie voor de mensen in de zorg. Daarom “per toeval de mogelijk had”. Maar ik wil niet te onder doen aan een warm gebaar aan de zorg. Wel ben ik verbaast dat zo mee omgegaan werd.

Heb gewoon weer een harde les geleerd en kom me leven niet meer in een wasstraat.

De klap was hard en duidelijk op de exacte plek waar ik hem hoorde.

En omdat er onderhoud was aan de wasstraat mocht ik eerst stofzuigen waarbij ik al om en in me auto was geweest voor dat ik in de wasstraat ging. Dus achter af zeggen dat deze er al in zat is idd makkelijk.

Ben weer stuk wijzer en hoop dat andere leren van mijn goed gelovigheid in nette afhandeling en hun voorbereiden op het spel wat op je af komt.

[150747]

Zelfde probleem in Roosendaal bij Washin7.
Auto beschadigd maar hoe bewijs je dit.
Via de Rechtsbijstandverzekering ook niet gelukt.
Bewijs ontbreekt.
Ik heb mijn auto laten spuiten en doe het wasje vervolgens maar op de hand, zoals vroeger.

[WZZ]

Als je serieus een probleem hebt en andere mensen wil raadplegen, kies dan beter voor een ander forum dan dat van Radar. Op dit forum zijn een aantal mensen actief die een miniem inlevingsvermogen hebben en de hele dag kennelijk niets anders te doen hebben dan hun negatieve zienswijze te uiten. Dat ze daar een dagtaak aan hebben kun je zien aan het aantal posts. TS, sterkte met uw probleem en mogelijk heeft u iets aan de tip uitdeuken zonder spuiten.

[Apmeij]

Iedereen weet ( hoort te weten ) dat gebruik van een carwash dit altijd gebeurt op eigen risico ! Dit staat altijd wel op één of ander plaatselijk bord bij de carwash, website of foldertje , maar(bijna) niemand leest dit ! Spiegels, ruitenwissers en antennes worden zo wie zo nooit vergoed ! Eigen risico !

[Moneyman]

Iedereen weet ( hoort te weten ) dat gebruik van een carwash dit altijd gebeurt op eigen risico ! Dit staat altijd wel op één of ander plaatselijk bord bij de carwash, website of foldertje , maar(bijna) niemand leest dit ! Spiegels, ruitenwissers en antennes worden zo wie zo nooit vergoed ! Eigen risico !

Ja, dat zijn leuke bordjes Maar Dat "alles is op eigen risico" is gewoon onzin.

Dergelijke exoneratiebedingen in algemene voorwaarden worden namelijk (op grond van art. 6:237 suf f BW) vermoed onredelijk bezwarend te zijn.

[NeoDutchio]

Als je serieus een probleem hebt en andere mensen wil raadplegen, kies dan beter voor een ander forum dan dat van Radar. Op dit forum zijn een aantal mensen actief die een miniem inlevingsvermogen hebben en de hele dag kennelijk niets anders te doen hebben dan hun negatieve zienswijze te uiten. Dat ze daar een dagtaak aan hebben kun je zien aan het aantal posts. TS, sterkte met uw probleem en mogelijk heeft u iets aan de tip uitdeuken zonder spuiten.

Wat bereik je met inlevingsvermogen? De wet wordt daar niet anders door.

[Moneyman]

Als je serieus een probleem hebt en andere mensen wil raadplegen, kies dan beter voor een ander forum dan dat van Radar. Op dit forum zijn een aantal mensen actief die een miniem inlevingsvermogen hebben en de hele dag kennelijk niets anders te doen hebben dan hun negatieve zienswijze te uiten.

Wat bereik je met inlevingsvermogen? De wet wordt daar niet anders door.

Maar het forum en het advies wél - en dat was het punt van WZZ.

[JozJan]

Dergelijke exoneratiebedingen in algemene voorwaarden worden namelijk (op grond van art. 6:237 suf f BW) vermoed onredelijk bezwarend te zijn.

Ik vind het BW nou ook niet meteen een page turner, maar om het nou suf te noemen?

[Moneyman]

Haha ik moest ook echt 3x kijken voor ik snapte wat je bedoelde