[ archief ] Algemeen rookverbod

[alfatrion]

Alleen waar ligt die grens?

Misschien de toverwoorden :
respect- fatsoen en tolerantie ?
Dan hoeft dit land niet zo dichtgetimmerd te worden met wetten, wetjes en regeltjes

Dat is leuk in theorie, maar in de praktijk niet werkbaar. Het rookverbod is ingevoerd nadat zelfregulering is geprobeerd.
Een grote groep rokers gedragen zich niet fatsoenlijk en tonen geen respect voor niet-rokers.

wat mij betreft hebben we die grens al bereikt. In openbare gebouwen is roken al verboden namelijk.
Toegegeven als je op een terras een sliert rook in je neus krijgt kan je dat nog als onaanvaardbaar betitelen in sommige gevallen. Maar dan kom je inderdaad uit op respect fatsoen en tolerantie uit, dat is beter dan ernstige betutteling...

Dit betutteling noemen is het bagatelliseren van legitieme belangen van niet-rokers. Veel rokers roken waar ze willen en wanneer ze willen zonder ook maar enige blijk te geven dat ze rekening houden met hun omstanders.

[Brahms]

.....Als je naast jou zou wonen, ga je ook spontaan weer roken wat ben jij een zeikerd zeg.
Algemeen rookverbod op straat komt er niet........

Vriendelijk blijven, ook al zijn de standpunten verschillend !

Verder zou het een goed idee zijn om voor de "echte rokers" welke niet met deze vieze en mega ongezonde levensstijl willen stoppen, de belasting op dit zgn. genotmiddel nog wat verder te verhogen. Van die extra inkomsten kunnen dan mooi wat handhavers voor de openbare ruimte worden ingezet, en dan niet van die slappelingen zoals nu op de stations lopen !
Een algemeen rookverbod zou super zijn, misschien een mooi onderwerp voor de verkiezingen. PVV, pas uw verkiezingsprogramma maar aan, zou ik zeggen

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[alfatrion]

Verder zou het een goed idee zijn om voor de "echte rokers" welke niet met deze vieze en mega ongezonde levensstijl willen stoppen, de belasting op dit zgn. genotmiddel nog wat verder te verhogen. Van die extra inkomsten kunnen dan mooi wat handhavers voor de openbare ruimte worden ingezet, en dan niet van die slappelingen zoals nu op de stations lopen !

De doelstelling van het beboeten van rookovertredingen in de openbare ruimte kan goed gecombineerd worden met de doelstelling van meer blauw op straat. Als vind ik dat boa's en medewekers van VWA daar ook toe bevoegd zouden moeten zijn.

[Moneyman]

Eens. Als we willen dat roken uit het openbare leven gebannen wordt, is dat prima realiseerbaar. De vraag is alleen of we het willen.

Ik, als ex-roker, geloof nog steeds vooral in eigen verantwoordelijkheid, zoals ik dat bij vrijwel elk soortgelijk thema doe. Ik heb al 15 jaar geen sigaret aangeraakt, maar kan een paar keer per jaar enorm genieten van een goede dikke longfiller. Dat genoegen -waar ik ook best wat voor wil betalen- zie ik me niet graag ontzegd worden.

[ciske]

Eens. Als we willen dat roken uit het openbare leven gebannen wordt, is dat prima realiseerbaar. De vraag installeren of we het willen.

.

Ik als ex roker wil dat niet. Ik vind dat veel te ver gaan. Mensen moeten zelf weten of ze wel of niet roken en in de buitenlucht heeft echt niemand daar last van. Anders ook de auto's , brommers en dergelijke maar verbieden?

[Moneyman]

Dan delen we een standpunt, zoals ook al uit mijn tweede alinea bleek.

[alfatrion]

Het gaat mij persoonlijk om het beschermen van iedereens individuele (morele) recht op vrijheid. Waar de vrijheid van de een wordt opgeofferd voor de vrijheid van ander is sprake van overlast. Waarom zou er verder moeten worden gegaan dan het verbannen van overlast? Overlast is uiteraard niet iets dat naar zijn aard alleen binnen voorkomt.

[Moneyman]

Dan delen we een standpunt, zoals ook al uit mijn tweede alinea bleek.

Precies, delen we toch nog iets

Valt je mee hé

Het gaat mij persoonlijk om het beschermen van iedereens individuele (morele) recht op vrijheid. Waar de vrijheid van de een wordt opgeofferd voor de vrijheid van ander is sprake van overlast.

Het probleem is alleen dat het borgen van de vrijheid van de één automatisch een belemmering van de vrijheid van de ander (en dus volgens jou overlast) tot gevolg heeft. Je kunt dus niet zeggen dat je "ieders" vrijheid beschermt.

[alfatrion]

Het probleem is alleen dat het borgen van de vrijheid van de één automatisch een belemmering van de vrijheid van de ander (en dus volgens jou overlast) tot gevolg heeft. Je kunt dus niet zeggen dat je "ieders" vrijheid beschermt.

Daarin heb je ongelijk in. Het is waar dat het borgen van vrijheid van de een een begrenzing op levert in de vrijheid van de ander, maar dat doet het niet borgen van die vrijheid ook. Door te focussen op overlast wordt ook de vrijheid van de roker gewaarborgd. Immers, de roker is nog steeds vrij om te roken, zolang hij er maar voor zorgt dat dit geen overlast voor anderen is.

Een voorbeeld: zonder een rookverbod op het stand mag de roker overal roken. Hierdoor wordt niet-rokers belemmert door rookvrij op het strand te zitten. Dat kan namelijk geheel niet. Als daarin tegen roken op het strand wordt verboden met uitzondering van een kwart, dat benedenwinds ligt, dan wordt de roker weliswaar belemmert, maar zijn vrijheid wordt beschermd in de zin dat hij nog steeds kan roken op het strand. Tegelijk kan de niet-roker genieten van zijn vrijheid om rookvrij te zonnen.

[witte angora]

Een voorbeeld: zonder een rookverbod op het stand mag de roker overal roken. Hierdoor wordt niet-rokers belemmert door rookvrij op het strand te zitten. Dat kan namelijk geheel niet. Als daarin tegen roken op het strand wordt verboden met uitzondering van een kwart, dat benedenwinds ligt, dan wordt de roker weliswaar belemmert, maar zijn vrijheid wordt beschermd in de zin dat hij nog steeds kan roken op het strand. Tegelijk kan de niet-roker genieten van zijn vrijheid om rookvrij te zonnen.

Dan krijg je dus hetzelfde als in Amerika met de Indianenreservaten. Een paar kleine stukjes van het land voor de rokers, en het grootste deel voor de niet-rokers. Is dat wat je wil?

[alfatrion]

Dan krijg je dus hetzelfde als in Amerika met de Indianenreservaten. Een paar kleine stukjes van het land voor de rokers, en het grootste deel voor de niet-rokers. Is dat wat je wil?

Ja. De verhouding rokers op niet-rokers is ongeveer 1 op 3. Waarom zouden rokers naar ratio meer strand nodig hebben dan niet-rokers?

Op dit moment is het rookverbod op het strand aan het oprukken in Europa. Frankrijk heeft er al een aantal. In België, Wales en tal van anderen EU landen is men er mee bezig. En bij ons is Noordwijk de eerste gemeente die er een gaat invoeren.
http://www.ad.nl/gezond/stranden-rookvr ... ~a90d0190/

[Moneyman]

Het probleem is alleen dat het borgen van de vrijheid van de één automatisch een belemmering van de vrijheid van de ander (en dus volgens jou overlast) tot gevolg heeft. Je kunt dus niet zeggen dat je "ieders" vrijheid beschermt.

Daarin heb je ongelijk in. Het is waar dat het borgen van vrijheid van de een een begrenzing op levert in de vrijheid van de ander, maar dat doet het niet borgen van die vrijheid ook.

Gezien je tweede zin heb ik juist géén ongelijk

Je miskent dat je in jouw voorbeeld wel vrijheden inperkt. Je redeneert vanuit het standpunt van de niet-roker. Je oplossing is een compromis - en dus een inperking van een vrijheid.

[Radar]

Enkele offtopic bijdragen door de Moderator verwijderd.

[alfatrion]

Je miskent dat je in jouw voorbeeld wel vrijheden inperkt.

Ik zie dat toch echt anders. Ik erken dat er grenzen worden ingevoerd, maar betwist dat dit zou betekenen dat de vrijheid niet beschermd zou worden. En dat is wat jij stelde. De vrijheid van meningsuiting is begrenst, maar dat wil nog niet zeggen dat die vrijheid niet beschermd zou worden. Deze staat gewoon in de grondwet en het EVRM.

Je redeneert vanuit het standpunt van de niet-roker. Je oplossing is een compromis - en dus een inperking van een vrijheid.

Ik beredeneer van achter een sluier van onwetendheid. Het maakt niet uit of het gaat om een roker of niet-roker. Het onderliggende principe is op meer gebieden van toepassing en een stuk ouder dan deze discussie.

Ik kom dan uit op dat ieder individu gerespecteerd moet worden. Ieder individu heeft het morele recht om te doen en laten wat hij wilt. Dit kan uiteraard botsen. De ene kan iets doen wat de vrijheid van de ander belemmerd. Daarom is het redelijk om de vrijheid om te doen en laten wat je wilt te begrenzen daar waar je de vrijheid van een ander aantast. Dit is de morale rechtvaardiging voor een algemeen rookverbod in de openbare ruimte.

Het alternatief is dat iedereen doet wat hij wenst. Wat als niet-rokers een nevel gaan verspreiden waardoor sigaretten uitgaan?

[langste adem]

Dat is leuk in theorie, maar in de praktijk niet werkbaar. Het rookverbod is ingevoerd nadat zelfregulering is geprobeerd.

In Amerike had je vroeger ook een alcoholverbod. Maar deze drooglegging was in de praktijk niet werkbaar, dus laat men weer een klein promillage alcohol in je bloed toe.

Dit betutteling noemen is het bagatelliseren van legitieme belangen van niet-rokers.

Misschien ga je zelf ook weleens op vakantie met het vliegtuig. Dan bagatelliseer je ook de legitieme belangen van de niet-vakantiegangers. Want het geeft toch hoop een hoop uitlaatgassen al die vliegtuigen vol met toeristen die uit luxe naar andere oorden vliegen, met alle gezondheidsrisico van dien.

Verder zou het een goed idee zijn om voor de "echte rokers" welke niet met deze vieze en mega ongezonde levensstijl willen stoppen, de belasting op dit zgn. genotmiddel nog wat verder te verhogen. Van die extra inkomsten kunnen dan mooi wat handhavers voor de openbare ruimte worden ingezet,

Tsja, goed idee ? Misschien zouden er ook wat meer asbakjes geplaatst kunnen worden van die opbrengsten. Misschien zouden dan de niet-rokers duurdere pensioenpremie moeten betalen omdat ze langer leven, Sigaretten zijn al veel en veel te belast met al die accijnzen... Dat is eerder een melkkoetje voor de regering, de opbrengsten van belastingen worden echt niet alleen voor de ontstane overlast gebruikt, al zou dat wel zo moeten zijn.
Bovendien, door de tabaksprijzen nog veel hoger te maken kom je op een gegeven moment tot de conclusie dat er een averechts effect optreedt. Smokkel van sigaretten uit het buitenland wordt dan nog lucratiever, resulterende in minder opbrengsten voor de staat, Dat zie ook al in de grensstreek met de hoge benzineprijzen, mensen gaan dan gewoon even over de grens tanken als het daar goedkoper kan.

En bij ons is Noordwijk de eerste gemeente die er een gaat invoeren.

Is dat zo ? Dat is nieuw voor me. ik zie het eigenlijk ook nog niet snel gebeuren in Noordwijk.
Maar ik kan het mishebben. ik woon 1 dorpje zuidelijker. Dat dorpje met het gezegde : zwaere shag, spoug op het dek !)

Het hele punt met deze discussie is dat als je met miljoenen in een klein landje leeft, dat je dan altijd wel overlast hebt van een ander. Of dat nou gaat over roken, alcohol, autogebruik, spruitjeslucht, geluidoverlast of wat dan ook. Wetgeving is daarom prima om de overlast zoveel mogelijk te beperken. Tot in het redelijke, je moet de juiste balans zien te vinden. Juist omdat je met het bevorderen van de een zijn vrijheid, de andere inperkt.
En ik vrees dat er er hier op het forum onderling niet uiit gaan komen , en dat dit topic straks inderdaad de 10 pagina's haalt.

[alfatrion]

langste adem,

Met het oog op duidelijkheid (en de persoonsrechten) acht ik het wenselijk dat je aangeeft door wie welk citaat is geschreven.

In Amerike had je vroeger ook een alcoholverbod.

De vergelijking gaat mank. De drooglegging betreft het verbod op het nuttigen van alcohol. De vergelijking zou opgaan als hier gepleit zou worden voor een vergoed op verkoop van tabakswaar. Daar hebben we het niet

Dit betutteling noemen is het bagatelliseren van legitieme belangen van niet-rokers.

Misschien ga je zelf ook weleens op vakantie met het vliegtuig. Dan bagatelliseer je ook de legitieme belangen van de niet-vakantiegangers. Want het geeft toch hoop een hoop uitlaatgassen al die vliegtuigen vol met toeristen die uit luxe naar andere oorden vliegen, met alle gezondheidsrisico van dien.

De vergelijking gaat mank. De taalkundige betekenis van bagatelliseer is praten over een onderwerp alsof het onbelangrijk is. Door het vliegtuig te nemen praat je niet over een onderwerp, dus kun je daarmee niets bagatelliseren. Het punt is dat betutteling een beladen term is en een discussie op basis van argument in de weg zit.

Tsja, goed idee ? Misschien zouden er ook wat meer asbakjes geplaatst kunnen worden van die opbrengsten. Misschien zouden dan de niet-rokers duurdere pensioenpremie moeten betalen omdat ze langer leven, Sigaretten zijn al veel en veel te belast met al die accijnzen... Dat is eerder een melkkoetje voor de regering, de opbrengsten van belastingen worden echt niet alleen voor de ontstane overlast gebruikt, al zou dat wel zo moeten zijn.

Tot op heden moet de samenleving er geld bijleggen. Roken is een dure hobby en een groot deel van die rekening wordt door de samenleving betaald. Zie een van mijn eerste post voor onderbouwing. Roken mag best kostendekkend gemaakt worden.

Is dat zo ? Dat is nieuw voor me. ik zie het eigenlijk ook nog niet snel gebeuren in Noordwijk.

Het college heeft in mei laten weten dat ze volmondig vóór een rookverbod op het strand is. "We richten ons als gemeente op gezond oud worden, daar past een rookverbod op het strand bij", aldus de woordvoerder.

je moet de juiste balans zien te vinden.

We zitten nog niet op de juiste balans. Feit is dat de roker is die de omgeving, die hij moet delen met niet-rokers, vervuild met zijn rook, waarvan wij weten dat hier kankerverwekkende stoffen in zitten, stoffen die gebruik wordt tegen in ongedierte beschrijving en stoffen die nare chemische reacties veroorzaken. Een spruitjeslucht heeft die effecten niet.

[Julie4444]

Eens. Als we willen dat roken uit het openbare leven gebannen wordt, is dat prima realiseerbaar. De vraag installeren of we het willen.

.

Ik als ex roker wil dat niet. Ik vind dat veel te ver gaan. Mensen moeten zelf weten of ze wel of niet roken en in de buitenlucht heeft echt niemand daar last van. Anders ook de auto's , brommers en dergelijke maar verbieden?

Dat is onjuist. Als astmapatiënt heb ik met enige regelmaat last van rokers. Een voorbeeld is wanneer er iemand rokend voor me fietst, "aan de verkeerde kant van de wind" op het zelfde terras zit, bij bushokjes, etc. Het vervelendste is wel rokers die bij de ingang van de supermarkt of ander openbaar gebouw gaan roken en mij dwingen door hun vuile lucht te lopen. Zeker op dagen dat ik al zuurstof tekort kom is dat hatelijk.

Het is dus zeer afhankelijk van de locatie.

[alfatrion]

Nederlanders hebben weinig kennis van de gevaren van roken en meeroken. Zowel rokers als niet rokers schatten de risico’s van roken te laag in. Dit blijkt uit een onderzoek van TNS Nipo in opdracht van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS).

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... roken-laag

[langste adem]

Alfatrion, excuus , ik ben helemaal niet zo handig met dat quoten hier, dus er gaat weleens iets mis..

De vergelijking gaat mank. De drooglegging betreft het verbod op het nuttigen van alcohol. De vergelijking zou opgaan als hier gepleit zou worden voor een vergoed op verkoop van tabakswaar. Daar hebben we het niet

De vergelijking gaat niet helemaal mank. Want net zoals de drooglegging het verbod op het nuttigen van alcohol zou betreffen, hebben we het het hier over een algemeen rookverbod. Als je dan nul komma nul tolerantie in je hebt , omdat je je nog stoort aan iemand die 10 meter verderop een sigaret rookt, dan betekent dat dat je een totaalverbod wil op nuttigen van tabak.
Dan zou het krom zijn van de wetgever dat je roken wel verbiedt maar ondertussen de handel in tabak toestaat. Commerciele belangen spelen ook mee natuurlijk.

Misschien ga je zelf ook weleens op vakantie met het vliegtuig. Dan bagatelliseer je ook de legitieme belangen van de niet-vakantiegangers. Want het geeft toch hoop een hoop uitlaatgassen al die vliegtuigen vol met toeristen die uit luxe naar andere oorden vliegen, met alle gezondheidsrisico van dien.


De vergelijking gaat mank. De taalkundige betekenis van bagatelliseer is praten over een onderwerp alsof het onbelangrijk is. Door het vliegtuig te nemen praat je niet over een onderwerp, dus kun je daarmee niets bagatelliseren. Het punt is dat betutteling een beladen term is en een discussie op basis van argument in de weg zit.

taalkundig heb je gelijk. Qua inhoud mankeert er niet zoveel aan mijn verhaal, ik vind de vergelijking treffend.

Tot op heden moet de samenleving er geld bijleggen. Roken is een dure hobby en een groot deel van die rekening wordt door de samenleving betaald. Zie een van mijn eerste post voor onderbouwing. Roken mag best kostendekkend gemaakt worden.

Mee eens, maar kijk ook eens op mijn commentaar wat ik had op dat onderzoek.

We zitten nog niet op de juiste balans.

en wat dan de juiste balans is daarover verschillen de menigen, daar kun je pagina's lang over discussieren