| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Heb getekend maar schiet zo niet op, Silex, ik ben nr. 2Silex schreef:We kunnen ook een petitie starten en kijken hoeveel ondersteuning we krijgen.
Als het op deze manier kan, is het beter dan stoppen met bloed geven.
Hopelijk werkt het.
http://www.gopetition.com/petitions/bes ... t-ook.html
Ja, dat klopt, tenormin.tenormin schreef: Heb getekend maar schiet zo niet op, Slix, ik ben nr. 2
Hoezo ondoordacht!Mensen die bloeddonor zijn zouden een korting moeten krijgen op een zorgverzekering of
een kleine vergoeding moeten krijgen dat zou de 'pijn' bij de mensen verzachten over wat die vent verdiend aan alle bloeddonors.
Een goede bestuurder is anders zijn gewicht in goud (letterlijk!) meer waard. Neem Moberg die bij Ahold kwam toen het water ze aan de lippen stond, voor een fors salaris, en met dezelfde publieke sentimenten als hier in dit topic. Door zijn aantreden en maatregelen is de marktwaarde voor de aandeelhouders, vaak de pensioenfondsen van de klagers over zijn salaris notabene, met ettlijke miljarden gestegen, en ook zo hoog gebleven. Die 15 miljoen oid wat hij dus koste aan salaris, kan je strikt economisch gezien wel zo ongeveer de investering van het millennium noemen.sjoegel schreef:Heeft niets met opruiing te maken. Ik constateer slechts een breed gedragen opvatting dat een dergelijk riant salaris niet past bij een organisatie die afhankelijk is van door mededogen geinspireerde goedgeefsheid van mensen.
Daarnaast is betaald bloed geven, zoals oa in de VS gebeurd, blijkbaar niet iets wat zich vertaald naar lagere prijzen. Als ik het gemiddelde uit deze cijfers bekijk, zit de prijs van bloed in de VS íets onder de onze prijs, met uitschieters er onder en er boven.angel1978 schreef:Hoezo ondoordacht!Mensen die bloeddonor zijn zouden een korting moeten krijgen op een zorgverzekering of
een kleine vergoeding moeten krijgen dat zou de 'pijn' bij de mensen verzachten over wat die vent verdiend aan alle bloeddonors.
Daarmee creëer je een alibi voor de handel in bloed. Al is de vergoeding maar hee klein, dan nog zul je mensen krijgen die zullen gaan geven omdat dit nu eenmaal iets oplevert..
Het hek is dan van de dam.. En dan? Hogere vergoeding voor zeldzaam bloed?
Krijgen we dan ook criminelen die mensen met duurder bloed gaan afpersen en/of zelfs omleggen om hun bloed af te tappen en te verkopen?
Ieder zijn mening he Angel.angel1978 schreef:Hoezo ondoordacht!Mensen die bloeddonor zijn zouden een korting moeten krijgen op een zorgverzekering of
een kleine vergoeding moeten krijgen dat zou de 'pijn' bij de mensen verzachten over wat die vent verdiend aan alle bloeddonors.
Daarmee creëer je een alibi voor de handel in bloed. Al is de vergoeding maar hee klein, dan nog zul je mensen krijgen die zullen gaan geven omdat dit nu eenmaal iets oplevert..
Het hek is dan van de dam.. En dan? Hogere vergoeding voor zeldzaam bloed?
Krijgen we dan ook criminelen die mensen met duurder bloed gaan afpersen en/of zelfs omleggen om hun bloed af te tappen en te verkopen?
Die handel in bloed bestaat al, alleen niet door de donoren zelf.angel1978 schreef:Daarmee creëer je een alibi voor de handel in bloed. Al is de vergoeding maar hee klein, dan nog zul je mensen krijgen die zullen gaan geven omdat dit nu eenmaal iets oplevert..
precies en sommige meningen zijn enorm ondoordacht.Chocomelk schreef:Ieder zijn mening he Angel.angel1978 schreef:Hoezo ondoordacht!Mensen die bloeddonor zijn zouden een korting moeten krijgen op een zorgverzekering of
een kleine vergoeding moeten krijgen dat zou de 'pijn' bij de mensen verzachten over wat die vent verdiend aan alle bloeddonors.
Daarmee creëer je een alibi voor de handel in bloed. Al is de vergoeding maar hee klein, dan nog zul je mensen krijgen die zullen gaan geven omdat dit nu eenmaal iets oplevert..
Het hek is dan van de dam.. En dan? Hogere vergoeding voor zeldzaam bloed?
Krijgen we dan ook criminelen die mensen met duurder bloed gaan afpersen en/of zelfs omleggen om hun bloed af te tappen en te verkopen?
.Van 2 naar 3, dat is een stijging van wel 50%. Laten we hopen dat het stijgingspercentage snel minder wordt.rollertje schreef:Ik heb dan ook getekend en ben de 3e
Bedankt, rollertje.Snel MINDERSilex schreef:Van 2 naar 3, dat is een stijging van wel 50%. Laten we hopen dat het stijgingspercentage snel minder wordt.rollertje schreef:Ik heb dan ook getekend en ben de 3e
Het stijgingspercentage? Dan schiet je lekker op.Dat was voor mij de reden om een topic te starten. Voor het gemak nog maar de link nog een keer.Skipr schreef:De NVZD spant een kort geding aan tegen de Staat omdat ze het principieel oneens is met de Wet Normering Topinkomens (WNT). De algemene ledenraad heeft woensdag tijdens de algemene ledenvergadering van de NVZD met een rechtsgang ingestemd. De NVZD heeft haar leden vrijdag middels een brief geïnformeerd over de kwestie.
De Eerste Kamer heeft de WNT op 13 november goedgekeurd. Deze nieuwe wet, waarin is vastgelegd dat bestuurders van semipublieke instellingen maximaal 130 procent van een ministersalaris mogen verdienen, wordt per 1 januari 2013 van kracht. Voor die tijd wil de NVZD een uitspraak van de rechter.
