[ archief ] Mag een niet-orgaandonor wel een donororgaan?

[ATHJ]

Nee, per sé niet, wat mij betreft.
als je het jezelf gunt, gun het dan eerst een ander.

[idaaltena]

Als iemand een orgaan krijgt dat ik na mijn dood heb afgestaan, dan kan ik deze persoon besmetten met een ernstige, besmettelijke ziekte waaraan hij/zij kan overlijden. Bovendien kan deze persoon ook andere mensen met deze ziekte besmetten. Moet ik me dan toch maar opgeven als donor om ervoor te zorgen dat ik later eventueel een orgaan van iemand anders krijg? Ik dacht het niet...

[marnix]

Tuurlijk niet, maar je hebt gelukkig wel recht op donatie van anderen,

[Juut57]

Lijkt me héél terecht dat ontvangen dan ook niet kan. Wel belangrijk dit in alle informatie aan burgers duidelijk te vermelden en voor akkoord te laten tekenen/aanvinken.

[criticus2]

Als iemand een orgaan krijgt dat ik na mijn dood heb afgestaan, dan kan ik deze persoon besmetten met een ernstige, besmettelijke ziekte waaraan hij/zij kan overlijden. Bovendien kan deze persoon ook andere mensen met deze ziekte besmetten. Moet ik me dan toch maar opgeven als donor om ervoor te zorgen dat ik later eventueel een orgaan van iemand anders krijg? Ik dacht het niet...

gelukkig wordt op dat soort zaken gecontroleerd voordat er onderdelen worden overgezet...

Maar wat een start van de discussie. zo lust ik er ook nog wel een paar. Ik heb geen zin om mee te betalen aan al die behandelingen van zieken die door eigen gedrag (roken..) ziek geworden zijn..

Snappen diegenen die zo stellig zijn: niet doneren dan ook niet ontvangen.. wel wat de lading van die stelling is..? en wat het inhoudt als je de basis van die redenering consequent gaat doorvoeren? wanneer je wat dieper nadenkt...

[alex.winckers]

Ik ben van mening van wel.
Er zijn namelijk ook mensen die om gezondheidsredenen niet in aanmerking komen om zelf donor te worden.
Deze mensen zouden “als straf” geen donororgaan kunnen krijgen.
Nu zouden deze mensen DUBBEL worden gestraft !!!
Er bestaan namelijk ook nog chronisch zieken patiënten en gehandicapten.

[Sushi]

Ik vind dat ze als laatste aan de beurt moeten komen. Het is toch een fijn idee dat je iemand een leven kan geven als dat van jou ophoudt? Ik ben ook mijn hele leven bloeddonor geweest en vind het jammer dat ik nu te oud ben om stamceldonor te worden. Ik hoop dat gezonde, jonge mensen zich alsnog opgeven hiervoor.

[LilianR]

Ik vind het bizar dat mijn eigen organen naar iemand kunnen gaan die heel bewust heeft aangegeven zelf geen organen af te willen staan. Dat wil ik helemaal niet! Ik schenk mijn organen graag aan iemand die zelf ook donor is.

[verhaar5]

Iets te kort door de bocht. Er zijn veel mensen die eenvoudigweg geen donor kunnen zijn omdat ze aan één of meerdere ziektes lijden. Deze patiënten moeten dan wel degelijk in aanmerking kunnen komen voor een orgaan.

[Lady1234]

Ik ben van mening van wel.
Er zijn namelijk ook mensen die om gezondheidsredenen niet in aanmerking komen om zelf donor te worden.
Deze mensen zouden “als straf” geen donororgaan kunnen krijgen.
Nu zouden deze mensen DUBBEL worden gestraft !!!
Er bestaan namelijk ook nog chronisch zieken patiënten en gehandicapten.

Een gehandicapte kan natuurlijk beslist donor zijn als hij of zij dat zou willen.

[tttlocke]

Ik vind het bizar dat mijn eigen organen naar iemand kunnen gaan die heel bewust heeft aangegeven zelf geen organen af te willen staan. Dat wil ik helemaal niet! Ik schenk mijn organen graag aan iemand die zelf ook donor is.

U mag kiezen:
1.) Donor, met het risico dat mogelijk organen van u terechtkomen bij iemand die zelf geen donor wil zijn;
2.) Geen donor, met de zekerheid dat dat niet kan gebeuren.

Wat kiest u?

[kweenie]

Ik vind het bizar dat mijn eigen organen naar iemand kunnen gaan die heel bewust heeft aangegeven zelf geen organen af te willen staan. Dat wil ik helemaal niet! Ik schenk mijn organen graag aan iemand die zelf ook donor is.

Dat kun je bizar vinden. Een ander zal het als niet-roker bizar vinden dat zijn longen misschien naar een (ex-) roker gaan. En een vegetariër vindt het misschien bizar dat de organen naar een carnivoor kunnen gaan. Zo zijn er een hoop gradaties in wat mensen 'bizar' kunnen vinden. En dan heb ik het nog niet eens gehad over wat 'gevoeliger' verschillen, zoals andere huidskleur of een ander geloof.

Gelukkig mag je dit in Nederland bizar vinden en gelukkig wordt daar in dit geval geen rekening mee gehouden.

[Aygulf]

Het is niet zo dat dat niet aangepast zou kunnen worden. Persoonlijk vind ik dat namelijk een heel goed idee. Ik snap namelijk niet waarom iemand na zijn dood geen organen zou doneren (ik kan echt werkelijk geen enkele logische reden bedenken) en ik gun mijn organen bijvoorbeeld liever niet aan iemand die anderen dat ook niet gunt. Helaas is die keus er nu nog niet, maar in mijn ogen zou dat best een toegevoegde waarde kunnen zijn.

Mensen die geen donor willen zijn kunnen daar allerlei redenen voor hebben. De discussie hierover is zinloos omdat het primair over emotie gaat. Wel vind ik het van u erg kort door de bocht om al die redenen af te doen met " het een ander niet gunnen". Ook daar blijkt weer de emotie om de hoek te komen. Ik ken mensen die enorm worstelen met deze beslissing waarbij "gunnen" niet eens in hun hoofd opkomt.

[moederslink]

Als je als donor geregistreerd staat ben jij , gelukkig (!) , niet degene die beslist waar bv jouw organen, huid en ogen naartoe gaan.
Dat zou wat zijn .....dat jij uitzonderingen gaat bepalen , niet naar een roker , niet naar een junk, niet naar een alcoholist......

[tttlocke]

Nog afgezien van ethische en praktische bezwaren (overigens genoemd in dit topic, maar consequent genegeerd door de mensen die neigen een systeem zoals gesuggereerd in de OP te ondersteunen), is het een illusie te verwachten dat een overheid die haar specifieke keuze heeft gemaakt om het tekort aan donoren te aan te pakken, een werkwijze zal faciliteren die mogelijk leidt tot minder donoren of het verloren gaan van bruikbare donororganen (terwijl intussen iemand die op een wachtlijst staat, komt te overlijden).

[Nijogeth]

Nog afgezien van ethische en praktische bezwaren (overigens genoemd in dit topic, maar consequent genegeerd door de mensen die neigen een systeem zoals gesuggereerd in de OP te ondersteunen), is het een illusie te verwachten dat een overheid die haar specifieke keuze heeft gemaakt om het tekort aan donoren te aan te pakken, een werkwijze zal faciliteren die mogelijk leidt tot minder donoren of het verloren gaan van bruikbare donororganen (terwijl intussen iemand die op een wachtlijst staat, komt te overlijden).

Denk je niet dat wanneer mensen alleen een donororgaan krijgen als ze zelf donor zijn, dat er dan meer mensen daadwerkelijk donor worden? De mensen die graag in aanmerking komen voor een donororgaan en dat net wat belangrijker vinden dan het zelf niet willen doneren, is een hele belangrijke groep. Net als de mensen die twijfelen of ze wel donor willen worden als hun organen naar iemand die geen donor is kunnen gaan. Dat lijken me eerder meer donoren dan minder donoren te worden. En als we het doneren aan iemand die zelf geen donor is helemaal afschaffen, dan hebben we ook minder organen nodig.

Maarja, schijnbaar mag dat niet gezegd worden, want dat kan ethisch gezien weer niet. Maar persoonlijk vind ik het onethisch dat mensen een ander geen donororgaan gunnen (en ja, het gaat puur om gunnen, er is geen andere reden te bedenken, want het is prioriteiten stellen) als ze na hun dood iemand zijn of haar leven kunnen redden. Je merkt er zelf helemaal niets van.

[Nijogeth]

Overigens is de vergelijking met rokers en alcoholisten natuurlijk een non-vergelijking. Als een roker orgaandonor is, dan kun je daar ook gewoon organen van krijgen, het tast niet per se alle organen aan. Idem dito voor een alcoholist. Nou heb ik zelf nooit gerookt (op t experimentele sigaretje in de jeugd na) en drink ik alleen in het weekend, dus ik hoef deze mensen ook niet te verdedigen, maar in mijn ogen heeft puur te maken met de gunfactor en daarmee bedoel ik in dit geval de eigen bereidheid organen af te staan na de dood.

[kweenie]

Overigens is de vergelijking met rokers en alcoholisten natuurlijk een non-vergelijking.

Waarom? Waarom zou iemand het niet 'bizar' mogen vinden dat als hij zijn leven lang bewust met zijn organen is omgegaan, hij er niet voor mag kiezen dat zij organen alleen gaan naar iemand die net zo zorgvuldig met zijn organen omgaat?

[tttlocke]

Nog afgezien van ethische en praktische bezwaren (overigens genoemd in dit topic, maar consequent genegeerd door de mensen die neigen een systeem zoals gesuggereerd in de OP te ondersteunen), is het een illusie te verwachten dat een overheid die haar specifieke keuze heeft gemaakt om het tekort aan donoren te aan te pakken, een werkwijze zal faciliteren die mogelijk leidt tot minder donoren of het verloren gaan van bruikbare donororganen (terwijl intussen iemand die op een wachtlijst staat, komt te overlijden).

Denk je niet dat wanneer mensen alleen een donororgaan krijgen als ze zelf donor zijn, dat er dan meer mensen daadwerkelijk donor worden? De mensen die graag in aanmerking komen voor een donororgaan en dat net wat belangrijker vinden dan het zelf niet willen doneren, is een hele belangrijke groep. Net als de mensen die twijfelen of ze wel donor willen worden als hun organen naar iemand die geen donor is kunnen gaan. Dat lijken me eerder meer donoren dan minder donoren te worden. En als we het doneren aan iemand die zelf geen donor is helemaal afschaffen, dan hebben we ook minder organen nodig.

Komt u eens met cijfers! Zo blijft het gerommel in de marge.
De genoemde praktische bezwaren negeert u ook. Eén daarvan is dat iemand geen donor wil zijn, maar op het moment dat er een situatie ontstaat waarin hij of zij in de toekomst een donororgaan nodig zou kunnen hebben, wordt de registratie gewijzigd. Is dat goed genoeg voor u?

[Nijogeth]

Overigens is de vergelijking met rokers en alcoholisten natuurlijk een non-vergelijking.

Waarom? Waarom zou iemand het niet 'bizar' mogen vinden dat als hij zijn leven lang bewust met zijn organen is omgegaan, hij er niet voor mag kiezen dat zij organen alleen gaan naar iemand die net zo zorgvuldig met zijn organen omgaat?

Heel simpel het gaat hier maar om 1 vergelijking en dat is of iemand donor is of niet. Iemand die rookt kan donor zijn en zelfs doneren. Allemaal extra dingen erbij gaan halen als alcohol gebruiken en roken maakt het allemaal veel te complex.

In dit geval gaat het dus om een keuze die van iedereen vast staat, namelijk wel of geen donor zijn (dat laat de overheid namelijk vastleggen). Roken is niet iets dat feitelijk is vastgelegd, net als het wel of niet drinken. Zo kan iemand alleen thuis zijn en zich elke dag helemaal klem zuipen, om vervolgens bekend te staan als iemand die nooit drinkt.

En @tttlocke, waarom kom jij niet met cijfers voor jouw aanname. Ik denk puur uit logica en onderbouw dat ook. Het zou toch dom zijn als mensen ineens geen donor willen zijn omdat ze ervoor kunnen kiezen dat iemand die geen donor is ook hun organen niet krijgt. En wat betreft dat laatste, daar zal vast iets op te vinden zijn.