[ archief ] Amazon weigert te leveren: 'product niet meer aangeboden'

[Moneyman]

Ik durf namelijk te stellen dat Amazon niet zomaar iets doet. Die zullen zaken redelijk juridisch dichtgetimmerd hebben.

Dat is een onjuiste aanname. Als jouw logica waar zou zijn, zouden er niet zoveel vorderingen van grote bedrijven afgewezen worden omdat ze de zaken niet op orde hebben.

En zelfs al zou Amazon in deze het niet dichtgetimmerd hebben, zie het geld maar eens terug te krijgen. je mag het opnemen tegen een gigant met enorm diepe zakken die niet zit te wachten op precedent werking

Dat is nu juist precies de reden dat ze het niet op een rechtszaak aan laten komen, maar gewoon betalen. Ze kunnen zich geen jurisprudentie permitteren...

[sake1987]

Wat Alfa en Moneyman zeggen is juridisch juist.
We hebben meer rechten dan we weten.
Wat de meesten van ons doen ( ik ook) is redeneren / reageren op gevoel.
We zullen vaak onze rechten niet krijgen omdat, het voor een leek te moeilijk is om zonder hulp dit recht te behalen.
Ook spelen de kosten als we wel doorgaan (die we eerst moeten voorschieten) een rol.
Bedrijven zoals hier genoemd zullen ons niet bewust benadelen, maar maken ons op hun kosten ook niet wijzer.

[StevieNL81]

En toch.... via Alfa heb ik de term Dekkingskoop geleerd (of het was Moneyman... 1 van beide beste heren) en dat heeft me al 2x geholpen in zaken waarbij iets "ineens" niet meer leverbaar is, maar na het spreken over een Dekkingskoop ineens wel.

Ik zeg niet dat je van Amazon wint maar wellicht is het puur "dreigen" (verkeerde term maar toch) hiermee voldoende.

En nee de winkel/klantenservice medewerker zal de term niet kennen maar hoofdkantoor vaak wel.

[sjohie]

Eigenlijk moet ik zeggen dat ik erg goede ervaringen heb met Amazon.
Paar keer levering problemen maar werd keurig opgelost.

Ik koop al 12+ jaar bij ze, en ben ook best tevreden. Ik heb 1x met hun klantenservice van doen gehad, en dat was prima geregeld. Wat was het geval, ik had van Bruce Springsteen , het album Devils & Dust bij ze besteld, maar dan in het Dual Disc formaat. Dan is de ene kant van een schijfje een CD, en de andere kant een DVD. Echter heb je met DVD's te maken met regiocodes, en op hun site stond dat het eentje was voor de EMEA regio waar ook Nederland onder valt, echter was het eentje voor de VS regio, die je dus niet zomaar in elke DVD speler kon afspelen. Gemeld bij ze, kreeg het geld terug, en ik mocht de geleverde schijf houden, want retoursturen was te kostbaar.

@TS, zoals je kan lezen in de comments hierboven, is er een juridische grondslag om eea op Amazon te verhalen. Echter is die juridische (theoretische) grondslag pas wat waard in de echte wereld, als dat gestalte wordt gedaan dmv een complex juridisch proces, met hand- en spandiensten van advocaten en deurwaarders etc.

We hebben het hier over Amazon, de grootste E-tailer ter wereld, en die maak je de pisch niet lauw met een zelfgeschreven briefje schat ik zo in.

Kortom, de afweging die jij alleen kan maken, is of het jou de kosten en moeite waard is om dit gevecht, want dat zal het vml worden als er advocaten aan te pas moeten gaan komen, waard is.

[NeoDutchio]

Juridisch zal er inderdaad een hoop waar zijn. Echter, er zit een verschil tussen een koud wetsartikel en de praktijk. Een wet wordt voor een bepaald doel gemaakt. Echter wordt dat doel vaak door mensen anders gezien.
Een mooi voorbeeld was een tijdje geleden bij “Voor de rechter”. Een vrouw loopt met haar hondje langs een grasveldje met een bord verboden voor honden. De hond is netjes aangelijnd en ziet een konijn op dat grasveld. De hond rent erheen en de vrouw trekt de hond weer terug. Koud volgens de wet helemaal fout, de hond liep op een grasveld waar hij niet mocht komen. Twee boa’s zagen het ook en de vrouw kreeg een bekeuring. Echter ging de rechter hier niet in mee. Het doel was de wet was dat honden daar niet mochten komen in de zin van het gebruik maken van het grasveld. Erheen rennen en meteen gecorrigeerd worden hoorde niet tot gebruik maken. De vrouw werd vrijgesproken.
Dus ook al zou je koud volgens een wetsartikel een overtreding plegen, dat wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is.
Als ik kijk naar de diverse uitspraken omtrent dekkingskoop, dan kom ik nagenoeg geen particulieren tegen. Is dit omdat er toch ineens geschikt wordt voordat de rechter er aan de pas komt, maken consumenten er geen gebruik van of heeft een andere reden?

[sake1987]

Juridisch zal er inderdaad een hoop waar zijn. Echter, er zit een verschil tussen een koud wetsartikel en de praktijk. Een wet wordt voor een bepaald doel gemaakt. Echter wordt dat doel vaak door mensen anders gezien.
Een mooi voorbeeld was een tijdje geleden bij “Voor de rechter”. Een vrouw loopt met haar hondje langs een grasveldje met een bord verboden voor honden. De hond is netjes aangelijnd en ziet een konijn op dat grasveld. De hond rent erheen en de vrouw trekt de hond weer terug. Koud volgens de wet helemaal fout, de hond liep op een grasveld waar hij niet mocht komen. Twee boa’s zagen het ook en de vrouw kreeg een bekeuring. Echter ging de rechter hier niet in mee. Het doel was de wet was dat honden daar niet mochten komen in de zin van het gebruik maken van het grasveld. Erheen rennen en meteen gecorrigeerd worden hoorde niet tot gebruik maken. De vrouw werd vrijgesproken.
Dus ook al zou je koud volgens een wetsartikel een overtreding plegen, dat wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is.
Als ik kijk naar de diverse uitspraken omtrent dekkingskoop, dan kom ik nagenoeg geen particulieren tegen. Is dit omdat er toch ineens geschikt wordt voordat de rechter er aan de pas komt, maken consumenten er geen gebruik van of heeft een andere reden?

Denk dat dit voor 99.9 % van de consumenten betreft te ingewikkeld is of niet bekend.
Dat is het mooie van dit forum dat wij op deze mogelijkheden/ rechten gewezen worden.

[Radar]

Goedemiddag,

Ik heb meerdere berichten verwijderd.
Graag inhoudelijk op ts reageren en niet op de man spelen.

Groet, ^TV

[angel1978]

Goedemiddag,

Ik heb meerdere berichten verwijderd.
Graag inhoudelijk op ts reageren en niet op de man spelen.

Groet, ^TV

Dat was toch behoorlijk slecht werk..

[Moneyman]

En toch.... via Alfa heb ik de term Dekkingskoop geleerd (of het was Moneyman... 1 van beide beste heren) en dat heeft me al 2x geholpen in zaken waarbij iets "ineens" niet meer leverbaar is, maar na het spreken over een Dekkingskoop ineens wel.

Ik denk dat de credits primair naar Alfatrion mogen

We hebben het hier over Amazon, de grootste E-tailer ter wereld, en die maak je de pisch niet lauw met een zelfgeschreven briefje schat ik zo in.

Klopt. Dat is juist exact de reden dat je ze gewoon moet dagvaarden - daarvan zijn ze wél onder de indruk, want dan weten ze dat het je ernst is. Zo werkt het spel.

Kortom, de afweging die jij alleen kan maken, is of het jou de kosten en moeite waard is om dit gevecht, want dat zal het vml worden als er advocaten aan te pas moeten gaan komen, waard is.

Het mooie is dat er helemaal geen advocaten aan te pas hoeven te komen. Voor de rest: eens, dat ieder voor zich de afweging moet maken qua moeite, kosten en stress. Voor de één is het een drama, voor de ander een leuke uitdaging.

Dat is het mooie van een forum: te weten komen welke opties je hebt, en ze dan afwegen en/of gebruiken.

Juridisch zal er inderdaad een hoop waar zijn. Echter, er zit een verschil tussen een koud wetsartikel en de praktijk. Een wet wordt voor een bepaald doel gemaakt. Echter wordt dat doel vaak door mensen anders gezien.

Het grappige is dat jij vrijwel altijd als je dit argument gebruikt, aankomt met voorbeelden uit het strafrecht. Daar wordt principieel anders gevonnist dan in het civiele recht. En dat is, als je erover nadenkt, ook heel logisch. Strafrecht heeft primair een punitieve werking, daar waar civiel recht vooral bedoeld is om rechtsfeiten vast te stellen. Dat is een zeer wezenlijk verschil, en daarom gaat je argumentatie op dit vlak mank.

Als ik kijk naar de diverse uitspraken omtrent dekkingskoop, dan kom ik nagenoeg geen particulieren tegen. Is dit omdat er toch ineens geschikt wordt voordat de rechter er aan de pas komt, maken consumenten er geen gebruik van of heeft een andere reden?

Dat heeft -naast de door jou al genoemde reden nóg een paar hele simpele, logische redenen. De eerste is dat de belangen bij een handelstransactie veel groter zijn dan bij een consumentenkoop en er dus eerder geprocedeerd zal worden. De tweede is dat een bedrijf sneller en makkelijker juridische hulp zoekt dan een gemiddelde consument.

[alfatrion]

Tot slot lees je op consumenten sites altijd dat de verkoper het netjes oplost. Dat zie je ook in dit topic. TS eindigt zwaar in de min maar toch wordt de geboden oplossing als netjes gekwalificeerd.