[ archief ] Opslagbox ontruimd zonder bericht

[Frantic2]

U bent via sms (wat u erkent) op de hoogte gebracht, om welke reden dan ook is er niet betaald, dus treed de "wanbetaling" in werking. Er wordt nergens gesteld/geschreven dat u een tweede of ander soort melding zou moeten krijgen. Dus helaas heeft u geen zaak.

Dat is absoluut onvoldoende om dergelijke verstrekkende gevolgen te rechtvaardigen.

Dat ben ik met je eens.... maar is die SMS dan ooit beantwoord? Hebben ze zich wel laten horen tenminste dat ze echt nog wel wilden betalen maar dat dit even niet ging? Of te wel, waar ligt de eigen verantwoordelijkheid....

[ShelbyVH]

Er staat nergens dat zij u moeten berichten in de voorwaarden.

Deze voorwaarden lijken mij inderdaad onredelijk bezwarend. Je kunt alles wel in de voorwaarden zetten, dit maakt ze nog niet wettig. De vraag is nu dus OF ze onredelijk bezwarend zijn. Ik wil absoluut geen verdere stappen ondernemen voor we enige zekerheid hebben. Het lijkt mij namelijk zeer onredelijk om de box te ontruimen zonder ons een kans te geven om de achterstand in te halen of de box zelf te ontruimen. Hoewel de spullen niet enorm waardevol zijn, hadden ze wel nog een waarde en is iemand nu zeer teleurgesteld omdat we haar het fornuis hadden beloofd. Het lijkt mij redelijk als hier enige kwijtschelding van de kosten tegenover staat (de volledige achterstallige huur is niet redelijk, daarvoor hebben de spullen te weinig waarde, maar de helft lijkt me zeker wel redelijk).

Frantic, ik ontken ook niet dat mijn vriend ook in gebreke is gebleven. Hij heeft geen contact opgenomen na deze sms. Deze maand hadden we de box uit willen ruimen, opzeggen en de achterstand betalen. Ik ontken onze eigen verantwoordelijkheid niet, maar deze gevolgen waren niet bekend zonder in elk geval hierover bericht te krijgen.

[Appie83]

Een relevante vraag is volgens: Wat stond er in het smsje?

[Nijogeth]

Is het niet zo dat ze altijd een briefje op/in de box vastpinnen met een leeghaaltermijn?

[john18]

@ john18 sry maar ook dat staat nergens.....overeenkomst word eenzijdig beeindigd op moment van wanbetaling

Bij wanbetaling of wanneer een klant nalatig is met het nakomen van enige andere verplichting onder de overeenkomst en/of het Huishoudelijk Reglement, is verhuurder gerechtigd de huurovereenkomst onmiddellijk te beëindigen ten laste van de huurder

De wet bepaalt in artikel 6:265 BW (wel) dat een overeenkomst onder omstandigheden kan worden ontbonden. Een overeenkomst kan (pas) worden ontbonden wanneer de andere partij tekortschiet in de nakoming van haar verplichtingen; oftewel wanneer afspraken niet worden nagekomen. De tekortkoming moet de ontbinding wel kunnen rechtvaardigen en mag dus niet te gering zijn. Daarnaast dient de nakoming blijvend of tijdelijk onmogelijk te zijn of dient de wederpartij ‘in verzuim’ te zijn. Van verzuim is op basis van de wet sprake wanneer er fatale termijnen zijn overschreden, wanneer de wederpartij in gebreke is gesteld of wanneer de wederpartij zelf aangeeft (of uit zijn mededeling blijkt) niet (juist of tijdig) na te zullen komen. Ook in de overeenkomst of in de algemene voorwaarden kan worden geregeld wanneer er sprake is van een tekortkoming of verzuim, of er al dan niet ingebreke moet worden gesteld en of ontbinding tot de mogelijkheden behoort . Er is dus bij het sluiten van de overeenkomst genoeg ruimte voor creativiteit!
bron: http://dirkzwagerondernemingsrecht.nl/2 ... nietiging/

Statler schreef:
is verhuurder gerechtigd de huurovereenkomst onmiddellijk te beëindigen ten laste van de huurder

Maar hoeft niet. Dat zal hij toch aan de wederpartij moeten aangeven of in gebreke stellen. Om zonder contact/gebreke stellen het overeenkomst te ontbinden en overgaan tot ontruiming zonder gelegenheid te geven om de spullen op te halen of betalen kan gewoon niet. Er is een melding van achterstand. Niet van ontbinding.

[Moneyman]

Is het niet zo dat ze altijd een briefje op/in de box vastpinnen met een leeghaaltermijn?

Dat zou, als dat al gebeurd zou zijn, uiteraard geen rechtsgevolg hebben.

U bent via sms (wat u erkent) op de hoogte gebracht, om welke reden dan ook is er niet betaald, dus treed de "wanbetaling" in werking. Er wordt nergens gesteld/geschreven dat u een tweede of ander soort melding zou moeten krijgen. Dus helaas heeft u geen zaak.

Dat is absoluut onvoldoende om dergelijke verstrekkende gevolgen te rechtvaardigen.

Dat ben ik met je eens.... maar is die SMS dan ooit beantwoord? Hebben ze zich wel laten horen tenminste dat ze echt nog wel wilden betalen maar dat dit even niet ging? Of te wel, waar ligt de eigen verantwoordelijkheid....

Die eigen verantwoordelijkheid is er natuurlijk zeker, en zou bijvoorbeeld kunnen leiden tot incasso- en proceskosten. Maar dat is niet de casus, de vraag is of de handelswijze als geschetst is toegestaan. En dat is zeker niet het geval. De wanprestatie rechtvaardigt niet deze ernstige consequenties. Kijk, aks je nu een half jaar achter loopt en niet op fatsoenlijke sommaties of ingebrekestellingen reageert, dan wordt het een ander verhaal. Maar dit, 2 of 3 maanden achterstand, en dan na één sms en vernietigen of verkopen, is absurd.

[moederslink]

.....
Artikel 11. Bij wanbetaling of wanneer een klant nalatig is met het nakomen van enige andere verplichting onder de overeenkomst en/of het Huishoudelijk Reglement, is verhuurder gerechtigd de huurovereenkomst onmiddellijk te beëindigen ten laste van de huurder.Bij elk einde van de overeenkomst is de huurder verplicht het gehuurde aan verhuurder op te leveren in oorspronkelijke staat ,
een en ander behoudens normale slijtage, geheel ontruimd en vrij van gebruiksrechten en perfect schoon. De huurder is verplicht bij beëindiging van de overeenkomst op eigen kosten alle zaken te verwijderen ............

Uit het dikgedrukte blijkt toch ook duidelijk dat de huurder zelf bij beëindiging van de huurovereenkomst zn box kan en moet leeghalen.....
Ik moet uitgaan van datgene wat u schrijft, maar wat ik me afvraag is wel :
waarom heeft uw vriend niet op enig moment zelf contact gelegd om het op te lossen of uitstel van betaling te vragen?

Heeft de verhuurder verder echt geen telefoontjes naar uw vriend gepleegd of brieven gestuurd?
Is het antwoord op deze vraag -nee- dan had dit bedrijf dit m.i. zeker nooit zo mogen doen, maar u de gelegenheid moeten geven zelf te gaan ontruimen en tot het direct betalen vd achterstallige huur + de eventuele bijkomende kosten. Dit is te gek voor woorden.
Hoewel bij niet betalen van 2-3 mnd huur de beëindiging vd huurovereenkomst gerechtigd is , had er van 2 kanten van te voren gecommuniceerd moeten worden.

U bent de spullen nu kwijt en zij verhalen de kosten vd ontruiming op uw vriend , streep het maar tegen elkaar af dan zou ik zeggen.
Of vraag eens advies bij het JL met meenemen vh contract.
Laat maar weten hoe dit afloopt.

[stofzuigertje]

Als je bij je bank een opdracht voor maandelijks overboeken invoerde en voor voldoende saldo zorgde.
Je kreeg de voorwaarden bij afsluiten dus wist het vooraf.

Verder heb ik geen firma naam gezien dus of de voorwaarden redelijk zijn kan ik niet oordelen.
Maar ze hebben wel vaker vergeten zooi die nauwelijks waarde heeft die als oud vuil vernietigd word en geld koste....

[Moneyman]

Als je bij je bank een opdracht voor maandelijks overboeken invoerde en voor voldoende saldo zorgde.
Je kreeg de voorwaarden bij afsluiten dus wist het vooraf.

Ja, achteraf... maar dit is helemaal niet de discussie.

Verder heb ik geen firma naam gezien dus of de voorwaarden redelijk zijn kan ik niet oordelen.

Tuurlijk wel. Ze staan immers in dit topic.

[sylvesterb]

Echter was deze ontruiming nooit gebeurd als zij hierover hadden bericht.

Had je dan wel betaald?

Nee dan hadden ze natuurlijk niet betaald maar de box leeg getrokken zodat de verhuurder met lege handen staat.

Al denk ik dat de voorwaarden wel onredelijk zijn, maar als je naar de rechtbank gaat zul je hoge kosten maken de de achterstallige huur zal niet komen te vervallen, je moet dus afwegen of de aantoonbare waarde van de spullen het waard is om z'n duur proces te gaan voeren. Los dat je daarbij het risico hebt dat je verliest.

[Moneyman]

Echter was deze ontruiming nooit gebeurd als zij hierover hadden bericht.

Had je dan wel betaald?

Nee dan hadden ze natuurlijk niet betaald maar de box leeg getrokken zodat de verhuurder met lege handen staat.

Je bedoelt: zodat de verhuurder heeft wat hij wil? De verhuurder heeft echt veel liever een lege box, die dus opnieuw verhuurd kan worden, dan dat hij zich bezig moet houden met de vernietiging op verkoop van zaken.

[alfatrion]

Blijft overigens de vraag of bij een overeenkomst waar een consument bij betrokken is je het vereiste van een ingebrekestelling voordat verzuim intreedt kan worden uitgesloten in algemene voorwaarden. Ik kan het niet terugvinden in de grijze en zwarte lijst en volgens mij staat het ook niet in boek 7 BW. Mijn rechtsgevoel zegt dat omdat consumenten behoorlijk worden beschermd en het idee van een ingebrekestelling is om de niet nakomende partij nog een laatste kans te geven verzuim zonder ingebrekestelling onredelijk is.

Huur moet normaal gesproken voor de 1e van de maand betaald zijn. Dit is een fatale termijn, waarna verzuim van rechtswege intreed. Ik acht dat niet onredelijk bezwarend. Het onredelijke zit hem veel meer in de vergaande gevolgen. Daarnaast is er sprake van buitengerechtelijke kosten ter verkrijging van een geldsom. De kosten kan men niet inrekening stellen omdat er kennelijk geen veertiendaagse aanmaning is verstuurd. Ik vermoed ook dat de kosten te hoog zijn.